Блынская Вера Борисовна

Судья: Пахирко Р.А. Дело № 33-9830/2024(2-47/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2022-010686-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самусенкова Павла Павловича – Нагорного Кирилла Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2024 г.

по иску Самусенкова Павла Павловича к Колбасову Евгению Алексеевичу о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Самусенков П.П. обратился с иском к Колбасову Е.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать распоряжение от 14.02.2019 составленное ФИО2 об отмене завещания от 10.08.2000 в отношении него недействительным, взыскать с Колбасова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.08.2000 ФИО2 в отношении него было составлено завещание, в соответствии с которым, все имущество, принадлежащее наследодателю на момент смерти, в чем бы оно не заключалось переходит к нему в порядке наследования, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ноябре 2022 г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей бабушки. Однако, нотариус сообщил ему, что имеется еще один наследник пе...

...рвой очереди (ответчик), а также сообщила, что завещание было отменено 14.02.2019.

Считает, что у наследодателя, в момент отмены завещания, имелся порок воли, препятствующий наследодателю осознавать значение совершаемого ею действия и руководить ими. Так, в 2015 г. у ФИО2 произошел <данные изъяты>. После перенесенного заболевания ФИО8 с трудом передвигалась самостоятельно, ей был назначен социальный работник.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой наследодателя, а также выпиской из медицинской карты.

Учитывая тот факт, что составление распоряжения об отмене завещания представляет собой ремиссионную сделку, оспаривание такого распоряжения происходит по правилам недействительности сделок.

Исходя из того, что на момент составления оспариваемого распоряжения об отмене завещания наследодатель ФИО2 находилась в состоянии, после <данные изъяты>, а также учитывая возраст наследодателя на момент составления распоряжения об отмене завещания, полагает, что наследодатель не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2024 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Самусенкова П.П. – Нагорный К.Е., просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, назначить по делу повторную посмертную судебную психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Ссылаясь на показания свидетелей, которые были положены в основу решения суда, указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии порока воли ФИО2 в юридически значимый период.

Однако, суд первой инстанции не учел, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 описывают события и состояние ФИО2 задолго до юридически значимого периода 2010-2018 г.г.

<данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО12 не могут являться надлежащим доказательством, поскольку как следует из ее пояснений, в последний раз она видела ФИО2 в 2018 г.

Кроме того, свидетель ФИО13 также пояснила, что познакомилась она с ФИО2 лишь 05.07.2021 в связи с обращением сына ФИО2 в центр социального обслуживания.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО19 стоит отнестись критически, в связи с ее заинтересованностью в исходе настоящего дела, также ее показания противоречат материалам дела. <данные изъяты>

Допрошенный эксперт ФИО27 в суде первой инстанции пояснил, что повышение внушаемости и подчиняемости не свидетельствует об отсутствии когнитивных расстройств или пороков воли при совершении сделки.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался да данное обстоятельство, указав, что экспертами сделан вывод, что умершая всегда выражала свое личное мнение и следовала ему, что противоречит показаниям, имеющимся в аудиопротоколе судебного заседания.

В этой связи, стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Ссылаясь на медицинскую справку врача, представленную нотариусу в день составления распоряжения об отмене завещания, указывает, что из нее следует, что необходимость отмены завещания исходило от сына, а не от самой ФИО2 и именно ответчик выражал ту или иную волю.

Считает, что вывод суда об отсутствии порока воли ФИО2 основан исключительно на показаниях свидетелей, которые видели умершую до юридически значимого периода, либо после, а также на выводах экспертов, которые не дали ответы на поставленные вопросы.

Представителем Колбасова Е.А – Давыдович И.А. относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав ответчика Колбасова Е.А и его представителя Давыдович И.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для признания завещания недействительным необходимым условием является доказанность того факта, что в момент совершения сделки имело место искажение воли наследодателя, в результате которого он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая 10.08.2000 составила завещание, удостоверенное государственным нотариусом Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы ФИО14, завещав Самусенкову П.П. все имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно Распоряжения от 14.02.2019 серии <данные изъяты> ФИО2 сообщила, что завещание, удостоверенное от ее имени ФИО15, государственным нотариусом Первой Кемеровской государственной нотариальной конторы 10.08.2000 по реестру за №, в соответствии со ст. 1130 ГК РФ настоящим распоряжением отменяет.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО25 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, наследниками по закону которой являются сын Колбасов Е.А. (ответчик) и внук Самусенков П.П. (истец), обратившиеся с заявлениями о принятии наследства (л.д. 25-45 т. 1).

Согласно справке № 40 от 14.02.2019, выданной врачом ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» ФИО16 ФИО2, на момент осмотра психических расстройств, которые могли бы препятствовать сделке, не выявлено (отмена завещания, доверенность на получение пенсионных средств) (л.д. 137 т. 1).

Истец считает, что на момент распоряжения 14.02.2019 ФИО2 не могла понимать значение совершаемых ею действий и руководить ими, так как находилась в состоянии после ишемического инсульта, имела возраст 88 лет.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, № 420/з от 28.08.2023 комиссия экспертов указанного экспертного учреждения, пришла к заключению, что у ФИО2 в том числе и в юридически значимый период составления распоряжения об отмене завещания от 14.02.2019, обнаруживалось <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница», от 19.04.2024 № Б-847/2024 у ФИО2, в том числе и в юридически значимый период составления распоряжения об отмене завещания от 14.02.2019, имелось <данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» ФИО27 пояснил, что решение врача ФИО16 он не может разъяснить, она делала свои выводы. Оценивать заключение врача комиссия не может, комиссия исходит из тех данных, которые имеются в материалах (медицинских документах). С учетом всех факторов, неоднозначностью и противоречивостью объективных сведений о психическом состоянии, комиссия не смогла однозначно оценить состояние ФИО2 В распоряжении экспертов имелся перечень препаратов, принимаемых ФИО2, но для комиссии, при подготовке заключения было важно само психическое состояние лица, без уточнений, чем оно было обусловлено. Выводы экспертизы опираются на изучение и анализ предоставленных документов. <данные изъяты> Утрата способности понимать значение своих действий и руководить ими, индивидуальна. Исходя из изученных материалов, эксперты сделали вывод, что ФИО2 всегда выражала свое личное мнение и следовала ему.

Из представленных в распоряжение экспертов материалов настоящего дела следует, что ФИО2 наблюдалась в поликлиническом отделении №2 ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница № 4», с диагнозами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из медицинского свидетельства о смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> следует, что смерть произошла от заболевания, причины смерти установлены лечащим врачом (врач – терапевт) ФИО18 на основании записей в медицинской документации. <данные изъяты>

Согласно медицинской справке № 24 от 27.05.2021 ГАУЗ «Кемеровская клиническая городская больница № 4» ФИО2, для предоставления в учреждение социального обслуживания выдана справка, из которой следует, что она нуждается в постоянном постороннем уходе на дому (т.2 л.д. 124).

05.07.2021 между МБУ «Комплексный Центр Социального обслуживания населения заводского района г. Кемерово» и ФИО2 заключен договор о предоставлении социальных услуг на дому №, в соответствии с которым силами работников учреждения ФИО2 оказывались социальные услуги на дому по уходу на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг (т.2 л.д. 12-15).

Согласно информации МБУ «Комплексный Центр Социального обслуживания населения заводского района г. Кемерово» от 17.05.2023 № 177, ФИО2 состояла на социальном обслуживании на дому в МБУ КЦСОН Заводского района г. Кемерово с 05.07.2021, в связи с ухудшением состояния здоровья в июне 2022 года была госпитализирована в стационарное медицинское учреждение, в июле 2022 года снята с социального обслуживания в связи со смертью.

Социальные услуги предоставлялись социальным работником ФИО13 При оформлении и составлении акта оценки нуждаемости в социальных услугах было установлено, что умершая ФИО2 с трудом передвигалась по квартире, за пределы которой не выходила, не могла самостоятельно осуществлять уход за собой.

В последние месяцы жизни ФИО2 социальным работником предоставлялись социальные услуги в будние дни ежедневно утром и вечером, в выходные дни уход осуществлял сын ФИО4 и его жена ФИО19 (т.2 л.д. 120).

Из справки ООО «Жилстройсервис ФПК» от 13.07.2022 следует, что ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней на день смерти никто не зарегистрирован (т. 1 л.д. 27).

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 с 30.05.2015 по 13.06.2015 года находилась на лечении <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 с 05.01.2019 по 20.01.2019 года находилась на стационарном лечении <данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО2 находилась на лечении в <данные изъяты>

Согласно информации ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. Профессора Н.П. Кокориной» ФИО2 под диспансерным наблюдением не находилась. Сведениями о наличии наркологических заболеваний у ФИО2 ГБУЗ ККНД не располагает (т.1 л.д. 116).

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО21 следует, что ФИО2 психических отклонений не имела, проживала одна, понимала значение своих действий и могла руководить ими.

Из показаний свидетелей ФИО22, ФИО9 следует, что у ФИО19 после <данные изъяты> появились дефекты речи, проблемы с памятью, не могла считать деньги, в том числе при покупках в магазине, не узнала 08.01.2019 свидетеля ФИО9, которая к ней обратилась с вопросом при встрече.

При этом судебная коллегия учитывает, что никто из указанных свидетелей не смог пояснить о состоянии ФИО19 в юридически значимый период (14.02.2019), в то время как само по себе запамятование названий лекарств и знакомых не свидетельствует о наличии у ФИО19 каких-либо пороков воли и неспособности понимать значение своих действий в юридически значимый период (14.02.2019), а ухудшения состояния здоровья в результате которого ФИО19 оказывались социальные услуги на дому по уходу за ней имело место значительно позже юридически значимого периода (с 05.07.2021), а в юридически значимый период ФИО19 проживала одна и соответственно в постоянном уходе за ней не нуждалась.

Кроме того, доводы истца о неспособности ФИО19 понимать значение своих действий в юридически значимый период также опровергаются приведенной справкой от 14.02.2019 врача ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» ФИО16 о том, что у ФИО2 на момент осмотра психических расстройств, которые могли бы препятствовать сделке, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы правильно исходил из того, что после проведения первоначальной и повторной судебной экспертиз сторонами не было представлено каких-либо новых существенных доказательств, которые могли бы повлиять на ранее сделанные выводы экспертов.

Так, указание в обосновании ходатайства о назначении повторной экспертизы на отсутствие информации у экспертов о принимаемых ФИО2 медицинских препаратов в период стационарного лечения в ГАУЗ КО «Кемеровская городская больница № 11» в период с 05.01.2019 по 20.01.2019 и после выписки из стационара (л.д. 38-39 т.3), не возможно отнести к новому существенному доказательству по делу, поскольку в распоряжении экспертов имелась медицинская карта стационарного больного №, в которой имеется информация о стационарном лечении в указанный период.

Таким образом, законных оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, так как вышеприведенные заключения мотивированы надлежащим образом, в то время как иных доказательств, позволяющих дать категоричный ответ экспертам на поставленные вопросы, стороной истца при заявлении ходатайства в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем нет оснований не доверять ранее проведенным экспертизам, их выводы являются последовательными и не противоречат друг другу.

В судебных экспертизах было указано, что разрешить поставленные вопросы не представляется возможным именно в связи с противоречивостью и малой информативности данных, в то время как экспертами и судом были исследованы все, представленные доказательства, и оценка которых в совокупности не вступает в противоречие с выводами судебных экспертиз.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что ФИО2 в юридически значимый период (14.02.2019) не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Указание в апелляционной жалобе на то, что посмертные судебные психолого-психиатрические экспертизы не дали ответ на поставленные судом вопросы, судебной коллегией признаются несостоятельным, так как экспертиза проводилась с участием врачей-психиатров, к компетенции которых относятся вопросы психического статуса подэкспертных лиц, оспариваемые экспертные заключения содержат мотивировочную часть, являются полными, не содержат противоречий и неточностей, выводы экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психологического состояния ФИО2, полученного из представленных экспертам медицинских документов, а так же объяснений сторон и показаний допрошенных по делу свидетелей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и представленными на экспертизу документами, из совокупности которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что доказательства, которые бы подтвердили утверждение стороны истца, в материалах дела отсутствуют.

С оценкой, которую получили в решении суда первой инстанции заключения проведенных по делу экспертиз, судебная коллегия согласна, заключения логичны, соответствуют материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, доводы апеллянта о необъективности заключений судебных экспертиз материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с результатами судебных экспертиз.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самусенкова Павла Павловича – Нагорного Кирилла Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.11.2024.

УИД № 42RS0040-01-2021-002794-73

Номер производства по делу № 2-2173/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 декабря 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к наследственному имуществу Андреевой Марии Антоновны, Анищенко Анны Афанасьевны, Голева Семена Федоровича, Гуляева Ивана Игнатьевича, к Акузиной Люси Александровне, Анищенко Андрею Степановичу о признании права муниципальной собственности на земельную долю, признанную в установленном порядке невостребованной

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Андреевой М.А., Анищенко А.А., Голева С.Ф., Гуляева И.И., к Акузиной Л.А., Анищенко А.С. о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования мотивировала тем, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р Андреева М.А., Анищенко А.А., Голев С.Ф., Гуляев И.И. приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с № в размере 4 га каждый.

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлеж...

...ащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны указанных лиц в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжение ими иным образом в течение трех и более лет подряд, либо о регистрации права собственности на них в установленном законом порядке, нет.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Составленный Администрацией Щегловского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря", а также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения.

Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

В 14.00 часов 20.03.2017 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 № 35-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Барановский", с №

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Андреева М.А., Анищенко А.А., Голев С.Ф., Гуляев И.И. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га каждый в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны вышеуказанных лиц, либо наследников этих лиц, в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что указанные лица зарегистрировали на спорные доли право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Щегловского сельского поселения в районной газете "Заря" за 10.11.2016 № 46 (10848) опубликовала список невостребованных земельных долей и указала, что лица, считающие что они, либо считающие, что принадлежащие им доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в Администрацию Щегловского сельского поселения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных участков из списка невостребованных земельных долей.

В 14.00 часов 20.03.2017 по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 № 35-п список невостребованных земельных долей утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлено не было.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельных долей прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорных земельных долей невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования истца о признании права муниципального образования на невостребованные земельные доли следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ (ред. от 24.12.2019) "О преобразовании муниципальных образований" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31.07.2019) постановлено с целью наделения статусом муниципального округа преобразовать муниципальные образования, входящие в состав Кемеровского муниципального района: Арсентьевское сельское поселение, Береговое сельское поселение, Березовское сельское поселение, Елыкаевское сельское поселение, Звездное сельское поселение, Суховское сельское поселение, Щегловское сельское поселение, Ягуновское сельское поселение, Ясногорское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Кемеровским муниципальным округом (административный центр - город Кемерово).

При указанных обстоятельствах право собственности Андреевой М.А., Анищенко А.А., Голева С.Ф., Гуляева И.И. на спорные земельные доли подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Андреевой Марии Антоновне, Анищенко Анне Афанасьевне, Голеву Семену Федоровичу, Гуляеву Ивану Игнатьевичу в размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП "Барановский", с №

Право собственности Андреевой Марии Антоновны, Анищенко Анны Афанасьевны, Голева Семена Федоровича, Гуляева Ивана Игнатьевича на указанные земельные доли прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Дело 2-2319/2021

УИД № 42RS0040-01-2021-003121-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 декабря 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Кемеровского муниципального округа к наследственному имуществу Загайнова Анатолия Сергеевича, к наследственному имуществу Изотовой Дарьи Максимовны, к наследственному имуществу Яковлевой Анны Ивановны, к наследственному имуществу Шевелева Степана Яковлевича, к наследственному имуществу Исыпова Ивана Михайловича, к наследственному имуществу Комиссаровой Елены Николаевны, к наследственному имуществу Яковлевой Лидии Александровны, к наследственному имуществу Якунова Ивана Федоровича, к наследственному имуществу Шевелевой Марфы Александровны, к наследственному имуществу Кирсанова Владимира Трофимовича, к наследственному имуществу Козлова Сергея Николаевича, к наследственному имуществу Коншиной Надежды Михайловны, к Загайновой Анне Антоновне, Башмаковой Надежде Александровне, Ковригину Александру Николаевичу, Ковригину Дмитрию Николаевичу, Ковригину Евгению Николаевичу, Шевелевой Вере Степановне, Исыпову Ивану Михайловичу, Штаревич Петру Демьяновичу, Яковлевой Светлане Анатольевне, Шевелевой Людмиле Викторовне, Козловой Надежде Константиновне, Козлову Николаю Сергеевичу, Козлову Константину Сергеевичу, Козлову Александру Сергеевичу, Козловой Нине Сергеевне, Трошковой Любови Сергеевне о признан...

...ии права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровского муниципального округа обратилась в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Загайнова Анатолия Сергеевича, к наследственному имуществу Изотовой Дарьи Максимовны, к наследственному имуществу Яковлевой Анны Ивановны, к наследственному имуществу Шевелева Степана Яковлевича, к наследственному имуществу Исыпова Ивана Михайловича, к наследственному имуществу Комиссаровой Елены Николаевны, к наследственному имуществу Яковлевой Лидии Александровны, к наследственному имуществу Якунова Ивана Федоровича, к наследственному имуществу Шевелевой Марфы Александровны, к наследственному имуществу Кирсанова Владимира Трофимовича, к наследственному имуществу Козлова Сергея Николаевича, к наследственному имуществу Коншиной Надежды Михайловны о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, требования мотивировала тем, что в соответствии с ч. 8 ст. 12.1. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном Законом об обороте земель порядке невостребованными. На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10. 1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения администрации Кемеровского района № 845-р от 01.12.1994 Загайнов Анатолий Сергеевич, Изотова Дарья Максимовна, Яковлева Анна Ивановна, Шевелев Степан Яковлевич, Исыпов Иван Михайлович, Комиссарова Елена Николаевна, Яковлева Лидия Александровна, Якунов Иван Федорович, Шевелева Марфа Александровна, Кирсанов Владимир Трофимович, Козлов Сергей Николаевич, Коншина Надежда Михайловна приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке с №. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об обороте земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу Закона об обороте, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. В силу ч.1 ст. 12.1. Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Сведений о действиях в период с 01.12.1994 по настоящее время со стороны собственников в отношении указанной земельной доли свидетельствующих о передаче ее в аренду равно и иных сведений о распоряжении ею иным образом не имеется. В соответствии с ч. 3 ст. 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1. Закона об обороте земель, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 12.1. Закона об обороте земель (далее - список невостребованных земельных долей). Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, не утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В соответствии с указанными выше нормами права, составленный Администрацией Елыкаевского сельского поселения список невостребованных земельных долей опубликован в районной газете "Заря" № 46 от 10.11.2016 года, также размещен на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации. В последующем, в районной газете "Заря" № 8 от 02.03.2017 года опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №. В 14.00 часов 20.03.2017 года по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности. Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 года № 35-п список невостребованных земельных долей был утвержден. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. Вместе с тем, Загайнов Анатолий Сергеевич, Изотова Дарья Максимовна, Яковлева Анна Ивановна, Шевелев Степан Яковлевич, Исыпов Иван Михайлович, Комиссарова Елена Николаевна, Яковлева Лидия Александровна, Якунов Иван Федорович, Шевелева Марфа Александровна, Кирсанов Владимир Трофимович, Козлов Сергей Николаевич, Коншина Надежда Михайловна умерли. Сведениями о наследниках после смерти указанных лиц истец не располагает. В соответствии с. ч. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. В порядке, предусмотренном пунктом 2 Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 24.12.2019 № 17 «О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа» полномочия администрации Елыкаевского сельского поселения возложены на Администрацию Кемеровского муниципального округа. С учетом последних уточнений исковых требований истец просит признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованные земельную долю, размером 4 га, принадлежащую Загайнову Анатолию Сергеевичу, Изотовой Дарье Максимовне, Яковлевой Анне Ивановне, Шевелеву Степану Яковлевичу, Исыпову Ивану Михайловичу, Комиссаровой Елене Николаевне, Яковлевой Лидии Александровне, Якунову Ивану Федоровичу, Шевелевой Марфе Александровне, Кирсанову Владимиру Трофимовичу, Козлову Сергею Николаевичу, Коншиной Надежде Михайловне в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Барановский», с №

Определением Кемеровского районного суда от 28.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Загайнова Анна Антоновна, Башмакова Надежда Александровна, Ковригин Александр Николаевич, Ковригин Дмитрий Николаевич, Ковригин Евгений Николаевич, Шевелева Вера Степановна, Исыпов Иван Михайлович, Штаревич Петр Демьянович, Яковлева Светлана Анатольевна, Шевелева Людмила Викторовна, Козлова Надежда Константиновна, Козлов Николай Сергеевич, Козлов Константин Сергеевич, Козлов Александр Сергеевич, Козлова Нина Сергеевна, Трошкова Любовь Сергеевна.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением суда от 09.12.2021 настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Судом установлено, что Загайнов Анатолий Сергеевич, Изотова Дарья Максимовна, Яковлева Анна Ивановна, Шевелев Степан Яковлевич, Исыпов Иван Михайлович, Комиссарова Елена Николаевна, Яковлева Лидия Александровна, Якунов Иван Федорович, Шевелева Марфа Александровна, Кирсанов Владимир Трофимович, Козлов Сергей Николаевич, Коншина Надежда Михайловна на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и распоряжения Администрации Кемеровского района от 01.12.1994 года № 845-р приобрели право общей долевой собственности на земельную долю в размере 4 га в земельном участке с №

Пункт 8 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Вопрос признания земельных долей невостребованными урегулирован статьей 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3-7 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В суд сведения о действиях в период с 01.12.1994 года по настоящее время со стороны собственников в отношении указанных земельных долей, свидетельствующих о передаче этих земельных долей в аренду, или распоряжении ими иным образом в течение трех и более лет подряд, не представлено.

При рассмотрении дела доказательств того, что Загайнов Анатолий Сергеевич, Изотова Дарья Максимовна, Яковлева Анна Ивановна, Шевелев Степан Яковлевич, Исыпов Иван Михайлович, Комиссарова Елена Николаевна, Яковлева Лидия Александровна, Якунов Иван Федорович, Шевелева Марфа Александровна, Кирсанов Владимир Трофимович, Козлов Сергей Николаевич, Коншина Надежда Михайловна зарегистрировали на спорную долю право собственности в соответствии с Законом РФ "О государственной регистрации недвижимости", в суд также не представлено.

Администрация Щегловского сельского поселения опубликовала список невостребованных земельных долей в районной газете "Заря" № 46 от 10.11.2016 года, а также разместила на сайте администрации и на информационных щитах, расположенных на территории Щегловского сельского поселения. Все возражения лиц считающих, что они или, принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, принимались в течение 3 месяцев со дня публикации.

В последующем, в районной газете "Заря" № 8 от 02.03.2017 года опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с №

В 14.00 часов 21.03.2017 года по <адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности.

Постановлением Администрации Щегловского сельского поселения от 26.07.2017 года № 78-п список невостребованных земельных долей был утвержден.

В письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, либо заявление на общем собрании участников долевой собственности представлены не были.

С даты опубликования списка невостребованных земельных долей до даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли прошло более, чем 3 месяца со дня публикации.

Таким образом, из материалов дела следует, что определенная Законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура признания спорной земельной доли невостребованной администрацией сельского поселения соблюдена.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 Решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального округа от 24.12.2019 № 17 « О правопреемстве органов местного самоуправления Кемеровского муниципального округа» полномочия администрации Щегловского сельского поселения возложены на Администрацию Кемеровского муниципального округа.

В соответствии с. ч. 3 ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом установлено, что Загайнов Анатолий Сергеевич, Изотова Дарья Максимовна, Яковлева Анна Ивановна, Шевелев Степан Яковлевич, Исыпов Иван Михайлович, Комиссарова Елена Николаевна, Яковлева Лидия Александровна, Якунов Иван Федорович, Шевелева Марфа Александровна, Кирсанов Владимир Трофимович, Козлов Сергей Николаевич, Коншина Надежда Михайловна умерли. Сведениями о наследниках после смерти указанных лиц истец не располагает.

Из поступивших ответа нотариуса Блынской В.Б. судье стало известно, что к имуществу умершего Загайнова Анатолия Сергеевича заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась жена Загайнова Анна Антоновна, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. К имуществу умершей Яковлевой Анны Ивановны, заведено наследственное дело с заявлением о выдаче распоряжения о возмещении расходов на похороны обратилась Башмакова Надежда Александровна, свидетельство о праве на наследство не выдавались. Согласно справке выданной Щегловским территориальным управлением Кемеровского муниципального округа на день смерти Яковлевой Анны Ивановны, вместе с ней на регистрационном учете состояли внуки: Ковригин Александр Николаевич, Ковригин Дмитрий Николаевич, Ковригин Евгений Николаевич.

Из поступившего ответа нотариуса Мызниковой С.Ф. суду стало известно, что к имуществу Шевелева Степана Яковлевича заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Шевелева Вера Степановна, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Из поступившего ответа нотариуса Плуталовой Н.Ю. суду стало известно, что к имуществу Исыпова Ивана Михайловича заведено наследственное дело, с заявление о принятии наследства обратился сын Исыпов Иван Михайлович, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно справке выданной Щегловским территориальным управлением Кемеровского муниципального округа на день смерти Яковлевой Лидии Александровны, вместе с ней на регистрационном учете состоял муж - Штаревич Петр Демьянович и дочь – Яковлева Светлана Анатольевна.

Согласно справке выданной Щегловским территориальным управлением Кемеровского муниципального округа на день смерти Шевелевой Марфы Александровны, вместе с ней на регистрационном учете состояла дочь Шевелева Людмила Викторовна.

Согласно справке выданной Щегловским территориальным управлением Кемеровского муниципального округа на день смерти Козлова Сергея Николаевича, вместе с ним на регистрационном учете состояли жена – Козлова Надежда Константиновна, сын – Козлов Николай Сергеевич, сын – Козлов Константин Сергеевич, сын – Козлов Александр Сергеевич, дочь – Козлова Нина Сергеевна, дочь – Трошкова Любовь Сергеевна.

В связи с этим определением Кемеровского районного суда от 28.10.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Загайнова Анна Антоновна, Башмакова Надежда Александровна, Ковригин Александр Николаевич, Ковригин Дмитрий Николаевич, Ковригин Евгений Николаевич, Шевелева Вера Степановна, Исыпов Иван Михайлович, Штаревич Петр Демьянович, Яковлева Светлана Анатольевна, Шевелева Людмила Викторовна, Козлова Надежда Константиновна, Козлов Николай Сергеевич, Козлов Константин Сергеевич, Козлов Александр Сергеевич, Козлова Нина Сергеевна, Трошкова Любовь Сергеевна.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельную долю на земельный участок расположенный по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Барановское», с № собственниками земельной доли, в соответствии с действующим законодательством не зарегистрировано, земельный участок не выделен, границы его не установлены, сведения о распоряжении земельным участком указанными лицами отсутствуют.

В этой связи, а также учитывая, что по смыслу ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" само по себе наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного пая, лицу имеющему право на его получение, не является препятствием для признания земельной доли невостребованной, если собственник не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то требования Администрации Кемеровского муниципального округа о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок следует признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

При указанных обстоятельствах право собственности Загайнова Анатолия Сергеевича, Изотовой Дарьи Максимовны, Яковлевой Анны Ивановны, Шевелева Степана Яковлевича, Исыпова Ивана Михайловича, Комиссаровой Елены Николаевны, Яковлевой Лидии Александровны, Якунова Ивана Федоровича, Шевелевой Марфы Александровны, Кирсанова Владимира Трофимовича, Козлова Сергея Николаевича, Коншиной Надежды Михайловны на спорную земельную долю подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Администрации Кемеровского муниципального округа на невостребованную земельную долю, ранее принадлежавшую Загайнову Анатолию Сергеевичу, Изотовой Дарье Максимовне, Яковлевой Анне Ивановне, Шевелеву Степану Яковлевичу, Исыпову Ивану Михайловичу, Комиссаровой Елене Николаевне, Яковлевой Лидии Александровне, Якунову Ивану Федоровичу, Шевелевой Марфе Александровне, Кирсанову Владимиру Трофимовичу, Козлову Сергею Николаевичу, Коншиной Надежде Михайловнев размере 4 га каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ГСП «Барановское», с №

Право собственности Загайнова Анатолия Сергеевича, Изотовой Дарьи Максимовны, Яковлевой Анны Ивановны, Шевелева Степана Яковлевича, Исыпова Ивана Михайловича, Комиссаровой Елены Николаевны, Яковлевой Лидии Александровны, Якунова Ивана Федоровича, Шевелевой Марфы Александровны, Кирсанова Владимира Трофимовича, Козлова Сергея Николаевича, Коншиной Надежды Михайловны на указанную земельную долю прекратить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 10.12.2021 года

Председательствующий

Судья: Курилов М.К. № 33А-9180

Докладчик: Быкова С.В. (№ 2а-2991//2020)

(42RS0009-01-2020-005373-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Блынской Веры Борисовны об оспаривании решения ИФНС по г. Кемерово от 09.04.2020 года № 27491, обязании произвести возврат переплаты налога,

по апелляционной жалобе Блынской В.Б. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Блынская В.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС по г. Кемерово от 09.04.2020 года №27491, обязании произвести возврат переплаты налога.

Требования мотивированы тем, что решением Инспекции ФНС России по г. Кемерово № 27491 от 09 апреля 2020 года ей отказано в возврате налога (сбора) на сумму 56 219,30 руб.

На данное решение налогового органа в Управление ФНС России по Кемеровской области подавалась апелляционная жалоба в соответствии со статьями 21, 32, 76, 78, 137-141 НК РФ. Решением по жалобе от 30.05.2020 г. № 07-10/12121 в требованиях отказано.

Считает решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № 27491 от 09 апреля 2020 года незаконным и подлежащем отмене.

В обжалуемом решении налогового органа указано, что причиной отказа является то, что в результате проведённого анализа карточки расчётов с бюджетом установлено, что переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 56 219,30 руб. не подлежи...

...т возврату/зачёту, так как согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачёте или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом она узнала о том, что у нее имеется переплата и по какому именно налогу только тогда, когда получила справку № 2019-140091 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15 декабря 2019 г.

Она является нотариусом, поэтому освобождена от оплаты НДС. Всю налоговую отчётность за нее производил ее представитель по доверенности Шестаков С.В., с которым у нее был заключен договор поручения № 15/01 от 12.01.2015 г.

Считает, что налоговый орган не уведомил ее о наличии такой переплаты.

С учетом уточнения административных исковых требований просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, так иск подавался в Арбитражный суд Кемеровской области, а также подавалась апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № 27491 от 09 апреля 2020 года.

Обязать административного ответчика произвести возврат переплаты налога (сбора) на сумму 56 219,30 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года требования Блынской В. Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Блынская В.Б. просит решение суда отменить.

Считает, что суд проигнорировал ее доводы о том, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Налоговый орган не высылал ей никаких письменных уведомлений о переплате. Не производил с ней никакой сверки расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Административный ответчик не представил никаких доказательств соблюдения им ч. 3 ст. 78 НК РФ.

При этом он обязан доказать не только факт направления ей данных уведомлений в течение 10 дней, но и получения ею данных уведомлений.

Она узнала о том, что у нее имеется переплата и по какому именно налогу только тогда, когда получила справку № 2019-140091 о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15 декабря 2019 г.

Именно из этой справки она узнала о том, что переплата возникла по НДС, а она, как нотариус, не является плательщиком НДС.

На апелляционную жалобу и.о. заместителя руководителя УФНС России по г. Кемерово Синкиной Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Митрохина Б.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей административных ответчиков Вахмянину Е.А., Разумнову Н.А., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Блынская В.Б. является нотариусом, что подтверждается Приказом Министерства юстиции РФ по Кемеровской области от 29.11.2001 года №726 – к о назначении Блынской В.Б. нотариусом, занимающимся частной практикой.

Как следует из карточки расчета с бюджетом, по состоянию на 01.01.2010 г. у Блынской В.Б. образовалась переплата в сумме 56 219,30 руб.

27.03.2020 г. она обратилась в ИФНС по г. Кемерово с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 56219, 30 руб.

Решением ИФНС по г. Кемерово №27491 от 09.04.2020 г. Блынской В.Б. отказано в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 56 219, 30 руб. в связи с тем, что в силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявителем был пропущен срок обращения с таким заявлением.

Не согласившись с данным решением, Блынская В.Б. обратилась с жалобой в УФНС по Кемеровской области.

Решением УФНС по Кемеровской области от 30.06.2020 г. №07-10/12121 жалоба Блынской В.Б. была оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что требования Блынской В.Б. являются необоснованными, т.к. Блынская В.Б. обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов по истечении срока, установленного законом.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возврат налога в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о наличии переплаты.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения Блынской В.Б. в декабре 2019 года справки №2019-140091 от 15.12.2019 г. о состоянии расчетов по налогам и сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, поскольку в силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, Блынская В.Б., исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна была знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

Также не имеет значения довод административного истца о том, что всю налоговую отчетность за нее производил ее представитель по доверенности, поскольку как следует из материалов дела, переплата возникла за период до 2010 года, тогда как договор поручения между административным истцом и ее представителем был заключен 12.01.2015 г. Кроме того, Блынская В.Б. не была лишена возможности ранее обратиться самостоятельно в налоговый орган за справкой о состоянии расчетов по налогам.

Не имеет значения и довод административного истца о том, что причиной ее несвоевременного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм было неисполнение налоговым органом обязанности по извещению налогоплательщика о факте излишней оплаты налога, не проведение совместной сверки расчетов по налогам, предусмотренной ч. 3 ст. 78 НК РФ является несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Как следует из письменных возражений административного ответчика, ИФНС по г. Кемерово были сформированы извещения от 08.08.2008 № 29583, от 02.10.2009 №№ 9542, 9237, 8317, от 11.11.2009 № 29870.

Вместе с тем, Приказом МНС РФ от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения предусмотрено, что срок хранения почтовых реестров на отправку указанных уведомлений составляет 3 года. В связи с чем, данные документы были уничтожены, согласно акту №72 от 16.09.2014 года о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ для установления факта излишней уплаты возможно проведение сверки расчетов, как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика.

Несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Учитывая, что в данном случае переплата образовалась в результате самостоятельного исчисления суммы налога Блынской В.Б. и внесения платежей по налогу на добавленную стоимость и Блынская В.Б. не была лишена возможности обратиться за проведением сверки расчетов с бюджетом в период с 2010 года, то суд сделал правильный вывод о том, что основания исчисления срока на подачу заявления о возврате переплаты с момента получения справки №2019-140091 о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15.12.2019 г. отсутствуют.

Блынская В.Б. не воспользовался правом провести сверку расчетов для выяснения наличия переплаты и размера такой переплаты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами. Несовершение налоговым органом действий, предусмотренных п. 3 ст. 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что о наличии переплаты истец узнал только в 2019 г., на что Блынская В.Б. ссылается в иске, ею в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 78 НК РФ для установления факта излишней уплаты налогов возможно проведение сверки расчетов как по предложению налогового органа, так и по инициативе налогоплательщика, кроме того, в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Следовательно, Блынская В.Б., исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должна была знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент их уплаты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения.

Согласно пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 03.11.2020 г.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-2167/2021

г. Кемерово 4 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Пушкаревой Н.В., Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Блынской Веры Борисовны, поданной через суд первой инстанции 18 декабря 2020 года, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года по административному делу № 2а-2991/2020 по административному исковому заявлению Блынской Веры Борисовны об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 9 апреля 2020 года № 27491, обязании произвести возврат переплаты налога.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения представителя административного истца Блынской В.Б. Митрохина Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Глебовой Л.А. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области Разумновой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Блынская В.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налого...

...вой службы по г. Кемерово от 9 апреля 2020 года №, обязании произвести возврат переплаты налога.

В обоснование требований указала, что решением Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года ей отказано в возврате налога (сбора) на сумму 56 219,30 руб.

На данное решение налогового органа в Управление ФНС России по Кемеровской области подавалась апелляционная жалоба в соответствии со статьями 21, 32, 76, 78, 137-141 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 30 мая 2020 года № в удовлетворении жалобы отказано.

Считает решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года об отказе в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 56 219,30 руб., переплата которого установлена в ходе проведённого анализа карточки расчётов с бюджетом, является незаконным и подлежащим отмене, поскольку о переплате она узнала после получения справки № о стоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 15 декабря 2019 года.

Полагает, что налоговый орган неправомерно не уведомил ее о наличии такой переплаты.

Кроме того, являясь нотариусом, она освобождена от оплаты налога на добавленную стоимость. Налоговую отчётность за нее производил ее представитель по доверенности ФИО9, с которым у нее был заключен договор поручения № от 12 января 2015 года.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года; обязать административного ответчика произвести возврат переплаты налога (сбора) на сумму 56 219,30 руб.; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Блынская В.Б. ставит вопрос об отмене судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении ее требований, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам административного дела.

Заявитель, приводя доводы административного иска и апелляционной жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали ее доводы о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога и сумме переплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, однако налоговый орган не направлял ей письменных уведомлений о переплате, не производил с ней сверки расчётов но налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам, равно как и не представил суду доказательств выполнения указанных требований закона.

Относительно доводов кассационной жалобы ИФНС России по г. Кемерово принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Блынская В.Б. является нотариусом, что подтверждается Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области от 29 ноября 2001 года №-к о назначении Блынской В.Б. нотариусом, занимающимся частной практикой.

Как следует из карточки расчета с бюджетом, по состоянию на 1 января 2010 года у Блынской В.Б. образовалась переплата налога на добавленную стоимость в сумме 56 219,30 руб.

27 марта 2020 года она обратилась в Инспекцию ФНС России по г. Кемерово с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 56 219, 30 руб.

Решением Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года Блынской В.Б. отказано в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 56 219, 30 руб. в связи с тем, что в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявителем был пропущен срок обращения с таким заявлением.

Не согласившись с данным решением, Блынская В.Б. обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 30 июня 2020 года № жалоба Блынской В.Б. была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь 9 июля 2020 года с настоящим иском в суд, административный истец оспаривает решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года, просит признать его незаконным, восстановить срок на подачу административного искового заявления, а также произвести возврат излишне уплаченного налога, указывая, что срок для подачи заявления в налоговый орган следует исчислять с момента, когда ей стало известно о наличии переплаты налога, то есть с 15 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года вынесено в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и прав административного истца не нарушает. Разрешая заявленные по существу требования и оставляя их без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения налогового органа, поскольку в нарушение положений пункта 7 статьи 78 НК РФ административным истцом пропущен трехлетний срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. По тем же основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца об обязании налогового органа произвести возврат переплаты налога. Также суд указал на соблюдение административным истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения налогового органа и отсутствии оснований для решения вопроса о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пунктами 3 и 7 статьи 78 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О, согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что несоблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате излишне уплаченного налога влечет для него неблагоприятные последствия в виде отказа в возврате суммы излишне уплаченного налога.

Выводы судов являются верными.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 52 НК РФ).

Статьей 78 НК РФ установлен административный порядок реализации этого права, предполагающий обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате образовавшейся переплаты и полномочия налогового органа по вынесению в надлежащие сроки соответствующего правоприменительного акта - решения о возврате излишне уплаченных сумм.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (пункты 6 - 7 статьи 78 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в случае допущения налогоплательщиком переплаты суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П). Закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения от 21 июня 2001 года N 173-О, от 3 июля 2008 года N 630-О-П, от 21 декабря 2011 года N 1665-О-О, от 26 марта 2019 года N 815-О и др.).

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суды пришли к обоснованным выводам о том, что переплата по налогу на добавленную стоимость в данном случае образовалась в результате самостоятельного исчисления и внесения Блынской В.Б. в бюджет суммы налога, при этом она не была лишена возможности обращения за проведением сверки расчетов с бюджетом в период с 2010 года, соответственно, отсутствуют основания для исчисления срока на подачу заявления о возврате переплаты с момента получения справки № о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам, процентам по состоянию на 15 декабря 2019 года. С заявлением о возврате спорной суммы Блынская В.Б. обратилась лишь 27 марта 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, заявителем не представлено.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога, не установлены, решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово № от 9 апреля 2020 года вынесено в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и прав административного истца не нарушает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом изучения и оценки судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемых судебных постановлениях. Доводы кассатора направлены на иное толкование правовых положений, не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, безусловные основания для отмены оспариваемых судебных актов не установлены.

Представленные Блынской В.Б. в суд кассационной инстанции в обоснование доводов жалобы копии налоговых деклараций за 2007-2012 годы подписанные ее представителем по доверенности ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), новые представленные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия полагает, что доказательства, полученные после принятия обжалуемых судебных, актов не могут свидетельствовать об их незаконности, а также не опровергают правильности выводов суда о законности оспариваемого решения административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 февраля 2021 года

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21144/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Гунгера Ю.В. и Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0040-01-2022-001758-93 по иску Леончиковой Алены Владимировны, Черкасова Евгения Александровича к Котенкову Анатолию Григорьевичу, Котенковой Евгении Анатольевне, Ермакову Владимиру Геннадьевичу, Борисовой Инне Владимировне о признании права собственности в порядке наследования, взыскании стоимости наследственного имущества

по кассационной жалобе представителя Леоничиковой Алены Владимировны и Черкасова Евгения Александровича – Калязимовой Анастасии Владимировны на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Леончиковой А.В. – Калязимовой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Борисовой И.В. – Зайцева А.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леончикова А.В., Черкасов Е.А. обратились в суд с иском к Котенкову А.Г., Котенковой Е.А. о признании права собственности в порядке наследования, взыс...

...кании стоимости наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, проживавший на дату смерти по адресу: <адрес>

После смерти ФИО2 было открыто наследственное дело № у нотариуса Кемеровского нотариального округа <адрес> Блынской В.Б.

На момент смерти наследодателя с ним были зарегистрированы: Некрасов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зять); Черкасов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внук); Некрасова (Леончикова) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка); ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь); Котенкова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка).

Наследниками по закону являлись: ФИО35. (дочь), которая вступила наследство и получила свидетельства о праве на наследство по закону; Черкасов Е.А. (внук); Некрасова (Леончикова) А.В. (внучка), которые являются наследниками по праву представления после смерти своей матери ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая была дочерью ФИО2

Истцы узнали о том, что в наследство после смерти ФИО2 вступила только одна дочь ФИО38 Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество наследодателя.

Истцы обратились к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Блынской В.Б., но она пояснила, что принять заявление и выдать свидетельства она не может в связи с тем, что нужно согласие наследника ФИО27 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО37 в наследство вступили ее наследники, а именно Котенков А.Г. (супруг) и Котенкова Е.А. (дочь).

Данные наследники вступили в наследственное имущество, которое по закону должно было делиться на всех наследников по закону, которые фактически вступили в наследство, а именно: между ФИО40 и Черкасовым Е.А., Леончиковой А.В.

Исходя из смысла закона, наследственное имущество должно было поделиться: ФИО36. – ? доля наследуемого имущества; Черкасову Е.А. и Леончиковой А.В. – ? доля наследуемого имущества, это доля по закону принадлежала бы их матери. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>

Таким образом, наследникам по закону принадлежит наследственное имущество после умершего деда ФИО2, а именно: Черкасову Е.А. – ? доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: <адрес> Леончиковой А.В. – ? доля в праве собственности на это же имущество.

Просили аннулировать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, за Черкасовым Е.А. по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом; за Леончиковой А.В. по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 9 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Леоничиковой А.В. и Черкасова Е.А. – Калязимова А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, как и наследником, принявшим наследство по заявлению, законом не ограничен. Показаниями свидетелей подтверждено, что на момент смерти деда ФИО2 истцы проживали в доме деда длительное время, пока не умерла их мать, и их не забрали опекуны. Свидетели указывали, что истцы приходили в дом, а также к дочери умершего, садили картошку, копали и засаживали огород, меняли сгнившие бревна у дома, строили баню. Факт принятия наследства подтвержден справками, квитанциями об оплате коммунальных платежей. Судом не учтено, что изначально истцов вводили в заблуждение, говоря о том, что наследство не открыто. Наследник после отца - ФИО39., зная, что имеются еще наследники (дочь и сын умершей дочери наследодателя), поступила недобросовестно, заявив нотариусу, что других наследников по закону нет

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18 Наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Некрасова (Черкасова до брака) А.Н. приходилась дочерью ФИО2 и ФИО19

Черкасов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО18 и внуком ФИО2

Леончикова (Некрасова до брака) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО18 и внучкой ФИО2

Согласно справке, выданной Ясногорским территориальным управлением администрации Кемеровского муниципального округа, на дату смерти ФИО18 вместе с ней по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: ФИО2 (отец); Некрасов В.В. (муж); Черкасов Е.А. (сын); ФИО29. (дочь); ФИО41 (сестра); Котенкова Е.А. (племянница).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Согласно справке, выданной Ясногорским территориальным управлением администрации Кемеровского муниципального округа, на дату смерти ФИО2 вместе с ним по адресу: <адрес>, были зарегистрированы: Некрасов В.В. (зять); Черкасов Е.А. (внукФИО31. (внучка); Котенкова О.Н. (дочь); Котенкова Е.А. (внучка).

На дату смерти ФИО2 ему принадлежало следующее имущество: земельный участок в <адрес> площадью 0,40 га, на котором расположен жилой дом. Право собственности в установленном законом порядке на дату смерти зарегистрировано не было.

25.11.1998 на основании распоряжения №137-Р представительства администрации Кемеровского района по Ясногорской сельской территории был перерегистрирован адрес: <адрес>

31.10.2005 года земельный участок, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет.

Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет в 2012 году, ранее здание имело инвентарный номер, инвентаризация проводилась в 2006 году.

18.11.2014 года заведено наследственное дело № после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Котенковой О.Н., приходящейся умершему дочерью.

Учитывая, что наследственное дело заведено спустя 11 лет после смерти наследодателя, нотариус установила фактическое принятие наследства Котенковой О.Н.

В рамках наследственного дела нотариусом Блынской В.Б. выдано дочери Котенковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на земельный участок, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Иные наследники за принятием наследства не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО33

27.02.2016 заведено наследственное дело после смерти ФИО32 по заявлению супруга Котенкова А.Г. и дочери Котенковой Е.А.

Иных наследников первой очереди не установлено.

На момент смерти Котенковой О.Н. ей принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий ей на основании свидетельства о праве на наследство 16.12.2014.

В рамках наследственного дела 16.04.2016 нотариусом Мызниковой С.Ф. выдано супругу Котенкову А.Г и дочери Котенковой Е.А. свидетельство о праве на наследство по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Котенкова А.Г. и Котенковой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в ЕГРН.

В мае 2016 года Котенков А.Г., Котенкова Е.А. обратились за проведением кадастровых работ по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

24.05.2016 подготовлены межевые планы по формированию двух земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером №

25.06.2016 Котенков А.Г., Котенкова Е.А. обратились за регистрацией вновь образованных земельных участков.

Соглашением между Котенковым А.Г. и Котенковой Е.А. от 02.07.2016 были выделены по ? доли за каждым в праве собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №

Распоряжением администрации Ясногорского сельского поселения № 106-р от 02.06.2016 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>а; земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

27.07.2016 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Котенковым А.Г., Котенковой Е.А. продан ФИО20, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за наследниками ФИО20 - Ермаковым В.Г. и Борисовой И.В. зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчиком Котенковой Е.А. представлены квитанции об оплате электроэнергии по <адрес> за период с 2013 года по 2022 год, плательщиком указана Котенкова О.Н.

Леончиковой А.В. в качестве доказательств принятия наследства после смерти ФИО2 была представлена выписка из лицевого счета за период с 01.06.2022 по 08.06.2022, согласно которой 02.06.2022 было удержано 2050 рублей в счет оплаты услуг, однако не представлена расшифровка, в счет оплаты каких услуг удержаны средства.

На момент смерти наследодателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) - истцу Черкасову Е.А. исполнилось 15 лет; Леончиковой А.В. - 14 лет. Совершеннолетия истец Черкасов Е.А. достиг 25.10.2005; истец Леончикова А.В. - 20.01.2007.

Согласно сведениям УВН ГУ МВД России по Кемеровской области от 26.01.2023 Черкасов Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 07.08.2008 года; Леончикова А.В. - с 15.01.2004.

Согласно сведениям похозяйственных книг на домовладение по адресу: <адрес> за период с 1967 года по 2022 год указание на проживание Леончиковой А.В. имеется за период с 1986 года, Черкасова Е.А - с 1991 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 12, 218, 1110, 1112, 1143, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, о несении истцами расходов по содержанию земельного участка и жилого дома в период 6 месяцев после достижения совершеннолетия или доказательств принятия наследства истцами после смерти ФИО2 иными способами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при разрешении спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судами установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцы Леончикова А.В. и Черкасов Е.А., являющиеся его наследниками по праву представления после смерти своей матери ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ и приходящейся дочерью ФИО2, в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство не обращались.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела истцы должны были доказать фактическое принятие ими наследства в шестимесячный срок после смерти ФИО2 либо, с учетом того, что на дату смерти ФИО2 истцы являлись несовершеннолетними – в течение шести месяцев после достижения ими совершеннолетнего возраста.

Суды учли, что сам по себе факт регистрации в доме на момент смерти наследодателя не является обстоятельством, свидетельствующим о фактическом принятии наследства. Истцы в доме наследодателя ФИО2 после его смерти не проживали. После смерти их матери ФИО18 истцов забрала опекун, с которой они проживали в <адрес>. Доказательств того, что после достижения истцами совершеннолетия им чинились препятствия в проживании в спорном доме, не представлено.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности истцами фактического принятия наследства в течение шести месяцев после достижения ими совершеннолетнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов со ссылкой на показания свидетелей о том, что на момент смерти деда ФИО2 истцы проживали в доме деда долгое время, до момента, пока не умерла их мать, и их не забрали опекуны, истцы приходили в дом, а также к дочери умершего, садили картошку, засаживали огород, меняли сгнившие бревна дома, строили баню, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на то, что данные обстоятельства не имеют правового значения, так как существенное значение для дела имеет факт совершения истцами действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в период 6 месяцев после достижения ими совершеннолетия. Наследодатель умер 29.04.2003, истцы достигли совершеннолетия 25.10.2005 и 20.01.2007 соответственно, тогда как вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются в жалобе истцы, имели место после смерти наследодателя.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли, что установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

Соответственно, совершение действий по фактическому принятию наследства в течение предусмотренного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства, даже в том случае, если истцы в этот период являлись несовершеннолетними, но совершили необходимые действия, не свидетельствует о невозможности признать их принявшими наследство в установленном законом порядке.

Поэтому судам надлежало установить, когда именно были совершены истцами вышеперечисленные действия, которые в силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные постановления не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г. следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

И.Б. Севостьянова