Блюизнюк Геннадий Васильевич

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2020-004356-15

Дело № 2-185/2021 (2-3702/2020;)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Л.С.

с участием:

представителя ответчика – Близнюк Г.В.,

помощника прокурора – Колбиной Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Мирзоянц Елены Викторовны к Деревяго Илье Владимировичу, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

Истец Мирзоянц Елена Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Деревяго Илье Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просила взыскать с ответчика Деревяго Ильи Владимировича в пользу Мирзоянц Елены Викторовны 250 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что между 13 января 2020 года ответчик управляя транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге мопеду под управлением истца. В результате ДТП истцом были получены травмы, физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался судом заблаговременно надлежащим образом зак...

...азной корреспонденцией, направленной по указанному в иске адресу.

Представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду судебные акты, свидетельствующие о невиновности ответчика в произошедшем ДТП, пояснил суду, что истец при управлении транспортным средством не соблюдала все зависящие от нее мероприятия по предотвращению ДТП, была в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Помощник прокурора Гагаринского района г.Севастополя Колбина Ю.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно постановлению судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2020 года по делу №5-1015/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Деревяго Ильи Владимировича прекращено на основании пункта 2 части ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанный судебный акт мотивирован тем, что в отношении Деревяго И.В. не установлено нарушений положений Правил дорожного движения РФ, при соблюдении Деревяго И.В. не мог избежать ДТП, в связи с чем дело было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 августа 2020 года по делу № 1-302/2020 Мирзоянц Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, Мирзоянц Е.В. 13 января 2020 года, управляя транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения, управляла мопедом «Lifan», двигаясь по проезжей части дороги, расположенной около <адрес>/в, по <адрес> г.Севастополя, где произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием.

Из заключения эксперта №187 мд ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что Мирзонц Е.В. в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку Мирзоянц Е.В. получила телесные повреждения в результате ДТП, то есть вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, одним из которых она управляла лично, учитывая отсутствие вины со стороны Деревяго И.В. и наличие вины в действиях самой Мирзоянц Е.В., суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств получения морального вреда истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П.Матюшева