Бнятова Татьяна Васильевна

Дело № 1-178/2025

Уголовное дело 12401320078000599

УИД42RS0032-01-2025-000195-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи НедосековойИ.В.,

при секретаре судебного заседания –Кузнецовой Н.Т.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.

с участием подсудимой БнятовойТ.В.

защитника – адвоката СтрыгинаИ.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Бнятовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, <...> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Бнятова Т.В. совершила фиктивную регистрацию иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время гражданка Российской Федерации Бнятова Т.В., находясь в ГАУ «Уполномоченный функциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» отдела «Мои документы» г. Прокопьевска (далее ГАУ «УМФЦ Кузбасса»), расположенном по адресу: <...>, г. Прокопьевска, Кемеровская область-Кузбасс, в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (с последними изменениями и дополнениями), действуя умышлено и осознавая фиктивность регистрации по месту жительства гражданина Казахстана <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...> А, корпус 1, <...>, г. Прокопьевска, Кемеровская область-Кузбасс, принадлежащей ей на праве собственности ( выписка из ЕГРН <...> от 21.12.2018г.) и, достоверно зная, что у гражданина Казахстана <...> отсутствует намерение проживать в квартире по адресу: <...> А, корпус 1, <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, также не имея намерения предоставить жилое помещение по указанному адресу для фактического проживания гражданину Казахстана <...>., предоставила заявление о регистрации по месту жительства, в котор...

Показать ещё

...ом дала свое согласие на регистрацию по месту жительства гражданина Казахстана <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверив заявление своей подписью. Тем самым, Бнятова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала <...> по месту жительства бессрочно, а именно по <...>А, корпус 1, <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области – Кузбасса, указав заведомо недостоверные сведения о месте фактического проживания гражданина Казахстана <...>., достоверно зная, что данный гражданин Казахстана по вышеуказанному адресу проживать не будет, поскольку фактически указанное жилое помещение ему не предоставлялось, чем лишила возможности сотрудников отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску осуществлять контроль за соблюдением гражданином Казахстана <...>. правил регистрационного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая Бнятова Т.В. заявила о том, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимой, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, преступление, вменяемое в вину Бнятовой Т.В. относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание.

Действия подсудимой Бнятовой Т.В. суд квалифицирует по ст. 322.2 УК Российской Федерации - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая в ГБУЗ "Прокопьевская психиатрическая больница", ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д.85, 87), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находится, участковым уполномоченным, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 89, 90).

Сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимой Бнятовой Т.В. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает ее вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, ее состояние здоровья, и состояние здоровья близких родственников, наличие социально устойчивых связей, положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

Согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 09.07.2020 г. "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322-2 или 322-3 УК РФ, на основании примечаний к указанным статьям, не препятствует привлечению к уголовной ответственности этого лица за иные совершенные им незаконные действия, если они подлежат самостоятельной квалификации (например, организацию незаконной миграции и др.)

Способствованием раскрытию преступления можно считать такие действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, либо до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

Согласно ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается сообщение лица о преступлении. В этом смысле любое объяснение по делам рассматриваемой категории должно носить характер сообщения о преступлении при добровольной и самостоятельной явке в правоохранительные органы.

В деле имеется объяснение Бнятовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором она признает факт регистрации по месту жительства гражданина Казахстана <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ей на праве собственности.

Исходя же из обстоятельств получения объяснений, то есть в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, когда у сотрудников уже имелась информация о производстве регистрационных действий, эти объяснения не являются неизвестной информацией, указывающей на способствование раскрытию преступления.

Признание же самого факта в объяснении - это признание вины, которое по смыслу примечаний не может рассматриваться как основание для освобождения лица от уголовной ответственности. Исходя из установленных фактов, оно учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой Бнятовой Т.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного подсудимой Бнятовой Т.В. преступления на менее тяжкую.

Суд применяет наказание к подсудимой Бнятовой Т.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Бнятовой Т.В. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ей наказания.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой Бнятовой Т.В. преступления, данных о ее личности, изложенных выше, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последней новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 322.2 УК РФ.

При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного подсудимой Бнятовой Т.В. преступления, имущественного положения её, и её семьи, с рассрочкой выплаты равными частями.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении Бнятовой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бнятову Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек с рассрочкой равными частями на 4 (четыре) месяца.

Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет, имеющий следующие реквизиты: Отделение Кемерово г. Кемерово//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, расчетный (казначейский) счет – 03100643000000013900, кор.счет (ЕКС) – 40102810745370000032, КБК – 188 116 03200 01 0000140, ИНН – 4223715641, КПП – 422301001, код ОКТМО – 32737000, БИК – 013207212, УИН - 18811603200010000140.

Меру процессуального принуждения в отношении Бнятовой Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Под стражей по настоящему уголовному делу Бнятова Т.В. не содержалась.

Вещественные доказательств по делу после вступления приговора в законную силу: заявление иностранного гражданина <...>., заявление гражданина РФ Бнятовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить на хранении у свидетеля <...> в ОВМ ОМВД России по г. Прокопьевску).

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи, за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участникам и уголовного дела.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий /<...> И.В.Недосекова

<...>

Свернуть