Бобарыкин Ярослав Максимович

Дело № 2-774/2024

УИД: 51RS0009-01-2024-000895-58

мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Пиипаринен В.А. к Верину В.В. о разделении доли,

третьи лица – Просин Е.Г., Бобарыкин Я.М., Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, АО «Тинькофф Банк», ПАО «СКБ-Банк», АО «РСБ», ПАО Сбербанк,

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Пиипаринен В.А. обратилась в суд к Верину В.В. о разделении доли. В обоснование иска указано, что в ОСП г. Кандалакши в отношении Верина В.В. ведется сводное исполнительное производство <номер>-СД о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей на общую сумму задолженности <данные изъяты> руб., остаток задолженности <данные изъяты> руб. В ходе исполнительного производства установлено, что Верину В.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. <дата> в целях исполнения требований исполнительных документов было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество и произведен его арест, <дата> вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер> от <дата>, рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб. Реализацию имущества на торгах будет осуществлять МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия либо уполномоченная им специализированная организация. Участниками долевой собственности в праве на указа...

...нный объект недвижимости являются: Бобарыкин Я.М. и Просин Е.Г., каждому из которых принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости. В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации у дольщиков имеется преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. Бобарыкину Я.М. и Просину Е.Г. были направлены предложения воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой <данные изъяты> доли должника в праве общей долевой собственности в отношении спорного объекта недвижимости, от Бобарыкина Я.М. и Просина Е.Г. поступили заявления о желании приобрести продаваемую долю по указанной цене.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию доли в праве общей долевой собственности, <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с приложением поступивших согласий от Бобарыкина Я.М. и Просина Е.Г. о приобретении доли. Однако, МТУ Росимущество возвратило заявку без исполнения в связи с тем, что в порядке статьи 250 ГК РФ согласие на приобретение доли выражено несколькими дольщиками, в связи с чем необходимо определить порядок распределения <данные изъяты> доли в праве между дольщиками.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение о разделе принадлежащей Верину В.В. <данные изъяты> продаваемой доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, между дольщиками Бобарыкиным Я.М. и Просиным Е.Г. в равных частях с установлением стоимости каждой части в соответствии с отчетом оценщика от <дата> <номер>.

Истец участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Верин В.В. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду адресу. Судебные извещения ответчик не получает, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения. В силу положений статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений по применению статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Просин Е.Г. участие в судебном заседании не принимал, просил провести его в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся <дата>, указал, что желает полностью выкупить долю Верина В.В. в праве собственности на спорное помещение; в случае, если Бобарыкин Я.М. также претендует на спорную долю, согласен на выкуп половины от продаваемой доли.

Бобарыкин Я.М. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества) участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве отметили, что, что при наличии нескольких лиц, выразивших согласие на приобретение доли в прав общей собственности, должен быть решен порядок распределения <данные изъяты> доли в праве между дольщиками. Отметили, что из документов сводного исполнительного производства следует, что Просин Е.Г., являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное имущество, одновременно является взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем решение вопроса о реализации преимущественного права данного дольщика может быть осуществлено путем зачета доли (части дли) должника в его задолженности путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Таким образом, Просин Е.Г. на основании судебного акта станет собственником причитающейся ему доли (части доли), а задолженность должника Верина В.В. будет уменьшена на сумму пропорционально стоимости его доли.

Представители АО «Тинькофф Банк», ПАО «СКБ-Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, представители АО «Россельхозбанк» решение по иску оставили на усмотрение суда.

На основании ч.ч. 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что в ОСП г. Кандалакши ведется сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника Верина В.В., в которое включены следующие исполнительные производства:

- <номер>-ИП от <дата> о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме <данные изъяты> руб.;

-<номер> от <дата> в пользу ПАО «СКБ-Банк» в сумме <данные изъяты> руб.,

-<номер>-ИП от <дата> в пользу Просина Е.Г. в сумме <данные изъяты> руб.;

-<номер>-ИП от <дата> в пользу ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> руб., ;

-<номер>-ИП от <дата> в пользу ПАО «РСБ» в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству на дату предъявления иска составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что у должника имеется в собственности следующее имущество: нежилое здание (здание коптильного цеха), кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от <дата>. Иного имущества, зарегистрированного за должником, в том числе денежных средств на счетах, в ходе исполнительного производства не установлено, что подтверждается справкой о направленных запросах и ответов на них.

В ходе ведения исполнительного производства, возбужденного в отношении Верина В.В., <дата> был наложен арест на автотранспортное средство Фольксваген Транспортер, <данные изъяты> г.в., принадлежащее должнику на праве собственности. Автотранспортное средство в принудительном порядке реализовано не было, <дата> арест снят в связи с вынесением постановления о признании торгов несостоявшимися и невозможностью реализации.

<дата> в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и <дата> составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику имущества: <данные изъяты> доли в нежилом помещении (здании), расположенном по адресу: <адрес>. Оценка арестованного имущества поручена оценщику ООО «Бизнес Новация» ФИО1

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика <номер> от <дата> об оценке арестованного имущества, согласно которому <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оценены в <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> <номер>, долевыми собственниками нежилого здания (здание коптильного цеха), кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Верин В.В., доля в праве общедолевой собственности – <данные изъяты>, Бобарыкин Я.М., доля в праве общедолевой собственности – <данные изъяты>, Просин Е.Г., доля в праве общедолевой собственности – <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши в адрес Просина Е.Г. и Бобарыкина Я.М., как долевым сособственникам спорного имущества, направлено предложение о преимущественном праве покупки доли в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно <данные изъяты> доли по цене <данные изъяты> руб.

<дата> в ОСП г. Кандалакши поступило заявление от Просина Е.Г. о согласии приобретения <данные изъяты> доли в праве собственности за <данные изъяты> руб.; и <дата> от Верина В.В. также поступило согласие о приобретении указанной доли за указанную цену.

<дата> судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на реализацию доли в праве общей собственности с просьбой организовать реализацию имущества путем проведения торгов <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с минимальной начальной ценой <данные изъяты> руб., <дата> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель возложил на Росимущество обязанности: принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту - приема-передачи, разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, обеспечить прием заявок на участие в торгах в форме аукциона.

<дата> представителем УФССП по Мурманской области подписано уведомление о готовности реализации арестованного имущества.

<дата> МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия вернуло без исполнения уведомление о готовности к реализации арестованного имущества по нескольким основаниям, указав, в том числе, что в порядке статьи 250 ГК РФ согласие на приобретение доли выражено несколькими дольщиками; при наличии нескольких лиц, выразивших согласие, должен быть решен порядок распределения <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, поскольку невозможно реализовать <данные изъяты> доли за <данные изъяты> руб. одновременно Бобарыкину Я.М. и Просину Е.Г., также отметили, что право Просина Е.Г. на часть доли может быть оформлено путем вынесения судом определения об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, так как он является взыскателем по исполнительному производству.

С учетом изложенных обстоятельств судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением о разделе <данные изъяты> доли продаваемой доли между долевыми сособственниками Бобарыкиным Я.М. и Просиным Е.Г. в равных частях.

В судебном заседании Просин Е.Г. подтвердил готовность приобрести <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный объект недвижимости за цену <данные изъяты> руб., также высказал согласие на приобретение <данные изъяты> доли за <данные изъяты> руб. в случае желания второго сособственника также приобрести продаваемую долю.

ОСП г. Кандалакши представило в суд согласие Бобарыкина Я.М. на приобретение половины от продаваемых <данные изъяты> доли должника в праве общедолевой собственности в отношении спорного объекта по цене <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Поскольку статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяет порядок реализации доли должника в общем имуществе, то обращение взыскания на такую долю должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное следует также из правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Анализ норм статей 250 и 255 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Поскольку в данном случае реализация доли носит принудительный характер, то в роли инициатора продажи доли, в том числе выполнению требований о соблюдении извещения других сособственников о намерении продать долю, выступает судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, после вынесения постановления об обращении взыскания на имущество должника Верина В.В. в виде принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости, во исполнение требования ст. 250 ГК РФ судебный пристав-исполнитель направила солидарным сособственникам спорного объекта недвижимости Просину Е.Г. и Бобарыкину Я.М. предложение о преимущественным праве покупки доли в праве общедолевой собственности, принадлежащей должнику Верину В.В. Оба сособственника выразили желание воспользоваться преимущественным правом покупки и приобрести продаваемую долю по цене, установленной судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства оба сособственника, учитывая желание каждого из них приобрести долю должника, выразили желание приобрести половину от продаваемой <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности.

Согласно положениям ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки доли в равной мере принадлежит всем сособственникам, при этом нормы статьи не регулируют случаи, когда несколько участников долевой собственности выражают желание купить долю.

Суд, анализируя установленные обстоятельства, нормы права, учитывая равное право сособственников на приобретение продаваемой доли, высказанное ими согласие на приобретение продаваемой доли, наличие у сособственников одинаковых долей в праве общедолевой собственности на спорное имущество (по <данные изъяты>), полагает возможным предоставить право сособственникам, изъявившим согласие приобрести долю должника, купить ту часть отчуждаемой доли, которая пропорциональна долям, имеющимся у них, то есть по <данные изъяты> доли каждому.

Учитывая, что стоимость <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости, с учетом заключения оценщика, полученного в рамках исполнительного производства, составляет <данные изъяты> руб., соответственно, стоимость <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности составляет <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя об определении порядка продажи принадлежащей должнику доли в праве собственности на объект недвижимости, между сособственниками, выразившими желание в порядке ст. 250 ГК РФ воспользоваться преимущественным правом покупки, подлежат удовлетворению, принадлежащая Верину В.В. <данные изъяты> продаваемой доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, подлежит распределению между долевыми сособственниками Бобарыкиным Я.М. и Просиным Е.Г. в равных частях – по <данные изъяты> доли каждому с установлением стоимости каждой <данные изъяты> доли – <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом оценщика от <дата> <номер>.

Доводы Росимущества о том, что долевой собственник Просин Е.Г. является одновременно взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем решение вопроса о реализации преимущественного права данного дольщика осуществляется путем зачета доли (части доли) должника в его задолженности путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а не путем реализации доли должника, суд признает несостоятельными, поскольку право на объект недвижимости зарегистрировано не только за Просиным Е.Г. и Вериным В.В., но и за Бобарыкиным Я.М., которые в силу ст. 246 ГК РФ осуществляют распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников. Кроме того, в отношении должника Верина В.В. ведется сводное исполнительное производство в пользу нескольких взыскателей – ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «РСБ» и Просина Е.Г., соответственно, поступаемые от должника в ходе ведения исполнительного производства денежные средства распределяются в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающими очередность удовлетворения требований взыскателя, а не в пользу одного взыскателя Просина Е.Г. В связи с этим продажа доли должника остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга и распределением взысканных денежных средств между всеми взыскателями с учетом установленной очередности соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права иных взыскателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Пиипаринен В.А. удовлетворить.

Определить порядок продажи принадлежащей должнику Верину В.В. доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимости сособственниками Бобарыкиным Я.М. и Просиным Е.Г., выразившими желание в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться преимущественным правом покупки, следующим образом: разделить принадлежащие Верину В.В. <данные изъяты> продаваемой доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, при продаже между долевыми сособственниками Бобарыкиным Я.М. и Просиным Е.Г. в равных частях – по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности каждому, с установлением стоимости каждой <данные изъяты> доли - <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес Новация» от <дата> <номер>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова