Боберова Валентина Викторовна

Дело № 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

при секретаре– Спицыной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боберовой В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи., которым постановлено:

«Исковые требования Боберовой В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного -общества «Ингосстрах» в Волгоградской области о взыскании неустойки-удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области в пользу Боберовой В.В. неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> (ДТП от <ДАТА>.) в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по составлению претензии в сумме сумма., расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма.

В остальной части исковых требований Боберовой В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме сумма»

У С Т А Н О В И ...

...Л:

Истец Боберова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области с требованиями о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марка причинены механические повреждения. <ДАТА> заявление с приложенными документами получено СПАО «Ингосстрах». <ДАТА> выплачено страховое возмещение в сумме сумма. и <ДАТА> произведена доплата в сумме сумма. Поскольку ответчиком не соблюден срок страховой выплаты, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы доплаты за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. Просила взыскать неустойку в размере сумма расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма расходы по составлению досудебной претензии в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Мировым судьи постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в части и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению претензии до разумных пределов.

Свои требования мотивирует тем, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1. ст. 56 ГПК РФ). Кроме того, наличие обширной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел (к которым относятся и дела о взыскании страхового возмещения) позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не должна быть высокой. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Считают, что истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, о чем свидетельствует количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, объем исследованных доказательств. При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание. Следовательно, временные и количественные факты свидетельствуют о несоразмерности стоимости юридических услуг с их осуществлением в действительности. Полагают, что суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Истец Боберова В.В. не явилась в судебное заседание, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель истца Боберовой В.В. – Подщипков Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статей 98,100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Спор оправе - это регламентированное нормами соответствующего материального права общественное отношение конфликтующих участников.

Спор возникает в гражданском обороте как конфликт из-за действительного или предположительного посягательства одного лица на права и охраняемые интересы другого.

Судом установлено, что для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами и услугами представителя.

За оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии Боберова В.В. понесла расходы в размере сумма, что подтверждается документы

Также, Боберова В.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере сумма что подтверждается документы

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п. 2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, а также учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости снижения размера судебных pacxoдoв на оплату услуг представителя до 5000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате курьерских услуг в сумме 650 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.08.2018г.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда суда являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и выражают несогласие с оценкой представленных по делу доказательств. Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом первой инстанции применены все подлежащие применению нормы права.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению, совпадают с выводами мирового судьи, изложенными им в обжалуемом определении. Нарушений при принятии мировым судьей определения в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы мирового судьи соответствуют исследованным обстоятельствам дела, дана оценка всем имеющимся доказательствам. Суд считает не нашедшими своего подтверждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, других оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, так как оно является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Боберовой В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья –