Бобиев Дилшод Хайриддинович

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

66RS0002-02-2022-003316-81

№ 2-3691/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Моршининой А.А.,

с участием представителя истца Шиляевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Мамату Уулу Расулбеку о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ООО «Новая Линия» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Мамату У.Р. просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 126748 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3735 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили, с учетом отсутствия возражений истца, на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 июля 2022 года в 15 часов 14 минут в городе Екатеринбурге по улице Таватуйская, дом 1 «В», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митцубиси Лансер,...

... государственный регистрационный знак *** под управлением Мамата У.Р., ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак ***, под управлением Сафарова Ю.Х., Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** под управлением его собственника Бобиева Д.Х.

Согласно объяснениям Мамата У.Р. по административному материалу автомобили двигались в попутном направлении по левой полосе движения, перед столкновением автомобили Бобиева Д.Х., третьего лица остановились, водитель Мамат У.Р. применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Ответчик вину в данном ДТП признает (л.д. 42).

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя Мамата У.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, указано, что автомобилю Бобиева Д.Х. причинены механические повреждения крышка багажника, задний бампер, датчики парковки (л.д. 38).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Мамат У.Р. обязан возместить вред причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности Бобиеву Д.Х.

Гражданская ответственность Мамата У.Р. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО «Альфастрахование».

4 июля 2022 года между Бобиевым Д.Х. (цедент) и ООО «Новая Линия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (договор цессии) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, ответственным по действующему законодательству имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства Хундай Солярис государственный регистрационный знак *** в результате ДТП от 4 июля 2022 года с автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***

4 июля 2022 года в АО «Альфастрахование» направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 19).

Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1), для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на возмещение ущерба в результате данного ДТП возникло у первоначального кредитора Бобиева Д.Х. в силу закона, соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ООО «Новая Линия» приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать выплаты страхового возмещения и убытков.

6 июля 2022 года ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в АО «Альфастрахование» (л.д. 16,17).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу приведенной нормы и положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ), потерпевший Бобиев Д.Х. имеет право требовать выплаты страхового возмещения по правилам, определенным в Законе № 40-ФЗ, со страховой компании АО «Альфастрахование».

22 июля 2022 года между АО «Альфастрахование» и ООО «Новая Линия» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, стороны установили, что размер страхового возмещения по страховому событию от 4 июля 2022 года составляет 65 700 рублей (л.д. 22), выплата перечислена на счет истца.

Согласно преамбуле Закона № 40-ФЗ данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона № 40-ФЗ, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об № 40-ФЗ не содержит.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из вышеприведенных положений Закона № 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 1072 ГК РФ, суд к приходит к выводу, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно представленным документам на ремонт заказ-наряд *** от 09 августа 2022 года ИП Дудниковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта составляет 192448 рублей 75 коп. (л.д. 86-87).

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между суммой, которая должна покрываться страховым возмещением (с учетом износа) и действительным размером ущерба в сумме 126 748 рублей.

Ответчик по неоднократному вызову в суд не являлся, письменных возражений относительно размера ущерба не направил.

Суд, находит исковые требования подлежащие удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 735 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН 7456044494) к Мамату Уулу Расулбеку ***) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мамата Уула Расулбека в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» ущерб в размере 126748 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 735 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тарасова