Бобиев Рустам Хомиджонович

Судья Яшкина И.Г. № 22-6230

50RS0035-01-2020-002577-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 01 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Петровой О.В., судей Пашнюк М.А. и Папши С.И., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чесноковой М.Н., осужденных Бобиева Р.Х. и Ахмедова М.А., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гамазова А.О., в защиту осужденного Ахмедова М.А., адвоката Рудацкой Е.А., в защиту осужденного Бобиева Р.Х., адвоката Шварските А.А., в защиту осужденного Гуломзода А.А., переводчика Хамраева В.Г.,

при помощнике судьи Беляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года апелляционные жалобы осужденных Бобиева Р.Х., Ахмедова М.А., адвоката Мусаева Ф.Ф.о., в защиту осужденного Гуломзода А.А., адвоката Гамазова А.О., в защиту осужденного Ахмедова М.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020 года, которым

Бобиев Рустам Хомиджонович, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 21.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под с...

...тражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Ахмедов Музаффар Азамович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 20.09.2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гуломзода Акбар Абдукодирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> и гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

- 29.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено)

- 30.04.2019 г. Подольским городским судом Московской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 г. л/св условно с испытательным сроком 4 г.;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.04.2019 г. Подольского городского суда Московской области. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.04.2019 г., а также полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, назначенное по приговору от 29.11.2018 г. и окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафов в размере 5000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 23.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в порядке п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденных Бобиева Р.Х. и Ахмедова М.А., адвокатов Гамазова А.О., Шварските А.А. и Рудацкой Е.А., по доводам жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чесноковой М.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бобиев Р.Х., Ахмедов М.А., Гуломзода А.А. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Бобиев Р.Х., Ахмедов М.А., Гуломзода А.А. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бобиев Р.Х. с приговором суда не согласился, в связи с суровым и не справедливым наказанием. Указывает, что фактически не учтены при назначении наказания данные о его личности, он ранее не судим, полностью возместил моральный и материальный ущерб, у него на иждивении находятся малолетний ребенок, супруга и престарелая мать, не учтены положительные характеристики по месту жительства, не указано, почему суд посчитал невозможным его исправление без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ахмедов М.А. так же считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что судом немотивированны выводы о невозможности назначения наказания с учетом ст.ст. 15 ч.6 и 73 УК РФ. Так же полагает, что суд не учел данные о его личности, что он не судим, по месту работы характеризуется положительно, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида, возмещение ущерба потерпевшему. Просит приговор суда изменить, применить положение ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гамазов А.О., в защиту осужденного Ахмедова М.А., с приговором суда не согласен, считает его не обосновано строгим и несправедливым. Указывает, что Ахмедов М.А. ранее не судим, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил ущерб и примирился с потерпевшим, имеет положительные характеристики с места работы и жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка и отца инвалида. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности применения к Ахмедову М.А. положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаев Ф.Ф.о, в защиту осужденного Гуломзода А.А., считает приговор вынесен без учета существенных обстоятельств, является несправедливым, в виду чрезмерной суровости. Указывает, что суд установил и признал в качестве смягчающих обстоятельств осужденному: его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и материального вреда, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и супруги на иждивении, состояние здоровья, тяжелые заболевания, инвалидность 2 группы. Кроме того в материалах дела имеется медицинское заключение ГБУЗ МО Можайская ЦРБ о наличии у Гуломзоды А.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований назначить Гуломзоде А.А. наказание не связанное с лишением свободы. Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела Гуломзода А.А. является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе гепатит «Б», «Д», цирроз печени, ему необходимо постоянное медикаментозное лечение, а также постоянное наблюдение врачей. При наличии указанных обстоятельств, наказание в виде реального лишения свободы, является несоизмеримо суровым и незаконным. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Бобиев Р.Х., Ахмедов М.А., Гуломзода А.А. согласились с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал их виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий Бобиева Р.Х., Ахмедова М.А., Гуломзода А.А. соответствует описаниям преступного деяния по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, с обвинением, в совершении которого каждый из них согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание Бобиеву Р.Х., Ахмедову М.А., Гуломзода А.А. назначено в соответствии с требованиями правил ст. 6 и ст. 60 УК РФ, а так же Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бобиеву Р.Х. суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги, пожилой матери, нуждающихся в материальной поддержке, принесение Бобиевым Р.Х. в судебном заседании извинений за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ахмедову М.А. суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и родителей, нуждающихся в материальной поддержке, принесение Бобиевым Р.Х. в судебном заседании извинений за содеянное.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гуломзода А.А. суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности второй группы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги, принесение в судебном заседании извинений за содеянное.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность осужденных, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, в том числе и в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» и «г» ч.1 ст. 61 УК РФ

Проанализировав совокупность всех данных о личности виновных, установленные смягчающие обстоятельства, и все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденных от общества при назначении им наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное осужденным наказание, вопреки доводам стороны защиты, не является чрезмерно суровым, так как отвечает принципам законности и справедливости, соразмерно содеянному и направлено на предупреждение совершения осужденными новых преступлений и их исправление.

Наказание назначено с соблюдением требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что осужденным Гуломзоде совершено умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору от 30.04.2019г., суд обоснованно, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил ему наказание по совокупности приговоров, в том числе и с приговором от 29.11.2018г. наказание в виде штрафа по которому, не было исполнено.

При указанных условиях, у суда не было оснований для назначения Гуломзода условного осуждения, в силу требований уголовного закона.

Проверяя доводы защиты о невозможности содержания Гуломзода в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья указанного осужденного были предметом исследования в судебном заседании. Вместе с тем, защитой не было представлено суду необходимых медицинских документов о прохождении осужденным Гуломзода медицинского обследования в 2020 году, которое бы свидетельствовало о том, что имеющиеся у него заболевания, выявленные в марте 2019г. при прохождении медицинского освидетельствования, не находятся в стадии ремиссии и препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Сведения о состоянии здоровья Гуломзода судом при вынесении приговора по делу учтены и, признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора, при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Поскольку суду первой инстанции, такого медицинского заключения представлено не было, оснований для освобождения Гуломзада от назначенного ему наказания в связи с болезнью не имелось.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п."б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ (смерть лица), суд апелляционной инстанции отменяет приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело.

С учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Гуломзада А.А. скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 23 июня 2020г. в отношении Гуломзоды Акбара Абдукодировича отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Этот же приговор в отношении Бобиева Рустама Хомиджоновича и Ахмедова Музаффара Азамовича оставить без изменения апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий О.В.Петрова

Судьи М.А. Пашнюк

С.И. Папша

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года

29 июля 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Екимовой Т.А.

при секретаре Чириковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины.

Установил

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 и требовало взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 91 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО полис РРР5048398994 собственником транспортного средства марки Хенде Солярис, регистрационный номер Т374ОА750 VIN №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобилем Хенде Солярис, регистрационный номер Р970КР750, под управлением водителя ФИО3, собственника автомобиля. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 91 920 руб., истец требует взыскать с ответчика выплаченную сумму страховой выплаты.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в иске не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя с вынесением заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не я...

...вился, о слушании дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО полис РРР5048398994 собственником транспортного средства марки Хенде Солярис, регистрационный номер Т374ОА750 VIN №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием средства марки Хенде Солярис, регистрационный номер № № под управлением ФИО5 и автомобилем Хенде Солярис, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, собственника автомобиля. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «Цедент» и ИП ФИО4 «Цессионарий» заключен договор цессии №/П/1 уступки прав требований, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах», право требование выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из Договора обязательного страхования гражданской ответственности серия РРР №, в размере материального ущерба, причиненного Ценденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 10 мин. по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>Б, с участием транспортного средства Цедента HYUNDAI SOLARIS Р970КР750. (л.д. 14-16)

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 91 920 руб..

Так как водитель управлявший автомашиной HYUNDAI SOLARIS гос. № № нарушил п.8.3 ПДД РФ, истец требует взыскать с ответчика выплаченную сумму страховой выплаты.

Ответчиком доказательств в оспаривание размера ущерба не представлено.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма ущерба составит 91 920 руб.

Учитывая, что ущерб застрахованному имуществу в виде автомашины марки «Hyundai Solaris» регистрационный номер Р970КР750 причинен ответчиком, по его вине, суд взыскивает с ФИО5 в пользу САО «РЕСО – Гарантия»» в возмещение ущерба 91 920 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по госпошлине 2 958 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Решил

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу САО «РЕСО – Гарантия»» в возмещение ущерба 91 920 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 958 руб., всего взыскать 94 878 руб. Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Федеральный судья Подольского городского суда <адрес> Юферова Т.В., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина Бобиева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Бобиев Р.Х. являясь гражданином иностранного государства, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в <адрес>, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 00 мин. в ходе осуществления проверки режима пребывания иностранных граждан на обслуживаемой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, был выявлен гражданин <адрес> - Бобиев Р.Х., который нарушил режим пребывания в РФ, выразившийся в уклонении от выезда за пределы РФ по окончанию разрешенного срока пребывания, а именно прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени умышленно уклонялся от выезда за пределы РФ, чем нарушил ч.1, ч.2 ст.5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», совершенное в <адрес...

...>.

Бобиев Р.Х. признал факт административного правонарушения и пояснил, что прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Сообщил, что у него имеется жена - Б, гражданка РФ. Не оформил документы в связи с отсутствием денежных средств.

Вместе с тем совершение правонарушения подтверждается представленными материалами: административным протоколом о нарушении ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он согласен, объяснением правонарушителя, справкой АС ЦБДУИГ, копией паспорта и другими материалами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит установленным совершение гр.Бобиевым Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ " О правовом положении иностранных граждан в РФ" на территории <адрес>.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который вину в совершенном административном правонарушении признал. Вместе с тем, учитывая, что у Бобиева Р.Х. зарегистрирован официальный брак с гражданкой РФ - С (после регистрации брака присвоена фамилия мужа - Б), что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, а также принимая во внимание положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), согласно котором: «…каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц», суд полагает, что предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить указанным требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и потому назначает наказание в виде административного штрафа, без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3.1 ст. 18.8, 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

П О С Т А Н О В И Л :

Бобиева Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях, подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок с момента его вынесения.

Судья подпись Т.В.Юферова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.,

подсудимого Бобиева Р.Х. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Герасимова В.А.,

подсудимого Ахмедова М.А. и его защитника по соглашению - адвоката Гамазова А.О.,

подсудимого Гуломзоды А.А. и его защитника по соглашению - адвоката Мусаева Ф.Ф.о.,

при участии переводчика Нуралиева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобиев Р.Х., родившегося ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному делу с 21.09.2019г.,

Ахмедов М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержащегося под стражей по данному делу с 20.09.2019г.,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, ранее судимого:

по приговору мирового судьи судебного участка №10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст. 3...

...0, ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено);

по приговору Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобиев Р.Х., Ахмедов М.А. и Гуломзода А.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Бобиев Р.Х., Ахмедов М.А. и Гуломзода А.А. в неустановленное точно следствием время, но до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения преступным путем, вступили в предварительный преступный сговор и достигли преступную договоренность о совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и распределили между собой преступные роли.

Так, Бобиев Р.Х., занимающийся частным извозом на автомобиле марки «Рено» модели «Логан», государственный регистрационный знак №, согласно распределенным ролям, должен был подыскать пассажира для перевозки в такси, после чего под различными предлогами убедить пассажира о необходимости забрать по пути следования его, Бобиева Р.Х., знакомых - Гуломзоду А.А. и Ахмедова М.А. Далее Бобиев Р.Х., согласно ранее намеченного совместного преступного плана, с целью совершения хищения имущества не в салоне автомобиля, а на открытой местности, отъехав на автомобиле в безлюдное место, должен был создать ложную причину поломки его автомобиля и попросить всех лиц, находящихся в салоне, выйти из него, с целью подтолкнуть автомобиль для запуска двигателя. После чего, Ахмедов М.А., согласно отведенной ему преступной роли, находясь на открытой местности, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к пассажиру такси, с целью подавления его воли к сопротивлению, усилием рук должен удерживать пассажира, тем временем как Гуломзода А.А. и Бобиев Р.Х., согласно распределенных ролей и действуя согласно сложившейся обстановки, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к пассажиру такси, должны открыто похитить имущество, находящееся при последнем, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом на вышеуказанном автомобиле под управлением Бобиева Р.Х. скрыться и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, Гуломзода А.А. в неустановленное следствием время, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно заранее распределенных преступных ролей между ним, Бобиевым Р.Х. и Ахмедовым М.А. и по предварительному преступному сговору, направленному на открытое хищение имущества пассажира такси с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь на улице вблизи <адрес>, ожидая условного знака от Бобиева Р.Х. о заказе такси клиентом, узнал от Бобиева Р.Х. о поступившем заказе о перевозке ФИО6 от <адрес>, <адрес> <адрес>, до магазина ООО «Гипер Глобус», расположенного по адресу <адрес>, где имеется банкомат ПАО «Сбербанк России», который был необходим ФИО6 для перевода имеющихся при нем и принадлежащих ему денежных средств родственникам в Республику Таджикистан, и дальнейшей его перевозке к месту временного проживания, а именно <адрес>. Гуломзода А.А., действуя согласно распределения ролей, во исполнение единого совместного преступного умысла группы, направленного на совместное открытое хищение имущества находящегося при ФИО6, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с разрешения Бобиева Р.Х. и находящегося в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО6, ничего не подозревающего о преступных намерениях последних, сел в салон указанного автомобиля и разместился на заднем сидении, после чего Бобиев Р.Х. начал движение. По пути следования автомобиля, согласно ранее намеченного совместного преступного плана между Бобиевым Р.Х., Гуломзодой А.А и Ахмедовым М.А., Бобиев Р.Х. созвонился посредством мобильного телефона с Ахмедовым М.А., и под предлогом оказания технической помощи Ахмедову М.А., получив от ФИО6 одобрение, проследовал за Ахмедовым М.А., ожидавшим их на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, Бобиев Р.Х. остановил автомобиль и Ахмедов М.А. сел в салон, разместившись на заднем сидении вместе с Гуломзодой А.А., после чего Бобиев Р.Х., управляя автомобилем, продолжил движение по маршруту, ранее указанному пассажиром ФИО6 Проезжая вблизи ООО «Гипер Глобус», расположенного по вышеуказанному адресу, Бобиев Р.Х. согласно ранее намеченного с Гуломзодой А.А. и Ахмедовым М.А преступного плана, направленного на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО6, убедил последнего об окончании работы вышеуказанного магазина, невозможности в данный момент осуществить перевод денежных средств и необходимости дальнейшего следования к месту жительства ФИО6, на что последний согласился. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, следуя по маршруту, не доезжая 500 метров до <адрес>, согласно ранее распределенных ролей между Бобиевым Р.Х, Ахмедовым М.А. и Гуломзодой А.А., направленных на применение насилия и открытое хищение имущества Алаярова Н.М., Бобиев Р.Х. во исполнение преступного умысла группы, заглушил автомобиль, сославшись на неисправность, после чего попросил Гуломзоду А.А., Ахмедова М.А. и Алаярова Н.М. выйти из автомобиля и подтолкнуть его. Далее, согласно распределенных ролей, Ахмедов М.А. с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению, устрашения и сковывания движения последнего, находясь на проезжей части, обхватил правой рукой ФИО6 за шею и потребовал от последнего отдать ценное имущество, находящееся при Алаяров Н.М. а Гуломзода А.А. нанес Алаярову Н.М. один удар кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО6 испытал физическую боль и упал. Далее Бобиев Р.Х. совместно с Гуломзодой А.А. и Ахмедовым М.А. в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, находящегося при ФИО6, подвергли последнего избиению, нанеся ему не менее 10 ударов руками и ногами по телу, от которых ФИО6 испытал физическую боль. После чего, Бобиев Р.Х., Гуломзода А.А. и Ахмедов М.А., воспользовавшись тем, что воля ФИО6 к сопротивлению сломлена, после применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, совместно открыто похитили принадлежащее ФИО6 и находящееся при нем имущество, а именно: денежные средства в размере 27500 рублей, содержащийся в не представляющем для ФИО6 материальной ценности чехле мобильный телефон марки «Samsung» модели «J 6 plus», стоимостью 9990 рублей, с находящейся в нем и не представляющей для ФИО6 материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», находящуюся в вышеуказанном чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Алаярова Н.М., не представляющую для последнего материальной ценности, а так же не представляющую для ФИО6 материальной ценности пачку сигарет марки «Винстон». После чего Бобиев Р.Х., Гуломзода А.А. и Ахмедов М.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО6 телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой скуловой области, ушиба мягких тканей грудной клетки слева, не причинившие вреда здоровью, а также значительный материальный ущерб на общую сумму 37490 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Бобиев Р.Х., Гуломзода А.А. и Ахмедов М.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые Бобиев Р.Х., Гуломзода А.А. и Ахмедов М.А. в судебном заседании просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение им понятно и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых - адвокаты Гамазов А.О., Герасимов В.А. и Мусаев Ф.Ф.о., ходатайства своих подзащитных поддержали, подтвердили, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Бобиеву Р.Х., Гуломзоде А.А. и Ахмедову М.А. ими были разъяснены и подсудимым они понятны.

Потерпевший Алаяров Н.М. в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение, посредством телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без его участия, сообщил, что все трое подсудимых добровольно возместили причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред и претензий к ним он не имеет.

Государственный обвинитель Ракитина К.С. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Бобиеву Р.Х., Ахмедову М.А. и Гуломзоде А.А. обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в инкриминированном преступлении полностью и поддерживают свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимые признают вину в инкриминированном им деянии, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает десяти лет лишения свободы, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предъявленное обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Бобиева Р.Х., Ахмедова М.А., Гуломзоды А.А. суд квалифицирует по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № Бобиев Р.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния; при исследовании у него не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психической деятельности, Бобиев Р.Х. в период времени, относящийся к инкриминированному деянию осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бобиев Р.Х. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Бобиев Р.Х. не нуждается ( Т. 3 л.д. 17-18).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № Гуломзода А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния; при исследовании у него не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным расстройством психической деятельности, Гуломзода А.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гуломзода А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Гуломзода А.А. не нуждается ( Т. 3 л.д. 13-14).

Сомнений во вменяемости подсудимого Ахмедова М.А., как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении Бобиеву Р.Х., Ахмедову М.А. и Гуломзоде А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Кроме того, назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бобиева Р.Х., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, о чем подсудимый заявил в судебном заседании. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, малолетнего ребенка и пожилой матери, нуждающихся в материальной поддержке, принесение Бобиевым Р.Х. в судебном заседании извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобиева Р.Х., суд не усматривает.

Бобиев Р.Х. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не значится, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Бобиева Р.Х. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Также суд не находит оснований для замены Бобиеву Р.Х. лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает Бобиеву Р.Х. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение Бобиеву Р.Х. дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего иждивенцев, и его семьи, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Бобиеву Р.Х. в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку последний является гражданином другого государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Бобиеву Р.Х. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Бобиевым Р.Х. преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором Бобиеву Р.Х. следует отбывать лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Срок содержания Бобиева Р.Х. под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ахмедова М.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - дочери 2019 года рождения. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, имеющего инвалидность, нахождение на иждивении супруги, малолетнего ребенка и родителей, нуждающихся в материальной поддержке, принесение Ахмедовым М.А. извинений за содеянное в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедова М.А., суд не усматривает.

Ахмедов М.А. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не значится, работал до задержания и согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристики, выданной АО Тандер ЮГ магазин «Магнит», Ахмедов М.А. характеризуется положительно, как ответственный и дисциплинированный сотрудник, Ахмедов М.А. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении ребенка, близкими родственниками и соседями характеризуется исключительно положительно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Ахмедова М.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания.

Также суд не находит оснований для замены Ахмедову М.А. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 531 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает Ахмедову М.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд применяет при назначении Ахмедову М.А. наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение Ахмедову М.А., предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении супругу, ребенка 2019 года рождения и родителей, и его семьи, а также наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Ахмедову М.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ахмедовым М.А. преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения, в котором Ахмедову М.А. следует отбывать лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Срок содержания Ахмедова М.А. под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуломзоды А.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка - сына 2018 года рождения. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гуломзоды А.А., страдающего тяжелым заболеванием, наличие у него инвалидности второй группы, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, принесение извинений за содеянное в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуломзоды А.А., суд не усматривает.

Гуломзода А.А. совершил тяжкое преступление, согласно ответов на запросы на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах в Республике Таджикистан он не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, из имеющейся в деле характеристики по месту жительства Гуломзода А.А. характеризуется положительно, с 2018 года имеет инвалидность, в деле имеется медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у подсудимого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 ( Т. 2, л.д. 215).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Гуломзоды А.А., суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Гуломзоды А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы не может быть заменено Гуломзоде А.А. на принудительные работы в силу требований ч. 7 ст. 531 УК РФ, поскольку он является инвалидом второй группы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием по делу отягчающих обстоятельств, суд назначает Гуломзоде А.А. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд применяет при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение Гуломзоде А.А. предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, и нахождения на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, суд находит нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено Гуломзоде А.А. в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку последний является гражданином другого государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Гуломзоде А.А. наказание по правилам ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Гуломзодой А.А. преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гуломзоде А.А. не имеется.

Согласно положениям ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого умышленного преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. При этом согласно положениям ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку преступление в отношении Алаяров Н.М.., предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ и относящееся к категории тяжких, Гуломзода А.А. совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, и окончательное наказание назначается ФИО1 по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Кроме того по совокупности приговоров подлежит присоединению неисполненное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела медицинскому заключению ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» у Гуломзоды А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было выявлено тяжелое заболевание, препятствующее содержанию под стражей, то есть данное заболевание имелось у Гуломзоды А.А. до совершения преступления в отношении ФИО6 При этом наличие данного заболевания не препятствовало совершению подсудимым вновь тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела стороной защиты не было представлено необходимых медицинских документов, а именно медицинского заключения врачебной комиссии о прохождении освидетельствования в текущем году, которое бы свидетельствовало о том, что имеющееся у Гуломзоды А.А. заболевание прогрессирует, его состояние здоровья с момента прохождения медицинской комиссии в марте 2019 года существенно ухудшилось и то, что имеющееся у Гуломзоды А.А. заболевание в настоящее время не находится в стадии ремиссии, и препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, влекущих освобождение подсудимого Гуломзоды А.А. от наказания в связи с болезнью.

Вид исправительного учреждения, в котором Гуломзоде А.А следует отбывать лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительную колонию общего режима.

Срок содержания Гуломзоды А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о том, что <данные изъяты> оставить по принадлежности его владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бобиев Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобиеву Р.Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного Бобиеву Р.Х. наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Ахмедов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ахмедову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного Ахмедову М.А. наказания время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 20 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 30 апреля 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года, а также полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, назначенное Гуломзоде А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Видновского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Гуломзоды А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Гуломзоду А.А. под стражу в зале суда. Исчислять срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного Гуломзоде А.А. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Разъяснить Гуломзоде А.А., что он вправе обратиться с ходатайством об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью, при наличии к тому оснований, в установленном законом порядке по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области, а осужденными, содержащимися под стражей, в указанный срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Судья подпись И.Г. Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ: И.Г. Яшкина