Бобин Константин Иванович

Дело № 2-794/2023

УИД № 42RS0014-01-2023-000845-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Куковинца Н.Ю., при секретаре Гилевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пащенко О. В. к ФИО1, администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пащенко О.В. обратился в суд с иском к администрации Мысковского городского округа, ФИО1 о признании за ним права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>., с инвентарным номером №, кадастровым номером № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО1 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. договор купли-продажи надлежащим образом оформлен не был, в этой связи Пащенко О.В. был инициирован иск к ФИО1 о признании догвоора купли-продажи заключенным.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.10.1999 года по делу № было принято решение по иску Пащенко О.В. к ФИО1 о признании действительным договора купли-продажи спорного жилого дома. Решение вступило в законную силу 15.10.1999 года.

На основании указанного решения истец зарегистрирован в БТИ как правообладатель спорного жилого дома.

Истец отмечает, что с момента приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> он открыто и добросовестно вл...

...адеет и пользуется названным имуществом, содержит его в надлежащем состоянии, несет расходы на его содержание.

Вместе с тем зарегистрировать право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии истец не может, так как отсутствует договор купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст. 218, 219 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Пащенко О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал (л.д. 73).

Ответчик ФИО1 согласно записи акта о смерти скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), наследственное дело после его смерти не заводилось.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Мысковского городского округа.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Мысковского городского округа Задера О.С., действующая на основании доверенности от 27.02.2023 (л.д. 72) не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в отзыве на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований представитель ответчика не возражает (л.д. 71).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пилипенко В.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда (л.д. 61).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пунктах 16 и 19 названного постановления РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Право на обращение в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.04.1992 года принадлежал жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14-15).

До ФИО1 указанным жилым домом владела, пользовалась и распоряжалась на основании свидетельства о праве на наследство ФИО2.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области по гражданскому делу № признан действительным договор купли-продажи жилого дома по <адрес> между Пащенко О. В. и ФИО1.

Также указанным решением с регистрационного учета по указанному адресу снята ФИО3 (л.д. 28).

В подтверждение волеизъявления ФИО1 на продажу спорного дома, а Пащенко О.В. на его покупку в материалы дела в 1999 году было представлено соглашение о задатке в счет уплаты суммы по договору купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 21) и расписка в получении денежных средств ФИО1 (л.д. 23).

Согласно техническому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет инвентарный № и общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую <данные изъяты> кв.м. Правообладателем дома в БТИ с 28.03.2006 года значится Пащенко О.В. (л.д. 26-32).

Спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на праве собственности, о чем в материалы дела представлено свидетельство (л.д. 33-34).

Согласно уведомлениям из ЕГРН право собственности на спорное имущество ни за кем не зарегистрировано (л.д. 48, 49 ).

Таким образом, судом установлено, что истец 05.03.1996 года приобрел у ФИО1 на основании договора купли-продажи жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с тех пор непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным имуществом, предпринимал меры к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов, в этой связи суд считает, что истца в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорный жилой дом.

Законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Если продавец жилого дома является собственником земельного участка, на котором этот дом расположен, то при продаже дома к покупателю также переходит право собственности на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования (п. 4 ст. 35 ЗК РФ; ст. 273, п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 являлся собственником земельного участка, на котором расположен отчужденный им дом, то требования истца о признании за ним права собственности и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пащенко О.В. в полном объеме и признании за ним права собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, инвентарным номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пащенко О. В. – удовлетворить.

Признать за Пащенко О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (серия/номер паспорта №) право собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, инвентарным номером №, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд, через Мысковский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 23.10.2023 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец

Дело № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 14 декабря 2017г.

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бобина К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Бобина К.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 года Бобин К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток в связи с тем, что являясь лицом, на которое возложена обязанность прохождения лечения в связи с потреблением ________________ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от 30.08.2017 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в установленный десятисуточный срок со дня вступления постановления в законную силу не явился в медицинское учреждение.

В обоснование решения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с которым Бобин К.И. собственноручно согласился, копией постановления мирового судьи с/у № 2 Губахинского судебного района от 30.08.2017 года, объяснения Бобина К.И., со...

...общение главного врача ГБУЗ ПК «________________» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В Губахинский городской суд поступила жалоба Бобина К.И., в которой он выразил несогласие с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, так как прошел лечение в медицинском учреждении в ДД.ММ.ГГГГ, просил, в том числе, снизить срок назначенного ему наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании Бобин К.И. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав Бобина К.И., исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.6.9.1 КоАП РФ, уклонение от прохождения лечения от наркомании лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти лечение от наркомании в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача влечет наложение административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей или административный арест на срок до 30 суток.

Как установлено, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 30.08.2017 года Бобину К.И. вменена обязанность в течение 10 суток со дня его вступления в законную силу пройти лечение от ________________ в ГБУЗ ПК «________________». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для исполнения обязанности пройти лечение от ________________ истек ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, как следует из материала и не оспаривается самим Бобинным К.И., в установленный срок он для лечения в ГБУЗ ПК «________________» не явился.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Бобина К.И. по ст.6.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель впоследствии прошел лечение от наркомании в период с 29.11.2017 года - первая декада декабря 2017 года, суд во внимание не принимает, поскольку срок исполнения постановления от 30.08.2017 года в части возложения обязанности пройти лечение от наркомании был ограничен десятью днями, то есть до 22.09.2017 года, при этом следует учесть, что фактически Бобин К.И. прошел лечение от наркомании после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9.1 КоАП РФ, что не отменяет наличие в его действиях административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает, что определение круга доказательств, их оценка и анализ произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность оценки доказательств по делу и обоснованность привлечения Бобина К.И. к административной ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Бобина К.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом наказание назначено не максимально возможное, оснований для снижения срока административного ареста не имеется.

Нарушений процессуального закона при составлении прокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 11.12.2017г. не установлено, в связи с чем, жалоба Бобина К.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 11 декабря 2017 года о признании Бобина К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком 10 суток, оставить без изменения, жалобу Бобина К.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: С.В.Ануфриева

Дело № 2а-5090-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 августа 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием представителя административного ответчика Бычкова Д.А.,

заинтересованного лица Кожина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бобина К.И. к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

Бобин К.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ФКУ ИК-29, указав в заявлении, что 05 июля 2016 года в отношении него было наложено взыскание в виде устного выговора за то, что он проживает в отряде № 3, а числился в отряде № 2. По прибытии в ИК-29 01.10.2014 года он был распределен во 2-й отряд, но с разрешения начальником отряда № 2 и № 3 Кожина А.С. проживал в отряде № 3. 30.06.2016 года он был включен Кожиным А.С. в списки на поощрение, однако был вычеркнут из списка Поповым Л.А., у которого имеется личная неприязнь. 05.07.2016 года комиссией было наложено взыскание, после чего он был переведен в отряд № 3. Просит восстановить поощрение и признать незаконным взыскание от 05 июля 2016 года.

Административный истец Бобин К.И. в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Бычков Д.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Кожин А.С. в судебном заседании с требова...

...ниями не согласился, поддержал письменным пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, осужденные обязаны выполнять требования законов и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может быть применена мера взыскания в виде выговора.

Согласно ч. 2 ст. 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, Бобин К.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с протоколом № 110 от 14.10.2014 г. заседания комиссии учреждения по вопросу распределения осужденных карантинного отделения по отрядам Бобин К.И. распределен в отряд № 2.

30.06.2016 г. осужденный Бобин К.И. находился в отряде № 3 без разрешения администрации, что подтверждается рапортами ст. оперуполномоченного ФКУ ИК-29 Попова Л.А., оперуполномоченного ФКУ ИК-29 ФИО7, письменным объяснением осужденного Бобина К.И.

05 июля 2016 года согласно протоколу № 115 комиссией администрации учреждения по рассмотрению вопросов применения мер взыскания Бобину К.И. за нахождение не в своем отряде объявлен устный выговор, осужденный переведен в отряд № 3.

Доводы Бобина К.И. о том, что он находился в отряде № 3 с разрешения администрации ФКУ ИК-29 опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия администрации ФКУ ИК-29 были совершены в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий. Нарушений процедуры наложения взыскания не допущено.

Бобинным К.И. так же заявлено требование о восстановлении поощрения.

Как следует из представленных материалов, 26 июня 2016 года начальником отряда № 2 Кожиным А.С. был составлен список осужденных на поощрение, в который был включен Бобин К.И. Список представлен на согласование, в ходе которого кандидатура Бобина К.И. исключена сотрудником отдела безопасности ФИО9

30.06.2016 г. начальником отряда № 2 Кожиным А.С. на имя начальника ФКУ ИК-29 подан рапорт о поощрении осужденных, в котором Бобин К.И. не указан.

11 июля 2016 года вр.и.о. начальника ФКУ ИК-29 издан приказ о поощрении осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения:

Таким образом, применение меры поощрения является правом, а не обязанностью администрации исправительного учреждения.

Доводы административного истца о неприменении к нему меры поощрения в связи с его нахождением в отряде № 3, а так же из-за личной неприязни к нему ст. оперуполномоченного Попова Л.А. не состоятельны, поскольку из списка на поощрение он был исключен сотрудником отдела безопасности ФИО9 29.06.2016 г., тогда как обнаружен в отряде № 3 30.06.2016 года.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бобина К.И.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Бобина К.И. к ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконными действий по наложению взыскания 05 июля 2016 года, восстановлении поощрения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Завадская

Копия верна. Судья

1-127-2014 год 29 августа 2014 год.

Именем Российской Федерации

Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н.

подсудимого Бобина К.И.

защитника Хозяйкиной Т.В.

представившей удостоверение № 1875, ордер № 42294

при секретаре Амахановой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобина К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, в соответствии со ст.91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобин К.И. в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах:

Бобин К.И., осознавая, что сделки с наркотическими средствами без соответствующего разрешения законом запрещены, в нарушение требований Федерального Закона от 08.01.1998г. №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», совершал незаконные действия в сфере их незаконного оборота, связанные с их незаконным приобретением, хранением и сбытом на территории <адрес> края, при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в <адрес> края, у наркозависимого Бобина К.И., в целях получения бесперебойного канала доступа к наркотическим средствам, возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств иным лицам <адрес> края. Исполняя задуманное, Бобин К.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, приискал возможность незаконного приобретения наркотического средства <данные изъяты> у не установленного следствием поставщика наркотических средств, обеспечил его доставку и хранение в <адрес> края, с целью последующего незаконного сбыта, после чего сообщил в <адрес> края наркозависимым лицам о возможности постоянного приобретения у него наркотического средства <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за 1 грамм. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты>, на территории <адрес> Бобин К.И., действуя умышленно, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, не установленным способом, из корыстных побуждений, незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> массой не менее 0,359 грамма, которое перенес в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расфасовал его в свертки из фрагментов бумаги, после чего незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе в карманах одежды. ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, в <адрес> края, к Бобину К.И. посредством сотовой связи обратился ранее ему знакомый наркозависимый ФИО5, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», с просьбой продать ему наркотическое средство <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, после чего Бобин К.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал ФИО5 свое согласие на незаконный сбыт последнему <данные изъяты> и указал ФИО5 место встречи во втором подъезде своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день, ...

...ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Бобин К.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта наркотического средства, встретился с ФИО5 на лестничной площадке третьего этажа во втором подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, где принял от ФИО5 в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего передал ему, тем самым незаконно сбыл ФИО5, наркотическое средство — смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой не менее 0,359 грамма, упакованное в сверток из бумаги. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, ФИО5, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в районе гаражей, расположенных у <адрес> края, добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля сверток из бумаги с наркотическим средством -смесью, в состав которой входит <данные изъяты>, массой не менее 0,359 грамма, незаконно сбытым ему Бобиным К.И. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, большая часть которого в виде бесформенных комочков размером до 7 мм, является наркотическим средством - «смесью, в состав которой входит <данные изъяты> Масса «смеси, в состав которой входит <данные изъяты>» составила 0,359г. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №1)» перечня наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», героин является наркотическим средством. Тем самым, Бобин К.И., действуя умышленно, незаконно сбыл ФИО5, выступившему в роли «покупателя», в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», путем продажи за <данные изъяты>, в свертке из бумаги, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит <данные изъяты> массой не менее 0,359 грамма, при этом довести до конца свои преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками наркоконтроля, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и общественно-опасных последствий от совершенного им преступления не наступило.

По мнению суда, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый Бобин К.И. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Бобин К.И. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимый Бобин К.И. согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложено в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель Кулаков М.Н., защитник Хозяйкина Т.В., согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Бобина К.И.:

- по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

С учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 60, 61, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый Бобин К.И. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого преступления, к <данные изъяты> поэтому наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого Бобина К.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобину К.И. судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного пришел к выводу, что Бобин К.И. представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества. Суд считает, что только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание Бобину К.И. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобина К.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 ( четырех ) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 29.08.2014г.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей до судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения Бобину К.И. оставить прежнюю - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – бумажный сверток в конверте с наркотическим средством героин, хранящийся в камере хранения наркотических средств Александровского МРО УФСКН России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Бобин К.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Губахинского городского суда: Е.А. Тетенова.