Райлян Ирина Георгиевна

86RS0004-01-2020-012090-40

Дело №2-9255/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 23 декабря 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной Т.Л.,

с участием представителя ответчика Дорошенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райляна Г.А., Райлян И.Г. к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании компенсации на покупку равнозначного жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В., действующий в защиту интересов истцов Райляна Г.А. и Райлян И.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Администрация города Сургута) о взыскании компенсации на покупку равнозначного жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что истцы Райлян Г.А. и Райлян И.Г. являются собственниками <адрес> ХМАО-Югры. В соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> <адрес> ХМАО-Югры признан аварийным из-за повышенного содержания фенола и подлежит сносу в 2023-2030 году. Указанный дом должен был быть снесён ещё в 2007 году на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что указанные в распоряжении ответчика сроки сноса дома являются недопустимыми и нарушающими права истцов, поскольку дальнейшее проживание в доме создаёт угрозу здоровью истцов, в связи с чем истцы имеют право на незамедлительную передачи равнозначной квартиры, взамен признанного аварийным жилого помещения. Основываясь на изложенном, учитывая, что средняя стоимость квадратного метра жилого помещения ...

...в городе Сургуте составляет 81 550 рублей, просил взыскать с Администрации города Сургута в пользу Райлян Г.А. и Райлян И.Г. денежную компенсацию для покупки равнозначного жилого помещения в сумме 4 395 454 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также судебный расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления ответчику.

В представленных в ходе подготовки дела к судебному заседания представитель истцов дополнительно просил взыскать с Администрации города Сургута судебные расходы по оплате авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург – Сургут – Санкт-Петербург в сумме 7 975 рублей, а также по оплате проживания в гостинице в сумме 2 550 рублей.

Представитель ответчика Администрации города Сургута Дорошенко С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, считал иск не подлежащим удовлетворению.

Истцы Райлян Г.А. и Райлян И.Г. в судебное заседание не явились, о мете и времени которого извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, об изменении исковых требований не заявляли, участие своего представителя не обеспечили.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

Представителем истцов Смирновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи, в котором ему судом было отказано, о чем вынесено определение.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывая мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Райлян Г.А. и Райлян И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <адрес> в городе Сургуте ХМАО-Югры, по ? доли в праве собственности каждый. Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи квартиры в собственность.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации города Сургута, признала <адрес> ХМАО-Югры аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ срок сноса дома установлен – 2023 - 2024 год.

Распоряжением администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ продлены сроки расселения и сноса домов до 2030 года (в пределах срока реализации муниципальной программы «Улучшение жилищных условий на селения города Сургута на 2014- 2030 годы»).

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьёй случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

В части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Положения части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счёт их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По смыслу приведённых норм и разъяснений право собственности на жилое помещение не может быть прекращено у собственника без предварительного и равноценного возмещения.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок, если земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт.

В случае возникновения спора о размере возмещения рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Между тем, как установлено судом, органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований на основании указанных правовых норм не имеется.

Доводы представителя истца о том, что администрацией города переселение граждан из аварийного жилого дома не проводится и сроки сноса дома перенесены, правового значения при рассмотрении требования о взыскании денежной компенсации стоимости квартиры в данном случае не имеют.

Ссылки представителя истца на судебные акты по иным спорам не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения по данному делу, судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. При рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Райляна Г.А. и Райлян И.Г. к Администрации города Сургута следует отказать в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, оснований возмещать ему судебные расходы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Райляна Г.А., Райлян И.Г. к Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании компенсации на покупку равнозначного жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 30.12.2020 г.

Судья О.С. Разина

Судья Разина О.С. 33-2805/2021(2-9255/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРайляна Г. А., Райлян И. Г. к администрации (адрес) о взыскании компенсации на покупку равнозначного жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Райляна Г. А., Райлян И. Г. на решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Райлян Г.А. и Райлян И.Г. обратились в суд к администрации города Сургута с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками (адрес), площадью 53,9 кв.м., расположенной в (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры.

В соответствии с распоряжением Администрации (адрес) от (дата) (номер) (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры признан аварийным из-за повышенного содержания фенола и подлежит сносу в 2023-2030 году.

Указанный дом должен был быть снесён ещё в 2007 году на основании акта (номер) от (дата).

Считают, что указанные в распоряжении ответчика сроки сноса дома являются недопустимыми и нарушающими права истцов, поскольку дальнейшее проживание в доме создаёт угрозу здоровью истцов, в связи с чем истцы имеют право на незамедлительную передачу равнозначной квар...

...тиры, взамен признанного аварийным жилого помещения.

Учитывая, что средняя стоимость квадратного метра жилого помещения в г. Сургуте составляет 81 550 руб., просили взыскать с Администрации г. Сургута в пользу Райлян Г.А. и Райлян И.Г. денежную компенсацию для покупки равнозначного жилого помещения в сумме 4 395 454 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку искового заявления ответчику.

В ходе подготовки дела к судебному заседания представитель истцов Смирнов В.В. также просил взыскать с Администрации г. Сургута в пользу истцов судебные расходы по оплате авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Сургут - Санкт-Петербург в сумме 7 975 руб., а также по оплате проживания в гостинице в сумме 2 550 руб.

Представитель ответчика Администрации г. Сургута Дорошенко С.А. с требованиями не согласился.

Истцы Райлян Г.А. и Райлян И.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Райлян Г.А. и Райлян И.Г. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Указывают на длительное бездействие администрации города по вопросу расселения спорного жилого дома.

Отмечают, что в адрес собственников жилых помещений требование о сносе не направлялось, дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, в связи с чем истцы имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Ссылаются на разъяснения Верховного Суда РФ о незамедлительном обеспечении граждан равнозначными жилыми помещениями взамен аварийного независимо от включения дома в региональную программу и отсутствия опасности для проживания в нем.

Считают, что администрация г.Сургута обязана передать истцам равнозначное жилое помещение на праве собственности, однако в связи с бездействием администрации у истцов имеется право требовать денежную компенсацию, поскольку правоотношения связаны не с улучшением жилищных условий, а имеют компенсационный характер.

Полагают, что судом необоснованно не принята во внимание судебная практика.

В письменных возражениях администрация г. Сургута выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Райлян Г.А. и Райлян И.Г., представитель ответчика администрации г. Сургута в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайств представителям истцов и ответчика об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи как на базе Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, так и на базе Сургутского городского суда ХМАО-Югры отказано, поскольку отсутствует техническая возможность организации участия сторон в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры одновременно через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга и Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп по правилам ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

В силу ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Как разъяснено в п. в ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Райлян Г.А. и Райлян И.Г. с 23 сентября 2008 года являются собственниками (адрес), площадью 53,9 кв.м., расположенной в (адрес) в (адрес) ХМАО-Югры, по ? доли в праве собственности у каждого.

Право собственности истцов на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора от 27 мая 2008 года (номер) передачи квартиры в собственность (л.д.12,14).

Заключением от 06 июня 2012 года (номер) межведомственная комиссия, назначенная распоряжением Администрации г. Сургута, признала дом истцов аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Сургута (номер) от (дата) срок сноса дома установлен - 2023 - 2024 год.

Распоряжением администрации г. Сургута (номер) от (дата) продлены сроки расселения и сноса домов до 2030 года (в пределах срока реализации муниципальной программы «Улучшение жилищных условий населения г. Сургута на 2014- 2030 годы»).

Райлян Г.А. и Райлян И.Г. обращались в администрацию г.Сургута и к прокурору г.Сургута по вопросу нарушения жилищных прав бездействием администрации, на основании которых нарушений в действиях администрации по вопросу расселения жилого дома не установлено (л.д.52-60).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС N 14 от 02.07.2009 г., следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом первой инстанции, не была соблюдена.

Согласно положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, включен в Перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Если жилой дом, признанный аварийным, включен в региональную программу по переселению, то собственник жилья в таком доме по Федеральному закону от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из этих способов обеспечения его жилищных прав.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предусмотрен Жилищным кодексом РФ. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилья (п. 6 ст. 32 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 № 104-п принята адресная программа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы во исполнение Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Как установлено, дом 11, по ул. Транспортных Строителей пос. Юность г. Сургута включен в указанную адресную программу переселения, планируемая дата окончания переселения - 31.12.2024 года (пп.№ 617 Перечня аварийных домов).

Сроки сноса и расселения домов, признанных аварийными, утверждены также распоряжением Администрации г.Сургута от 31.03.2014 № 192 «О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания», с учетом распоряжения Администрации г. Сургута от 18.06.2018 № 982 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 31.01.2014 № 192), которые не противоречат условиям адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Расселение дома 11 по ул. Транспортных строителей пос. Юность запланировано администрацией города в рамках указанной программы в 2023-2024 годах, которые на момент рассмотрения данного дела не наступили и не истекли.

Нарушения прав истцов со стороны ответчика в части установления сроков отселения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, у администрации города отсутствуют правовые основания для совершения действий, установленных в ст.32 ЖК РФ, поскольку установленный срок отселения не истек.

Вопреки доводам жалобы, для реализации жилищных прав собственника аварийного жилого помещения недостаточно признания жилого дома аварийным (непригодным для проживания) и включении его в адресную программу по расселению, требуется в том числе соблюдение процедуры, установленной ст.32 ЖК РФ.

Ссылки апеллянтов на выдержки из определений Верховного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанными судебными актами разрешены иные спорные правоотношения.

Между тем, как установлено судом, органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа не принималось.

При этом, ни жилищное законодательство, ни условия адресной программы по расселению из аварийного жилья не предусматривают такого способа обеспечения жилищных прав собственника как выплата компенсации из расчёта стоимости 1 кв.м. аналогичного жилья.

Истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доводам истцов о наличии угрозы для жизни и здоровью проживающих в спорном жилом доме граждан, экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Голословное утверждение о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не является основанием для удовлетворения требований истцов, поскольку процедура, установленная ст.32 ЖК РФ администрацией не начата.

Полагая, что до наступления срока отселения из аварийного здания, проживание истцов представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния дома или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцы не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения из аварийного здания.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не влекут отмену обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2020 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Райляна Г. А., Райлян И. Г. - без удовлетворения.