Бобин Сергей Валерьевич

Дело № 2а-1248/2023

УИД 42RS0012-01-2023-002272-51

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Байгунакова А.Р.

с участием прокурора Афанасьева В.О.

при помощнике судьи в качестве секретаря Селезневой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске путем использования систем видеоконференц-связи 28 декабря 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу к Бобину Сергею Валерьевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение ИК-1 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в Мариинский городской суд с административным исковым заявлением к Бобину Сергею Валерьевичу, в котором просит установить в отношении него административный надзор сроком на 8 лет и ввести следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющиеся местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, после 22-00 часов до 06-00 часов и если иное не предусмотрено трудовой деятельностью; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях: демонстрации, митинги, массовые гуляния; запрещение покидания пределов определенной территории; запрещение пребывания в определенных местах: кафе, бары, рестораны в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательная явка четыре раза в месяц в орган ...

...внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Свои требования мотивировали следующим.

Освобождающийся Бобин Сергей Валерьевич, <...> года рождения, осужден 07.06.2023 мировым судьей судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, п.в ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<...>.

<...>.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2023.

<...>.

В настоящее время осужденный Бобин Сергей Валерьевич, отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2023 за преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Характеризуется посредственно, поощрений и взысканий не имеет.

Преступление, за которое был осуждён Бобин Сергей Валерьевич, он совершил в период нахождения под административным надзором, установленным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 на 8 лет.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил установить в отношении Бобина С.В, административный надзор сроком на 8 лет и установить административные ограничения указанные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик Бобин С.В против удовлетворения требований возражал в части запрашиваемого срока, поскольку считает, что требуемый срок административного надзора чрезмерно большой; при предыдущем административном надзоре он соблюдал его в течение 4 лет.

Рассмотрев дело в пределах административных исковых требований, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего правильным административное исковое заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Бобин Сергей Валерьевич, <...> года рождения, осужден 07.06.2023 мировым судьей судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, п.в ч.2 ст.115, ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<...>.

<...>.

Приговор вступил в законную силу 29.08.2023.

<...>.

Осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Также Бобин С.В. осужден 27.06.2016 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018 в отношении Бобина С.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Согласно решению Врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 15.12.2022 административный надзор в отношении Бобина С.В. прекращен со снятием с профилактического учета.

Согласно данным паспорта, имеет регистрацию по адресу: <...>.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.05.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч.ч.1,2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Судом установлено, что Бобин С.В. является лицом, которому согласно Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» может быть установлен административный надзор, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.10.2018, преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено на основании приговора мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07.06.2023 к месту отбывания наказания.

Преступление, за которое осужден Бобин С.В. по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.06.2016, относится к категории тяжкого.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

С учетом установленных судом обстоятельств, в целях предупреждения совершения осужденным Бобиным С.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает правильным заявление ФКУ ИК-1 г.Мариинска удовлетворить и установить в отношении Бобина С.В. административный надзор сроком на 8 лет, установив на период административного надзора следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку преступления по приговорам совершены в состоянии алкогольного опьянения;

При этом суд не усматривает оснований для установления в отношении Бобина С.В. иных административных ограничений.

Частью 3 ст.55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению суда, установленные судом административные ограничения соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», могут способствовать предупреждению совершения Бобиным С.В. преступлений и других правонарушений, окажут на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить частично.

Установить в отношении Бобин Сергей Валерьевич, <...> года рождения, уроженца <...>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Установить в отношении Бобина Сергея Валерьевича следующие административные ограничения:

обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Согласно ст.297 КАС РФапелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, то есть через Мариинский городской суд.

Судья - А.Р. Байгунаков

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Судья - А.Р. Байгунаков

Решение не вступило в законную силу

Судья А.Р. Байгунаков

Секретарь Л.А. Селезнева

Подлинный документ подшит в деле №2а-1248/2023Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь Л.А. Селезнева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 8 июля 2022 года

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Дякиной М.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Дубова В.А, Барановой И.В.

подсудимого Бобина С.В.

защитника – адвоката Рогацкого А.Л.

при секретаре Вороновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бобина Сергея Валерьевича, персональные данные ;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ

УСТАНОВИЛ

Бобин С.В. совершил на территории Нижегородского района г. Н. Новгорода использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные бездействия при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Н. Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Бобин С.В. назначен на должность начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию,...

... и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права и специальные полномочия.

Должностной инструкцией начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Н. Новгороду, утвержденной начальником ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду 03.07.2018 помимо прочего, предусмотрено следующее:

- пунктом 2.1 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан знать и соблюдать Конституцию Российской федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, Нижегородской области и УМВД России по г. Н. Новгороду;

- пунктом 2.10 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению сотрудника органов внутренних дел;

- пунктом 2.14 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- пунктом 2.27 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан осуществлять непосредственное руководство отделением по работе с иностранными гражданами, планирует, организует и анализирует работу отделения по работе с иностранными гражданами, лично координирует деятельность отделения с другими подразделениями отдела, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций отделения, а также за состояние исполнительской дисциплины;

- пунктом 2.29 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан организовывать работу по исполнению государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и государственный контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда. Осуществляет проведение совместно с заинтересованными службами специализированных оперативно- профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан, незаконно пребывающих в г. Нижнем Новгороде и на территории Нижегородской области, а также осуществляющих незаконную трудовую деятельность;

- пунктом 2.31 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан осуществлять предоставление государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации. Осуществлять последовательные действия, определенные административными процедурами по предоставлению государственной услуги;

- пунктом 2.40 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан организовывать и контролировать работу по административной практике в части, касающейся соблюдения миграционного законодательства. Составлять административные протоколы, возбуждать и вести административные расследования, подготавливать распоряжения о проведении контрольно-надзорных мероприятий;

В соответствии п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа внутренних дел (полиция) вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ.

Таким образом, Бобин С.В. являлся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе исполнительной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ из УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области направлено информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ИП ФИО 5, допустившей к трудовой деятельности иностранных граждан без уведомления, в связи с чем в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в УМВД России по г. Н. Новгороду для организации проведения проверочных мероприятий, которая поручена сотрудникам отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду. Проведение проверки по информации имеющейся в письме, заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду Ибрагимовой Л.Х. поручено Бобину С.В.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 54 минут Бобин С.В., занимая должность начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, находясь в служебном кабинете № административного здания отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, по адресу: <адрес> располагая сведениями об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенном ИП ФИО 5, выразившегося в допуске к трудовой деятельности ФИО 3 и ФИО 4 без уведомления компетентных органов и внесения сведений в базу данных ППО «Территория» пригласил ФИО 5, который в этот же день прибыл к нему.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 59 минут у Бобин С.В. возник преступный умысел, направленный на использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившееся в не привлечении ИП ФИО 5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В период времени с 14 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ Бобин С.В., находясь в неустановленном месте, реализуя возникший у него преступный умысел, будучи должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая, что ИП ФИО 5 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с целью получения материальной выгоды, из корыстной заинтересованности в виде получения для себя выгоды имущественного характера, не связанного с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, договорился с ФИО 5 не составлять протокол об административном правонарушении за оказание услуг, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 33 минут Бобин С.В., находясь в служебном кабинете № административного здания отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. <адрес> во исполнении заранее достигнутой договоренности с ФИО 5, будучи должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая, что ИП ФИО 5 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с целью получения материальной выгоды, из корыстной заинтересованности в виде получения для себя выгоды имущественного характера, не связанного с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, изъял материал об административном правонарушении, совершенном ИП ФИО 5 и положил к себе в сумку, не привлекая последнюю к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Эпизод 2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, доставлен и помещен в специальное помещение для задержанных лиц гражданин республики Узбекистан ФИО 2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 53 минут Бобин С.В., будучи должностным лицом начальником отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, получив из дежурной части ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду сведения о ФИО 2у., находясь в служебном кабинете № административного здания отдела по вопросам ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <адрес> проверил его по учетам центральной базы данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства, в результате чего получил сведения о нарушении последним миграционного законодательства, а именно нарушении ФИО 2у. режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, то есть совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут у Бобина С.В. возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, через посредника, за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 2у. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации и не направление материалов в суд.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 16 минут Бобин С.В. будучи должностным лицом, исполняя возложенные на него должностные обязанности, находясь в служебном кабинете № административного здания отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <адрес>, осознавая, что выдворение за пределы Российской Федерации, в соответствии с указом Президента РФ № 274 от 18.04.2020 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» осуществляется лишь по решению суда, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения в виде взятки через посредника ФИО 7 высказал намерение ФИО 2у. о получении от него незаконного денежного вознаграждения в размере 30000 рублей, то есть в значительном размере, за не привлечение последнего к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и не направление материалов в суд, продемонстрировав жестом необходимую ему сумму, на что ФИО 2у. согласился.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 16 минут до 15 часов 57 минут, ФИО 7 выступающий посредником в получении взятки, по ранее достигнутой договоренности с Бобиным С.В. сообщил ФИО 2у. номер банковской карты № расчетный счет №, открытый на имя ФИО 1 в ПАО «Сбербанк», находящейся в пользовании ФИО 7, куда по просьбе ФИО 2у., в 15 часов 53 минуты фио 9, не осведомленный о характере противозаконных действий Бобина С.В. с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя, направил сумму в размере 20000 рублей, а в 15 часов 55 минут ФИО 8 не осведомленный о характере противозаконных действий Бобина С.В. с банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на его имя, направил сумму в размере 10000 рублей, которые в 15 часов 57 минут поступили на банковскую карту ФИО 1, находящуюся в пользовании ФИО 7, о чем последний сообщил Бобину С.В., а последний убедившись, что денежные средства направлены ФИО 7 принял незаконное решение, выразившееся в бездействии, то есть в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 2у. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации и не направление материалов в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, более точное время не установлено, Бобин С.В. находясь в помещении административного здания отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по г<адрес> продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки от ФИО 2у. через посредника ФИО 7, будучи должностным лицом, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, получил через посредника ФИО 7 взятку в виде денег в размере 30000 рублей, то есть в значительном размере, в качестве незаконного денежного вознаграждения, за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 2у. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации и не направление материалов в суд в пользу взяткодателя ФИО 2у.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ

Подсудимый Бобин С.В. вину признал полностью, показал, что обстоятельства совершения преступления, вменяемого ему в вину признает в полном обьеме, квалифицирующие признаки не оспаривает, в содеянном раскаивается. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ

В соответствии с п.3 ст. 1 ст. 276 УПК РФ суд по ходатайству гос. обвинителя исследовал показания Бобина С.В. данные на следствии

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.12.2021г. Бобин показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности входило составление административных протоколов по главе 18 КоАП РФ и направление материалов в суд для принятия решения (т. 2 л.д. 63-67)

Вина подсудимого Бобина С.В. обьективно подтверждается показаниями свидетелей, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ

Свидетель ФИО 10 (т. 1 л.д. 165-167) показала, что является заместителем начальника отдела по вопросам миграции ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду. Бобин С.В. ей знаком. Он как начальник отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду осуществлял контрольно-надзорную деятельность по линии работы с иностранными гражданами в ОВМ ОП №. Все материалы, которые относились к работе с иностранными гражданами передавались Бобину С.В..

В декабре 2020 года из УМВД России по г. Н. Новгороду ей поступило информационное письмо по факту того, что в действиях лица, допустившего ФИО 3 к трудовой деятельности в кафе «Осетинские пироги», усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данное письмо она расписала для проверки Бобину С.В.

Бобин С.В. должен был возбудить административное расследование, при установлении фактов административного правонарушения-составить протокол об административном правонарушении в отношении лица, допустившего данное деяние. Данные обстоятельства Бобин должен был зафиксировать в электронном журнале учета составленных протоколов об административных правонарушениях

Поскольку в указанном журнале сведения о составленных протоколах в отношении ИП ФИО 5, отсутствуют, делает вывод, что Бобин С.В. протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО 5, не составлял.

Свидетель ФИО 6 (т. 1 л.д. 168-170) показал, что с 2019г. работает ст.специалистом отдела по вопросам миграции ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду. Его рабочее место находится в кабинете №, где находится и рабочее место Бобина С.В.

В конце 2020 года, точную дату он не помнит, после проведенной проверки торговых точек, расположенных в торговом центре «Небо», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская, д. 82, в пункте общественного питания «....» было выявлено, что в указанном пункте питания осуществляют трудовую деятельность две иностранные гражданки без уведомления территориального органа о заключении трудового договора, тем самым в действиях работодателя пункта общественного питания «....» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Он опросил указанных иностранных гражданок, после этого на юридический адрес пункта общественного питания «.... было отправлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. Второй экземпляр уведомления, а также объяснения с иностранных гражданок остались у Бобина С.В. на столе.

В марте 2021 года Бобин С.В. вызвал работодателя пункта общественного питания «.... пироги» к себе в служебный кабинет, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. В один из дней, точную дату он не помнит, в кабинет вошел мужчина, представился мужем владельца пункта общественного питания «....». Бобин С.В. стал разговаривать с данным мужчиной, и объявил ему о том, что в отношении юридического лица, т.е. его супруги как владельца пункта общественного питания «....», будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, что ответственность за данное правонарушение предусматривает большой денежный штраф, а именно штраф в размере от 400 000 до 600 000 рублей.

Мужчина сказал Бобину С.В., что штраф очень большой и не позволит в дальнейшем осуществление предпринимательской деятельности его супругой, попросил Бобина С.В. о помощи решения вопроса без составления административного протокола. Бобин С.В. ответил, что будет думать, как решить этот вопрос.

Через некоторое время Бобин С.В. сообщил, что привлекать к административной ответственности владельца пункта общественного питания «.... пироги» он не будет, т.к. «это нужные люди» и Бобиным С.В. протокол об административном правонарушении в отношении владельца пункта общественного питания «....» составлен не был

Свидетель ФИО 11 (т. 1 л.д. 171-173) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности инспектора по особым поручениям УВМ ГУ МВД России по НО

ДД.ММ.ГГГГ им проводились проверочные мероприятия на предмет соблюдения требований миграционного законодательства и была выявлена гражданка Узбекистана ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что работает в кафе «....», расположенное в торговом центре «Небо» по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 82.

В ходе дальнейших проверочных мероприятий установлено, что сведения о заключении трудового договора работодателя с ФИО 3 в базе данных ППО «Территория» отсутствовали, что указывало на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного лицом, допустившим к трудовой деятельности ФИО 3

Осуществление иностранными гражданами своей трудовой деятельности наступает с момента их допуска работодателем к трудовой деятельности, при этом трудовой договор может быть заключен в устной форме. Работодатель, привлекший к трудовой деятельности иностранных граждан в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» обязан в течение трех рабочих дней уведомить об этом ОВТМ УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

По факту установления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного лицом, допустившим к трудовой деятельности ФИО 3, было подготовлено информационное письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое направлено в УМВД России по г. Н. Новгороду, зарегистрировано в КУСП за №, а в дальнейшем направлено в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, для рассмотрения и принятия решения.

Через некоторое время в отдел миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области из ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду поступило информационное письмо, подписанное начальником ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО 13, в котором содержались сведения о том, что по факту возможного совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, указанного в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено административное расследование № от ДД.ММ.ГГГГ

На оборотной стороне указанного информационного письма имелась резолюция - Бобину С.В.

Свидетель ФИО 5. (т. 1 л.д. 178-180) показал, что его супруга ФИО 5 является индивидуальным предпринимателем и собственником кафе «.... ....». В период с 2016 года до июня 2021 года данное кафе находилось в торговом центре «Небо» по адресу: г. Н. Новгород, ул. Б. Покровская, 82.

В указанном кафе, в декабре 2020 года осуществляли трудовую деятельность иностранные граждане по фамилии <данные изъяты> и ФИО 3. Заключался с ними трудовой договор или нет, он пояснить не может.

В декабре 2020 года сотрудники полиции провели в кафе «....» проверку соблюдения миграционного законодательства и установили данный факт

Примерно в марте 2021 года ему-Силатову на мобильный телефон № позвонил сотрудник ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду Б. С. и сообщил, что необходимо прибыть в отдел полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду.

В этот же день он прибыл в отдел полиции № УМВД России по г. Н. Новгороду, в служебный кабинет Бобина. Бобин сообщил, что в ходе проведения проверочных мероприятий выявлено, что иностранные гражданки ФИО 4 и ФИО 3 осуществляли трудовую деятельность в кафе «....», однако, в срок не превышающий трех рабочих дней, с даты начала осуществления указанными лицами трудовой деятельности, работодатель, т.е. ФИО 5 и в том числе он, не уведомили об этом ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области.

Бобин сообщил, что ФИО 5 за это будет привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также добавил, что ответственность за данное правонарушение предусматривает штраф в размере 800 000 рублей.

Он – Силатов ответил, что штраф очень большой, им с супругой придется приостанавливать предпринимательскую деятельность, закрывать кафе. Бобин ответил, что надо тогда, что-нибудь придумать.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО 5 и на него лично, Бобиным, не составлялся, к административной ответственности ФИО 5 и лично он, не привлекались.

Свидетель ФИО 4 (т. 1 л.д. 181-183) показала, что в декабре 2020 года она была трудоустроена в кафе «.... пироги», которое располагалось в торговом центре «Небо», на улице Большая Покровская г. Н. Новгорода. В кафе «.... она работала в качестве администратора, принимала заказы. За работу она получала 1000 рублей в день, работала в течение 4 дней. Трудовой договор она не заключала, т.к. у нее проходил испытательный срок. Работодателем в кафе «.... пироги» являлась девушка по имени Элина.

В один из дней декабря 2020 года в кафе «.... пироги пришли сотрудники полиции с целью проверки иностранных граждан. Сотрудники полиции опросили её, и она подтвердила, что трудоустроена в кафе «..... Так же опросили ФИО 3, которая работала в кафе «.... пироги» уборщицей.

Показания свидетелей и вина подсудимого Бобина обьективно подтверждается письменными доказательствами

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 25)

- Результатами ОРМ «Наблюдение», «ПТП» проводимых в отношении Бобина С.В. - проведенных на основании постановлений (т.1 л.д.106-113), рассекреченных (т.1 л.д.102-105) и предоставленных в распоряжение следствия и суда (т.1 л.д.97-101), зафиксированными

На диске DVD-R «Verbatim» №с от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонного разговора начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду Бобина С.В

В стенограмме №с от ДД.ММ.ГГГГ телефонного разговора состоявшегося между Бобиным С.В, и ФИО 5 (т. 1 л.д.116-118)

На диске CD-R «VS» №с от ДД.ММ.ГГГГ с записями встреч и разговоров в служебном кабинете № начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду Бобина С.В, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и стенограммах

№с от ДД.ММ.ГГГГ разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Бобиным С.В. и ФИО 5 (т.1 л.д. 118-121)

№с от ДД.ММ.ГГГГ разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Бобиным С.В. и ФИО 6 (т.1 л.д. 122)

№с от ДД.ММ.ГГГГ разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Бобиным С.В. и ФИО 6 (т.1 л.д. 123)

№с от ДД.ММ.ГГГГ разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Бобиным С.В. и ФИО 5 (т.1 л.д. 124)

В рапорте о документировании ОРМ (т.1 л.д.114-115)

В ответе УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии в базах данных Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НО сведений о привлечении ИП ФИО 5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (т.1 л.д. 125)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № административного здания ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <адрес>, в котором Бобин С.В. исполнял свои служебные полномочия (т. 1 л.д. 128-134)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № Бобина С.В. административного здания ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, в ходе которого изъяты документы, связанные с миграционным учетом. (т. 1 л.д. 197-207)

- протоколом осмотра изъятых предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены

- Должностная инструкция начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, согласно которой Бобин С.В. являлся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе исполнительной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

-Информационная карточка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бобину С.В. поручено проведение проверки миграционного учета в кафе «Осетинские пироги». (т. 1 л.д. 208-210), и указанными документами которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 211-212)

- протоколом обыска в жилище Бобина- <адрес> в ходе которого изъяты денежные средства. (т. 1 л.д. 227-231)

- протоколом осмотра изъятых предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт, в котором находятся 7 денежных купюр на общую сумму 5200 рублей, а именно: денежные купюры номиналом 1000 рублей- серия и номер НТ 5732268; НЕ 9149739; ЭВ 3630278; АГ 6143404; ЧЗ 0866143; денежные купюры номиналом 100 рублей, серия и номер ОЗ 2600367; ЬИ 7675548.(т. 1 л.д. 234-237)

Денежные купюры признаны вещественными доказательствами (Т.1 Л.Д.238)

- протоколом осмотра оптических дисков, на которых зафиксированы результаты ОРМ, в ходе которого был осмотрены

Диск DVD-R «Verbatim» №c от ДД.ММ.ГГГГ с записью телефонного разговора начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду майора полиции Бобина С.В.

На данном диске содержится аудиофайл с наименованием: «20210304_125430_исх_9875395901_9601896902», который в ходе осмотра прослушан

В файле зафиксирована запись телефонного разговора между Бобиным С.В. и ФИО 5 состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты, в котором Бобин С.В. разъясняет ФИО 5, что в этот день будет составлена два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту работы ФИО 12 и ФИО 4 в пункте общественного питания «....» без уведомления компетентных органов, в связи с чем Бобин С.В. приглашает ФИО 5 прибыть в ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду.

Диск CD-R «VS» №с от ДД.ММ.ГГГГ с записями встреч и разговоров начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду майора полиции Бобина С.В.

На данном диске содержатся 5 файлов с видео-аудиозаписью происходящего в кабинете № ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду

В файле с наименованием «04.03.2021БС1» зафиксировано, что в кабинете находятся Бобин С.В. и ФИО 5, между ними происходит диалог, в ходе которого ФИО 5 спрашивает есть ли возможность как-то урегулировать вопрос с материалом об административном правонарушении.

В файле с наименованием «04.03.2021БК» зафиксирован диалог между Бобиным С.В. и ФИО 6, в ходе которого Бобин рассказывает о своем диалоге с Силатовым – « еще раз приходил. Говорит, давайте мы вам это... праздник устроим.. взаимозачетом...» «я вот если будем брать, я что-нибудь другое закажу»

В файле с наименованием «06.03.2021БК» в диалоге с Бобиным ФИО 6 спрашивает «что мы решим с <данные изъяты>, ....» на что Бобин ответил- Потом это, пригодятся они нам. (т. 2 л.д. 1-13)

Данные диски ( т.2 л.д. 18-19 ) признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 14-15)

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Бобина С.В. на должность начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции № УМСВД России по г. Н.Новгороду (т.2 л.д. 105)

- должностной инструкцией начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, утвержденной начальником ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктов которой Б.

Пункт 2.1 - обязан знать и соблюдать Конституцию Российской федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, Нижегородской области и УМВД России по г. Н. Новгороду;

Пункт 2.10 - соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению сотрудника органов внутренних дел;

- пункт 2.14 - обязан не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- пункт 2.27 -обязан осуществлять непосредственное руководство отделением по работе с иностранными гражданами, планирует, организует и анализирует работу отделения по работе с иностранными гражданами, лично координирует деятельность отделения с другими подразделениями отдела, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций отделения, а также за состояние исполнительской дисциплины;

- пункт 2.29 - обязан организовывать работу по исполнению государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и государственный контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда. Осуществляет проведение совместно с заинтересованными службами специализированных оперативно- профилактических мероприятий по выявлению иностранных граждан, незаконно пребывающих в г. Нижнем Новгороде и на территории Нижегородской области, а также осуществляющих незаконную трудовую деятельность;

- пункт 2.31 - обязан осуществлять предоставление государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации. Осуществлять последовательные действия, определенные административными процедурами по предоставлению государственной услуги;

- пункт 2.40 - обязан организовывать и контролировать работу по административной практике в части, касающейся соблюдения миграционного законодательства. Составлять административные протоколы, возбуждать и вести административные расследования, подготавливать распоряжения о проведении контрольно-надзорных мероприятий (т.2 л.д.106-116)

- графиком работы на март 2021 года, согласно которого Бобин С.В., назначенный на должность начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду является представителем власти и находился на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 105, 106-116, 120-121)

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт совершения Бобиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, в том числе в связи с не привлечением к административной ответственности ФИО 5. Решено за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ Бобина С.В. уволить со службы в органах внутренних дел РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.(т. 2 л.д. 26-35) и выпиской из приказа об увольнении (т.2 л.д. 36)

- явкой с повинной Бобина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бобин С.В. добровольно сообщил о том, что используя свое служебное положение принял незаконное решение о не привлечении к административной ответственности ИП ФИО 5(т. 2 л.д. 39)

Оценивая приведенные выше доказательства в отдельности и в совокупности между собой, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность полностью изобличающей подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку результаты ОРД в соответствии со ст. 89 УПК РФ могут быть использованы в процессе доказывания, если отвечают требования, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Приведенные выше результаты ОРД получены в ходе ОРМ - на основании постановления о проведении ОРМ, были рассекречены и предоставлены следствию в соответствии с требованиями закона

Требования, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, соблюдены

Зафиксированные в ходе ОРМ события полностью соответствуют показаниям свидетелей, приведенным выше, согласуются между собой и не оспариваются подсудимым.

Суд в основу приговора кладет результаты ОРМ, приведенные выше, поскольку в них содержатся правдивые и соответствуют действительности сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями в ходе их общения в обстановке неочевидности для Бобина, что его разговоры находятся под контролем оперативных служб.

Оснований воспринимать данные разговоры как несущие недостоверную информацию не имеется.

Показания свидетелей Силатова, Коханова согласуются с результатами ОРМ, и другими письменными доказательствами, приведенными выше, поэтому суд так же кладет их в основу приговора

Суд, оценивая показания Бобина в суде в совокупности с показаниями свидетелей, данными на следствии и приведенными выше, находит, что подсудимый Бобин полностью изобличен в использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, что это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, в том числе

- выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Бобина С.В. на должность начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции № УМСВД России по г. Н.Новгороду (т.2 л.д. 105)

- копию должностной инструкции начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, утвержденной начальником ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.1, 2.10,2.14, 2.27,2.29, 2.31,2.40 должностной инструкции Бобин был в том числе обязан организовывать работу по исполнению государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и государственный контроль за трудовой деятельностью иностранных граждан и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда; организовывать и контролировать работу по административной практике в части, касающейся соблюдения миграционного законодательства. Составлять административные протоколы, возбуждать и вести административные расследования, подготавливать распоряжения о проведении контрольно-надзорных мероприятий; не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (т.2 л.д.106-116)

- что в соответствии п. 11 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа внутренних дел (полиция) вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 - 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ

суд находит что Бобин С.В. являлся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе исполнительной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости

и что Бобин С.В, осознавая, что ИП ФИО 5 подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, использовал свои должностные полномочия, вопреки интересам службы не составив на нее протоколы об административном правонарушении

Из показаний свидетеля Коханова, стенограмм диалогов между Бобиным и Силатовым, между Бобиным и ФИО 6, зафиксированным в аудиовидеофайлах, содержащихся на дисках, полученных в ходе ОРМ (т.2 л.д.187,19) приведенных выше, Бобин совершил указанные преступные действия из корыстной заинтересованности - с целью получения материальной выгоды в виде получения для себя выгоды имущественного характера, не связанного с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу, что следует из слов свидетеля Силатова, который предлагает Бобину «праздник устроить.. взаимозачетом» и слова Бобина ФИО 6 про свой интерес - «я вот если будем брать, я что-нибудь … закажу»

О том, что совершенное подсудимым использование как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, следует из заключения служебной проверки, приведенной выше

С субъективной стороны действия Бобина характеризуются прямым умыслом

Находя вину Бобина С.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ

Подсудимый Бобин С.В. вину признал полностью, показал, что обстоятельства совершения преступления, вменяемого ему в вину признает в полном обьеме, квалифицирующие признаки не оспаривает, в содеянном раскаивается. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ

В соответствии с п.3 ст. 1 ст. 276 УПК РФ суд по ходатайству гос. обвинителя исследовал показания Бобина С.В. данные на следствии

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16.12.2021г. (т. 2 л.д. 63-67) Бобин показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает начальником отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду. В его должностные обязанности входило составление административных протоколов по главе 18 КоАП РФ и направление материалов в суд для принятия решения

Согласно указа Президента иностранные граждане не подлежали административному выдворению за пределы РФ, за исключением, если ими административное правонарушение совершено в сфере общественного порядка и общественной безопасности, либо в его действиях имеются признаки преступления.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение общественного порядка был задержан, доставлен в ОП № и к нему- Бобину в кабинет ФИО 2у.

ФИО 2у. находится на территории РФ законно, но на основании указа Президента имелись основания для составления в отношении него протокола по главе 18 КоАП РФ.

ФИО 2у. через переводчика ФИО 7 сообщил ему-Бобину, что желает избежать наказания, на что он-Бобин показал три пальца на руке, имея ввиду сумму 3000 рублей. ФИО 7 кивнул, дав ему понять, что они договорились и он-Бобин не стал составлять протокол на ФИО 2у. (т. 2 л.д. 63-67)

В судебном заседании подсудимый Бобин данные показания в части размера суммы взятки, обозначенной им ФИО 2, обьяснил способом своей защиты. Не оспаривает сумму взятки вменяемой ему в вину. В остальной части показания подтвердил.

Вина подсудимого Бобина С.В. обьективно подтверждается показаниями свидетелей, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ

Свидетель ФИО 13 – начальник ОВМ ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду показала (т. 1 л.д. 135-138), что в ее подчинении находился начальник отделения по работе с иностранными гражданами Бобин С.В.

В компетенцию Бобина С.В. входила контрольно-надзорная деятельность в отношении иностранных граждан, а именно осуществление проверочных мероприятий, составление протоколов об административных правонарушениях, возбуждение и проведение административных расследований, принятие решение об административном наказании. Кроме того, Бобин С.В. мог направить материал для принятия решения в соответствии с компетенцией в суд.

В соответствии с указом Президента РФ № 274 от 18.04.2020 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», иностранный гражданин не подлежал депортации за пределы РФ, за исключением совершения им действий посягающих на общественный порядок и общественную безопасность

ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ ОП № был доставлен за нарушение общественного порядка и общественной безопасности иностранный гражданин ФИО 2у.

В отношении ФИО 2 материал Бобиным должен был быть направлен в суд для принятия решения о выдворении за пределы РФ.

Однако, участвуя в проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ она выяснила, что в отношении ФИО 2 протокол об административном правонарушении Бобиным не составлялся, а порядковый номер, указанный на обложке дела в отношении ФИО 2у., соответствовал порядковому номеру дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО 14

Свидетель ФИО 7 (т. 1 л.д. 146-150) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает в ООО «...», которое осуществляет деятельность по услугам переводов. Бобин С.В., являющийся сотрудником полиции отдела по вопросам миграции Нижегородского района г. Н. Новгорода неоднократно приглашал его для оказания услуг переводчика узбекского языка.

В марте 2021 года по просьбе Бобина приехал в ОП № в кабинет Бобина, где находился гражданин Узбекистана за нарушение миграционного учета ФИО 2.

Он увидел, что Бобин С.В. составляет протокол об административном правонарушении на ФИО 2, что он нарушил миграционный учет. Он поинтересовался у Бобина С.В., какое наказание ждет задержанного. Бобин С.В. ему ответил, что ФИО 2 подлежит выдворению за пределы Российской Федерации. Он-ФИО 7 стал разговаривать с ФИО 2 на узбекском языке. В ходе разговора ФИО 2 ему сказал, что готов отблагодарить за то, чтобы его не выдворяли за пределы России. Потому он-ФИО 7 спросил у Бобина С.В. сколько нужно, Бобин С.В. показал три пальца на своей руке. Он понял, что за решение вопроса о не привлечение ФИО 2 ему необходимо потребовать и получить у ФИО 2 30 000 рублей, для последующей передачи указанной суммы Бобину С.В.

Далее на узбекском языке, он сказал ФИО 2, что для решения вопроса о не привлечение к административной ответственности и не выдворения за пределы Российской Федерации необходимо передать денежные средства в сумме 30 000 рублей. ФИО 2 сказал, что у него с собой таких денег нет, но эти деньги он может попросить у своего брата. Он ФИО 2 сказал, что деньги нужны сейчас, иначе его выдворят за пределы России и этот вопрос закрыть нужно именно сейчас. Он-Эгамкулов сказал Бобину С.В., что ФИО 2 нужно позвонить своему брату для решения вопроса с деньгами. Тогда Бобин С.В. разрешил ФИО 2 взять сотовый телефон и позвонить брату. После того как ФИО 2 позвонил брату и объяснил, что нужны деньги чтобы его не выдворяли за пределы России, то брат пообещал найти деньги и перевести их на счет. После этого он-Эгамкулов сообщил ФИО 2 что деньги перевести нужно на номер мобильного телефона: № к которому привязана банковская карта «Сбер», которая зарегистрированная на его-Эгамкулова супругу ФИО 1 Данной картой пользовался только он.

ФИО 2 обозначил, что есть возможность перевести 20 000 рублей, на что он ответил, что необходима сумма 30 000 рублей, так как Бобин С.В. показал ему три пальца руки и это обозначало получение именно тридцати тысяч рублей. Примерно через 10 минут, ему-Эгамкулову на мобильный телефона пришло СМС-сообщение о поступлении на счет «Сбер» денежных средств в сумме 20 000 рублей. Он сказал Бобину С.В., что все нормально и показал ему 2 пальца своей руки, это означало что на счет поступило 20 000 рублей. Тогда Бобин С.В. сказал «все ждем», то есть это означало что ждем перевода еще 10 000 рублей. Далее Бобин С.В. увел задержанного.

Примерно через час ему-ФИО 7 позвонил брат ФИО 2 и сообщил о том, что собирается переводить оставшиеся 10 000 рублей и спросил точно ли ФИО 2 отпустят. Он сказал, что отпустят, так как сотрудники полиции пообещали. Через некоторое время, примерно через час, на банковскую карту пришло еще 10 000 рублей. Он-Эгамкулов позвонил Бобину С.В. и сообщил, что пришло еще 10 000 рублей.

После вопроса брата ФИО 2, почему ФИО 2 не выпустили из отдела полиции, он –Эгамкулов перезвонил Бобину С.В. и спросил его об этом. Бобин С.В. пояснил, что ФИО 2 привлекут к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, после чего освободят, а деньги были переданы за то, чтобы ФИО 2 не выдворяли за пределы Российской Федерации.

На следующий день он –Эгамкулов в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, в коридоре отдела по вопросам миграции отдела передал Б. С.В. денежные средства в сумме 30 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, лично в руки.

Свидетель ФИО 2у. подтвердив показания, данные им на следствии. (т. 1 л.д. 154-156), оглашенные по ходатайству гос. обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов он был задержан за совершение хулиганских действий и доставлен в Нижегородский отдел полиции.

Примерно в 10 часов 00 минут его привели в кабинет к сотруднику миграционной службы, где ранее незнакомый Бобин сказал, что он нарушил миграционное законодательство и ему будет назначен штрафы, после чего он будет депортирован из РФ. Он хотел, чтобы его не выдворяли и предложил Бобину 5-10 тысяч рублей, но тот ответил, что они не рынке чтобы торговаться и что ждет от него предложений и что скоро приедет переводчик. Из контекста последующего разговора с Бобиным он-ФИО 2 понял, что по поводу денег нужно будет договариваться через переводчика. Через час приехал переводчик, поговорил с Бобиным, тот показал три пальца, он понял, что это означает 30000 рублей и переводчик сказал ему-ФИО 2, что на его-переводчика карту надо перевести 30000 рублей, что это минимальная цена вопроса, сообщил номер телефона, к которому привязана банковская карта. Он-ФИО 2 стал звонить своим друзьям, просил перевести на банковскую карту переводчика деньги, чтобы его не депортировали.

После перевода денег, его отвели обратно в камеру. На вопрос, почему его не отпустили, если он заплатил, переводчик ответил, что деньги были за решения вопроса о нарушении миграционного законодательства, а за хулиганство ему еще дадут 500 рублей штраф и в последующем отпустят.

Свидетель ФИО 6 (т. 1 л.д. 157-161) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает ст.специалистом отдела по вопросам миграции ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду. Его рабочее место находится в кабинете №, где находится и рабочее место Бобина С.В.

В марте 2021 года, точную дату он не помнит, в кабинет № был доставлен гражданин Узбекистана, у которого имелись нарушения законодательства, связанные с миграционным учетом. Также данный гражданин Узбекистана совершил мелкое хулиганство, то есть правонарушение, посягающее на общественную безопасность.

На тот момент времени действовал указ Президента РФ, согласно которому иностранный гражданин не мог быть депортирован за пределы РФ за нарушения миграционного законодательства в связи с распространением коронавирусной инфекции. Однако, имелись исключения, а именно, иностранный гражданин должен был быть подвергнут выдворению за совершение правонарушения, посягающего на общественную безопасность.

Бобин С.В. должен был составить в отношении указанного гражданина Узбекистана протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а затем направить данный протокол в суд для решения вопроса о депортации.

Он-Коханов начал оформлять документы на заведение административного дела в отношении задержанного, однако, по указанию Бобина С.В., протокол в отношении указанного лица составлен не был.

В кабинет пришел переводчик ФИО 7, который поговорил с Бобиным С.В., а потом на узбекском языке поговорил с задержанным. Задержанный после этого осуществил телефонный звонок. Через некоторое время ФИО 7 сказал Бобину С.В. фразу: «Все нормально», и Бобин С.В. увел задержанного.

Впоследствии он-Коханов, по указанию Бобина С.В., на бланке протокола, который предназначался для задержанного гражданина Узбекистана составил протокол в отношении юридического лица.

Показания свидетелей и вина подсудимого Бобина обьективно подтверждается письменными доказательствами

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 24)

Результатами ОРМ «Наблюдение», «Наведение справок», «Обследование помещений» проведенных в отношении Бобина С.В. на основании постановлений и распоряжения (т.1 л.д.106-113, 58-59, 65-68), рассекреченных (т.1 л.д.102-105, 36-39) и предоставленных в распоряжение следствия и суда (т.1 л.д.97-101,31-35), а именно

- рапортом о результатах проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42), согласно которого в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» задокументирована причастность Бобина С.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - зафиксирован факт требования Бобина 23.03.21г. у ФИО 2 через переводчика Эгамкулова 30000 руб за не привлечение ФИО 2 к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства и не направление материала в суд и факт поступления денег на банковскую карту сожительницы ФИО 7-ФИО 1, после чего Бобин сообщил дежурному ОП №, что ФИО 2 выдворению не подлежит.

- стенограммой №с от ДД.ММ.ГГГГ разговоров начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду майора полиции Бобина Сергея Валерьевича, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в его рабочем кабинете (т.1 л.д. 43-57)

В стенограмме зафиксированы речь Бобина с коллегой по работе, в ходе которых Бобин сообщает, что ФИО 2 задержан за административное хулиганство, что с 2019г. ФИО 2 нарушает миграционное законодательство и подлежит выдворению, что надо составлять на него протокол; звонит ФИО 7 что тому надо приехать в ОП №;

В стенограмме зафиксирован разговор Бобина с ФИО 2, в ходе которого Бобин разъясняет ФИО 2, что тот подлежит выдворению. ФИО 2 спрашивает «можем без суда,..сколько будет по деньгам,… давай договариваться». Бобин отвечает «ты предлагай…сколько ты можешь предложить..», ФИО 2 говорит «десятку…скажи..сколько», Бобин отвечает «сейчас приедет человек..твой переводчик.., то что ты мне предложил-он с тобой поговорит, если договоритесь – домой пойдешь, если нет то депорт»

По приезду переводчика Бобин сообщает ему, что подготовлен материал на выдворение и просит того «поговори… прям что то такое» и демонстрирует три пальца на руке. Далее переводчик разговаривает с ФИО 2 на национальном языке, произносит на русском языке слова «карта, телефон», ФИО 2 звонит по телефону кому то, Бобин спрашивает «ну чего», ФИО 7 отвечает- « счас переводится», а потом кивает головой

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-63) согласно которого в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: г<адрес>, в ходе которого изъяты документы (т. 1 л.д. 60-63) и изъятыми документами

- книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду, на листе 70 которой имеется запись №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут в ДЧ ОП № доставлен ФИО 2у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Узбекистан, проживающий по адресу: <адрес>, подозревается в административном правонарушении. (т.1 л.д. 241)

- копией дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО 2у, согласно которого в отношении ФИО 2у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода ФИО 2у. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 74-92)

- протоколом осмотра указанных документов с фототаблицей, согласно которому осмотрены указанные книга учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа внутренних дел, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда от 24.03.2021г. (т. 1 л.д. 239-245)

- диском DVD-R «Verbatim» №с от ДД.ММ.ГГГГ с записями встреч и разговоров в служебном кабинете № начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду Бобина С.В. полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (т. 1 л.д.16-19)

- диском CD-R с результатами ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 16-19) и рапортом о перечислениях из ПАО «Сбербанк России»

- протоколом осмотра указанных дисков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д. 1-13), в ходе которого был осмотрен диск DVD-R «Verbatim» №с.

На данном диске содержатся видеофайлы. Файлы просмотрены.

В файле с наименованием «23.03.2021_289371-19-01 13» на видеозаписи зафиксировано, что в кабинете находятся Бобин С.В. и ФИО 2у., между которыми происходит диалог, на 01 минуте 10 секунде (фактическое время 13 часов 53 минуты) Бобин С.В. сообщает ФИО 2у., что тот находится на территории Российской Федерации незаконно. На 08 минуте 20 секунде (фактическое время 14 часов 00 минут) ФИО 2у. интересуется могут ли его отпустить, на что Бобин С.В. спрашивает: «Что ты можешь предложить?»

В файле с наименованием «23.03.2021_289371-19-01 14» на видеозаписи зафиксировано что в кабинете находятся Бобин С.В. и ФИО 2у., между которыми происходит диалог, на 00 минуте 11 секунде (фактическое время 14 часов 01 минута) ФИО 2у спрашивает у Бобина С.В., сколько нужно денег, на что Бобин С.В. отвечает: «Тебе че магазин что ли? Сейчас придет человек и пообщаешься».

В файле с наименованием «23.03.2021_289371-19-01 15» на видеозаписи зафиксировано, что в кабинете находятся Бобин С.В. и ФИО 2у., между которыми происходит диалог, с 03 минуты 08 секунды (фактическое время 14 часов 19 минут) ФИО 2у. и Бобин С.В, начинают разговор о том, сколько ФИО 2у. может предложить денег и тот предлагает 10000 рублей, на что Бобин С.В. намекает, что данная сумма мала.

В файле с наименованием «23.03.2021_289371-19-01 18» на видеозаписи зафиксировано, что в кабинете находятся Бобин С.В., ФИО 7 и ФИО 2у., между которыми происходит диалог, на 14 минуте 53 секунде (фактическое время 15 часов 16 минут) Бобин С.В. демонстрирует три пальца, указывая на сумму взятки в размере 30000 рублей.

В файле с наименованием «23.03.2021_289371-19-01 21» на видеозаписи зафиксировано, что кабинете находятся Бобин С.В., ФИО 7 и ФИО 2у., между которыми происходит диалог, на 11 минуте 45 секунде (фактическое время 15 часов 57 минут) ФИО 7 приходит смс-сообщение на телефон, после чего он смотрит на Бобина С.В. и кивает, тем самым сообщая, что денежные средства поступили.

Так же был осмотрен диск CD с результатами ОРМ «Наведение справок», проведенного в отношении ФИО 1, на котором содержится выписка о движении денежных средств по ее счетам, открытым в ПАО «Сбербанк России. В файле с наименованием «отчет по картам», содержится информация, что у ФИО 1 имеется банковская карта № расчетный счет №, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк».

Согласно данной выписки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты фио 9 с банковской карты № направил на банковскую карту ФИО 1 сумму в размере 20000 рублей, а в 15 часов 55 минут Сайидои Абдурашид с банковской карты № направил на банковскую карту ФИО 1 сумму в размере 10000 рублей.

Данные диски признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.14-15)

Вещественным доказательством - диском DVD-R «Verbatim» №с, который был просмотрен в судебном заседании

Содержащаяся на данном диске в просмотренных файлах видео и аудиоинформация полностью согласуется с диалогами между Бобиным, ФИО 2 и ФИО 7 ДД.ММ.ГГГГг., зафиксированными в стенограммах (т.1 л.д. 43-57)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение административного здания ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду по адресу: <адрес>, где Бобин С.В. получил незаконное денежное вознаграждение через посредника ФИО 7 в размере 30000 рублей. (т. 1 л.д. 128-134)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у Бобина С.В. изъят мобильный телефон Iphone 8(т. 1 л.д. 187-189) и протоколом осмотра данного телефона (т. 1 л.д. 190-193)

В разделе «Контакты» указанного телефона в ходе осмотра обнаружен контакт с наименованием «Фухрат» с абонентским номером № принадлежащий ФИО 7, а также «Фухрат 2» с абонентским номером №

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № Бобина С.В. административного здания ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду произведен обыск (т. 1 л.д. 197-207) и протоколом осмотра изъятой должностной инструкции начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгород (т. 1 л.д. 208-210), которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д.211-212)

должностной инструкцией начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, Бобина С.В..(т.2 л.д. 106-116)

Согласно должностной инструкцией начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, Бобин С.В. являлся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе исполнительной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно

- пунктом 2.1 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; обеспечивать реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, МВД России, Нижегородской области и УМВД России по г. Н. Новгороду;

- пунктом 2.10 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения, запреты и обязанности, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному (в том числе антикоррупционному) поведению сотрудника органов внутренних дел;

- пунктом 2.14 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- пунктом 2.27 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан осуществлять непосредственное руководство отделением по работе с иностранными гражданами, планирует, организует и анализирует работу отделения по работе с иностранными гражданами, лично координирует деятельность отделения с другими подразделениями отдела, и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций отделения, а также за состояние исполнительской дисциплины;

- пунктом 2.29 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан организовывать работу по исполнению государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации;

- пунктом 2.31 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан осуществлять предоставление государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации. Осуществлять последовательные действия, определенные административными процедурами по предоставлению государственной услуги;

- пунктом 2.40 предусмотрено, что начальник отделения по работе с иностранными гражданами обязан организовывать и контролировать работу по административной практике в части, касающейся соблюдения миграционного законодательства. Составлять административные протоколы, возбуждать и вести административные расследования, подготавливать распоряжения о проведении контрольно-надзорных мероприятий;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Бобина <адрес> произведен обыск, в ходе которого изъяты денежные средства 5 купюр номинала 1000 рублей и 2 купюры номиналом 100 рублей, на общую сумму 5200 рублей. (т. 1 л.д. 227-231) и протоколом осмотра данных купюр.(т. 1 л.д. 234-237)

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т.2 л.д. 105), согласно которого Бобин С.В, назначен на должность начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

- выпиской из приказа от 16.12.2021г. № л,с (т.2 л.д. 36), согласно которой расторгнут контракт с Бобиным С.В. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел

- графиком работы на март 2021 года, согласно которым Бобин С.В., назначенный на должность начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду является представителем власти и находился на работе ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 120-121)

- заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт совершения Бобиным С.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ. Решено за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел РФ Бобина С.В. уволить со службы в органах внутренних дел РФ в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.(т. 2 л.д. 26-35)

- явкой с повинной Бобина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бобин С.В. добровольно сообщил о том, что получил незаконное денежное вознаграждение в размере 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ за принятие незаконного решения о не привлечении к административной ответственности ФИО 2у. (т. 2 л.д. 39)

Оценивая приведенные выше доказательства в отдельности и в совокупности между собой, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность полностью изобличающей подсудимого в совершенном преступлении.

Оснований для признания результатов ОРД недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку приведенные выше результаты ОРД получены в ходе ОРМ - на основании постановлений, распоряжений о проведении ОРМ, были рассекречены и предоставлены следствию в соответствии с требованиями закона

Требования, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, соблюдены

Зафиксированные в ходе ОРМ события полностью соответствуют показаниям свидетелей, приведенным выше, согласуются между собой и не оспариваются подсудимым.

Суд в основу приговора кладет результаты ОРМ, приведенные выше, поскольку в них содержатся правдивые и соответствуют действительности сведения, сообщенные подсудимым и свидетелями в ходе их общения в обстановке неочевидности для Бобина, что его разговоры находятся под контролем оперативных служб.

Оснований воспринимать данные разговоры как несущие недостоверную информацию не имеется.

Показания свидетелей ФИО 2, Эгамкулова о предмете разговора ФИО 2 и Бобина, Бобина и ФИО 7, Бобина и Коханова 23.03.21г. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и согласуются с результатами ОРМ, и другими письменными доказательствами, приведенными выше, поэтому суд так же кладет их в основу приговора

Суд, оценивая показания Бобина в суде в совокупности с показаниями свидетеля ФИО 2, данными на следствии, подтвержденными в суде, показаниями свидетеля Эгамкулова, данными на следствии, находит, что подсудимый Бобин полностью изобличен в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег в сумме 30000 рублей через посредника Эгамкулова за незаконное бездействие выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 2у. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации и в не направление материалов в суд.

Доводы подсудимого Бобина на следствии при допросе в качестве обвиняемого 16.12.2021г. (т. 2 л.д. 63-67), что продемонстрировал 3 пальца на руке имел ввиду размер взятки 3000 рублей, опровергаются его явкой с повинной (т. 2 л.д. 39), показаниям ФИО 7 и ФИО 2 о сумме взятки 30000 рублей, а так же стенограммой (т.1 л.д. 43-57) и видеозаписью разговора между Бобиным, Зикряеым и Эгамкуловым 23.03.2021г. отраженной в протоколе осмотра (т. 2 л.д. 1-13) и зафиксированной в файлах на диске №с, который был просмотрен в судебном заседании, что речь шла о сумме более 10000 рублей, которые не устроили Бобина, а так же сведениями по расчетному счету ФИО 1, открытым в ПАО «Сбербанк России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили в 15 часов 53 минуты 20000 рублей от фио 9, а в 15 часов 55 минут 10000 рублей от ФИО 8, а всего 30000 рублей, которые как пояснил свидетель Эгамкулов он отдал Бобину.

Оценивая совокупность приведенных выше доказательств, в том числе

- выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Бобина С.В. на должность начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела полиции № УМВД России по г. Н.Новгороду (т.2 л.д. 105)

- копию должностной инструкции начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, утвержденной начальником ОП № Управления МВД России по г. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.1, 2.10,2.14, 2.27,2.29, 2.31,2.40 которой Бобин был в том числе обязан организовывать работу по исполнению государственного контроля за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; организовывать и контролировать работу по административной практике в части, касающейся соблюдения миграционного законодательства. Составлять административные протоколы, возбуждать и вести административные расследования; не совершать действий, связанных с влиянием каких-либо личных имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (т.2 л.д.106-116)

суд находит доказанным квалифицирующий признак в действиях Бобина С.В. - совершение преступления должностным лицом, что Бобин С.В. являлся представителем власти, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в органе исполнительной власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости

Так же суд находит доказанным, что Бобин С.В, осознавая, что в отношении ФИО 2у. за совершение тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации надлежит составить протокол об административном правонарушении и направить материал в суд, использовал свои должностные полномочия, вопреки интересам службыне составив данный протокол и не направив его в суд

О том, что получаемая Бобиным С.В. от ФИО 2 через посредника Эгамкулова сумма является именно взяткой за незаконное бездействие в виде не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 2у. за совершение тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации и в не направление материалов в суд, следует

- из показаний ФИО 2, который тот дал на следствии и подтвердил в суде, приведенных выше

- из протокола осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания диска №№с, содержащего материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Бобина (аудиозапись разговора Бобина и ФИО 2 23.03.2021г., который был просмотрен в судебном заседании, в ходе которого Бобин разъясняет ФИО 2, что тот подлежит выдворению. ФИО 2 спрашивает «можем без суда,..сколько будет по деньгам,… давай договариваться». Бобин отвечает «ты предлагай…сколько ты можешь предложить..», ФИО 2 говорит «десятку…скажи..сколько», Бобин отвечает «сейчас приедет человек..твой переводчик.., то что ты мне предложил-он с тобой поговорит, если договоритесь – домой пойдешь, если нет то депорт».По приезду переводчика Бобин сообщает ему, что подготовлен материал на выдворение и просит того «поговори… прям что то такое» и демонстрирует три пальца на руке. Далее переводчик разговаривает с ФИО 2 на национальном языке, произносит на русском языке слова «карта, телефон», ФИО 2 звонит по телефону кому то, Бобин спрашивает «ну чего», Эгамкулов отвечает- « счас переводится», а потом кивает головой

-показаниями свидетеля ФИО 6, что Бобин С.В. должен был составить в отношении ФИО 2 протокол об административном правонарушении по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а затем направить данный протокол в суд для решения вопроса о депортации. Он-Коханов начал оформлять документы на заведение административного дела в отношении задержанного, однако, по указанию Бобина С.В., протокол в отношении указанного лица составлен не был.Он-ФИО 6 по указанию Бобина С.В., на бланке протокола, который предназначался для задержанного гражданина Узбекистана составил протокол в отношении юридического лица.

-показаниями свидетеля ФИО 13 что в компетенцию Бобина С.В. входила контрольно-надзорная деятельность в отношении иностранных граждан, а именно осуществление проверочных мероприятий, составление протоколов об административных правонарушениях, возбуждение и проведение административных расследований, принятие решение об административном наказании. Кроме того, Бобин С.В. мог направить материал для принятия решения в соответствии с компетенцией в суд. В отношении ФИО 2 материал Бобиным должен был быть направлен в суд для принятия решения о выдворении за пределы РФ. Однако, в отношении ФИО 2 протокол об административном правонарушении Бобиным не составлялся, а порядковый номер, указанный на обложке дела в отношении ФИО 2у., соответствовал порядковому номеру дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО 14

С субъективной стороны действия Бобина С.В.. характеризуются прямым умыслом, направленным на получение от ФИО 2 через посредника Эгамкулова взятки в сумме 30 000 рублей за совершение им бездействия – не составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО 2у. за совершение тем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ответственность за которое предусматривает выдворение за пределы Российской Федерации и в не направление материалов в суд

О корыстном умысле Бобина С.В. свидетельствуют показания свидетеля Эгамкулова о передачи им как посредником взятки Бобину в виде денег наличными в сумме 30000 рублей.

Передача Бобину указанной суммы не оспаривается подсудимым, подтверждается его явкой с повинной (т.2 л.д.39)

Оспаривание суммы взятки Бобиным на следствии, суд, с учетом пояснений самого подсудимого о причинах занятия им такой позиции, расценивает как способ его защиты и попытку смягчить свою ответственность

Находя вину Бобина С.В. доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за незаконные бездействия.

О значительном размере взятки свидетельствуют сумма взятки 30000 рублей

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

При назначении наказания Бобину С.В. в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – что Бобиным С.В. совершено одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, что каждое из двух преступлений окончено

Обстоятельства, смягчающие наказание Бобина С.В. за каждое из двух преступлений в соответствии с п. г ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (т.2 л.д.97); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т.2 л.д.39).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из двух преступлений - состояние здоровья его престарелых родителей, раскаяние в содеянном, полное признание вины

что обстоятельств отягчающих наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется

Данные о личности

....

....

....

....

....

....

....

и с учетом содеянного, в том числе размера взятки, личности Бобина С.В., в т.ч. семейного положения и наличия на иждивении двух детей, состояние здоровья престарелых родителей и инвалидность матери, что Бобин С.В. уволен с места службы, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая, что санкция ст. 290 ч.3 УК РФ и 285 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативу в видах наказания, обеспечивающую дифференцированный подход к назначению наказания, суд находит возможным исправление Бобина С.В. без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему основное наказание в виде штрафа за каждое преступление, что прямо предусмотрено санкцией статьи, то есть менее строгое чем предложено государственным обвинителем, по ст. 290 ч.3 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации, находя, что именно такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, и полагая, что такое наказание сможет обеспечить цели наказания - восстановления социальной справедливости, а так же предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

По совокупности преступлений суд в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание считает необходимым назначить Бобину С.В. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств путем частичного сложения наказаний

Учитывая коррупционный характер преступлений, совершенных подсудимым Бобиным С.В.., данные о его личности, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 45 УК РФ применить положения ст. 48 УК РФ - назначить дополнительное наказание в виде лишения Бобина С.В.. специального звания – майор полиции.

При назначении размера наказания в виде штрафа суд учитывает семейное положение подсудимого, его финансовое положение и кредитные обязательства, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в фиксированной сумме в соответствии с санкцией статьи

Кроме этого, суд также учитывает, что Бобин С.В. содержался под стражей с 08.12.2021г. до 04.02.2022г. (т. 2 л.д. 42-45, 86,91-92) и под домашним арестом с 04.02.2022г. до настоящего времени (т.2 л.д.91-92), поэтому, учитывая этот срок, суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить его наказание.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для снижения категории каждого из преступлений в отношении подсудимого в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Бобину С.В. до вступления приговора в законную силу надлежит изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением Бобина С.В, из под домашнего ареста в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-надлежит отменить

ВЕЩЕСТВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

- книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа внутренних дел; материалы об административном правонарушении в отношении ФИО 15у, ФИО 16, ФИО 14; должностную инструкцию начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, информационную карточку от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания за март, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, где принимающей стороной, является ООО «Восток», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижегородскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Краснозвездная, д. 5 (т. 1 л.д. 211-212, 246-247) надлежит вернуть в ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ

-мобильный телефон Iphone 8 (т. 1 л.д. 194)- надлежит вернуть законному владельцу Бобину С.В. в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ

- денежные средства в сумме 5200 рублей, (т. 1 л.д. 238) надлежит вернуть законному владельцу Бобину С.В. в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, 4 оптических диска с результатами ОРД (т. 1 л.д. 243,244, т. 2 л.д. 14-15, 16-19)- надлежит хранить в уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302,305,306, 307-310, 81 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бобина Сергея Валерьевича в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ, ст. 290 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание

по ст. 285 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей

по ст. 290 ч.3 УК РФ в виде штрафа в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года с лишением специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ – майор полиции

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания к отбытию Бобину Сергею Валерьевичу назначить наказание в виде штрафа в размере 820.000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года, с лишением специального звания в соответствии со ст. 48 УК РФ – майор полиции.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Бобина С.В. под стражей в период с 08.12.2021г. по 04.02.2022г. и под домашним арестом с 04.02.2022г. до 08.07.2022г., назначенное Бобину С.В. наказание в виде штрафа смягчить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, рассрочить Бобину С.В. уплату штрафа на 60 месяцев, с ежемесячной выплатой по 12000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения Бобину Сергею Валерьевича до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении

Освободить Бобина Сергея Валерьевича из под домашнего ареста в зале суда немедленно

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить

Вещественные доказательства:

- книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа внутренних дел; материалы об административном правонарушении в отношении ФИО 15у, ФИО 16, ФИО 14; должностную инструкцию начальника отделения по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по г. Н. Новгороду, информационную карточку от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства в место пребывания за март, май, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, где принимающей стороной, является ООО «Восток», которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижегородскому району г. Н. Новгорода следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Краснозвездная, д. 5 (т. 1 л.д. 211-212, 246-247) вернуть в ОВМ ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ

-мобильный телефон Iphone 8, который хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Нижегородскому району г. Н. Новгород следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Краснозвездная, д. 5 (т. 1 л.д. 194)- вернуть законному владельцу Бобину С.В. в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ

- денежные средства в сумме 5200 рублей, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, по адресу: г. Н. Новгород, ул. Маршала Воронова, д. 22а (т. 1 л.д. 238) вернуть законному владельцу Бобину С.В. в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, 4 оптических диска с результатами ОРД, которые хранятся в деле (т. 1 л.д. 243,244, т. 2 л.д. 14-15, 16-19)- хранить в уголовном деле в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ

Штраф со дня вступления приговора суда в законную силу необходимо перечислить по следующим реквизитам:

получатель администратор доходов: УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области л/с 04321А59470).

Р/С 03100643000000013200;

Корр/С 40102810745370000024;

ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород;

ИНН 5262259747;

КПП 525901001;

БИК 012202102;

ОКТМО 22701000;

ОКПО 00013474;

КБК: 41711603130010000140;

УИН: 41711603130010000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Назначение платежа: уголовное дело номер: 12102220006000187

Судебное решение от «08» ИЮЛЯ 2022г.

Обвиняемый: Бобин Сергей Валерьевич

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течении 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2023 г. р.п. Шатки

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе заявитель, не оспаривая факта принадлежности ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выразил несогласие с назначенным наказанием и просил отменить оспариваемое постановление.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальные техническими средствами вышеуказанное транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, поскольку в соответствии с договором безвозмездного пользования передано в пользование гражданину В.

Представитель Общества Бобин С.В. в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, пояснил, что в договоре аренды допущена техническая описка, в части размера арендной платы, размер платы составляет не 20 000 руб., а 30 000 руб.

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о прич...

...инах неявки не сообщил.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 2 ст.12.21.1 установлена административная ответственность, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин. на 143 км + 486 м автодороги <адрес> водитель, управляя тяжеловесным 3 -осным транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,431 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 000 т (расхождение +17,89%), с осевой нагрузкой 9,422 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 000 т (расхождение +17,78%).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечен заявитель как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом результатов измерения и проверки весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ» идентификатор ИБС №, поверка которого произведена 13 декабря 2022 г. и действительна до 12 декабря 2023 г.

Из указанного акта видно, что весовые параметры автомобиля, принадлежащего заявителю, в момент измерения с учетом погрешности измерений оборудования превысили допустимые параметры, установленные Правилами.

Отсутствие специального разрешения, необходимого для перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза, подтверждается отметкой в акте №.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.№ прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством Рег. №.62524 -15.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, в том числе, весовых параметров и габаритных размеров.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 г. №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №), указана методика поверки средств измерений (МП №), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги <адрес> с 138 по 143+600 относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

Приведенные данные подтверждают, что производимые сертифицированным средством измерения - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются объективными и достоверными.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем документы, объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица, а не заявителя.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель не представил в материалы дела полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством лица, указанного в качестве законного владельца транспортного средства.

Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на использование транспортного средства его собственником.

Кроме того, вопреки доводам представителя Общества в судебном заседании, в пункте 4.1 указанного договора содержится противоречивая информация о размере арендной платы (или 20 000 руб. или 30 000 руб.), что также позволяет суду усомниться в том, что транспортное средство принадлежащее заявителю в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица.

Помимо этого, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вопреки доводам заявителя, согласно сообщению ООО «РТИТС» в системе взимания платы «Платон» транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Обществом, а не за арендатором.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает, что утверждение заявителя о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении другого лица, подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель, получив постановление о привлечении его к административной ответственности, не воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратился с заявлением к должностному лицу об освобождении его от административной ответственности, в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Поскольку, вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения объективно подтвержден не был, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КОАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должны учитываться положения части 2 ст. 4.1 КОАП РФ, в частности, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, суд, в соответствии с частью 3.2 ст.4.1 КОАП РФ, обсуждая вопрос о возможности снижения штрафа, приходит к выводу, что размер административного штрафа может повлечь нарушение баланса финансовых возможностей заявителя в период экономической нестабильности, а также избыточное ограничение его прав, в связи с чем, считает необходимым снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу ООО «Гарантэнерго» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова М.Г. (единолично на основании требований ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 292 КАС РФ), рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонную Инспекцию ФНС России [Номер] по [Адрес] к Бобину С.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция ФНС России [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик имеет задолженность в размере 121,65 рублей.

Административный истец направлял налогоплательщику требование об уплате налога, пени, штрафа с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании. Задолженность по состоянию на момент подачи административного искового заявления не погашена.

Административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика задолженность в размере 121,65 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, неявка не является препятствием для рассмотрения дела без их участия, то суд ...

...счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В силу ст. 57 НК РФ, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 НК РФ, пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

МИФНС России [Номер] по [Адрес] согласно ст. 69 НК РФ направлено налогоплательщику требование с предложением погасить задолженность в срок, указанный в требовании, но указанная в требованиях задолженность не погашена.

В связи с отсутствием сведений об исполнении налогоплательщиком требований налогового органа, МИФНС России [Номер] по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом установлено, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] значительно пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам суду не представлено.

Статья 286 КАС РФ предусматривает сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, а именно: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Объективных причин, исключающих возможность обращения в суд в установленный срок, административным истцом не приведено.

Каких-либо допустимых доказательств того, что МИФНС России [Номер] по [Адрес] лишена возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Частью 5 ст. 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Таким образом, причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд проанализированы судом исходя из имеющихся в деле доказательств, и признаны неуважительными.

Не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в порядке административного производства и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд отказывает МИФНС России [Номер] по [Адрес] в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления к административному ответчику о взыскании задолженности.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 286 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России [Номер] по [Адрес] к Бобину С.В. о взыскании задолженности в размере 121,65 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Г. Поляков