Бобин Юрий Петрович

Дело № 1-171/2019 (№)

<>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 июня 2019 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Алтуховой О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска Дьяченко В.И.,

подсудимого Бобина Ю.П.,

адвоката Котова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бобина Ю. П., <> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобин Ю. П., управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДАТА, Бобин Ю.П., заведомо зная, о том, что он ДАТА на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах <адрес> был подвергнут административному наказанию за то, что ДАТА в 20 часов 50 минут, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем <> в состоянии опьянения до момента его задержания.

Так, ДАТА, в 13 часов 20 минут, на проезжей части автодороги <адрес>, около производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>, № был остановлен автомобиль <> под управлением Бобина Ю.П. находящемся согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА в состоян...

...ии опьянения.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Бобин Ю.П., наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

Действия подсудимого Бобина Ю.П. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства совершенного преступления, род занятий, возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, а также личность подсудимого.

Бобин Ю.П. <>

<>

Оснований не доверять научному и обоснованному заключению квалифицированных экспертов у суда не имеется.

Оценивая поведение Бобина Ю.П. в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его <> состоянии. По этим основаниям суд признает Бобина Ю.П. в отношении совершенного им деяния вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний (л.д.58-61, 62-64), впервые совершение преступления небольшой тяжести, его возраст и состояние здоровья, <>

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания и выражается в том, что он представляет органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд отмечает, что дача подсудимым признательных показаний в ходе дознания, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, так содержащаяся в протоколе допроса информация не имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является квалифицирующим признаком ст. 264.1 УК РФ, данное обстоятельство не может учитываться как отягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения Бобину Ю.П. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, также не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание и применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, несудимого, имеющего постоянное место жительства, семейное положение, род занятий, его поведение после совершения преступления, возраст, все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, имущественное и материальное положение Бобина Ю.П., отсутствие ограничений, предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем физического труда - выполнения им в свободное время бесплатных общественно полезных работ, назначив ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому Бобину Ю.П. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

<>

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Решая вопрос о ранее избранной мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранной в отношении Бобина Ю.П., суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бобина Ю. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Бобина Ю.П. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <>

<>

Бобина Ю.П. освободить от процессуальных издержек полностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требованием ст. 317 УПК РФ, через Саяногорский городской суд.

Председательствующий М.А. Авдонина

Дело №2-226/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

11 октября 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца Бобина Ю.П. и его представителя адвоката коллегии адвокатов «Центральная» Чувашской Республики Портнова И.Т., предоставившего удостовере-ние № от ДД.ММ.ГГ и ордер на участие в деле№ от ДД.ММ.ГГ,

ответчика Чернова А.Н. и его представителя Иванова П.В., допущенного по устному ходатайству ответчика в судебном заседании в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Бобина Юрия Петровича к Чернову Александру о возврате задатка,

установил:

Бобин Ю.П. обратился в суд с иском к Чернову А.П. о возврате задатка, указывая, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (далее Договор). Согласно этому договору продавцы Чернов А.П., Чернова Н.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО обязались передать Бобину Ю.П. двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: ... (п.1 Договора).

Указанная квартира сторонами оценена в размере 1415000.00 рублей. Часть денег я должен был получить из АО «Газпромбанк», остальную сумму должен был передать наличными из своих сбережений. Для получения денег из банка сторонами был составлен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Однако основной договор не был составлен, поскольку банк всю сумму в размере 1 200 000 рублей отказался выдавать, предложив лишь 873 000 рублей, что подтверждается уведомлением АО «Газпромбанк» о возможности предоставления кредита истцу в соответствии с решением банка от ДД.ММ.ГГ. Согласно расписке о внесении задатка от ДД.ММ.ГГ между Ответчиком и Истцом у...

...сматривается, что Истец в счет будущего платежа по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, находящегося по адресу: ..., передал Ответчику деньги в сумме 150 000 рублей. О передаче этой суммы подтверждается п.1 и 2 «Расписки о внесении задатка» от ДД.ММ.ГГ. В ДД.ММ.ГГ из-за отказа банка выдать деньги в размере 1 200 000 рублей прекратились обязательства Сторон по заключению основного Договора. Требование Истца в декабре 2017 о возвращении задатка Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что у него нет денег.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 150 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В ходе судебного разбирательства, сторонами представлено суду мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГ между истцом Бобиным Ю.П. и ответчиком Черновым А.Н.

Данное мировое соглашение заключено между сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

И по условиям заключенного мирового соглашения:

1. истец Бобин Ю.П. отказывается от исковых требований к ответчику Чернову А.Н. о взыскании суммы задатка в размере 150000 рублей, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГ;

2) ответчик Чернов А.Н. обязуется уплатить истцу Бобину Ю.П. часть его требований в общей сумме 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Истец Бобин Ю.П. в судебном заседании просил утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Ответчик Чернов А.Н. и его представитель Иванов П.В. в судебном заседании выразили свое согласие с условиями заключенного мирового соглашения. Просили ее утвердить и производство по делу прекратить.

Третье лицо Чернова Н.А., действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Однако расписавшись в мировом соглашении, выразила свое согласие с условиями достигнутого мирового соглашения между сторонами.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждый гражданин вправе знать о том где, когда и по какому основанию намерены разрешить вопрос о его правах и принудить исполнить какие-либо обязанности и иметь возможность защищаться от притязаний любых лиц.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из смысла указанных норм закона, мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

Условия письменного мирового соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ, оглашены в ходе судебного заседания, который подписано сторонами.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии ст.428 ГПК на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчиком от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии со ст.101 ч.1 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходов ответчиком не возмещаются.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст.39, 173 ч.3, 220 п. 4 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГ между Бобиным Юрием Петровичем и Черновым Александром Николаевичем о возврате задатка, по которому:

1. истец Бобин Юрий Петрович отказывается от исковых требований к ответчику Чернову Александру Николаевичу о взыскании суммы задатка в размере 150000 рублей, уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГ;

2) ответчик Чернов А.Н. обязуется уплатить истцу Бобину Ю.П. часть его требований в общей сумме 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ.

Стороны просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Бобина Юрия Петровича к Чернову Александру о возврате задатка – прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней, со дня вынесения через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Дело №2-122/2022 УИД 21RS0020-01-2022-000113-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием: представителей истца Купирова А.М. и Миннушина Р.С.,

ответчика Бобина Ю.П. и представителя Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Миннушина Игоря Рафисовича к Бобину Юрию Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Миннушина И.Р. обратился в суд с иском к Бобину Ю.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 45 минут на 22 км автодороги А-151 возле д.... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС провели проверку, по итогам которой виновником ДТП был признан Бобин Ю.П., управлявший автомобилем ... государственным регистрационным номером №21. Истец обратился к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках Закона об ОСАГО и страховщиком на основании соглашения в порядке п.12 ст.12 указанного Закона выплачено страховое возмещение в предельном размере 400000 рублей. В связи с недостаточностью страховой выплаты для полного возмещения причиненного ущерба Миннушин И.Р. обратился к независимому эксперту-оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 1021400 рублей. Также согласно заключения специалиста №(УТС) величина утраты товарной стоимости автомобиля ... государственн...

...ым регистрационным номером № составляет округленно 87400 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ Миннушин И.Р. просит взыскать с Бобина Ю.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба 708800 рублей (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости за вычетом страхового возмещения), расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика 13000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля 14000 рублей, расходы на извещение ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой 430 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 10433 рубля.

Истец Миннушин И.Р., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился и обеспечил участие уполномоченных представителей Миннушина Р.С. и Купирова А.М., которые заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить.

Ответчик Бобин Ю.П. и его представитель Васильев А.Н. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, указывая, что в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГ виноват не только водитель Бобин Ю.П., но и водитель Миннушин И.Р. Истец, управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с движущимся сзади автомобилем под управлением Бобина Ю.П., таким образом, если бы Миннушин И.Р. не выехал на полосу встречного движения то столкновение бы с автомобилем ответчика на встречной полосе не произошло.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, об уважительности неявки суд не известили.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ... часов 45 минут на ... км автодороги А-151 возле д.... Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственным регистрационным номером № под управлением Миннушина И.Р., ... государственным регистрационным номером № под управлением Бобина Ю.П., ... государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки в действиях водителя Бобина Ю.П. установлено нарушение требований п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно Бобин Ю.П. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, т.е. не соблюдал дистанцию до следовавшего в попутном направлении спереди автомашиной ..., в результате чего совершил столкновение с данной автомашиной. Истец Миннушин И.Р. является собственником автомобиля ... государственным регистрационным номером №, который получил механические повреждения в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Бобина Ю.П. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН № сроком действия от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Миннушин И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», являющуюся страховщиком виновника ДТП Бобина Ю.П., с заявлением о страховом возмещении и ДД.ММ.ГГ между сторонами на основании п.12 ст.12 Закона об ОСАГО заключено соглашение о страховой выплате потерпевшему в размере 400000 рублей без проведения ремонта транспортного средства. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ страховая выплата в размере 400000 рублей перечислена на банковский счет Миннушина И.Р.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 кодекса), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением специалиста № о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства ... государственным регистрационным номером № стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 1021400 рублей (л.д.32-45); согласно заключению специалиста №(УТС) об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля составляет округленно 87400 рублей (л.д.6-21).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Чувашской ЛСЭ Минюста России, с постановкой вопросов, изложенных в определении, согласно требованиям ст.ст. 56 ч.2 и ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта № (1396/04-2) от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа вне законодательства об ОСАГО) транспортного средства ... государственным регистрационным номером №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ на момент ДТП составляет 950800 рублей; размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, составляет 88802 рублей (л.д.217-235).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере 950800 рублей, суд считает ее объективной и берет за основу при расчете подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. Также, поскольку рассчитанная судебным экспертом величина утраты товарной стоимости автомобиля (88802 рублей) превышает предъявленную к взысканию истцом на основании заключения эксперта-оценщика (87400 рублей), при этом представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали в первоначальном размере и не увеличили, суд принимает к расчету величину УТС, указанную в исковом заявлении.

Таким образом, оценив представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком Бобиным Ю.П. нарушение требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ, повлекшим повреждение имущества истца Миннушина И.Р. Оснований полагать, что причиной происшествия и причинения вреда имуществу истца явились виновные действия самого истца либо иных лиц судом не установлено.

В исковом заявлении Миннушин И.Р. просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП до ..., в подтверждение чего представил письменную расписку некоего ФИО2 о получении за услуги эвакуатора с ... до ... денежной суммы в размере 14000 рублей. Данную письменную расписку суд считает недостаточной для возмещения указанных расходов, поскольку истцом не представлен надлежащий документ, содержащий условия оказания уполномоченным исполнителем соответствующих услуг, отвечающий требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. Согласно квитанции Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ Миннушин И.Р. (заказчик) на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГ (составление искового заявления и представление интересов в Яльчикском районном суде) уплатил исполнителю 50000 рублей.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая фактический объем выполненной уполномоченным представителем Купировым А.М. работы, сложности рассматриваемого спора, время фактического участия указанного представителя в судебном заседании (3 судебных заседания), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует положениям ст.100 ГПК РФ, а также требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

За указанные услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец уплатил ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» 13000 рублей на основании заключенных договоров от ДД.ММ.ГГ, которые суд считает взыскать с ответчика в частичном размере, учитывая данные исследований заключений специалиста и судебного эксперта, принятых к расчету судом.

По заявленному ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно представленного счета на оплату экспертного учреждения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ, составила 15000 рублей. На момент рассмотрения дела суду сведений о возмещении указанных расходов не представлено.

При обращении Миннушина И.Р. с настоящим иском была оплачена государственная пошлина в размере 10555 рублей, что подтверждается платежным документом об оплате, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также указанные расходы пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Миннушина Игоря Рафисовича к Бобину Юрию Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бобина Юрия Петровича в пользу Миннушина Игоря Рафисовича сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ – (восстановительный ремонт транспортного средства) в размере 550800 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот) рублей и утрата товарной стоимости в размере 87400 (восемьдесят семь тысяч четыреста) рублей; расходы на услуги оценщика по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей; расходы на извещение об осмотре транспортного средства телеграммой в размере 430 (четыреста тридцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9611 (девять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на эвакуацию транспортного средства отказать.

Взыскать с Бобина Юрия Петровича в пользу федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.