Бобина Лариса Юрьевна

УИД 78RS0009-01-2024-001519-33

Дело № 5-336/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

БОБИНОЙ ЛАРИСЫ ЮРЬЕВНЫ, <...>, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекавшейся за однородные правонарушения к административной ответственности,

с участием Бобиной Л.Ю., потерпевшего К П.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Бобина Л.Ю. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ 06.09.2023 года в 13 час. 05 мин., управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, двигалась по Петергофскому шоссе от ул. Партизана Германа в сторону ул. Генерала Симоняка и напротив д. 48 к. 1 по пр. Маршала Жукова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга при совершении маневра поворота направо на пр. Маршала Жукова совершила наезд на пешехода К П.С., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход К П С, <дата> года рождения, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 585/15/...

...2023 от 15.12.2023 г. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании Бобина Л.Ю. вину признала, раскаялась, обстоятельства ДТП не оспаривала, пояснила, что при повороте скорость движения пешехода совпала со скоростью автомобиля, из-за стойки пешехода не увидела.

Потерпевший К П.С. обстоятельства ДТП не оспаривал, пояснил, что он шел по пешеходному переходу, его сбила машина, водитель не тормозила, он отпрыгнул, но наезда избежать не удалось.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно разъяснению, данному в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь ввиду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.

В соответствии с определением № 78 3 035 013444 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.09.2023 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия – 06.09.2023 г. в 13 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, пр. Маршала Жукова, д. 48, к. 1, Бобина Л.Ю., управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, при повороте направо на регулируемом перекрестке совершила наезд на пешехода К П С, <дата> г.р., переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, который в средней степени тяжести доставлен в ГБ26. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, г.р.зн. <№>, (собственник Бобина Л.Ю., водитель Бобина Л.Ю., застраховано по ОСАГО Ренессанс страхование, страховой полис ХХХ 0328567851), получило повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, лобовое стекло, обе передние подушки безопасности; пешеход К П С получил телесные повреждения, вызвана бригада скорой помощи № 23726.

Из письменных объяснений Бобиной Л.Ю., предупрежденной об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, следует, что 06.09.2023 г. в 13 час. 05 мин. она управляла технически исправным автомобилем <...>, г.р.зн. <№>, двигалась по Петергофскому шоссе в направлении пр. Маршала Жукова с разрешенной скоростью. На перекрестке совершила поворот на пр. Маршала Жукова на разрешающий сигнал светофора. Перед пешеходным переходом пыталась пропустить пешехода, случайно нажала на педаль газа вместо тормоза, пыталась объехать пешехода в сложившейся ситуации, задела его, и машина въехала в дорожное ограждение. На место ДТП ею был вызван наряд ДПС и скорая помощь. В ДТП считает виновной себя.

Из письменных объяснений потерпевшего К П.С., предупрежденного об объеме прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 06.09.2023 г. около 13:00 он переходил пр. Маршала Жукова на перекрестке с Петергофским шоссе по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. За несколько метров до окончания перехода справа от него со стороны Петергофского шоссе, совершая правый поворот, на него наехала легковая машина, похожая на <...>, машина не снижала скорость и поворачивала очень быстро. Он попытался отпрыгнуть, но до конца отпрыгнуть не успел, от удара о корпус машины повредил себе обе руки. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, потом скорая помощь, которая увезла его в больницу № 26.

Согласно телефонограмме № 5796 от 06.09.2023 г., в 14 час. 00 мин. 06.09.2023 года в медицинское учреждение 26 ГБ доставлен К П С, в связи с ДТП 06.09.2023 г. около 13 час. 00 мин. на пересечении пр. Маршала Жукова и Петергофского шоссе, пешеход сбит автомобилем. Поставлен диагноз: перелом левой лучевой кости без смещения, повреждения связок правого голеностопного сустава.

Из заключения эксперта № 585/15/2023 от 15.12.2023 следует, что у К П С, <дата> г.р., установлены: <...>

В соответствии с протоколом 78 ОЕ № 0001405 об административном правонарушении от 08.02.2024 г. Бобина Л.Ю., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, 06.09.2023 года в 13 час. 05 мин., управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, двигалась по Петергофскому шоссе от ул. Партизана Германа в сторону ул. Генерала Симоняка и напротив д. 48 к. 1 по пр. Маршала Жукова в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга при совершении маневра поворота направо на пр. Маршала Жукова совершила наезд на пешехода К П.С., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход К П С, <дата> года рождения, которому согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 585/15/2023 от 15.12.2023 г. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми.

Заключение эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования части 5 статьи 26.4 указанного Кодекса не нарушены, в силу которых в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы не установлено. Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы при производстве по настоящему делу не возникло. Доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено, судом не добыто.

Показания участников и их письменные объяснения об обстоятельствах ДТП согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, из материалов дела установлено, что Бобина Л.Ю., являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, г.р.зн. <№>, напротив д. 48 к. 1 по пр. Маршала Жукова при совершении маневра поворота направо на пр. Маршала Жукова совершила наезд на пешехода К П.С., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеходу К П.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину Бобиной Л.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение; наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.2 КоАП РФ, которым суд признает раскаяние в содеянном; наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного ст. 4.3 КоАП РФ, которым суд признает повторное совершение однородного правонарушения (в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, 6 раз привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штрафы уплачены); также суд учитывает отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, связанные с совершением административного правонарушения в совокупности, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, не усматривая оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему пешеходу вреда здоровью средней степени тяжести при управлении источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией статьи 12.24 часть 2 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания и справедливой мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

БОБИНУ ЛАРИСУ ЮРЬЕВНУ, <дата> года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения) в УГИБДД УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ:

Дело № 2- 945/2019

47RS0011-01-2019-000363-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобиной Ларисы Юрьевны к СНТ «Горьковское» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Бобина Л.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что в 1994 года она была принята в состав членов товарищества «Горьковское», за ней был закреплен земельный участок № по <адрес> в этом садовом товариществе, площадью 570 кв.м.

Истец указала, что до неё спорный участок был закреплен за Бирюковой Ю.М., её матерью, которая, была исключена из членов СНТ.

Истец получила в Управлении Росреестра по Ленинградской области выписку в отношении спорного земельного участка, из содержания которой следовало отсутствие сведений о зарегистрированных правах на данный участок. С учетом этого обстоятельства истец приняла решение об инициировании приватизации спорного земельного участка, приступила к его межеванию, а впоследствии обратилась в адрес Администрации МО Ломоносовский муниципальный район с заявлением о предоставлении участка в собственность.

В декабре 2017 г. истец получила постановление Администрации МО Ломоносовский муниципальный район о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ропшинское сельское поселение, СНТ «Горьковское», <адрес>, <адрес> категория...

... земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

В феврале 2018 г. истец обратился в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области с заявлением о регистрации права на указанный участок.

В мае 2018 г. Управление Росреестра по Ленинградской области направило в адрес истца уведомление о том, что в отношении спорного участка ранее, на имя Бирюковой Ю.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, в связи с чем, государственная регистрация права по заявлению истца была приостановлена.

С учетом изложенного, истец просит признать временное свидетельство о праве собственности на землю от 19.11.1992 г. №, выданное мэром Ропшинского сельсовета на имя Бирюковой Ю.М., утратившим юридическую силу, прекратить право собственности Бирюковой Ю.М., а также признать за истцом право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 570 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Истец Бобина Л.Ю. поручила представлять свои интересы Кононовой Т.Н.

Представитель истца Кононова Т.Н., действующая на основании доверенности от 11.11.2016г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, СНТ «Горьковское», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Караваева Е.А., действующая на основании доверенности 09.01.2019 года, выданной сроком до 31.12.2019 года в судебном заседании оставила решение на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания, извещен надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, учитывая мнение участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С 01.03.2015г. порядок предоставления земельных участков для ведения садоводства регулируется статьями 14 и 32 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон №66-ФЗ) и пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона №66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пункт 2 статьи 32 Закона №66-ФЗ содержит норму, устанавливающую, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков, за исключением строительства зданий, строений, сооружений, до возникновения права собственности на такие земельные участки или их аренды, после их образования и распределения между членами соответствующего объединения на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

В пункте 2.7 статьи 3 Закона №137-ФЗ указано, что до 31.12.2020г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право, независимо от даты вступления в члены указанного объединения, приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, право распределения садовых участков из земель, выделенных товариществу, законодательно закреплено за садоводческими некоммерческими объединениями граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах исходного земельного участка, который был предоставлен СНТ «Горьковское» до вступления в силу Закона №137-ФЗ.

Судом также установлено, что истец является членом СНТ «Горьковское», что подтверждается выпиской их протокола общего собрания членов СНТ от 21.08.2016г., которым подтверждается членство истца с закреплением за ней земельного участка.

В представленной в материалы дела справке председатель СНТ «Горьковское» указал, что с 1994 года истец является членом СНТ, участком Бобина Л.Ю. пользуется по назначению, каких-либо претензий со стороны правления СНТ не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №-р/17 от 28.12.2017г. спорный земельный участок предоставлен истцу в собственность по правилам о бесплатной приватизации.

Доказательств того, что решение общего собрания членов садоводческого товарищества «Горьковское» в части принятия истца в члены СНТ и выделения ему в пользование спорного земельного участка, а также доказательств того, что имеются иные претенденты в отношении спорного земельного участка, суду не представлено. В этой связи, изложенные истцом обстоятельства имеют юридические последствия в виде возникновения права истца на получение названного земельного участка в собственность бесплатно.

Таким образом, по мнению суда, товарищество имело право распоряжаться спорным земельным участком, находящимся в границах СНТ «Горьковское», путем предоставления его в пользование истцу, поскольку земельный массив, на котором расположены земли товарищества, передан ему до введения в действие Закона № 137-ФЗ.

Управлением Росреестра по Ленинградской области в материалы дела была представлена копия свидетельства от 19.11.1992г. №, в котором Бирюкова Ю.М. указана в качестве собственника спорного земельного участка.

В этой связи, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлена копия постановления Главы МО «Ломоносовский район» от 13.03.1997г. №, из содержания которого следует, что постановления мэра Аннинского сельсовета о приватизации в 1992-1993 годах земель, не находящихся в ведении данного сельсовета, признаны противоправными, а соответствующие свидетельства – недействительными. Согласно приложению к указанному постановлению, недействительным признано, в частности, постановление Ропшинского сельсовета № от 01.11.1992г., на основании которого СТ «фаб.им. Горького» выдано свидетельство от 19.11.1992г. (пункт 1 приложения). Следует отметить, что указанное постановление № от 13.03.1997г. предусматривало порядок урегулирования землепользования граждан, уже приступивших к освоению земельных участков, путем предоставления сведений о них в районную администрацию для приведения процедуры приватизации в соответствие действующему на тот момент законодательству (пункт 3.2 постановления); такие граждане были освобождены от уплаты причитающегося в связи с оформлением права регистрационного сбора (пункт 3.3 постановления).

При таких обстоятельствах, следует признать, что свидетельство № от 19.11.1992г., выданное Бирюковой Ю.М. - как следует из его содержания - на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета № от 01.11.1992г., не обладает признаками правоустанавливающего и правоподтверждающего документа и потому не свидетельствует о наличии ранее возникшего права на спорный участок и соответствующего приоритета, в связи с чем наличие сведений о таком свидетельстве в органе государственной регистрации нарушает права истца на приобретение в собственность спорного участка, не обремененного в действительности правами иных лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, изложенные сторонами спора, полагает, что ни ответчик, ни третьи лицо не предоставили допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Оценивая характеристики спорного земельного участка, содержащиеся в выписке из ЕГРН, суд отмечает, что сведения о разрешенном использовании участка в выписке отсутствуют, однако, из постановления Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области №-р/17 от 18.12.2017г. следует, что вид разрешенного использования – для ведения садоводства – присвоен спорному участку этим постановлением, что не оспаривалось участниками процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобиной Ларисы Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 19.11.1992г. №, выданное мэром Ропшинского сельсовета на имя Бирюковой Юлии Михайловны.

Признать Бирюкову Юлию Михайловну утратившей право собственности на земельный участок № в СНТ «Горьковское».

Признать за Бобиной Ларисой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой РФ, пол женский, паспорт № выдан № отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-031, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.6 <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 570 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года

Судья Н.Н.Михайлова