Драчёв Дмитрий Александрович

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-000433-93

Производство № 2-399/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт-Финанс» к Драчёву Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт-Финанс» обратилось в суд с иском к Драчёву Д.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 303 763,66 рублей за период с 01.02.2021 по 01.02.2024 на сумму основного долга 1 388 048,08 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2024 по дату вынесения решения суда по настоящему иску на сумму основного долга 1 388 048,08 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с момента вынесения решения суда по настоящему иску на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 6237,64 рублей, мотивировав требования следующим.

01.08.2016 Ржевским городским судом было вынесено решение по делу № 2-618/2016 о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 2 154 431,08 рублей, из них основной долг – 1 388 048,08 рублей. Определением суда от 19.06.2018 новым взыскателем установлен истец ООО «Эксперт-Финанс». Исполнительное производство в отношении ответчика по делу № 2-618/2016 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить в...

...зыскание. По состоянию на 01.02.2024 в счет оплаты задолженности в адрес истца поступили платежи на сумму 2988,68 рублей. Ответчик не предпринимает никаких действий по погашению долга, а потому истец имеет право требовать проценты за пользование денежными средствами.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела истец ООО ПКО «Эксперт-Финанс» представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Драчёв Д.А. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ржевский» 03.05.2024, ответчик Драчёв Д.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

По указанному адресу направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Ржевского городского суда Тверской области от 01.08.2016 по делу № 2-618/2016 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Постановлено взыскать с Драчёва Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 июля 2013 года по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 2 135 553 рубля 32 копейки, состоящую из: просроченного основного долга 1 388 048 рублей 08 копеек, неустойки на просроченные проценты 71 527 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность 52 669 рублей 10 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом 623 309 рублей 14 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 877 рублей 76 копеек, а всего 2 154 431 рубль 08 копеек.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 20.10.2016.

Право требования вышеуказанной задолженности от первоначального взыскателя ПАО Сбербанк перешло к ООО «Эксперт-Финанс» по договору цессии от 19.12.2016 №

Определением Ржевского городского суда Тверской области по делу № 13-92/2018 вступившим в законную силу 05.07.2018, произведена замена истца (взыскателя) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на Общество с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

Согласно сведениям, представленным Ржевским РОСП УФССП России по Тверской области от 05.04.2024 по запросу суда, на исполнении в Ржевском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 26976/21/69026-ИП от 16.04.2021 на основании исполнительного листа, выданного Ржевским городским судом по делу № 2-618/2016, в отношении должника Драчёва Д.А. Удержания в рамках исполнительного производства не производились.

Постановлением судебного пристава от 29.06.2021 исполнительное производство в отношении Драчёва Д.А. окочено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента его вступления в законную силу, поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты основного долга), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.

Из решения суда по делу № 2-618/2016 следует, что кредитный договор между Драчёвым Д.А. и ПАО Сбербанк был заключен 29.07.2013.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

То есть, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решения суда, на основании которого с него в пользу банка были взысканы денежные средства, право требования которых перешло впоследствии к истцу в порядке процессуального правопреемства, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поскольку по состоянию на 01.02.2021 (дата, заявленная истцом) сумма основного долга составила 1 388 048,08 рублей, сведений об ином ее размере на дату рассмотрения дела суду не представлено, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 01.02.2024 составит 379 577,97 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 01.02.2024 от суммы долга 1 388 048,08 рублей:

Итого, сумма процентов: 379 577,97 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, истцом предмет иска не изменялся, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере 303 763,66 рублей за период с 01.02.2021 по 01.02.2024 на сумму основного долга 1 388 048,08 рублей.

Кроме того, в расчете задолженности истца указано о прощении ответчику суммы процентов в соответствии со ст. 415 ГК РФ в размере 74536,54 рублей.

Также, начиная с 02.02.2024 года по дату фактического погашения задолженности, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму долга 1 388 048,08 рублей, в размере ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

ООО ПКО «Эксперт Финанс» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6237,64 рублей, что подтверждается платежным поручением № 305 от 30.05.2023.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 6237,64 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Драчёва Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт-Финанс» (ОГРН 1077606006521; 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, к. 1, помещ. 1/Ц) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 303 763,66 рублей за период с 01.02.2021 по 01.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6237,64 рублей, а всего взыскать 310 001 (триста десять тысяч один) рубль 30 копеек.

Начиная с 02.02.2024 года по день фактического погашения задолженности, взыскивать с Драчёва Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Эксперт-Финанс» (ОГРН 1077606006521; 117303, г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, к. 1, помещ. 1/Ц) проценты, начисляемые на сумму долга 1 388 048,08 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (при частичной оплате проценты начисляются на оставшуюся сумму основного долга).

Ответчик вправе подать в Ржевский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

УИД№ 66RS0008-01-2022-002577-90

Дело № 5-315/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 02 ноября 2022 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Иванова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Драчева Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Драчева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес> город <Адрес> Ленинградский, 56-39, (паспорт серия <№> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <Адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Драчев Д.А., находящийся ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 часов в общественном месте – у <Адрес> по проспекту Ленинградский в городе Нижний <Адрес> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид), не выполнил законное требование сотрудника полиции – полицейского роты <№> ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, находящейся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в помещении ГАУЗ СО «Психиатрическая больница <№>» по <Адрес> городе Нижний Тагил.

Данное правонарушение выявлено в отделе полиции <№> МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <Адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Драчев Д.А. вину признал, факт нахождения на улице в...

... состоянии опьянения и отказ в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 31 октября 2022 года в 17.32 часов у <Адрес> в городе Нижний <Адрес> был выявлен Драчев Д.А., который находился в общественном месте, имея внешние признаки опьянения – шаткую походку, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, запах алкоголя изо рта. В связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Драчев Д.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница <№>» по адресу: <Адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствование отказался, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства совершения Драчевым Д.А. административного правонарушения зафиксированы в протоколе 6604 <№> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения. Во исполнение требований закона Драчеву Д.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать свои письменные объяснения и ознакомиться с протоколом. Таким правом Драчев д.А. воспользовался, собственноручно подставив подпись в протоколе.

Факт совершения Драчевым Д.А. правонарушения, помимо протокола, подтверждается рапортами полицейских роты <№> ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3, ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 часов в городе Нижний <Адрес> около <Адрес> был задержан Драчев Д.А. с признаками алкогольного опьянения, а именно: шел шатаясь, свои действия не координировал, имел неопрятный внешний вид, грязную одежду, запах алкоголя изо рта. Драчев Д.А. дал устное согласие для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего был направлен в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница <№>», <Адрес>, где отказался от его прохождения, после чего был доставлен в ОП <№> МУ МВД России «Нижнетагильское»; актом медицинского освидетельствования <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ Драчева Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Достоверность сведений, изложенных в рапортах, объяснениях, акте, протоколе об административном правонарушении, с учетом фактически признательной позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает.

Предъявление должностным лицом полиции к Драчеву Д.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования, является законным, соответствующим положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем последующие действия Драчева Д.А., не выполнившего законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Драчева Д.А. в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Судом установлено, что полицейские роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» находились при исполнении своих должностных обязанностей, действовали в рамках ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного Драчевым Д.А. административного правонарушения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается судом смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии с п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает совершение Драчевым Д.А. административного правонарушения в состоянии опьянения. При этом суд исходит из пояснений Драчева Д.А. о том, что в момент совершения правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно это обстоятельство явилось причиной совершения им правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, считаю необходимым назначить Драчеву Д.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Драчева Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, р/счет 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России/ УФК по Свердловской области, БИК 016577551, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 65751000, УИН 18880466220414026475.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо с назначением наказания в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд или через Дзержинский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – И.А.Иванова