Хастинов Камиль Магомедович

Дело № 2а-3176/2024

УИД: № 05RS0038-01-2024-004031-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 июня 2024 года

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кварца Г.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан о признании незаконным решения № 1177 от 08 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кварц Г.Б. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан № 1177 от 08 августа 2023 г., действия Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, и возложении обязанности осуществить возврат излишне взысканных с Кварца Г.Б. денежных средств в размере 52 864, 5 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном статьями 55 - 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, усматривает основания для оставления административного исково...

...го заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что производство по нему возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно к административному исковому заявлению административный истец не приложил оспариваемое решение налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом до настоящего времени не устранены нарушения требований пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оставление административного иска без рассмотрения не препятствует обращению в суд вновь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 126, 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное исковое заявление Кварца Г.Б. к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании незаконным решения № 1177 от 08 августа 2023 г. оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Дело № 2а-1992/2025

УИД 05RS0038-01-2024-004031-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 мая 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

с участием представителя административного истца Хастинова К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кварца Г. Б. к УФНС России по Республики Дагестан о признании незаконными действий, решения возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Кварц Г.Б. обратился в суд с административным иском к УФНС России по Республики Дагестан о признании незаконными действий, решения возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 января 2024 г. на основании решения УФНС России по РД от 08 августа 2023 г. № 1177 наложен арест на его расчетный счет в Райффайзенбанк № 40817810501101992439 и списаны денежные средства на сумму 52864,5 руб. На обращение о причинах ареста и списания с банковского счет денежных средств УФНС по РД письмом от 14 февраля 2024 № 0500-00-11-2024/004353 сообщило, что на основании определения Арбитражного суда Московской области №A41-13284/2022 от 19 января 2023 его долг по обязательным платежам в размере 168634,68 руб. списан налоговым органом. Так же сообщено, что отрицательное сальдо его налогового счета составляет 12969,97 руб., в том числе по транспортному налогу за период 2022 года - в сумме 5915,19 руб. и пеня - в размере 7054,78 руб.. Между тем, в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2023 по делу №A41-13284/2022 установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2022 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. В связи с завершением процедуры реализации его имущества как должника считает, что освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. По общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении рестр...

...уктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве). По мнению административного истца, в результате противоправного решения административного ответчика и его действий по внесудебному взысканию денежных средств на него незаконно возложена обязанность по уплате налогов, прекращённая в силу признания его банкротом. Кроме того, в результате указанного противоправного поведения ответчика нарушены права на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (п. 1 ст. 34 Конституции РФ), на владение имуществом в собственности, пользовании и распоряжении им единолично (п. 2 ст. 35 Конституции РФ). Кроме того, поданная 26 февраля 2024 в ФНС России в соответствии со ст. 138 НК РФ жалоба на указанное решения и действия административного ответчика до настоящего времени не рассмотрена, несмотря на истечение установленных законом сроков.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным решение УФНС России по Республики Дагестан от 08 августа 2023 №1177 о взыскании с Кварца Г.Б. задолженности по налогам и сборам, признать незаконными действия УФНС России по Республики Дагестан о наложении ареста на банковский счет Кварца Г.Б. № 40817810501101992439 в Райффайзенбанк и возложить на административного ответчика обязанность осуществить возврат излишне взысканных с Кварц Г.Б. денежных средств в размере 52 864,5 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Хастинов К.М. требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, по основаниям, указанным в иске

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Административным ответчиком представлен отзыв на административный иск, в котором просит в удовлетворении иска Кварц Г.Б. отказать.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав лицо, участвующее в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

При этом согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего кодекса.

В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Пунктом 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из приведенных норм, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющемся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Как следует из материалов дела оспариваемым решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 08 августа 2023 г. № 1177 с Кварц Г.Б. взыскана задолженность за счет денежных средств за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств по требованию от 24 мая 2023 г. № 1133 в размере 229 310, 92 руб., согласно которому налогоплательщику необходимо было в срок до 19 июля 2023 г. уплатить задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 25 918,55 руб., по налогу на имущество физических лиц в размере 116 470 руб., по земельному налогу с физических лиц в размере 24 787,64 руб.

Проанализировав содержание оспариваемого решения налоговой инспекции применительно к вышеприведенным положениям Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что решение налогового органа вынесено с соблюдением установленных срока и порядка, мотивировано, содержит соответствующую требованию задолженность в размере отрицательного сальдо единого налогового счета с учетом последовавшего начисления пени.

16 января 2024 г. с расчетного счета Кварц Г.Б. в АО «Райффайзенбанк» № 40817810501101992439 на основании решения от 08 августа 2023 г. № 1177 произведено взыскание налоговой задолженности в размере 52 864, 50 руб., что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» по счету клиента Кварц Г.Б.

Из отзыва налогового органа на административное исковое заявление следует, что поступившие 16 января 2024 г. денежные средства на ЕНС в сумме 52 854, 50 руб. распределены в счет погашения задолженности по следующим видам налогов:

- транспортный налог за 2014 г. в размере 5 485, 24 руб., за 2015 г. в размере 7 644 руб.;

- земельный налог за 2014 г. в размере 558,94 руб., за 2015 г. 6 133 руб., за 2016 г. в размере 5 021, 42 руб.;

- налог на имущество за 2016 г. в размере 12 282,97 руб., за 2015 г. в размере 9 394, 38 руб., за 2014 г. в размере 6 344, 55 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 г. по делу № А41-13284/22 возбуждено производство по заявлению Кварц Г.Б. о признании его несостоятельным (банкротом), 19 января 2023 г. завершена процедура реализации имущества в отношении Кварц Г.Б., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе заявленных в ходе процедуры банкротства.

Согласно отзыву налогового органа на административное исковое заявление по итогам процедуры банкротства УФНС России по Республике Дагестан была признана безнадежной к взысканию и списана налоговая задолженность в сумме 168 634,68 руб., однако списание произведено после взысканной суммы в размере 52 864, 50 руб., соответственно в таком случае часть суммы задолженности на сумму 52 864, 50 руб. уже не могла быть списана, т.к. уже погашена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем согласно пункту 5 вышеуказанной статьи требования кредиторов по текущим платежам, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов (статья 75 НК РФ), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Таким образом, обязательство по уплате земельного налога, транспортного налога и налога на имущества физических лиц за 2014-2016 годы, в счет погашения которых с расчетного счета административного истца в АО «Райффайзенбанк» удержана сумма в размере 52 854, 50 руб., возникает у налогоплательщика 31 декабря соответствующего года (дата окончания налогового периода).

Учитывая вышеизложенное, поскольку окончание налогового периода по названным налоговым платежам наступило до принятия судом заявления о признании должника банкротом, суд считает, что данные платежи к текущим не относятся и подлежали списанию налоговым органом после завершения процедуры банкротства.

В силу статьи 79 Налогового органа Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании:

заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса;

заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, представленного в налоговый орган;

принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176.1 или 203.1 настоящего Кодекса;

принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176 или 203 либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса.

Форма заявления о распоряжении путем возврата утверждена Приказом ФНС России от 30 ноября 2022 г. N ЕД-7-8/1133@ "Об утверждении форм и форматов представления документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами при осуществлении зачета и возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, а также излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины".

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате, что предусмотрено пунктом 2 статьи 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 г. с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

В целях пункта 2 части 1 настоящей статьи излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 г.:

1) налога на профессиональный доход, государственной пошлины, в отношении уплаты которой не выдан исполнительный документ, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса;

2) налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

В совместном письме Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 28 декабря 2022 г. N СД-3-8/15024@ по вопросу учета с 1 января 2023 г. суммы переплаты, образованной более чем за три года, и порядка формирования сальдо единого налогового счета, разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в действующем законодательстве о налогах и сборах сумма излишне уплаченного налога, образованная за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса (три года), не подлежит возврату (зачету), при формировании сальдо единого налогового счета из состава совокупной суммы обязанностей такие суммы переплаты исключаются, что суммы налогов, излишне уплаченные по состоянию на 31 декабря 2022 г. более трех лет назад, не возвращенные или не зачтенные налогоплательщиком, не признанные в качестве единого налогового платежа на едином налоговом счете, с 1 января 2023 г. не зачитываются в уплату предстоящих платежей в бюджетную систему и не подлежат возврату налогоплательщику.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 78, пункта 6 статьи 78, пункта 7 статьи 78, пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, что предусмотрено пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, денежные средства в размере 52 864, 50 руб. списаны с расчетного счета административного истца в АО «Райффайзенбанк» № 40817810501101992439 в январе 2024 г., соответственно, срок для обращения с требованием о возврате взысканных средств в счет погашения задолженностей по налогам, административным истцом соблюден.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 г. в УФНС России по РД зарегистрировано заявление Кварц Г.Б. о возврате взысканных средств с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» № 40817810501101992439 в размере 52 864, 50 руб., однако ответ на указанное заявление со стороны налогового органа не последовало? доказательств обратного не представлено.

Таким образом, сумма денежных средств Кварц Г.Б., удержанная налоговым органом с расчетного счета административного истца в АО «Райффайзенбанк» № 40817810501101992439 в размере 52 864, 50 руб. в счет погашение недоимок по налогам за периоды с 2014 г. по 2016 г., не относящихся к текущим платежам применительно к процедуре банкротства физического лица, подлежит возврату налогоплательщику (заявителю).

В силу пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате.

В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично.

По состоянию на 09 апреля 2024 г. отрицательное сальдо ЕНС истца составляет 188 руб. Доказательств того, что налоговым органом самостоятельно произведен перерасчет удержанных средств в размере 52 864, 50 руб. в счет погашения текущих платежей налогоплательщика Кварц Г.Б. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд, с учетом суммы отрицательного сальдо в размере 188 руб. на момент рассмотрения дела приходит к выводу, что оставшаяся часть излишне взысканной суммы подлежит возврату административному истцу.

Поскольку на момент рассмотрения дела, согласно сведениям представленным АО «Райффайзенбанк» ограничения в виде ареста на банковском счете Кварц Г.Б. отсутствуют, то оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий УФНС России по Республики Дагестан о наложении ареста на банковский счет Кварца Г.Б. № 40817810501101992439 в Райффайзенбанк суд не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Кварца Г. Б. к УФНС России по Республики Дагестан о признании незаконными действий, решений возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Обязать УФНС России по Республики Дагестан произвести возврат Кварц Г. Б. ИНН № излишне взысканную денежную сумму в размере 52 676,50 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска Кварца Г. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Валетдинова Р.Р.

номер дела в суде первой инстанции 2а-3176/2024

УИД 05RS0038-01-2024-004031-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2024 г., по делу № 33а-6869/2024, г. Махачкала

Судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А.,

при секретаре судебных заседаний Абакаровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - УФНС России по Республике Дагестан) о признании незаконными решения № от <дата> о взыскании задолженности по налогам и сборам, действия о наложении ареста на его банковский счет и возложении обязанности осуществить возврат излишне взысканных с него денежных средств в размере 52 864,5 руб.

по частной жалобе, с учетом дополнения к ней, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2

на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании незаконным решения № от <дата> оставить без рассмотрения»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе, с учетом дополнения к ней, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ...

...как незаконного, в связи неправильным применением судом норм процессуального права.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поданы.

Частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150,307 КАС РФ).

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных, частных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность состоявшегося судебного акта в полном объеме, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса. В административном исковом заявлении должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия);

4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями);

5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения Федеральной службы судебных приставов, а также решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве;

6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц;

7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства;

9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения;

10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Отсутствие в административном исковом заявлении вышеуказанных сведений лишает суд первой инстанции возможности провести должным образом подготовку по административному делу и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также рассмотреть вопрос о получении (об истребовании у административного ответчика) необходимых доказательств.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения по существу, судья районного суда, сослался на положения п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ и ст. 196 КАС РФ указав, что требования, предусмотренные п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ, согласно которой к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, истцом не соблюдены, в частности не представлено оспариваемое решение налогового органа.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, их представители могут по собственной инициативе представлять доказательства по административному делу (части 1 и 2 статьи 135 КАС РФ).

В случае, когда сторона не может получить доказательства самостоятельно без помощи суда, она вправе заявить перед судом ходатайство об их истребовании (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 135 КАС РФ).

Судья должен выяснить, имеется ли необходимость оказания содействия в представлении и истребовании доказательств лицам, не обладающим государственными и иными публичными полномочиями (пункт 7 статьи 6, часть 7 статьи 125, пункт 6 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Вместе с тем, положениями упомянутых статей не предусмотрено обязательное представление оспариваемого решения.

При этом, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1 изложил известные ему данные об оспариваемом решении, в частности указал дату его принятия и номер.

Из содержания административного иска также следует, что в нем указано какие права истца ФИО1 нарушены оспариваемым решением.

То обстоятельство, что совместно с иском не представлен указанный документ, не может служить достаточным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно статье 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопросы истребования доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, а также вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству после вынесения определения о принятии заявления к производству суда, но не разрешаются посредством оставления административного иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также и на то, что административным истцом при подаче иска заявлялось письменное ходатайство об истребовании у административного ответчика, с целью проверки его доводов, оспариваемого им решения налогового органа от <дата> №.

Административным истцом в соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены имеющиеся у него доказательства в подтверждение своих требований, указанные в приложении к административному исковому заявлению. То есть требования закона административным истцом выполнены. Заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые у него отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что административное исковое заявление определением судьи от <дата> было принято к своему производству, по нему возбуждено административное дело и назначена его подготовка к судебному разбирательству.

Между тем, согласно п. 5 ч. 1 статьи 196 КАС РФ после возбуждения административного дела суд вправе оставить административный иск без рассмотрения только при условии представления административному истцу срока для устранения выявленные судом недостатков административного искового заявления и не устранении нарушений в установленный судом срок.

После возбуждения по данному иску административного дела и назначении его к судебному разбирательству, судом у административного истца в срок <дата> было предложено уточнить требования в части номера исполнительного производства и представить подлинники документов, приложенных к административному иску.

Как также усматривается из материалов дела, в определении суда о подготовке административного дела к судебному разбирательству от <дата> судом не было разъяснено административному истцу о необходимости предоставления оспариваемого решения налогового органа, которое в приложении иска отсутствовало. При этом, на необходимость устранения выявленного судом в последующем недостатка при подаче административного иска ввиду не представления доказательств, подтверждающих вынесение оспариваемого решения налогового органа, судом истцу не разъяснено, при этом в материалах дела отсутствуют и сведения, подтверждающие получение истцом указанного определения суда.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения, судом не учтено, что после принятия к производству суда искового заявления, возбуждения по нему дела и назначении его к судебному разбирательству, истцу не могло быть известно о наличии оснований, которые препятствовали возбуждению производства по настоящему административному делу, поскольку в последующем судом истцу не было разъяснено о необходимости его устранения.

Следовательно, оставление административного иска без рассмотрения в порядке ст. 196 КАС РФ было возможно только лишь при соблюдении обязательного условия - предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков, о которых он должен был быть поставлен в известность.

Эти требования судом первой инстанции также не выполнены, доказательства того, что административному истцу было известно о наличии каких-либо препятствий для принятия судом к своему производству административного иска и предоставлении ему срока для устранения указанных недостатков, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, вывод судьи, содержащийся в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признан обоснованным, он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления; обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 310, 315 - 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> - отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.13. КоАП <адрес>, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 КоАП <адрес> с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное выше постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено без его участия, он не был извещен должным образом о месте и времени рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Административная комиссия <адрес> своего представителя в суд не направили.

Проверив материалы дела, нахожу необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

Как видно из постановления об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был в соответствии со ст. 8.13 КоАП <адрес> оштрафован на сумму 1000 руб. за то, что выбросил пакет с мусором по <адрес> возле выпечки «<адрес>», создал антисанитарию, тем самым нарушил правила благоустройства и содержания внутриквартальных территорий..

В ходе судебного заседания ФИО1 не представил суду доказательства в обоснование своей жалобы.

В соответствии со ст. 8.13 КоАП <адрес> нарушение правил благоустройства и содержания внутриквартальных территорий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной...

... тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей

Принимая во внимание, что ФИО1 не представил суду доказательств в обоснование жалобы, суд считает, что оснований для отмены по доводам жалобы обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 КоАП <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2

Дело №12–65/14г.

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 04 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Абдурахманов Ш.Я., рассмотрев жалобу Хастинова Камиля Магомедовича на постановление 05 СМ 450818 от 10.01.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС УМВД г. Махачкала Рабаданова Э.М. 05 СМ 450818 от 10.01.2014г Хастинов К.М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 800 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным и подлежащим отмене, Хастинов К.М обжаловал его в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

В ходе рассмотрения жалобы Хастинов К.М. пояснил, что 10.01.2014г., примерно в 16 часов 40мин. двигался на машине по <адрес>, остановить машину у светофора перед стоп линией было затруднительно ввиду их малозаметности.

Изучив материала дела, выслушав Хастинова К.М. прихожу к следующему:

Из постановления об административном правонарушении 05 СМ 450818 от 10.01.2014г. усматривается, что Хастинов К.М.. 10.01.2014г., примерно в 16 часов 40мин, управляя транспортным средством ВАЗ-211440 за № на перекрестке <адрес> не выполнил требования ПДД остановится перед стоп линией при запрещающем сигнале светофора, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ не выполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пр...

...и запрещающем сигнале светофора, влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении 05 СМ 450818 от 10.01.2014г на Хастинова К.М. основании ч.2 ст.12.12. КоАП РФ наложен административный штраф в размере 800 рублей.

Доводы Хастинова К.М. о том, что 10.01.2014г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ он не совершал и что он не нарушал требований ПДД, ввиду малозаметности стоп-линии. опровергаются материалами дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в постановлении об административном правонарушении факты у суда не имеется.

Указанное постановление по делу об АП от 10.01.2014г соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное по делу постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, а указанные в жалобе Хастинова К.М. доводы суд считает необоснованными, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7., 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении 05 СМ 450818 от 10.01.2014г. в отношении Хастинова Камиля Магомедовича по ч.2 ст. 12.12. КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Хастинова К.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, либо должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения ему или получения ими копии решения.

Судья: Ш.Я. Абдурахманов

Дело № 12-270/16

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2016 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Хастинова ФИО5 на постановление мирового судьи с/у №10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ от 25 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района гор. Махачкалы от 25 октября 2016 года, Хастинов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Хастинов К.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Хастинов К.М. жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что транспортное средство является для единственным источником заработка. У в день рассмотрения дела родился сын, поэтому он не смог явиться на рассмотрение дела. Отсутствие прав на управление транспортными средствами поставить под угрозу материальное положение его семьи. Просит суд постановление изменить.

Выслушав Хастинова К.М.., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - вле...

...чет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Хастинов К.М. 19 декабря 2016 года в 10 часов 30 минут на пр. И.Шамиля, <адрес>, управляя транспортным средством ( а/м ВАЗ 2119 за госномером №) в нарушение требований п.п. 8.6,9.2,9.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются в совокупности имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4

Таким образом, вина Хастинова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ доказана. За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрены альтернативные наказания, в том числе административный штраф. При назначении наказания Хастинову К.М. мировым судьей не рассмотрен вопрос о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа.

Назначено наиболее тяжкое наказание, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Смягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Как установлено в судебном заседании Хастинов К.М. вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении жалобы признал, в содеянном раскаялся, имеет ребенка.

Изложенные обстоятельства являются смягчающим при назначении наказания, и тем самым является основанием для замены назначенного Хастинову К.М. наказания административным штрафом.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, заменить назначенное Хастинова ФИО6 наказание за административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, на административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей который подлежит перечислению на счет получателя УФК по РД (УМВД по <адрес>) ГРЦК ГУ Банка России по РД, номер счета получателя 40№; ИНН 0541019263; БИК 048209001;, ОКАТО 82701000; ОКТМО 82701000; КБК 18№. УИН: 18№.

Разъяснить Хастинову К.М. что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Наименования взыскателя: ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>; юр.адрес: <адрес>.

Наименование должника: Хастинов ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.И.Магомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

Панариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хастинова К.М. на постановление об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Мартыновым Ю.В. № от дата,

УСТАНОВИЛ:

Хастинов К.М. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Мартыновым Ю.В. № от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Из жалобы следует, что постановление в отношении него вынесено на основании материалов от дата, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки (данные специального технического средства: СКАТ, идентификаторе) 1511013, сертификат(№) 0016695, проверка действительна до: 15.02.2018г.) На момент совершения административного правонарушения он находился в <адрес>, автомобиль ВАЗ 211440 г/н № находился под управлением иного лица. Доказательства доводов обязался предоставить на процессе.

Исходя из вышеизложенного, просит отменить постановление № от дата и вернуть на новое рассмотрение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ввиду наруш...

...ения ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Хастинов К.М., представитель Центра автоматической фиксации ГИБДД ГУ МВД России, извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не предоставили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции Мартынова Ю.В. № от дата Хастинов К.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата в 12 часов 33минуты по адресу: СК ФАД М-29238 км. + 240 м. (из Невинномысска), водитель транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н082ЕС05, Хастинов К. М. допустил нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, выразившихся в превышении скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при ограничении 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Хастинов К. М..

Фиксация правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки (данные технического средства СКАТ, идентификатор №, сертификат №).

Доводы жалобы Хастинова К.М. не могут повлечь отмену постановления, поскольку доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлены.

Согласно примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность, в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение на автомобиле, принадлежащем Хастинову К.М., зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств тому, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из обладания <данные изъяты>.М. в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что вина ХастиноваК.М. установлена правильно. Его действия по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона в виде административного штрафа и является справедливым.

Порядок производства по делу не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления об административном правонарушении вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Мартыновым Ю.В.. № от дата, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Мартыновым Ю.В., № от дата оставить без изменения, жалобу Хастинова К. М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна. Судья О.А. Мороховец