Бады Аяна Артуровна

Судья Монгуш К.К. дело № 33-1039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.

судей Сат Л.Б., Канзая А.А.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Б. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании недействительными пункта общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Б. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», банк) о признании недействительными пункта 7.3.2 общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф кредитные системы» в части изменения условий договора в одностороннем порядке, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора, указывая на то, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлен кредит. 2 сентября 2015 года истцом в адрес банка направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в договоре не указано, в каких случаях закон имеет обратную силу. При заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Истец был лишен возможности повлиять на содержание условий типового договора, является экономически слабой ...

...стороной по отношению к банку. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными. Списанием денежных средств в порядке, противоречащем действующему законодательству, ответчик причинил истцу моральный вред. Просила суд признать недействительным кредитный договор в части изменений условий договора в одностороннем порядке, расторгнуть кредитный договор и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя доводы жалобы тем, что при заключении кредитного договора банк воспользовался юридической неграмотностью ответчика и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. Заемщик был лишен возможности повлиять на содержание договора, является экономически слабой стороной по отношению к банку. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает банк от обязанности довести до потребителя полную сумму, подлежащую выплате в рублях. Условия договора, нарушающие права потребителя, являются недействительными, поэтому иск подлежал удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Б. просила признать недействительным кредитный договор в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита и платежей по договору, включения в договор условия о праве банка на одностороннее изменение его условий.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Б. не представлено доказательств заключения с банком кредитного договора и нарушения банком ее прав, при этом истец просила рассмотреть дело без ее участия, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 57, ст.ст. 59, 60, 148, 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

С учетом процессуальной позиции истца, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не представила в судебное заседание, как того требует ст. 71 ГПК РФ, подлинники необходимых для разрешения дела письменных доказательств (кредитного договора, выписки с лицевого счета) либо их заверенные копии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав как потребителя со стороны банка.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению доводов иска, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на принятое по делу решение, апелляционная жалоба не содержит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Монгуш К.К. Дело № 33-480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эос» к Бады А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования по апелляционной жалобе ответчика на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эос» обратилось в суд с иском к Бады А.А., указав на то, что 27 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Бады А.А. был заключен договор кредитования №, по которому банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 195 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и оплате процентов у банка возникло право требования с ответчика 217 072 рублей 84 копеек, которое было уступлено банком в пользу ООО «Эос» по договору об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года № 1061. В связи с изложенным ООО «Эос» просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 217 072 рублей 84 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5371 рубль 63 копейки.

Решением Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены в пол...

...ном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на то, что у ПАО КБ «Восточный» отсутствует лицензия на кредитование, уступка права требования произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права ответчика как потребителя финансовых услуг, в связи с чем согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор кредитования является недействительной сделкой. Кроме того, указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Бады А.А. был заключен договор кредитования №, по которому банк предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в размере 195 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29% годовых. Получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как видно из представленного расчета исковых требований, ответчик перестала выполнять обязательства по возврату займа и оплате процентов, начиная с июля 2015 года, в связи с чем у банка возникло право требования с ответчика 217 072 рублей 84 копеек, из них 150 513 рублей 81 копейку просроченного основного долга, 51 349 рублей 03 копейки процентов и 15 210 рублей комиссий. Наличие задолженности и ее объем ответчиком не оспариваются.

По договору об уступке прав (требований) от 29 ноября 2016 года № 1061 банк уступил возникшее у него право требования к заемщику Бады А.А. в пользу ООО «Эос».

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Судебная коллегия с выводами суда согласна, так как они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у банка лицензии на право выдачи кредитов являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований ГК РФ.

Часть 5 ст. 13 указанного закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1460 от 24 октября 2018 года, выданной Центробанком Российской Федерации публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», ему предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Таким образом, вопреки доводам ответчика наличие у банка соответствующей лицензии бесспорно свидетельствует о наличии у него права выдавать кредиты физическим лицам.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор кредитования является недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку доказательств ничтожности кредитного договора ответчиком не представлено, о признании договора недействительным в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Довод ответчика о том, уступка права требования произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает права ответчика как потребителя финансовых услуг, подлежит отклонению на основании следующего. В заявлении клиента о заключении договора кредитования № заемщик дала банку согласие на уступку права требования по данному договору полностью или в части третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, судебная коллегия признает приведенные ответчиком доводы несостоятельными.

Ответчик, ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указывает на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов. С данными доводами ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Размер пошлины исчислен правильно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2019 года.

Председательствующий

Судьи