Бобков Виктор Валерьевич

Дело № 5-51/2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000042-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2025 г. судья Армянского городского суда Республики Крым Исроилова В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.3.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан 10.08.2023 г. ГУ МВД России по Херсонской области, код 840-001), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

у с т а но в и л:

Бобков В.В., 22.07.2023 г., находясь по адресу: <адрес>, в социальной сети «Фейсбук», деятельность которой в России запрещена, совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а именно, используя аккаунт с сетевым именем «Viktor Bobkov», в телекоммуникационной сети «Интернет» разместил публикацию, смысловая тематика которой направлена на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно, «Это видео которое российские солдаты снимали в первый день войны в Украине. Это потом они будут врать, что были на учениях и не знали куда шли. А сперва снимали свое вторжение как нечто героическое. Убивали мирных гражданских и выдавали за героизм…», которая находилась в свободном доступе для просмотра неопределенного круга лиц, что обнаружено сотрудниками СО...

...П № 1 с дислокацией в городе Армянске, 15.01.2025 г. в период с 18 час. 34 мин. до 19 час. 52 мин.

Бобков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем отправления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного им в ходатайстве об извещении о времени и месте судебного заседания посредством смс –сообщения.

Также вина Бобкова В.В. в совершенном правонарушении подтверждается: рапортом сотрудника СОП № 1 дислокации г. Армянск от 15.01.2025 г., из которого следует, что в ходе мониторинга мобильного телефона, принадлежащего Бобкову В.В. выявлено, что Бобков В.В. совершил публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности; справкой по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 15.01.2025 г. с приложенной фототаблицей, из которой следует, что в ходе исследования мобильного телефона Бобкова В.В. выявлено, что он в телекоммуникационной сети «Интернет» разместил публикацию, смысловая тематика которой направлена на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно, «Это видео которое российские солдаты снимали в первый день войны в Украине. Это потом они будут врать, что были на учениях и не знали куда шли. А сперва снимали свое вторжение как нечто героическое. Убивали мирных гражданских и выдавали за героизм…», которая находилась в свободном доступе для просмотра неопределенного круга лиц; объяснением Бобкова В.В. от 15.01.2025 г., из которого следует, что в социальной сети разместил публикацию, дискредитирующую Вооруженные Силы Российской Федерации.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации; Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации; в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).

Вопрос о наличии признака публичности действий должен разрешаться судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств.

При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых являются любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Совокупность указанных событий, обстоятельства произошедшего, а также публикация в социальной сети, позволяет установить в действиях Бобкова В.В. состав правонарушения, предусмотренный статьей 20.3.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку публикация Бобкова В.В. с учетом обстоятельств произошедших событий, свидетельствуют о совершении им именно действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

При таких обстоятельствах в действиях Бобкова В.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.3.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает признание вины в полном объеме, совершение правонарушения впервые; обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в его действиях не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Бобкову В.В. административное наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей.

На основании ст. 20.3.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Бобкова В. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб., взыскав в доход государства (наименование получателя платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г. Армянску), КПП 910601001, ИНН 9106000085, ОМВД России по г. Армянску Респ. Крым, ОКТМО 35706000, номер счета получателя платежа: 03100643000000017500 в Отделении Республика Крым Банка России //УФК по Республике Крым, БИК: 013510002, кор. сч. 40102810645370000035, КБК 18811601201019000140, УИН 18880491252012629002).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья:

Дело № 2-382/2023

22RS0040-01-2023-000430-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Венц А.В., при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягких Елены Геннадьевны, Мягких Вадима Юрьевича, Мягких Снежаны Вадимовны, Бобкова Артёма Юрьевича к Бобкову Виктору Валерьевичу о признании ипотеки отсутствующей,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании ипотеки отсутствующей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был заключен с условием о рассрочке платежа. На момент подписания договора расчеты по сделке не были проведены в полном объеме, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона. Расчет по договору был произведен согласно условиям договора купли-продажи, в полном объеме, но с заявлением о погашении регистрационной записи истцы своевременно не обратились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Её наследником является ФИО5 В настоящее время у истцов возникла необходимость распорядиться спорной квартирой, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Истцы Мягких Е.Г., Мягких В.Ю., Бобков А.Ю., ответчик Бобков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик также просил рассмотр...

...еть дело в его отсутствие, выразил согласие с заявленными исковыми требованиями истцов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно требованиям ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собственник, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу ст. 25.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 указанного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, когда заявление одной из сторон сделки не может быть предоставлено в регистрирующий орган по объективным причинам, регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена только на основании заявления одного из участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность истцов передана <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>. Продажная стоимость указанной доли квартиры составила 380000 руб. Среди прочего, условиями договора предусмотрено, что денежные средства будут перечислены на счет продавца, сумма денежных средств предоставлена покупателю на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Истцы и несовершеннолетняя Мягких С.В. являются собственниками спорной квартиры по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, в которых имеется отметка об обременении – ипотека в силу закона. Аналогична информация имеется в выписках из ЕГРН.

Копией справки о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мягких Е.Г. было подана заявление о о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. Денежные средства в сумме 380000 руб. были перечислены ФИО4 (л.д.17).

Таким образом, истцы выполнили обязательства в полном объеме, но ФИО4 по не известным причинам не сообщила о погашении задолженности в регистрационную службу. В настоящее время снятие обременения по ее заявлению невозможно в связи со смертью ФИО4

Изложенное, позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку законные основания для сохранения ипотеки в отношении доли спорной квартиры отсутствуют, обременение нарушает права собственника – истцов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мягких Елены Геннадьевны, Мягких Вадима Юрьевича, Мягких Снежаны Вадимовны, Бобкова Артёма Юрьевича к Бобкову Виктору Валерьевичу о признании ипотеки отсутствующей удовлетворить.

Признать ипотеку в отношении квартиры общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> отсутствующей.

Снять ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество квартиры общей площадью 42,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в виде ипотеки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Судья А.В. Венц

Дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сильновой Н.Г., при секретаре судебного заседания Мамайковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовенко А.К. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Удовенко А.К. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» (страховой полис [Номер]). Виновником данного ДТП был признан [ФИО 2], управлявший транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер]. С заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «[ Р ]». Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в недостаточном размере, а именно в размере 88900 рублей. Для того, чтобы оценить реальную стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в оценочную компанию ООО «[ ... ]», согласно экспертного заключения которог...

...о, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 174900 рублей. В связи с этим, истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения. Претензию ответчик получил [ДД.ММ.ГГГГ], однако доплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 61258 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 90049,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей [ ... ]

Истец Удовенко А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Глотова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения [ ... ]

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, письменные возражения на иск, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с [ДД.ММ.ГГГГ].

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2], автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Удовенко А.К. и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], что подтверждается административным материалом [ ... ]

Собственником транспортного средства марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] является истец Удовенко А.К., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ]

Согласно материалам дела, виновным в данном ДТП являлся [ФИО 2] управлявший транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в действиях истца Удовенко А.К. - собственника транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается справкой о ДТП, а также административным материалом по факту ДТП [ ... ]

Гражданская ответственность истца Удовенко А.К. была застрахована в ПАО СК «[ Р ]» (страховой полис [Номер]).

С заявлением о страховом случае и за выплатой страхового возмещения истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ПАО СК «[ Р ]» [ ... ]

Страховой компанией ПАО СК «[ Р ]» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88900 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Для того, чтобы оценить реальную стоимость восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в оценочную компанию ООО «[ ... ]», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 174900 рублей [ ... ]

Согласно справки от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость составления экспертного заключения ООО «[ ... ]» составила 6000 рублей [ ... ] стоимость изготовления копии указанного экспертного заключения составила 1500 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, претензия ответчиком получена [ДД.ММ.ГГГГ], но оставлена без удовлетворения [ ... ]

На момент рассмотрения настоящего дела в суде требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер]:

1. Исходя из предоставленных материалов, механизм образования повреждений заднего бампера, заднего номерного знака, задней части глушителя, усилителя заднего бампера, панели задка, пола багажника, крыла заднего правого, задних фонарей, переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары, переднего номерного знака, указателя поворота переднего правого транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании административного материала. Повреждение панели передка, правой противотуманной фары транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным.

2. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа по состоянию на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в [Адрес] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 150158 рублей [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «[ ... ]» согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда.

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы являются позицией стороны по делу и документально не подкреплены.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 61258 рублей (из расчета 150158 рублей - 88900 рублей).

На основании вышеизложенного, с ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61258 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (до дня вынесения решения суда), суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца на гарантированное законом возмещение вреда в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Проверив расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], произведенный истцом, а именно на сумму 90049,26 рублей (612,58 рублей за каждый день просрочки*147 дней просрочки), суд находит его обоснованным и арифметически верным, ответчиком указанный расчет не опровергнут.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер рассчитанной неустойки с позиции его соразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств по отношению к потерпевшему, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Поскольку требование потребителя страховщиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено, и на сегодняшний день сумма страхового возмещения полностью так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «[ Р ]» штрафа в пользу истца.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа и финансовой санкции.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Штраф рассчитывается следующим образом 61258 рублей (размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 30629 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и считает соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 25000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает, что с ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 рублей [ ... ] а также изготовление копии экспертного заключения в размере 1500 рублей [ ... ]

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3237,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Удовенко А.К. к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу Удовенко А.К. страховую выплату в размере 61258 рублей,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30000 рублей,

штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей,

расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Удовенко А.К. к ПАО СК «[ Р ]» (а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере) отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3237,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Сильнова

Дело № 2-394/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2019 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н., с участием ответчика Бобкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Бобкову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 было заключено Соглашение № от 15.07.2016, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 20,75 % годовых. До настоящего времени задолженность по Договору не погашена. ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, потенциальным наследником ФИО1 является Бобков Виктор Валерьевич. Сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216860,84 руб., в том числе просроченный основной долг - 208333 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 8527 руб. 39 коп.. Процентная ставка по договору установлена в размере 20, 75% годовых. Истец просил взыскать с Бобкова Виктора Валерьевича в пользу истца по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216860, 84 рублей, в том числе просроченный основной долг - 208333 рубля 45 копеек, проценты за пользование кредитом – 8527 руб. 39 коп.. Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование кредитом по Согла...

...шению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,75% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту и государственную пошлину в сумме 5368 руб. 60 коп, уплаченную истцом при обращении и иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Бобков Виктор Валерьевич в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявив, что признание иска им сделано добровольно в соответствии с его волей и желанием, последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору, выдачи кредитной карты применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением

Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1152 и ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п.2 ст.1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с условиями которого Заемщик обязался вернуть Кредитору кредит в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 20,75 % годовых. До настоящего времени задолженность по Договору не погашена. ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, потенциальным наследником ФИО1 является Бобков Виктор Валерьевич. Сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 216860,84 руб., в том числе просроченный основной долг - 208333 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом - 8527 руб. 39 коп.. Процентная ставка по договору установлена в размере 20, 75% годовых.

Обоснованность требований Банка кроме признания иска ответчиком подтверждается кредитным договором, графиком платежей, информацией о расчетах потребителя по кредиту, заявлением на выдачу кредита, расчетом задолженности по кредитному договору.

Произведенный расчет задолженности ответчика перед истцом судом проверен и является правильным, соответствующим условиям договора, ответчик произведенный расчет не оспаривает.

Судом установлено, что в делах Поспелихинского нотариального округа заведено наследственное дело после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является Бобков Виктор Валерьевич, который принял наследство путем подачи заявления, получил свидетельства о праве на наследство. Наследственное имущество: земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, кадастровая стоимость которого на момент открытия наследства составляет 59123 рубля, 2/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес> (кадастровая стоимость целого жилого дома на момент открытия наследства составляет 45050998 рублей 97 копеек), денежные средства и компенсации, находящиеся в подразделениях №.№. 8644/0429, 2318/2318 Сибирского банка ПАО Сбербанк в общей сумме на момент открытия наследства 6346 рублей 66 копеек, денежные средства и компенсации, находящиеся в АО Россельхозбанк в общей сумме на момент открытия наследства 16119 рублей 37 копеек.

От производства оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ответчик отказался в связи с признанием иска, пояснив также, что стоимость перешедшего к нему наследственного имущества значительно превышает размер долга по рассматриваемому кредитному соглашению.

В соответствии с требованиями ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и общую сумму неустоек суд, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного кредитного обязательства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд принимает признание иска ответчиком, заявленные исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 5368 рублей 60 копеек.

Руководствуясь 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Бобкову Виктору Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Бобкова Виктора Валерьевича в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216860 рублей 84 копейки.

Взыскать с Бобкова Виктора Валерьевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,75% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Бобкова Виктора Валерьевича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5368 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2018 года.

Судья Г.П. Тарахова