Бобков Владимир Андреевич

Судья: Д. А. Горохов дело № 22-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13апреля 2023 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова

при секретаре В. Ю. Краснухине,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Т. А. Смирновой,

осуждённого В. А. Бобкова,

защитника – адвоката А. В. Смирнова,

потерпевшей Н. М. Королёвой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката А. В. Смирнова на приговор Свердловского районного суда от 13.02.2023, которым

Бобков Владимир Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вст...

...упления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого и защитника, поддержавших жалобу; прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

В.А. Бобков признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

23.07.2022 около 16.14, управляя автомобилем «Киа Спектра» государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Советская г. Костромы от перекрестка улиц Советская - Энгельса - Лермонтова в сторону центра города со скоростью около 94 км/ч, превышающей максимально разрешённую скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, нарушив требования п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения в районе д. 55, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемым им автомобилем, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки данного транспортного средства в результате чего совершил наезд пешехода Ю.В.К. 1947 г.р., переходившего дорогу в неположенном месте в состоянии опьянения, причинив ему сочетанную тупую травму тела в результате которой тот через непродолжительное время скончался.

Вину в совершении преступления В.А. Бобков признал, по его ходатайству, заявленному в ходе ознакомления с материалами дела и подтверждённому в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника А.В. Смирнова о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого В.А. Бобкова в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей или назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе защитник А. В. Смирнов, анализируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, решения вышестоящих судов, просит признать решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела незаконным, отменить приговор в отношении В.А. Бобкова и прекратить уголовное дело в связи с применением с потерпевшей, либо в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника.

Уголовное дело в отношении В. А. Бобкова рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановляя приговор в таком порядке по ходатайству осужденного, районный суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия своего ходатайства, что оно заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Государственное обвинение возражений не имело.

Фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре, судом установлены правильно, они подтверждаются собранными по делу доказательствами и никем не оспариваются, поэтому действиям осужденного В. А. Бобкова дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.25, 25.1 УПК РФ суд вправе:

- прекратить на основании заявления потерпевшего или его законного представителя уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред,

- прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76, 76.2 УК РФ:

- лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред,

- лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2013 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства всесторонне исследовал характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, оценил соответствие данных решений целям и задачам защиты прав, законных интересов личности, общества, государства.

В. А. Бобков совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс потерпевшей извинения, которые приняты, принял меры по возмещению причинённого ей вреда, выплатив 700 000 рублей, что подтверждается содержанием соглашения между потерпевшей и осужденным, отсутствием материальных претензий к Бобкову у потерпевшей, не желающей привлекать его к уголовной ответственности.

Признав соблюдение Бобковым формальных условий для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей либо с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по смыслу закона прекращение уголовного дела по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, требования вышестоящих судов не обязывает суд принять решения, предусмотренные ст.25, 25.1 УПК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.25, 25.1, 28 УПК РФ мотивировано, в том числе, данными о предыдущем многократном привлечении В. А. Бобкова к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в 2022 году, что свидетельствует, по мнению суда, о небрежном отношении к соблюдению ПДД РФ, а также необходимостью достижения уголовным преследованием целей частной и общей превенции, соблюдения принципа, установленного ст.6 УК РФ.

При назначении ему наказания суд в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного и его семье, а также все обстоятельства, влияющие на наказание, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, нарушение пострадавшим требований ПДД РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом мотивировано непризнание в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной.

Все иные вопросы назначения осужденному наказания районным судом разрешены в полном объёме, решения об этом в приговоре подробно мотивированы и соответствуют требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ.

При всех указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2023 года в отношении Бобкова Владимира Андреевича оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката А.В. Смирнова, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участи в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.

УИД 44RS0005-01-2022-001366-67

Дело № 2 –86/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Станислава Алексеевича к Сизовой Ксение Сергеевне, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о и снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и расторжении договора купли продажи объектов недвижимости;

у с т а н о в и л:

Бобков С.А., Сизова К.С. обратились в Буйский районный суд Костромской области с иском к Межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Костромской области о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым С.А. (Продавец) и Сизовой К.С. (Покупатель) заключен договор купли – продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2 Договора Продавец продал, а Покупатель купил указанное недвижимое имущество за счет средств материнского капитала, выданного на имя Сизовой К.С. В соответствии с условиями договора перечисление денежных средств Продавцу происходит после регистрации перехода права собственности на объекты в пользу Покупателя.

Право собственности на жилой дом перешло в пользу Покупателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации с одновременной регистрацией в пользу продавца и...

...потеки до момента получения денежных средств в счет стоимости земельного участка, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана также запись.

После перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ Покупатель обратилась в Отделение Пенсионного фонда РФ по Костромской области с заявлением на распоряжение указанными средствами. ДД.ММ.ГГГГ от пенсионного фонда получено уведомление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что приобретенный Покупателем жилой дом признан непригодным для проживания и о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

После получения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ Продавец и Покупатель обратились в МФЦ с соглашением о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости в связи с невозможностью получения продавцом денежных средств в счет стоимости объектов. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав по объектам недвижимости в связи с тем, что в отношении объектов имеются актуальные записи об обременениях, а именно запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов, наложенных судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы, о чем в отношении земельного участка и жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

В настоящее время Покупатель погасить имеющуюся задолженность не может, что препятствует снятию наложенных запретов регистрации с последующим расторжением договора купли – продажи объектов в связи с неполучением Продавцом денежных средств в счет стоимости объектов.

Тем самым, расторжение договора и возвращение права собственности Продавца на объекты в настоящее время не представляется возможным в связи с наложенными запретами и ограничениями на объекты от органов принудительного исполнения, что является существенным изменением обстоятельств.

На основании изложенного Бобков С.А., Сизова К.С. просят суд Обязать Отдел судебных приставов по Заволжскому округу г. Кострома, и Костромскому району вынести Постановление о снятии имеющихся запретов в совершении регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в целях подачи истцами соглашения о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на указанные объекты в пользу Бобкова С.А.

Обязать Межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Костромской области г. Буй, Буйскому и Сусанинскому районам на основании выданного Постановления Отдела судебных приставов, снять имеющиеся запреты в совершении регистрационных действий в отношении выше указанных земельного участка и жилого дома, на основании соглашения о расторжении договора купли – продажи между Сизовой К.С. и Бобковым С.А. снять обременение в виде ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости в пользу Бобкова С.А., зарегистрировать переход права собственности в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> пользу Бобкова С.А.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области.

В дальнейшем Бобков С.А. предъявил требования к Сизовой К.С., просит суд снять имеющиеся запреты в совершении регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес>, кадастровый № и земельный участок кадастровый №.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобковым С.А. к Сизовой К.С. и привести стороны в первоначальное положение с возвращением истцу Бобкову Станиславу Алексеевичу права собственности в отношении жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу – <адрес>.

В настоящем судебном заседании Бобков С.А. и его представитель Бобков В.А. не присутствовали, извещены.

Ранее, в ходе судебного разбирательства Бобков С.А. пояснял, что в настоящее время он не желает продавать дом, а Сизова не желает его покупать. Бобков С.А. желает права собственности получить обратно. Сизовой, как покупателю было отказано в предоставлении материнского капитала, поскольку сделка не обеспечена денежными обязательствами, просил все привести в обратное состояние. У Сизовой, как она пояснила, имеются долги по наследству и наложен запрет на перерегистрацию права собственности, поэтому по соглашению сторон сделку не аннулировать.

Ответчик Сизова К.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно телефонограммы просит дело рассматривать в ее отсутствие, с исковыми требованиями Бобкова С.А. согласна.

Представитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился. Извещены, представлен отзыв по существу дела (л.д. 112, 137).

Представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области в настоящее судебное заседание не явился, извещены.

Ранее, в ходе судебного разбирательств представитель Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области Подсевалова Л.К., действуя на основании доверенности, оставила решение по делу на усмотрение суда.

Изучив, представленные доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании ч. 2 ст. 453 ГКРФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в следующих случаях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также пояснений сторон, приходит к выводу, что поскольку покупателем не исполнены обязательства по оплате продавцу по договору купли-продажи объектов недвижимости, то он вправе потребовать расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, после чего следует привести стороны в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ Бобков С.А. (Продавец) и Сизова К.С. (Покупатель) заключили договор купли – продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес>, кадастровый № и земельный участок кадастровый № (л.д. 15).

В соответствии с условиями договора перечисление денежных средств Продавцу происходит после регистрации перехода права собственности на объекты в пользу Покупателя.

Право собственности на жилой дом перешло в пользу Сизовой К.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № с одновременной регистрацией в пользу Бобкова С.А. ипотеки до момента получения денежных средств в счет стоимости жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Право собственности на земельный участок перешло в пользу Сизовой К.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации № с одновременной регистрацией в пользу Бобкова С.А. ипотеки до момента получения денежных средств в счет стоимости жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 2 Договора Продавец продал, а Покупатель купил указанное недвижимое имущество за счет средств материнского капитала, выданного на имя Сизовой К.С. серия МК – 9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Уведомлением Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ Сизовой К.С. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области государственная регистрация объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес>, приостановлена (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Кострома вынесены постановления о запрете регистрационных действий по регистрации объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес> связи с наличием неисполненных обязательств Сизовой (л.д. 71-73).

Согласно заключения межведомственной комиссии администрации гпп. Сусанино № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после проведения капитального ремонта, будет пригодно для проживания (л.д. 89-90).

Ответчик Сизовой К.С. с исковыми требованиями согласна, ранее поясняла, что в связи с задолженностью по кредиту умершего её родителя, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы наложен запрет по регистрации расторжения сделки, подтвердила факт отказа ей в предоставлении средств материнского оплаты в счет оплаты указанных объектов недвижимости ( л.д. 61, 111, 128, 142, 143).

ОСП по Заволжскому округу г. Костромы ознакомлены с исковым заявлением, неоднократно извещались о судебных заседаниях, возражений по заявленным требованиям не представили ( л.д. 5, 25, 67, 103, 122, 135).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Следует сять имеющиеся запреты в совершении регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес>, пгт Сусанино, <адрес>, кадастровый № и земельный участок кадастровый №.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобковым С.А. к Сизовой К.С. и привести стороны в первоначальное положение с возвращением истцу Бобкову С.А. права собственности в отношении жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу – <адрес>, пгт Сусанино, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобкова Станислава Алексеевича к Сизовой Ксение Сергеевне, ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о расторжении договора купли продажи объектов недвижимости и снятии запретов на совершении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости – удовлетворить.

Снять имеющиеся запреты в совершении регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу – <адрес>, пгт Сусанино, <адрес>, кадастровый № и земельный участок кадастровый №.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бобковым Станиславом Алексеевичем к Сизовой Ксенией Сергеевной и привести стороны в первоначальное положение с возвращением истцу Бобкову Станиславу Алексеевичу права собственности в отношении жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу – <адрес>, пгт Сусанино, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста, с подачей жалобы через Буйский районный суд.

Судья Прыгунова Ю.С.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

Отдел №5 СУ УМВД России по г.Костроме

№12201340001001231

Суд - №1-111/2023 (1-572/2022)

УИД: 44RS0001-01-2022-003099-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кострома 13 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Горохова Д.А.,

при участии государственного обвинителя Жигулина Е.М.,

подсудимого Бобкова В.А., его защитника – адвоката Смирнова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Я.А., помощником судьи Редковым Н.А.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

Бобков В.А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного курьером в ООО «ДП-Рыбинск» («Додо-Пицца»), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бобков В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Бобков 23 июля 2022 года около 16 часов 14 минут, управляя автомобилем «Киа Спектра (ФБ2272)» государственный регистрационный знак У 204 ВТ 44, следуя по проезжей части дороги ул.Советская со стороны регулируемого перекрестка улиц Советская-Энгельса - Лермонтова в сторону ул.Смоленская г.Костромы со скоростью около 94 км/ч, превышающей максимально разрешённую скорость движения в населенном пункте 60 км/ч, в районе д.55 по ул.Советская г.Костромы, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, обнар...

...ужив опасность в виде пешехода ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, переходившего проезжую часть дороги в районе д.55 по ул.Советская г.Костромы в неположенном месте слева направо относительно направления движения указанного автомобиля, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки данного транспортного средства в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1

Своими действиями Бобков нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ):

- п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- п.10.2, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вызванного нарушением Бобковым требований ПДД РФ, пешеходу ФИО1 причинена сочетанная тупая травма тела (автотравма):

закрытая тупая травма головы в виде кровоподтёка и ссадин лобной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтёка и ссадин лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадин левой скуловой области с переходом на левую височную область, кровоподтёка и ссадин левой ушной раковины, кровоизлияния в субарахноидальное пространство на выпуклой поверхности правой лобной доли, ушиба вещества головного мозга в правой лобной доле, внутрижелудочковых кровоизлияний,

закрытая тупая травма груди в виде ссадин передней поверхности груди справа от линии между окологрудинной и средне-ключичной линиями до правой передне-подмышечной линии в проекции реберной дуги, ссадины левой лопатки, ссадины и кровоподтёка задней поверхности груди, правостороннего пневмоторакса, двустороннего гемоторакса, кровоизлияний под висцеральную плевру правого лёгкого, разрыва правого грудино - ключичного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, кровоизлияния в мягкие ткани в области головок правых 1 и 2 ребер, переломов правых 8, 9, 10, 11 ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани и повреждениями пристеночной плевры, с повреждением висцеральной плевры и ткани нижней доли правого лёгкого в области перелома правого 9-го ребра, неполных переломов правых 5, 6, 7, 8 ребер на границе костной и хрящевой частей с кровоизлияниями в мягкие ткани без повреждений пристеночной плевры, переломов левых 5, 6, 7 ребер по лопаточной линии и 9, 10, 11 рёбер по задне-подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани с повреждениями пристеночной плевры, неполных переломов левых 4, 5, 6, 7, 8 рёбер на границе костной и хрящевой частей с кровоизлияниями в мягкие ткани без повреждений пристеночной плевры,

закрытая тупая травма живота и таза в виде ссадины передней брюшной стенки слева, ссадины левой боковой поверхности живота, кровоизлияния в области околопочечной клетчатки слева, подкапсульных кровоизлияний на диафрагмальной поверхности правой доли печени, неполного разрыва правого крестцово - подвздошного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелома верхней ветви правой лонной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани,

закрытая тупая травма позвоночника в виде разрыва межпозвоночного диска между 6 и 7 шейным позвонками с разрывом связки и неполным разрывом спинного мозга, неполного разрыва межпозвоночного диска между 4 и 5 шейными позвонками с кровоизлиянием в связку без её разрыва и без повреждения спинного мозга,

тупая травма верхних и нижних конечностей в виде кровоподтёка и ссадин правого плеча, локтя и правого предплечья, кровоподтёка и ссадин правого предплечья и правой кисти, ссадин и кровоподтёка левого плеча, кровоподтёка левой локтевой ямки с переходом на переднюю поверхность предплечья, ссадин левого предплечья, кровоподтёка и ссадин левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, поверхностной ушибленной раны левой кисти, ссадины и кровоподтёка левого плечевого сустава, кровоподтёка правого колена, кровоподтёков и ссадин правой голени, кровоизлияния в мягкие ткани на наружной поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на область колена и на наружную поверхность голени с образованием в данных областях отслойки кожи от подлежащих мягких тканей, кровоизлияния в мягкие ткани на внутренней поверхности левой голени, открытых переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей,

с признаками сотрясения тела в виде кровоизлиянй в прикорневых зонах лёгких.

Данные телесные повреждения в совокупности явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, находятся в причинной связи со смертью ФИО1, наступившей 23 июля 2022 года в 16 часов 50 минут от сочетанной тупой травмы тела в виде множественных кровоподтёков, ссадин, кровоизлияний в мягкие ткани, переломов костей скелета и повреждений внутренних органов, осложнившейся развитием травматического шока тяжёлой степени, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Нарушение Бобковым требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступлением указанных последствий.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Бобковым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, заявив, что признаёт себя виновным в совершении преступления, обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознаёт особенности рассмотрения дела в особом порядке, последствия удовлетворения ходатайства, которое заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая, которая заявила о понятности особенностей, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Бобков обоснованно, подтверждается, доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть дело в особом порядке.

Действия Бобкова суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.25, 25.1, 28 УПК РФ не усматривается с учётом данных о предыдущем многократном привлечении Бобкова к ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в 2022 году, что свидетельствует о небрежном отношении к соблюдению ПДД РФ, необходимости достижения уголовным преследованием целей частной и общей превенции, соблюдения принципа, установленного ст.6 УК РФ. Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суду надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Бобков совершил преступление средней тяжести, на наркологическом, психиатрическом учётах не состоит (л.д.188, 189), участковыми уполномоченным полиции по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д.191, 193), положительно охарактеризован по месту работы, а также по местам учёбы, прохождения военной службы по призыву (л.д.201, 203, 205), к уголовной ответственности не привлекался (л.д.184-185), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения по нормам главы 12 КоАП РФ (л.д.195-200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных показаний по делу, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, путём принесения извинений, которые приняты, нарушение пострадавшим - пешеходом ФИО1 непосредственно перед ДТП требований ПДД РФ, выразившееся в переходе проезжей части в неположенном месте. Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной 22 ноября 2022 года не усматривается, поскольку на момент оформления соответствующего протокола сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями об обстоятельствах ДТП с участием Бобкова, зафиксированными на видеозаписи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, характер, степень общественной опасности, преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающего обстоятельства, приходит к выводам:

- о том, что справедливым наказанием для подсудимого, отвечающим принципу, установленному ст.6 УК РФ, позволяющим решить задачи и достичь цели, указанные в ст.2, 43 УК РФ, является лишение свободы, срок которого подлежит назначению с учётом пределов, определённых в ч.1, 5 ст.62 УК РФ,

- о возможности исправления Бобкова без реального отбывания лишения свободы с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на период испытательного срока исполнения определённых обязанностей, способствующих исправлению и предупреждению совершения преступлений, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64 УК РФ не усматривается исходя из фактических обстоятельств содеянного, принятия решения об условном осуждении, неустановления исключительных обстоятельств.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – два компакт-диска с видеозаписью ДТП после вступления приговора в законную силу надлежит оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Бобков В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осуждённого обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой, в день, установленный данным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Бобкову, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – два компакт-диска с видеозаписью ДТП после вступления постановления в законную силу оставить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 15 суток со дня постановления.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе в данный срок ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Судья Горохов Д.А.

50RS0035-01-2023-001095-29

№ 2 – 2068/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 гола

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4,

Установил

САО «ВСК» обратились в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № №, о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 91 255 рублей. Полагают Заключение экспертизы положенной в основу принятого решения порочно. САО «ВСК» считают, что они исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось.

Представитель САО «ВСК»- в судебное заседание ...

...явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1- в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заинтересованное лицо представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4- в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №J0VO062903 (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Договор КАСКО заключён в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, №, 2019 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.3.по условиям которого застрахованы следующие страховые риски:

-дорожное пришествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

-природные и техногенные факторы;

-действие третьих лиц;

-хищение транспортного средства.

Обязательства по оплате страховой премии в размере 45 234 рубля 57 копеек исполнены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, №, год выпуска 2019,принадлежащему ФИО1, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54).

Согласно условиям Договора КАСКО в период действия Договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 1 297 502 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО (л.д. 45).

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомили ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО (л.д. 81).

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было подготовлено и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями Договора КАСКО.

Вместе с тем, копия направления на ремонт, а также документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 вышеуказанного направления на ремонт в материалах обращения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д. 64).

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомили ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 51).

Согласно выводам ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262 444 рубля 00 копеек (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал заявленное событие страховым случаем и осуществили выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 262 444 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, факт наступления страхового события по Договору страхования не оспаривается САО «ВСК».

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 699 рублей 00 копеек, с учетом износа 285 212 рублей 52 копейки, действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 903 800 рублей 00 копеек(л.д.163-179).

Заключение эксперта является полным, выводы подробно мотивированы и разъяснены с учетом экономической и логистической ситуации, существо которых не опровергнуто заявителем в судебном заседании. В связи с чем, сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

Ссылку заявителя на рецензию экспертизы суд находит несостоятельной, поскольку в ней выражено частное мнение специалиста, подготовленное камерально по заказу заинтересованного лица.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 225 рублей 00 копеек (л.д.73-77).

САО «ВСК», обжалуя Решение финансового уполномоченного полагают, что САО «ВСК» исполнили свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором КАСКО, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

По условиям Договора КАСКО страховая сумма установлена в размере 1 297 502 рубля 90 копеек.

Следовательно, порог конструктивной гибели транспортного средства согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, составляет 973 127 рублей 18 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что полная гибель транспортного средства в результате заявленного события не наступила, восстановление транспортного средства технически возможно, соответственно финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил частично требования ФИО1 и возложил обязанность выплатить страховое возмещение в размере реального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с помощью специальных познаний установлено, что выплаченный заявителем размер страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, причиненному транспортному средству страхователя, суд не находит правовых оснований к отмене либо изменению правильного по существу и соответствующего требованиям действующего законодательства Решения Финансового уполномоченного.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № № от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 года

Дело №

50RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кадыковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АВТОМИГ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 993 600 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 136 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение а/м марки «KIA SORENTO», г.р.з. №, принадлежащего истцу, а/м марки «MERCEDES-BENZ 223237», г.р.з. №, принадлежащего ООО "АВТОМИГ", под управлением водителя ФИО6, и а/м марки «FORD FOCUS”, г.р.з. №. Виновным в ДТП признан водитель а/м марки «MERCEDES-BENZ 223237», г.р.з. №. В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при да...

...нной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, исследовав материалы дела, признает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение а/м марки «KIA SORENTO», г.р.з. №, принадлежащего истцу, а/м марки «MERCEDES-BENZ 223237», г.р.з. №, принадлежащего ООО "АВТОМИГ", под управлением водителя ФИО6, и а/м марки «FORD FOCUS”, г.р.з. № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.13).

Виновным в ДТП признан водитель а/м марки «MERCEDES-BENZ 223237», г.р.з. №, который при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего, а/м марки «FORD FOCUS», г.р.з. №, во избежание столкновения изменил траекторию движения и нанес повреждения а/м марки «KIA SORENTO», г.р.з. № (передняя часть).

На момент ДТП ФИО6 работал в ООО "АВТОМИГ" в должности - водитель, что не оспорено представителем ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «KIA SORENTO», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ООО "АВТОМИГ" на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО, что не оспорено представителем ответчика.

В целях определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 «Независимая Автотехническая Экспертиза», согласно заключению которого (№ от 01.02.2023г.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SORENTO», г.р.з. №, составляет 993 600 рублей (л.д.15-59).

Ответчиком представлено экспертное исследование № от 25.04.2023г. ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «KIA SORENTO», г.р.з. №, составляет 1 120 800 рублбей, величина суммы годных остатков составляет 585 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 165 6000 рублей (л.д.72-95).

Определением Подольского городского суда от 19.12.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЕКС» (л.д.100-101).

Согласно выводам экспертного заключения №-АТ от 28.02.2024г., перечень повреждений, полученных транспортным средством марки «KIA SORENTO», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указаны 11-12 страницах заключения. Рыночная стоимость транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в не поврежденном состоянии, на дату ДТП, составляет 1 060 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, являющиеся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет (с округлением): без учета износа: 1 595 900 рублей, с учетом износа: 1 157 800 рублей. Стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков поврежденного транспортного средства) «Киа Соренто», государственный регистрационный знак А №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: 246 100,00 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 09.12.2022г., технически и экономически не целесообразен (л.д.125), т.к. превышает рыночную стоимость автомобиля (л.д.105-136).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методы исследования, а также ответы поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «MERCEDES-BENZ 223237», г.р.з. №, находился лишь в пользовании ФИО6, который осуществлял трудовую функцию водителя в рамках трудовых отношений с ООО "АВТОМИГ", что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ООО "АВТОМИГ".

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения ООО «СУДЕКС» №-АТ от 28.02.2024г., которое не оспорено ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 814 500 рублей из расчета: 1 060 600 руб. - рыночная стоимость ТС марки «KIA SORENTO», г/н № в неповрежденном состоянии, по состоянию на 09.12.2022г. – 246 100 рублей стоимость годных остатков ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает рыночную стоимость ТС на дату ДТП. Истец имеет право на возмещение реального ущерба, т.е. в пределах стоимости имущества на дату ДТП. Поэтому требования о взыскании ущерба в большем размере суд оставляет без удовлетворения.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец вынужден был нести убытки для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в размере 12 300 рублей (л.д.14), пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 771,52 рублей (л.д.143) пропорционально удовлетворенным требованиям, а также судебные рсходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.68-69), с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотрения гражданского дела, затраченного на его рассмотрение время, совокупности представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работы представителя истца, фактических результатов рассмотрения заявленных требований, обычного размера стоимости услуг представителя в гражданском деле, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОМИГ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОМИГ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 814 500 рублей, судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 12 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 771,52 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «АВТОМИГ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, в размере более 814 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере более 12 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере более 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере более 10 771,52 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В. Волкова