Бобков Владиммир Олегович
Дело 2а-4547/2024 ~ М-3636/2024
В отношении Бобкова В.О. рассматривалось судебное дело № 2а-4547/2024 ~ М-3636/2024, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Воронежа в Воронежской области РФ судьей Шумейко Е.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бобкова В.О. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 17 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бобковым В.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
УИД: 36RS0006-01-2024-009414-61
№2а-4547/2024
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2024 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:
Председательствующего: Шумейко Е.С.,
При секретаре: Петько Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Корыстиной М.В., УФССП России по Воронежской области:
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №81060/24/36058-ИП от 19.04.2024,
- о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия и применить меры принудительного характера,
У с т а н о в и л:
В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №81060/24/36058-ИП от 19.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 21.08.2023, выданный судебным участком №4 Ленинского района г.Воронежа. Предмет исполнения: взыскание с Бобкова В.О. задолженности в размере 20 272,40 руб.
Полагая, что со стороны СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Корыстиной М.В. имеет место бездействие выразившегося в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №81060/24/36058-ИП от 19.04.2024, взыскатель обратилс...
Показать ещё...я в суд с административными исковыми требованиями, просит признать бездействие незаконным и нарушающим права взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Корыстина М.В., представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Бобков В.О. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Извещение признано судом надлежащим. Причина неявки неуважительная. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
В производстве Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №81060/24/36058-ИП от 19.04.2024, возбужденное на основании исполнительного документа – судебный приказ № от 21.08.2023, выданный судебным участком №4 Ленинского района г.Воронежа. Предмет исполнения: взыскание с Бобкова В.О. задолженности в размере 20 272,40 руб.
На дату рассмотрения дела судом, требования исполнительного документа не исполнены.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям нормативных правовых актов, судом возложена на административного ответчика.
Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 19.04.2024.
Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены.Согласно предоставленным суду материалам исполнительного производства 18.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ФМС, ПФР, Росреестр.
Постановлениями от 19.04.2024 №36058/24/136783, №36058/24/136801, №36058/24/136812, №36058/24/136819, №36058/24/136830, №36058/24/136836, №36058/24/136847 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Согласно предоставленным суду материалам исполнительного производства 19.04.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС РФ, ФМС, ПФР, Росреестр.
Постановлениями от 20.04.2024 №36058/24/136763, от 22.04.2024 №36058/24/136734, от 23.04.2024, от 04.05.2024 №36058/24/150333 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.
Постановлениями от 04.05.2024 сняты аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
Согласно сводке по исполнительному производству, банками предоставлены уведомления об исполнении.
04.05.2024 СПИ вынесено постановление №36058/24/148866 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 419,06 руб.
04.07.2024 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Ходатайств о розыске имущества должника-гражданина взыскателями, не заявлялось.
Правовых оснований для вынесения постановления о розыске имуществе с учётом предмета исполнения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом совершался необходимый и достаточный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что указывает на отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Кроме того, исполнительное производство приостановлено.
На дату рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу принципа разделения властей, суд в соответствии со ст. 218 КАС РФ осуществляет судебный контроль за законностью решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, является основанием, по которым заявленные требования о возложении обязанности совершить те или иные действия также не подлежат удовлетворению.
Суд, руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Административное исковое ООО «МК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к СПИ Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Корыстиной М.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №81060/24/36058-ИП от 19.04.2024, о возложении обязанности совершить конкретные исполнительные действия и применить меры принудительного характера актера оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024.
Судья: Е.С. Шумейко
Свернуть