Бобкова Лидия Николаевна

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Россейкиной Я.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по следующим основаниям.

ФИО2 на основании правоустанавливающих документов принадлежат на праве общей долевой собственности в (номер обезличен) доле, третьим лицам ФИО4 - в (номер обезличен), ФИО8 - в (номер обезличен) доле и ФИО10 - в (номер обезличен) доле земельный участок общей площадью (номер обезличен) кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью (номер обезличен) кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен)

Ответчику ФИО3 принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), д.Кузьминка, (адрес обезличен). ФИО3 в (дата обезличена) году приобрела (адрес обезличен) размером 4x5 метров и земельный участок. В (дата обезличена) гг. ФИО3 перестроила дом, в результате чего, из одноэтажного дома был построен двухэтажный дом (номер обезличен) метров с крышей мансардного типа. Верхняя часть крыши с северной стороны ее дома, обращенная к дому (номер обезличен) ее дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, снег сходит на земель...

...ный участок (адрес обезличен), что подтверждается представленными фото.

ФИО2 вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО3 об обязании установить снегозадержание, так как снег с крыши (адрес обезличен) северной стороны сходит прямо на тропу, по которой ходят жильцы (адрес обезличен), что создает прямую угрозу жизни посетителей и жильцов (адрес обезличен).

Ответчик на просьбы установить снегозадержание не реагирует.

Ранее другие собственники дома обращались к специалистам (данные обезличены) которые (дата обезличена) провели исследование крыши жилого (адрес обезличен), а (дата обезличена) выдали акт.

Актом экспертного исследования (данные обезличены) установлено, что крыша жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, в части отсутствия системы снегозадержания в верхней части ската кровли.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты (адрес обезличен) (номер обезличен)д от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к ФИО3: крыша не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств - требуется их установка. Падение снега с кровли (адрес обезличен) на соседний земельный участок (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) невозможно, т.е. отсутствует недопустимый риск, отсутствует угроза обрушения снега за территорией земельного участка (адрес обезличен).

В тоже время истец и ее родственники неоднократно наблюдали лавинообразный сход снега с крыши ответчицы в зимнее время, а (дата обезличена) в (дата обезличена) лавинообразный сход снега с кровли (адрес обезличен) на соседний земельный участок (адрес обезличен) д.Кузьминки в проход между забором и стеной (адрес обезличен) был зафиксирован видеокамерой наружного наблюдения, о чем был составлен Акт осмотра, получена справка участкового уполномоченного полиции, имеется файл с записью, фотографии.

Таким образом, существует угроза лавинообразного схода снега с крыши ответчицы на земельный участок истца, угроза жизни и здоровью.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит суд обязать ФИО5 установить снегозадерживающие устройства на верхней части ската кровли северной стороны крыши принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, пояснил, что с ранее вынесенным решением суда по делу (номер обезличен) не согласен, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу: имеется ли реальная угроза жизни, при лавинообразном сходе снега с верхней части кровли крыши (адрес обезличен), д.(адрес обезличен), на тропу по которой входят и выходят жители (адрес обезличен), производство экспертизы просил поручить (данные обезличены)

Представитель ответчика адвокат ФИО7 возразила против удовлетворения ходатайства, пояснила, что имеется вступившее в силу решение суда по делу (номер обезличен), при рассмотрении которого все указанные обстоятельства уже были исследованы и им была дана оценка.

Суд на месте определил заявленное ходатайство разрешить по окончании рассмотрения дела по существу, после заслушивания пояснений сторон и исследования материалов дела.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 просила в иске отказать, представила письменный отзыв на исковое заявление, дала пояснения в соответствии с доводами письменного отзыва.

Третьи лица – ФИО4, ФИО10, ФИО8, представитель третьего лица - администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) по иску ФИО4 к ФИО3 об обязании установить снегозадержание и ливневку и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 об обязании установить систему снегозадержания, постановлено:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об обязании установить снегозадержание и ливневку отказать.

Решением суда были установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве (номер обезличен)) принадлежат земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью (номер обезличен) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и находящийся на нем жилой дом, общей площадью (номер обезличен) кв.м.

ФИО10, ФИО2 и ФИО8 принадлежит по (номер обезличен) доли, в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество.

Собственником соседнего жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) является ФИО3

В подтверждение обоснованности своих требований истец ФИО4 представила акт экспертного исследования (данные обезличены) согласно которому установлено, что крыша жилого (адрес обезличен) не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан в части отсутствия системы снегозадержания в верхней части ската кровли. Ввиду того, что расположение жилого (адрес обезличен) со стороны жилого (адрес обезличен) на земельном участке произведено с нарушениями требований градостроительных норм и правил (на расстоянии менее (номер обезличен) метров), отсутствие системы снегозадержания на верхней части ската кровли, может повлечь лавинообразный сход снега и наледи на земельный участок (номер обезличен) и причинение вреда здоровью жителей (адрес обезличен).

По ходатайству представителя ответчика с согласия сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (данные обезличены) (номер обезличен)дот (дата обезличена):

Механическая безопасность крыши жилого (адрес обезличен) соблюдена, т. е. отсутствует угроза собственно обрушения крыши.

Крыша не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств - требуется их установка.

Падение снега с кровли (адрес обезличен) на соседний земельный участок (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) невозможно, т.е. отсутствует недопустимый риск, отсутствует угроза обрушения снега за территорией земельного участка (адрес обезличен).

Механическая безопасность крыши жилого (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) соблюдена, т. е. отсутствует угроза собственно обрушения крыши.

Крыша не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств - требуется их установка.

Падение снега с кровли (адрес обезличен) на соседний земельный участок (адрес обезличен) д. (адрес обезличен) невозможно, т.е. отсутствует недопустимый риск, отсутствует угроза обрушения снега за территорией земельного участка (адрес обезличен).

Судом была дана оценка заключению (данные обезличены) и (данные обезличены), суд отдал предпочтение заключению судебного эксперта Торгово-промышленной палаты (адрес обезличен), поскольку последний предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеет больший стаж работы по специальности инженер-строитель и стаж работы в качестве государственного судебного эксперта, заключение более подробно, что, по мнению суда, значительно снижает риск недостоверности указанного заключения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что из фотографий, содержащихся в заключении (данные обезличены) видно, что снег с крыши (адрес обезличен) сходит на ее земельный участок, судом были отклонены, поскольку из указанных фотографий невозможно сделать достоверный вывод о происхождении скопления снега на участке истца именно в результате схода снега с крыши ответчика.

Экспертное заключение Торгово-промышленной палаты (адрес обезличен) опровергает пояснения истца, ее представителя и третьего лица о сходе снега с крыши ответчика на их земельный участок. Кроме того, судом было принято во внимание, что указанные лица являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе настоящего дела. В связи с изложенным, суд относится критически к пояснениям указанных лиц.

Хотя крыша ответчика не соответствует требованиям строительных норм и правил в части отсутствия на кровле снегозадерживающих устройств, между тем, суду не представлено доказательств того, что данное нарушение способно повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.

Таким образом, из изложенного следует, что нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО3 не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) решение Кстовского городского суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, апелляционнае жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истца является устранение нарушений прав собственника путем установки снегозадерживающего устройства на верхней части ската кровли северной стороны крыши принадлежащего ей жилого дома, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

При рассмотрении дела (номер обезличен) ФИО2 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле ФИО4 также участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу, в котором участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные решением суда по делу (номер обезличен) являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела по иску ФИО2, и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Доводы истца ФИО2, изложенные в данном исковом заявлении, фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела (номер обезличен), и им уже давалась оценка судом первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по заявленному истцом вопросу не имеется, в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением: обязании установить снегозадерживающие устройства на верхней части ската кровли северной стороны крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

Дело № 2-507/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., с участием представителя истца – ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, площадью 6,5 га каждая в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное требование мотивировано тем, что указанные собственники земельных долей не распорядились в установленном законом порядке своей земельной долей, не зарегистрировали право на земельные доли, не передали их в аренду и не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд. В соответствии с предусмотренным законом порядке был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в областной газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № в районной газете «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ № а также размещен на информационных щитах на территории МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представившие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей. На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кад...

...астровым №. Информация о дате проведения общего собрания была размещена в областной газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № в районной газете «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также размещены на информационных щитах на территории МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Поскольку общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долях администрация МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила списки невостребованных земельных долей, принадлежащих гражданам, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на праве собственности, площадью 6,5 га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем земельные доли указанных лиц признаны невостребованными.

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков: ФИО11, ФИО12 - наследники к имуществу собственника невостребованной земельной доли ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО13, ФИО14 - наследники к имуществу собственника невостребованной земельной доли ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО15 - наследник к имуществу собственника невостребованной земельной доли ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО16 - наследник к имуществу собственника невостребованной земельной доли ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО17 - наследник к имуществу собственника невостребованной земельной доли ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО18 - наследник к имуществу собственника невостребованной земельной доли ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО19 - наследник к имуществу собственника невостребованной земельной доли ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ года; ФИО20 - наследник к имуществу собственника невостребованной земельной доли ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Шиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - в соответствии с абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области ФИО22 поддержала исковые требования о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю ФИО1.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в лице Шиловского районного отдела, о времени и месте судебного заседания извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования администрации муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 года № 708 о порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Судом установлено, что в 1992 году в совхозе «<данные изъяты> была проведена приватизация земли и его реорганизация, в результате которой совхоз был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>», а его сельскохозяйственные угодья были переданы бесплатно в коллективно-долевую собственность бывших работников.

27 октября 1993 года был издан Указ Президента РФ № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», пунктом 3 которого было постановлено – «Каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством».

Во исполнение Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» в соответствии с постановлением главы администрации Шиловского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, бывшим членам совхоза были выданы свидетельства на право собственности на землю согласно списку владельцев земельных и имущественных паев, в том числе, ФИО1 (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года), площадью 6,5 га в праве коллективно - долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Шиловское» с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю; кадастровой выпиской о земельном участке, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть также признана земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ указаны возможные способы распоряжения земельной долей, в том числе, распоряжение собственником земельной долей по своему усмотрению иным, не предусмотренным пунктом 1 статьи 12 Закона, способом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

У умершего ФИО1 наследников ни по закону, ни по завещанию нет, что подтверждается сообщением нотариуса Шиловского нотариального округа Ассоциации «Рязанская областная нотариальная палата» ФИО23 о том, что наследственное дело к имуществу указанного собственника земельной доли не заводилось.

В соответствии с ч.3 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" указанного закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в коллективно-долевой собственности физических лиц, расположен на территории МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области. В соответствии с указанными выше нормами Закона администрацией МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района был составлен список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (далее – списки невостребованных земельных долей). Данное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрацией МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об опубликовании списков невостребованных земельных долей» и приложением к нему – списками земельных долей ТОО «<данные изъяты>» Шиловского района Рязанской области (размер земельной доли 6,5 га).

В силу ч.4 ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с постановлением администрации МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ № указанные списки были опубликованы в областной газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № в районной газете «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №), а также размещены на информационных щитах на территории МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду публикациями в газетах «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № и «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №

С момента публикации списков администрацией поселения принимались в письменной форме возражения лиц, считавших, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Лица, заявлявшие возражения и представлявшие в обоснование подтверждающие документы, исключались из списков невостребованных земельных долей.

В соответствии с ч.5,6 ст.12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.1991 года список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

На ДД.ММ.ГГГГ было назначено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № Информация о дате проведения общего собрания была размещена в областной газете «Рязанские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ № в районной газете «Шиловский вестник» от ДД.ММ.ГГГГ №), а также размещены на информационных щитах на территории МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В назначенный день на общее собрание явилось 0 участников долевой собственности, составляющие 0 % от общего числа участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № владеющие в совокупности 0 % долей.

В соответствии со статьей 14.1 Закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников общей долевой собственности считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В случае если количество участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список.

В связи с отсутствием кворума на общем собрании участников общей долевой собственности оно признано несостоявшимся. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный уполномоченным должностным лицом администрации МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

В соответствии с ч.7 ст. 12.1 указанного закона с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что общим собранием участников общей долевой собственности в течение 4-х месяцев со дня опубликования списков не было принято решение по вопросу невостребованных земельных долях, администрация МО – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердила списки невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № из земель ТОО «<данные изъяты>», расположенный на территории муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства, как достоверные, так как они не противоречат друг другу и дополняют друг друга, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для рассмотрения дела по существу.

Поскольку администрацией муниципального образования - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области соблюдена процедура, предусмотренная пп.3-7 ст. 12.1 ФЗ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания земельных долей невостребованными, то ею правомерно, то есть в соответствии с п.8 ст. 12.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявлены исковые требования о признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю, которые подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области - удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области право муниципальной собственности на невостребованную земельную долю площадью 6,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 (свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Настоящее решение подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.