Бобнев Дмитрий Витальевич

Дело № 2-613/2020

УИД: 66RS0003-01-2019-006968-35 <***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2020 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бобневу Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бобневу Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно пп.3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик Бобнев Дмитрий Витальевич зарегистрирован с *** ( до подачи иска) по месту жительства: ***, что не относится к территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального код...

...екса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт проживания, регистрации по месту жительства, пребывания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

передать гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бобневу Дмитрию Витальевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, в Белоярский районный суд Свердловской области по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Ю.В. Савельев

<***>

<***>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 29 марта 2013 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Тельминов А. М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата обезличена> года рождения, <данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению <дата обезличена> в 10:10 ч. на <адрес обезличен> г. Екатеринбурга ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер «<номер обезличен>» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представители полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обст...

...оятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт.

В соответствующих документах приведены обстоятельства, дававшие инспектору ДПС достаточные основания для отстранения ФИО1 от управления автомобилем и для проведения освидетельствования на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

С отстранением от управления транспортным средством и с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем расписался в документах, не оспаривая указанное в протоколе и акте освидетельствование на состояние опьянения, не ссылаясь на отсутствие при составлении протокола понятых или иное нарушение его прав, не опровергая факт личного управления транспортным средством и обоснованность освидетельствования на состояние опьянения.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе применение средства измерения.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют установленным законом, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколе и акте. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении акта допущено не было.

Согласно распечатке чека у ФИО1 в выдыхаемом воздухе содержится алкоголь в количестве 0,437 мг/л.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором тот, будучи совершеннолетним и дееспособным гражданином, собственноручно указал, что автомобилем управлял лично и вчера выпил бутылку пива.

Подпись ФИО1 в протоколе за разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, подтверждает полноту и правильность данных ФИО1 объяснений. Данный протокол соответствует предъявляемым законом требованиям (ст. 28.2 КоАП РФ).

Исследованные документы не содержат сведений о желании ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, что опровергает доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка привлечения к ответственности. При этом ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в установленном порядке или обжаловать бездействие сотрудников ДПС.

Суд исследовал и не может согласиться с доводами ФИО1 о недостатках средства измерения. Доказательства отклонения показаний прибора от допустимой погрешности ФИО1 суду не представлены.

Утверждения ФИО1 о недопустимости использования в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС суд оценивает критически. Законом не предусмотрена форма рапорта должностного лица ГИБДД, содержащего информацию о выявленном правонарушении. Отсутствие регистрации рапорта в качестве ведомственного документа не влияет на существо выявленного правонарушения, установление обстоятельств которого осуществляется в данном случае на основании протоколов и акта освидетельствования.

Доводы ФИО1 о заинтересованности сотрудника ГИБДД исследованы и отвергнуты мировым судьей при рассмотрении дела. При этом само по себе составление процессуальных документов и совершение процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не может свидетельствовать о наличии какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств дела полагаю, что мировой судья имел возможность без ущерба для полноты, всесторонности и объективности рассмотреть дело без допроса понятых. Оснований для допроса понятых при рассмотрении жалобы не имеется.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные судом время и месте управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий ФИО1 и сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие состава административного правонарушения и данные о личности ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2020 года

66RS0003-01-2019-006968-35

Дело № 2-329/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2020 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бобневу Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд к Бобневу Д.В. с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ответчика Бобнева Д.В., и автомобилем Nissan <...>, государственный регистрационный номер <номер>. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, и было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Бобнева Д.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил ему страховое возмещение в размере 72 711 рублей 50 копеек. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в указанном размере были возмещены истцом.

Указывая, что ответчик в нарушение части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил...

..., у последнего возникло право регрессного требования, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Бобнева Д.В. в возмещение ущерба сумму в размере 72 711 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль 35 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Бобнев Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, ссуд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дело и установлено в судебном заседании, 01 марта 2019 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ответчика Бобнева Д.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобилем Nissan <...>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»).

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Бобнева Д.В., который нарушил ПДД РФ, и оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшему возмещены убытки в размере 72 711 рублей 50 копеек, что следует из письменных материалов дела.

Основаниями для обращения ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим исковым заявлением послужило неисполнение ответчиком требований части 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, в связи с ненаправлением в установленный законом срок страховщику извещения о ДТП.

Согласно положениям подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующему на момент ДТП), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Вместе с тем, несмотря на установленную законодательством обязанность, возложенную на водителя, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего возмещению страховщиком вреда определяется в порядке, предусмотренном в статье 12 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила).

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика (пункт 3.8 Правил).

В пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) и в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку документов, направленных потерпевшим А. оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Из представленных истцом материалов выплатного дела следует, что потерпевший, обратившись 05 марта 2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложил к нему оригинал извещения о ДТП (европротокола) заполненного участниками ДТП.

Несмотря на установленную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность водителей причастных к ДТП направлять бланк извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что страховщик ПАО «СК «Росгосстрах», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной (приложенный истцом собственноручно к исковому заявлению), с учетом того, что истец выступал в качестве страховщика как потерпевшего, так и виновного в ДТП, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Кроме того, на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Исследовав материалы дела, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП – ответчика Бобнева Д.В. не представлением своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Бобневу Д.В. о возмещении убытков в порядке регресса надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Бобневу Д. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко