Бободжонов Абдусамад Набиджонович

Дело № 1-592/25

(65RS0001-01-2025-004812-37)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 02 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Дранго И.А.,

с участием:

помощника судьи Егоровой В.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора города Южно-Сахалинска Красноруцкого В.А.,

защитника – адвоката Волошина И.В.,

подсудимого Бободжонова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале судебных заседаний Южно-Сахалинского городского суда уголовное дело в отношении

Бободжонова А.Н. , <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бободжонов А.Н. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление им совершено в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, при следующих обстоятельствах.

Бободжонов А.Н., ранее не получавший водительское удостоверение, в том числе в порядке, установленном ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», но желая управлять автомобилем, несмотря на отсутствие у него права управления транспортными средствами, решил незаконно приобрести с целью дальнейшего использования поддельное водительское удостоверение.

Реализуя задуманное, не позднее марта 2024 года, Бободжонов А.Н., по телефону, посредством сети «Интернет», договорился с неустановленным в ходе дознания лицом об изготовлении поддельного водительского удостоверения на свое имя, после чего предоставил последнему снимок со своим фотоизображением и осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей через мобильное приложение <данные изъяты>. Не позднее марта 2024 года Бободжонов А.Н. получил в почтовом отделении св...

Показать ещё

...язи, расположенном <адрес>, поддельное водительское удостоверение №, с внесенным в него своим фотоизображением, бланк которого, согласно заключению № не соответствует по способу печати и наличию специальных средств защиты бланкам аналогичной продукции, выпускаемой на предприятии, имеющим право на их производство, и выполнен способом струйной печати с имитацией ряда признаков защиты документов.

01 октября 2024 года, примерно в 14:21, Бободжонов А.Н., находясь в помещении МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области, расположенном <адрес>, обратился за государственной услугой по обмену иностранного национального водительского удостоверения на российское национальное водительское удостоверение, и, реализуя свой преступный умысел, предъявил начальнику ЭО МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области заведомо поддельное водительское удостоверение №, как документ, предоставляющий ему право управлять транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый Бободжонов А.Н. с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признав вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах в полном объеме, указав, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Возражений от защитника подсудимого - адвоката Волошина И.В. и государственного обвинителя Красноруцкого В.А. против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для неприменения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Органом дознания действия Бободжонова А.Н. квалифицированы по части 3 статьи 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, из диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ следует, что уголовная ответственность по указанной норме уголовного закона наступает при приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании не просто заведомо поддельного удостоверения, а заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водительским удостоверением является документ, предоставляющий и подтверждающий право на управление транспортными средствами. Данных о том, что водительское удостоверение освобождает от обязанностей, указанный закон не содержит. Отсутствуют такие сведения и в самом обвинительном постановлении по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах из квалификации действий Бободжонова А.Н. подлежит исключению диспозитивный признак «освобождающего от обязанностей».

Данное изменение квалификации не требует исследования по делу доказательств, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту и не изменяет фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в предъявленном обвинении, суд квалифицирует действия подсудимого Бободжонова А.Н. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Бободжонов А.Н. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что Бободжонов А.Н. ранее не судим; <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бободжонову А.Н., суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Определяя вид и размер наказания Бободжонову А.Н. за совершенное им преступление, судом принимаются во внимание положения, содержащиеся в руководящих разъяснениях постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, при наличии обстоятельств, препятствующих назначению иностранному гражданину наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, суду необходимо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено указанной статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Бободжонову А.Н. наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого и его трудоспособного возраста.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Бободжонову А.Н. наказания в виде штрафа, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: водительское удостоверение АА0008638 №, надлежит продолжить хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В ходе производства дознания в отношении Бободжонова А.Н. избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бободжонова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Бободжонову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение №, - продолжить хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по г. Южно-Сахалинск) лицевой счет № 04611А96480, ИНН 6501269451, КПП 650101001, БИК 016401800, отделение Южно-Сахалинское Банка России, расчетный счет 03100643000000016100, корреспондентский счет № 03100643000000016100, ОКТМО 64701000, КБК 18811603132010000140, УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Дранго

Свернуть