Бободжонов Джамшед Назурллоевич

Дело №2-3217/2023

66RS0001-01-2023-001406-13

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бободжонову Далерджону Нарзуллоевичу, Бободжонову Джамшеду Нарзуллоевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бободжонову Далерджону Нарзуллоевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2020 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный знак №, под управлением Шилина В.С., и автомобиля Киа, государственный знак № под управлением водителя Бободжонова Далерджона Нарзуллоевича.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бободжонова Д.Н., который при управлении автомобилем Киа, государственный знак №, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Тойота, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Собственником автомобиля является Ш...

...илин В.С. Страховщиком по договору является АО "Тинькофф Страхование".

В отношении транспортного средства Киа, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Собственником автомобиля является Бободжонов Джамшед Нарзуллоевич Страховщиком по договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94 900 руб. в пользу АО "Тинькофф Страхование".

В результате проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса ОСАГО № было выявлено, что Бободжонов Далерджон Нарзуллоевич не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

На основании правил ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч. "Д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предоставляют страховщику право на предъявление регрессных требований к лицу причинившему вред, если к управлению автомобилем допущено лицо, не имевшее права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец в порядке регресса обратился в суд с иском к Бободжонову Далерджону Нарзуллоевичу, как к причинителю вреда, о взыскании фактически понесенных убытков в размере 94 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 047 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бободжонов Джамшед Нарзуллоевич.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бободжонов Далерджон Нарзуллоевич в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, вину и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что транспортное средство Киа, государственный знак №, принадлежит на праве собственности его брату Бободжонову Джамшеду Нарзуллоевичу. Пока его брат находился в отъезде за пределами РФ, он без согласия и предупреждения брата взял транспортное средство Киа, государственный знак №, при управлении которым допустил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный знак № Факт того, что он является лицом, не имевшим право управлять транспортным средством, не оспаривает. Кроме того, пояснил, что самостоятельно отремонтировал транспортное средство Киа, государственный знак №, о факте дорожно-транспортного происшествия брату не сообщил.

Ответчик Бободжонов Джамшед Нарзуллоевич в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Киа, государственный знак №, 23.12.2020 он уехал за пределы РФ по семейным обстоятельствам, что подтверждается отметкой в паспорте, о дорожно-транспортном происшествии узнал при вызове его в суд, автомобиль брату не передавал, пользоваться им никому не разрешал. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, ввиду отсутствия его вины, в удовлетворении исковых требований к Бободжонову Далерджону Нарзуллоевичу не возражал.

Третьи лица АО "Тинькофф Страхование", Шилин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положениям пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный знак №, под управлением Шилина В.С., и автомобиля Киа, государственный знак №, под управлением водителя Бободжонова Далерджона Нарзуллоевича.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бободжонова Д.Н., который при управлении автомобилем Киа, государственный знак № не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный знак №.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в данном ДТП ответчика им в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, более того, вину в дорожно-транспортном происшествии Бободжонов Далерджон Нарзуллоевич не оспаривал.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бободжонова Далерджона Нарзуллоевича. В связи с чем, между его действиями и наступившими последствиями (дорожно-транспортным происшествием) имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отношении транспортного средства Тойота, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО № Собственником автомобиля является Шилин В.С. Страховщиком по договору является АО "Тинькофф Страхование".

В отношении транспортного средства Киа, государственный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №. Собственником автомобиля является Бободжонов Джамшед Нарзуллоевич Страховщиком по договору является АО "АльфаСтрахование".

Однако, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством по полису страхования ОСАГО №, Бободжонов Далерджон Нарзуллоевич допущен не был.

На основании заявления о страховом случае, акта осмотра поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный знак №, составила 94900 руб.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 94900 рублей в пользу АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается платежным поручением (л.д.11).

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиками, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный знак №, составила 94900 руб.

Исходя из содержания п. 1 пп. д ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и наличия в договоре ОСАГО в отношении ТС, при управлении которым был причинен ущерба, у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения с ответчика, как с причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика Бободжонова Далерджона Нарзуллоевича, вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика Бободжонова Джамшеда Нарзуллоевича, который отсутствовал на территории РФ во время дорожно транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, согласия на управление транспортным средством не давал, более того, не знал о том, что его брат пользовался автомобилем.

Поскольку размер ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками не оспорен, подтверждён материалами дела, исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Бободжонова Далерджона Нарзуллоевича ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика Бободжонова Далерджона Нарзуллоевича уплаченную истцом госпошлину в размере 3 047 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бободжонову Далерджону Нарзуллоевичу, Бободжонову Джамшеду Нарзуллоевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бободжонова Далерджона Нарзуллоевича (<иные данные>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<иные данные>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 94900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб.

В удовлетворении исковых требований к Бободжонову Джамшеду Нарзуллоевичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная