Бобоерова Нодира Турсуновна

Дело № 2а-724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Гараева М.Т.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению МРИФНС России № по <адрес> к Бобоеровой Н. Т. о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском и просит взыскать с Бобоеровой Н.Т.:

- налог в размере 42 352,72 рублей, в том числе транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год 42 000 рублей, пени- 12705 рублей; налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год-111,00 рублей, пени-0,33 рублей; земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год – 114,00 рублей, пени – 0,34 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бобоерова Н.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об отложении рассмотрения дела не просила. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц име...

...ется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно материалам дела административный ответчик имел долг по уплате налогов. Административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму неуплаченного в срок налога в соответствии со ст.75 НК РФ ему начислены пени.

Налоговый орган представил в суд доказательства направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога, которым предложено уплатить недоимку по налогу, а также начисленные пени.

Направление, как налогового уведомления, так и требования подтверждается списками отправлений, доказано имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт получения налоговых уведомления и требования не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговым органом был соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, а у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога.

Исходя из того, что ответчик не уплатил в добровольном порядке как недоимку по налогу, так и сумму пени, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налоговой задолженности. Мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отДД.ММ.ГГГГ отменен.

МРИФНС просит также о восстановлении пропущенного срока по уважительности причины пропуска, поскольку ответчик злостно уклоняется от уплаты налогов. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный процессуальный срок.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные требования оставлены без исполнения, МРИФНС обратилась в суд с настоящим административным иском. Истцом указано, что ответчиком до подачи административного иска указанные налоги и пени в полном объеме уплачены не были.

Таким образом, административный иск МРИФНС № по РТ подлежит удовлетворению.

Также в силу положений ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 1 470,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

МИФНС России № по <адрес> восстановить пропущенный срок обращения с заявлением в суд.

Взыскать с Бобоеровой Н. Т., ИНН № задолженность по налогам в пользу Межрайонной инспекции налоговой службы № по <адрес> в сумме 42 352,72 рублей.

Взыскать с Бобоеровой Н. Т. в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1470 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Т. Гараев

Судья Сибатова Л.И. дело № 33-1169/2018

учёт № 109г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бобоеровой Н.Т. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Ганеева Айрата Ренатовича к Бобоеровой Нодире Турсуновне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хасанову Абдугуломжону Абдурахмановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выселении удовлетворить.

Устранить нарушения Бобоеровой Нодирой Турсуновной, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хасановым Абдугуломжоном Абдурахмановичем в пользовании принадлежащем Ганееву Айрату Ренатовичу на праве собственности земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 3899 кв. м, с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>, и объектом индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0) общей площадью 168,1 кв. м, с кадастровым номе...

...ром ...., находящимся по адресу: <адрес>.

Выселить Бобоерову Нодиру Турсуновну, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хасанова Абдугуломжона Абдурахмановича из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, сняв Бобоерову Нодиру Турсуновну, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Бобоеровой Нодире Турсуновне, действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в удовлетворении требований к Ганееву Айрату Ренатовичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3899 кв. м, с кадастровым номером ...., и жилого дома, общей площадью 168,1 кв. м, с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Бобоеровой Нодирой Турсуновной и Ганеевым Айратом Ренатовичем 06 сентября 2016 года, как сделку заключенную с нарушением закона, признании права собственности в размере 1/4 доли за ФИО1, ФИО2, ФИО3, Бобоеровой Нодирой Турсуновной на жилой дом, общей площадью 168,1 кв. м, с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Ганеева Айрата Ренатовича на земельный участок, с кадастровым номером ...., жилой дом, с кадастровым номером ...., находящимися по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Хасанова А.А. – Чернова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бобоеровой Н.Т., представителя Ганеева А.Р. – Давыдова В.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ганеев А.Р обратился к Бобоеровой Н.Т., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2,ФИО3, Хасанову А.А. с иском об устранении нарушений ответчиками в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 3899 кв. м, с кадастровым номером ...., находящимся по адресу: Республика <адрес>, и объектом индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0) общей площадью 168,1 кв. м, с кадастровым номером ...., расположенным на указанном земельном участке, выселении ответчиков из указанного жилого помещения, снятии их с регистрационного учёта.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от 06 сентября 2016 года Ганеев А.Р. приобрёл у Бобоеровой Н.Т. земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако по настоящее время ответчики не выполнили принятого по договору обязательства, с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в принадлежащем истцу на праве собственности недвижимом имуществе.

Бобоерова Н.Т., действующая также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась к Ганееву А.Р. со встречным иском о признании недействительным договора купли продажи земельного участка общей площадью 3899 кв. м, с кадастровым номером ...., и жилого дома, общей площадью 168,1 кв. м, с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Бобоеровой Н.Т. и Ганеевым А.Р. 06 сентября 2016 года, как сделку заключенную с нарушением закона, признании права собственности в размере по 1/4 доли на указанный жилой дом за Бобоеровой Н.Т., несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемая сделка является недействительной по следующим основаниям. 23 ноября 2012 году между ЗАО «Автоградбанк» и Бобоеровой Н.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого Бобоеровой Н.Т. предоставлен заем в размере 387640 рублей сроком на 6 месяцев для строительства одноквартирного одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 3899 кв. м по адресу: Республика <адрес>. Кредитный договор исполнен путем перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала с Пенсионного фонда на кредитный счет ЗАО «Автоградбанк» в размере 387640 рублей. Однако данное жилое помещение не было оформлено в общую собственность родителей и детей.

Между Хасановым А.А. и Бобоеровой Н.Т. зарегистрирован брак в Республике Кыргызстан. Хасанов А.А. является гражданином Республики Кыргызстан. Согласие Хасанова А.А. на заключение договора купли-продажи не было получено.

В суде первой инстанции представитель Ганеева А.Р первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Бобоерова Н.Т., её представитель в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали.

Ответчик Хасанов А.А. с иском Ганеева А.Р. не согласился.

Представители третьих лиц – отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Управления по вопросам миграции МВД РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Судом принято решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Бобоёрова Н.Т. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены во встречном иске. Выражает несогласие с выводами суда.

Ганеев А.Р., Бобоёрова Н.Т., Хасанов А.А. представители отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Управления по вопросам миграции МВД РТ, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Ганеева А.Р. по доверенности представляет Давыдов В.В., интересы Хасанова А.А. – по доверенностиЧернов А.А. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что Хасанов А.А. и Бобоерова Н.Т. состоят в зарегистрированном браке с 15 июня 2012 года.

14 августа 2012 года ФИО4 продал Бобоеровой Н.Т. земельный участок площадью 3899 кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес> стоимостью 650000 рублей.

Бобоеровой Н.Т. 12 ноября 2012 года выдано разрешение на строительство дома.

23 ноября 2012 года между ЗАО «АвтоградБанк» и Бобоеровой Н.Т. заключён кредитный договор на сумму 387640,30 рублей, целевое использование кредита: для строительства одноквартирного одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 3899 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора земельного участка.

По договору ипотеки от 26 ноября 2012 года (л.д. 184-187) залогодатель и залогодержатель земельный участок как предмет ипотеки оценили в размере 1824764 рублей.

24 декабря 2012 года Бобоерова Н.Т. подписала нотариально удостоверенное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременений) (л.д.151).

16 апреля 2013 года ЗАО «АвтоградБанк» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге в связи с исполнением обязательств.

06 сентября 2016 года Бобоерова Н.Т. заключила с Ганеевым А.Р договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Ганеев А.Р. приобрел земельный участок площадью 3899 кв. м, кадастровый номер ...., находящийся по адресу: <адрес>, и объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 168,1 кв. м, находящийся по этому же адресу.

Цена договора сторонами определена в размере 1950000 рублей, из них 600000 рублей за земельный участок, за дом – 1350000 рублей.

В пункте 5 договора указано, что расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Произведённый расчёт подтверждён так же распиской Бобоеровой Н.Т. от 06 сентября 2016 года.

В пункте 2 договора указано, что объект индивидуального жилищного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 августа 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 августа 2015 года сделана запись регистрации № ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 августа 2015 года, серия .....

В заявлении в регистрирующий орган 06 сентября 2016 годаБобоерова Н.Т. указала, что на момент приобретения земельного участка и жилого дома в браке не состояла (л.д. 52-53, 128-129).

Право собственности Ганеева А.Р. в установленном законом порядке зарегистрировано 15 сентября 2016 года.

Согласно выписке из домовой книги на 27 июня 2017 года и свидетельства о регистрации по месту жительства в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бобоерова Н.Т. и её малолетние дети: ФИО3, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, ФИО1,<дата> рождения. Фактически в доме без регистрации проживает супруг Бобоеровой Н.Т. – Хасанов А.А., что было подтверждено ими в судебном заседании.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ганеевым А.Р. требований и правомерно признал Хасанова А.А.,Бобоерову Н.Т. и несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими выселению, поскольку с переходом права собственности на данное домовладение право пользования ответчиков прекратилось, их проживание и регистрация в указанном жилом помещении нарушает права истца как собственника, соглашение о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов Бобоеровой Н.Т. об отсутствии согласия супруга на отчуждение спорного имущества, поскольку она не обладает полномочиями действовать от имени Хасанова А.А., которому было известно о состоявшемся договоре купли-продажи спорного имущества, так как последний присутствовал в органах регистрации при подписании оспариваемой сделки.

В соответствии со статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, сделка по указанному основанию является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску супруга.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Хасанов А.А. вышеуказанных требований не заявлял, при этом в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, именно супруг, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признание сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждения Бобоеровой Н.Т. о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключён в обеспечение займа, об отсутствии намерений продавать спорное недвижимое имущество, поскольку надлежащими доказательствами эти доводы не подтверждены.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Бобоерова Н.Т. обязалась оформить спорный жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе детей, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, не могут являться основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку это обстоятельство не свидетельствуют о каких-либо незаконных действиях со стороны Ганеева А.Р. при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, по сути направлены на переоценку выводов суда, имеющихся в деле доказательств, для которой оснований не имеется.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобоеровой Н.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибатова Л.И. Дело № 33–10733/18

Учет № 007г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Гильмутдинова А.М., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанова А.А. – Чернова А.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Хасанову А.А. в удовлетворении требований к Бобоеровой Н.Т., Ганееву А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3 899 кв.м, с кадастровым номером ....:16, и жилого дома, общей площадью 168,1 кв.м, с кадастровым номером ....:220, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, заключенный между Бобоеровой Н.Т. и Ганеевым А.Р. 06 сентября 2016 года, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хасанов А.А обратился к Ганееву А.Р., Бобоеровой Н.Т. о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что Хасанов А.А. и Бобоерова Н.Т. состоят в браке с 15 июня 2012 года. В их совместной собственности находилось следующее имущество: земельный участок с кадастровым ...

...номером ....:16 общей площадью 3 899 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ....:220 общей площадью 168,1 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, <адрес>.

06 сентября 2016 года Бобоерова Н.Т. и Ганеев А.Р. заключили договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства без согласия истца. О совершенной сделке Хасанов А.А. узнал после вынесения Лаишевским районным судом Республики Татарстан 9 ноября 2017 года решения по делу № 2-996/2017 по иску Ганеева А.Р об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и выселении, которым исковые требования были удовлетворены.

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, просил признать договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным, заключенный 6 сентября 2016 года между Бобоеровой Н.Т. и Ганеевым А.Р., недействительным.

В заседании суда первой инстанции представитель Хасанова А.А. - Наумов В.А. исковые требования поддержал.

Представитель Ганеева А.Р. – Давыдов В.В. с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Бобоерова Н.Т. и представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хасанова А.А. – Чернов А.А. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что договор заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Считает, что оспариваемый договор купли-продажи в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, срок исковой давности для оспаривания которых составляет три года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Ганеева А.Р. – Давыдов В.В., возражая против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Хасанов А.А. и его представитель Чернов А.А., представляющий также интересы Бобоеровой Н.Т., доводы жалобы поддержали.

Представитель Ганиева А.Р. – Давыдов В.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Хасанов А.А. и Бобоерова Н.Т. состоят в браке с 15 июня 2012 года.

6 сентября 2016 года Бобоерова Н.Т. заключила с Ганеевым А.Р. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Ганеев А.Р приобрел земельный участок с кадастровым номером ....:16 площадью 3 899 кв.м, и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 168,1 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость приобретенного имущества составила 1 950 000 рублей, из них стоимость земельного участка - 600 000 рублей, цена объекта индивидуального жилищного строительства - 1 350 000 рублей (пункт 4); расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 5).

Произведенный между сторонами расчет подтверждается также распиской Бобоеровой Н.Т. от 6 сентября 2016 года.

Право собственности Ганеева А.Р в установленном законом порядке зарегистрировано 15 сентября 2016 года.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что о совершенной его супругой Бобоеровой Н.Т. сделке купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ему стало известно только в ходе рассмотрения дела по иску Ганиева А.Р. к Бобоеровой Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и выселении.

Так, в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Как установлено решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по делу по иску Ганиева А.Р. к Бобоеровой Н.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и выселении, Хасанов А.А. знал о заключении Бобоеровой Н.Т. договора купли-продажи с 6 сентября 2016 года, так как они оба присутствовали в помещении Управления Росреестра при подписании указанного выше договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцу о совершенной сделки было известно при подписании договора купли-продажи, то есть 6 сентября 2016 года, в суд Хасанов А.А. обратился лишь 28 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что заключенный 6 сентября 2016 года между Бобоеровой Н.Т. и Ганиевым А.Р. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Сараловское сельское поселение, с. Татарские Саралы, <адрес>, является ничтожным и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, Хасанов А.А. оспаривает указанный выше договор по мотиву отсутствия его нотариального согласия на совершение сделки. Между тем, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение.

С учетом изложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о ничтожности оспариваемой сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанова А.А. – Чернова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Д.Ф. Губаева Дело № 33-20478/2018

Учет 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску Бобоеровой Сабрины Абдугуломжановны, Бобоеровой Самиры Абдугуломжановны, Бобоеровой Жасмины Абдугуломжановны в лице законного представителя Хасанова Абдугуломжана Абдурахмановича к Бобоеровой Нодире Турсуновне, Ганееву Айрату Ренатовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным

по апелляционной жалобе А.А. Хасанова, действующего в интересах С.А. Бобоеровой, С.А. Бобоеровой, Ж.А. Бобоеровой, на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года.

у с т а н о в и л а:

С.А. Бобоерова, С.А. Бобоерова, Ж.А. Бобоерова в лице своего законного представителя А.А. Хасанова обратились в суд с иском к Н.Т. Бобоеровой, А.Р. Ганееву о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным.

В обоснование требований указали, что 24 декабря 2012 года Н.Т. Бобоерова дала нотариально заверенное обязательство оформить в свою собственность и общую собственность детей С.А. Бобоеровой, С.А. Бобоеровой, Ж.А. Бобоеровой одноквартирный одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой, построенный на земельном уча...

...стке по адресу: <адрес>, приобретенный за счет кредитных средств с использованием материнского капитала.

Однако Н.Т. Бобоерова свои обязательства не выполнила, жилой дом в общую долевую собственность несовершеннолетних детей не оформила.

06 сентября 2016 года Н.Т. Бобоерова и А.Р. Ганеев заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка общей площадью 3899 кв.м с кадастровым номером .... и жилого дома общей площадью 168,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>,

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2017 года удовлетворены требования А.Р. Ганеева о выселении Н.Т. Бобоеровой, А.А. Хасанова с несовершеннолетними детьми С.А., С.А., Ж.А. Бобоеровыми из спорного жилого дома.

Истец, ссылаясь на ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, просит признать сделку от 06 сентября 2016 года недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А. Хасанов, действующий в интересах несовершеннолетних детей, и его представитель А.А. Чернов требования поддержали, просили иск удовлетворить.

А.Р. Ганеев в суд не явился, извещен, направил своего представителя.

Представитель А.Р. Ганеева - В.В. Давыдов иск не признал.

Н.Т. Бобоерова в суд не явилась, извещена.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе РТ - О.В. Малышева оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель отдела опеки и попечительства ИК Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд постановил решение, которым отказал Бобоеровой Сабрине Абдугуломжановне, Бобоеровой Самире Абдугуломжановне, Бобоеровой Жасмине Абдугуломжановне в лице законного представителя Хасанова Абдугуломжана Абдурахмановича в удовлетворении исковых требований к Бобоеровой Нодире Турсуновне, Ганееву Айрату Ренатовичу о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3899 кв.м, с кадастровым номером ...., и жилого дома, общей площадью 168,1 кв.м, с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Бобоеровой Нодирой Турсуновной и Ганеевым Айратом Ренатовичем 06 сентября 2016 года, и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе А.А. Хасанов, действующий в интересах С.А. Бобоеровой, С.А. Бобоеровой, Ж.А. Бобоеровой, ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы А.А. Хасанова, действующего в интересах С.А. Бобоеровой, С.А. Бобоеровой, Ж.А. Бобоеровой, в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя А.А. Хасанова – А.А. Чернова с отказом от исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель А.А. Хасанова – А.А. Чернов заявление с отказом от иска поддержал, просил производство по делу прекратить, так как удалось разрешить спор мирным путем.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно положениям частей 1 - 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Представитель А.А. Хасанова – А.А. Чернов обладает полномочиями для полного или частичного отказа от исковых требований, что отражено в представленной суду доверенности, удостоверенной нотариально, отказ представителя А.А. Хасанова – А.А. Чернова от иска не нарушает требования закона и прав других лиц, последствия отказа от иска представителю истца А.А. Чернову разъяснены и понятны, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска.

При таких данных ввиду принятия заявленного отказа от иска решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 199, статьями 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ представителя А.А. Хасанова – Чернова Александра Анатольевича от исковых требований Бобоеровой Сабрины Абдугуломжановны, Бобоеровой Самиры Абдугуломжановны, Бобоеровой Жасмины Абдугуломжановны в лице законного представителя Хасанова Абдугуломжана Абдурахмановича к Бобоеровой Нодире Турсуновне, Ганееву Айрату Ренатовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным.

Решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по данному делу отменить, производство по гражданскому делу по иску Бобоеровой Сабрины Абдугуломжановны, Бобоеровой Самиры Абдугуломжановны, Бобоеровой Жасмины Абдугуломжановны в лице законного представителя Хасанова Абдугуломжана Абдурахмановича к Бобоеровой Нодире Турсуновне, Ганееву Айрату Ренатовичу о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-996-2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

с участием ст.помощника прокурора Лаишевского муниципального района Республики Татарстан М.Г.Шарафутдинова,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ганеева А. Р. к Бобоеровой Н. Т., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей Бобоеровой Ж. А., Бобоеровой С. А., Бобоеровой С. А., Хасанову А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выселении,

по встречному иску Бобоеровой Н. Т., действующей в интересах несовершеннолетних детей Бобоеровой Ж. А., Бобоеровой С. А., Бобоеровой С. А., к Ганееву А. Р. о признании сделки недействительной, признании права собственности,

установил:

Ганеев А.Р обратился с иском и просит:

устранить нарушения ответчиками в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью 3 899 кв.м., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> объектом индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0) общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>;

выселить ответчиков из указанного недвижимого имущества - объекта индивидуального жилищного строи...

...тельства;

обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Лаишевскому району снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что по договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у Бобоеровой Н.Т земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.

Установленный законодательством порядок купли-продажи недвижимого имущества и регистрации перехода прав на недвижимое имущество сторонами был надлежащим образом соблюден. Однако, по настоящее время, ответчики не выполнили принятого по договору обязательства, с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в принадлежащем истцу на праве собственности недвижимом имуществе.

Бобоерова Н.Т, действуя так же в интересах несовершеннолетних детей, заявила встречный иск и просит:

признать недействительным договор купли продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Бобоеровой Н. Т. и Ганеевым А. Р. ДД.ММ.ГГГГ, как сделку заключенную с нарушением закона,

признать право собственности в размере 1/4 доли за Бобоеровой Ж. А. на указанный жилой дом,

признать право собственности в размере 1/4 доли за Бобоеровой С. А. на указанный жилой дом,

признать право собственности в размере 1/4 доли за Бобоеровой С. А. на указанный жилой дом.

Указано, что сделка является недействительной по следующим основаниям. Жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению. ДД.ММ.ГГГГ году между ЗАО «Автоградбанк» и Бобоеровой Н.Т был заключен кредитный договор, где по условиям кредитного договора Бобоеровой Н.Т предоставлялся заем в размере 387 640 рубля сроком на 6 месяцев для строительства одноквартирного одногоэтажного с мансардой индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Кредитный договор был исполнен путем перечисления денежных средств с Пенсионного фонда на кредитный счет ЗАО «Автоградбанк» в размере 387 640 рублей.

Между Хасановым А.А и Бобоеровой Н.Т зарегистрирован брак в Республике Кыргыстан. Хасанов А.А является гражданином Республики Кыргызстан. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

К участию в деле в качестве ответчика был привлечен Хасанов А.А, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Ганеева А.Р первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Просил выселить из жилого помещения так же Хасанова А.А.

Ответчик-истец Бобоерова Н.Т и ее представитель в удовлетворении первоначального иска просили отказать, встречный иск поддержали. Увеличили требования и просили признать право собственности в размере 1/4 доли за Бобоеровой Н.Т на спорный жилой дом, прекратить право собственности Ганеева А.Р на земельный участок, с кадастровым номером №, жилой дом, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Ответчик Хасанов А.С с иском о выселении не согласился, поскольку договор купли-продажи не подписывал.

Третье лицо – представители отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Управления по вопросам миграции МВД РТ в суд не явилисьизвещены.

Третье лицо – представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан Малышева О.В оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что Хасанов А. А. и Бобоерова Н. Т. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ниге регистрации о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № (л.д.206).

ДД.ММ.ГГГГ Киямов И.И продал Бобоеровой Н.Т земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Цена договора составила 650 000 рублей (л.д.76).

Бобоеровой Н.Т ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство дома (л.д.148).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АвтоградБанк» и Бобоеровой Н.Т заключен кредитный договор на сумму 387640,30 рублей, целевое использование кредита: для строительства одноквартирного одноэтажного с мансардой индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.115-118). Обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу договора земельного участка.

По договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184-187) залогодатель и залогодержатель земельный участок как предмет ипотеки оценили в размере 1 824 764 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бобоерова Н.Т подписала нотариально удостоверенное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей Бобоеровой С., Бобоеровой С. и Бобоеровой Ж. с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременений) (л.д.151).

ЗАО «АвтоградБанк» ДД.ММ.ГГГГ обращался в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи о залоге в связи с исполнением обязательств (л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ Бобоерова Н.Т заключила с Ганеевым А.Р договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Ганеев А.Р приобрел земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, и объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты>, находящегося по этому же адресу (л.д.130).

Цена договора составила 1 950 000 рублей, из них 600 000 рублей земельный участок, дом – 1 350 000 рублей. В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Произведенный расчет подтвержден так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Бобоеровой Н.Т. В п.2 договора указано, что объект индивидуального жилищного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №.

Бобоерова Н.Т написание и подписание расписки о получении денежных средств за проданный дом и земельный участок подтвердила в судебном заседании.

В заявлении в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ Бобоерова Н.Т указала, что на момент приобретения земельного участка и жилого дома в браке не состояла (л.д.52-53, 128-129).

Право собственности Ганеева А.Р в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

Согласно выписке из домовой книги на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации по месту жительства в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы Бобоерова Н.Т и ее малолетние дети Бобоерова С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобоерова С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобоерова Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21, 220-223). Фактически в доме без регистрации проживает супруг Бобоеровой Н.Т – Хасанов А.А, что было подтверждено ими в судебном заседании.

Доказательств, что спорный дом, право собственности Бобоеровой Н.Т на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, является совместной собственностью супругов, суду не представлен. Брак зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Бобоерова Н.Т пояснила, что дом был достроен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193).

Суд полагает встречный иск подлежащим отклонению. Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Бобоерова Н.Т не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на отчуждение, поскольку не обладает полномочиями действовать от имени Хасанова А.А, которому было известно о состоявшемся договоре купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений и Бобоеровой Н.Т и Хасанова А.А они оба присутствовали в помещении Росреестра при подписании оспариваемого договора.

Доводы Бобоеровой Н.Т и Хасанова А.А о том, что между сторонами спора возникли заемные отношения допустимыми доказательствами не подтверждены, как и несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества на момент заключения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Продав жилое помещение Ганееву А.Р, Бобоерова Н.Т совершила действия, направленные согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи в спорном доме в качестве членов семьи Бобоеровой Н.Т проживали и были зарегистрированы по месту жительства трое ее несовершеннолетних детей, а так же проживал супруг Хасанов А.А.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами, Бобоеровы, Хасанов А.А членами семьи нового собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением не заключалось.

В пункте 7 договора указано, что в соответствии со ст.558 Гражданского кодекса РФ лиц, сохраняющих право проживания в указанном объекте индивидуального жилищного строительства не имеется.

Согласно пункту 8 договора продавец гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц (л.д.16).

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорного жилого помещения отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся. За несовершеннолетними детьми право собственности не было зарегистрировано, поскольку Бобоерова Н.Т не выполнила обязательство по оформлению в общую собственность жилого помещения, построенного на средства материнского капитала.

В настоящее время у ответчиков Бобоеровых и Хасанова А.А отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Суд полагает, что в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации Бобоеровы и Хасанов А.А подлежат выселению из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Ганеева А. Р. к Бобоеровой Н. Т., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей Бобоеровой Ж. А., Бобоеровой С. А., Бобоеровой С. А., Хасанову А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выселении удовлетворить.

Устранить нарушения Бобоеровой Н. Т., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей Бобоеровой Ж. А., Бобоеровой С. А., Бобоеровой С. А., Хасановым А. А. в пользовании принадлежащем Ганееву А. Р. на праве собственности земельным участком (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства), общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> объектом индивидуального жилищного строительства (назначение: жилое, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0) общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>.

Выселить Бобоерову Н. Т., Бобоерову Ж. А., Бобоерову С. А., Бобоерову С. А., Хасанова А. А. из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, сняв Бобоерову Н. Т., Бобоерову Ж. А., Бобоерову С. А., Бобоерову С. А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Бобоеровой Н. Т., действующей так же в интересах несовершеннолетних детей Бобоеровой Ж. А., Бобоеровой С. А., Бобоеровой С. А., в удовлетворении требований к Ганееву А. Р. признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между Бобоеровой Н. Т. и Ганеевым А. Р. ДД.ММ.ГГГГ, как сделку заключенную с нарушением закона, признать право собственности в размере 1/4 доли за Бобоеровой Ж. А., за Бобоеровой С. А., за Бобоеровой С. А., за Бобоеровой Н. Т. на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Ганеева А. Р. на земельный участок, с кадастровым номером №, жилой дом, с кадастровым номером №, находящимися по адресу: <адрес>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-1022/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ООО «Ремакс» Виловчика В.В.,

представителя истца Игнатьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» к Бобоеровой Н. Т. о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремакс» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчик договор № изготовления, доставки и установки бани-бочки. Цена договора составляет 200 000 рублей, в соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: задаток 10 000 рублей оплачивает после заключения договора, после установки оплачивает 20 000 рублей, а на оставшуюся сумму 170 000 рублей была написана расписка, согласно которой ответчик обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать по 17 000 рублей в счет погашения задолженности, а в случае просрочки – выплатить пеню в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Таким образом, товар был продан в рассрочку, в связи с чем была составлена расписка. Согласно акта приема-передачи бани-бочки при установке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана баня-бочка со всеми комплектующими. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства по указанному договору не внес в установленный договором срок, а именно: 20 000 рублей оплату после установ...

...ки бани, 170 000 рублей – задолженность по расписке. Общая сумма задолженности составляет 190 000 рублей. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Сумма неустойки составляет 604 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ремакс» Виловчик В.В., являясь также третьим лицом, показал, что является директором указанного общества, которое осуществляет производство и установку бань. Ответчик заключила с ними договор поставки бани-бочки стоимостью 200 000 рублей, заплатив задаток 10 000 рублей. Сумму 20 000 рублей ответчик должна была оплатить непосредственно после установки бани, а сумму 170 000 рублей – равными частями по 17 000 рублей в течение 10 месяцев. Однако в день установки бани 20 000 рублей не были уплачены, 170 000 рублей также не возвращены. От исковых требований в части взыскания неустойки полностью отказывается.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере 604 200 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Представитель истца Игнатьева М.Ю. просила удовлетворить иск в части взыскания основной суммы и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Бобоёрова Н.Т. и её представитель Акчурина Л.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали. Показали, что факт заключения договора на указанных истцом условиях подтверждают. При заключении договора ответчиком была оплачена сумма 10 000 рублей, в день установки бани также оплатила 20 000 рублей. 170 000 рублей ответчиком не выплачивались, так как ответчик был недоволен качеством бани.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные, ответчик и его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № изготовления, доставки и установки бани-бочки стоимостью 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: задаток 10 000 рублей оплачивает после заключения договора, после установки оплачивает 20 000 рублей, а на оставшуюся сумму 170 000 рублей в тот же день была написана расписка, согласно которой ответчик обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать по 17 000 рублей в счет погашения задолженности, а в случае просрочки – выплатить пеню в размере <данные изъяты> от суммы за каждый день просрочки (л.д. 13-14, 9).

Истец в суде пояснил и ответчик признал, что в момент подписания договора уплачена сумма задатка в размере 10 000 рублей, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана баня-бочка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что оплата в размере 20 000 рублей при передаче товара не произведена. Ответчик в суд не представил каких-либо доказательств обратного, подтвердив при этом, что сумма 170 000 рублей в рассрочку ею не уплачивалась ни разу.

Доводы ответчика о некачественном товаре бани-бочки не могут быть приняты судом без подтверждения допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 190 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бобоеровой Н. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремакс» задолженность по договору поставки в размере 190 000 (сто девяноста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Е. Рябин

Копия верна: судья Е.Е. Рябин

подлинник

Дело № 2-1261-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Виловчик В. В. к Бобоеровой Н. Т. о взыскании суммы долга по расписке,

у с т а н о в и л:

Виловчик В.В обратился с иском к Бобоеровой Н.Т и просит взыскать с нее сумму основного долга в размере 170 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 рублей 13 копеек, неустойку в размере 122 400 рублей.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Бобоеровой Н.Т в письменной форме была составлена расписка, в соответствии с которой она взяла на себя обязательство вернуть Виловчик В.В 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными частями по 17 000 рублей в месяц, начиная с октября 2016 года.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направлено заявление об отказе от иска.

Ответчик в суд не явилась, извещена.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от указанных требований не противоречит закону.Истец в заявлении указал, что о последствиях отказа от иска ему известно.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от истца Виловчик В. В. отказ от требования взыскать с Бобоеровой Н. Т. сумму основного долга в размере 170 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 рублей 13 копеек, неустойку в размер...

...е 122 400 рублей, и прекратить производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.И.Сибатова

дело № 2-502-2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хасанову А. А. к Ганееву А. Р., Бобоеровой Н. Т. о признании сделки недействительной,

установил:

Хасанов А.А обратился с иском к Ганееву А.Р, Бобоеровой Н.Т и просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным, заключенный между Бобоеровой Н. Т. и Ганеевым А. Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что с Бобоеровой Н.Т состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В совместной собственности Хасанова А.А и Бобоеровой Н.Т находилось следующее имущество: земельный участок общей площадью 3 899 кв.м., с кадастровым номером №, жилой дом общей площадью 168,1 кв.м., с кадастровым номером № находящиеся по адресу: РТ, <адрес>.Саралы, пер.Школьный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бобоерова Н.Т и Ганеев А.Р заключили договор купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства без согласия истца Хасанова А.А. Истец узнал, о совершенной сделке после вынесения Лаишевским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ решения по делу № по иску Ганеева А.Р об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и выселении, которым исковые требования были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца Хасанова А.А - Наумов В.А требования поддержал ...

...по тем же основаниям.

Представитель ответчика Ганеева А.Р – Давыдов В.В с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Бобоерова Н.Т и представитель третьего лица – Управления Росреестра по РТ в суд не явились. Извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее заключение, Хасанов А.А ссылался на то, что срок для обращения в суд с данными требованиями им не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке ему стало известно после вынесения Лаишевским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела № по иску Ганеева А.Р к Бобоеровой Н.Т, действующей так же в интересах несовершеннолетних детей Бобоеровой Ж.А, Бобоеровой С.А, Бобоеровой С.А, Хасанову А.А об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, выселении, по встречному иску Бобоеровой Н.Т к Ганееву А.Р о признании сделки недействительной, признании права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так судом, при рассмотрении дела № установлено, что Хасанов А.А и Бобоерова Н.Т состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бобоерова Н.Т заключила с Ганеевым А.Р договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Ганеев А.Р приобрел земельный участок площадью 3 899 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, и объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 168,1 кв.м, находящегося по этому же адресу.

Цена договора составила 1 950 000 рублей, из них 600 000 рублей земельный участок, дом - 1 350 000 рублей. В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Произведенный расчет подтвержден так же распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Бобоеровой Н.Т. В п.2 договора указано, что объект индивидуального жилищного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия №

Бобоерова Н.Т написание и подписание расписки о получении денежных средств за проданный дом и земельный участок подтвердила в судебном заседании.

В заявлении в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ Бобоерова Н.Т указала, что на момент приобретения земельного участка и жилого дома в браке не состояла.

Право собственности Ганеева А.Р в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Хасанову А.А было известно о состоявшемся договоре купли-продажи спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений и Бобоеровой Н.Т, и Хасанова А.А они оба присутствовали в помещении Росреестра при подписании оспариваемого договора.

Доводы Бобоеровой Н.Т и Хасанова А.А о том, что между сторонами спора возникли заемные отношения допустимыми доказательствами не подтверждены, как и несоответствие цены договора рыночной стоимости имущества на момент заключения договора (л.д.9-13). Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобоервой Н.Т – без удовлетворения.

Таким образом, довод истца о том, что о совершенной сделке ему стало известно после вынесения решения Лаишевским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, противоречит установленным обстоятельствам при рассмотрении гражданского дела №, в котором Хасанов А.А так же участвовал.

Ходатайство о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, сделка является оспоримой и на нее распространяется срок исковой давности в 1 год. В суд с иском Хасанов А.А обратился ДД.ММ.ГГГГ, основания иска не изменялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Хасанову А. А. в удовлетворении требований к Бобоеровой Н. Т., Ганееву А. Р. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3 899 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью 168,1 кв.м, с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, переулок Школьный, <адрес>, заключенный между Бобоеровой Н. Т. и Ганеевым А. Р. ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2- 1105/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Бобоеровой С. А., Бобоеровой С. А., Бобоеровой Ж. А. в лице законного представителя Хасанова А. А. к Бобоеровой Н. Т., Ганееву А. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Бобоерова, С.А.Бобоерова, Ж.А.Бобоерова в лице своего законного представителя А.А.Хасанова обратились с иском в суд к Н.Т.Бобоеровой, А.Р.Ганееву о признании договора купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства недействительным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Бобоерова дала нотариально заверенное обязательство оформить в свою собственность и общую собственность детей С.А.Бобоеровой, С.А.Бобоеровой, Ж.А.Бобоеровой одноквартирный одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой, построенный на земельном участке по адресу: <адрес> приобретенный за счет кредитных средств с использованием средств материнского капитала.

Однако Н.Т.Бобоерова свои обязательства не выполнила, жилой дом в общую долевую собственность несовершеннолетних детей не оформила.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Бобоерова и А.Р.Ганеев заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый № и жилого до...

...ма общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>,

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования А.Р.Ганеева о выселении Н.Т.Бобоеровой, А.А.Хасанова с несовершеннолетними детьми Бобоеровыми С.А, С.А, Ж.А. из спорного жилого дома.

Истец, ссылаясь на ухудшение жилищных условий несовершеннолетних, просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец и его представитель А.А.Чернов требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик А.Р.Ганеев в суд не явился, извещен. Его представитель В.В.Давыдов иск не признал,

Ответчик Н.Т.Бобоерова в суд не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> РТ О.В.Малышева оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ в суд не явился, извещены. В ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и дела №, хранящегося в архиве Лаишевского районного суда РТ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Бобоерова подписала нотариально удостоверенное обязательство оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, детей Бобоеровых С.А., С.А, Ж.А. одноквартирный одноэтажный индивидуальный жилой дом с мансардой, построенный на земельном участке по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Татарско-Сараловское сельское поселение, <адрес>, с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременений) (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Т.Бобоерова заключила с А.Р.Ганеевым договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого А.Р.Ганеев приобрел земельный участок площадью 3 899 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и объект индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты>, находящегося по этому же адресу (л.д. 26-28).

Цена договора составила 1950000 рублей, из них 600000 рублей земельный участок, дом – 1350000 рублей. В п.5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В п.2 договора указано, что объект индивидуального жилищного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия АА 323072.

Право собственности А.Р.Ганеева в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, рассмотренному Лаишевским районным судом РТ с участием тех же лиц, установлено, что ссылки в апелляционной жалобе на то, что Н.Т.Бобоерова обязалась оформить спорный жилой дом, построенный с использованием средств материнского капитала в общую долевую собственность всех членов семьи, в том числе детей, в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, не могут являться основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о каких-либо незаконных действиях со стороны А.Р.Ганеева при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

В данном случае, несовершеннолетние Бобоеровы С.А., С.А, Ж.А., от имени которых действует А.А.Хасанов, сособственниками спорных объектов недвижимости либо стороной по оспариваемой сделке не являлись. Их право на жилое помещение А.Р.Ганеев не нарушал. В то время как, Н.Т.Бобоерова не лишена возможности исполнить принятое на себя обязательство по обеспечению своих несовершеннолетних детей жильем за счет денежных средств, полученных от А.Р.Ганеева по договору купли-продажи земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в иске должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бобоеровой С. А., Бобоеровой С. А., Бобоеровой Ж. А. в лице законного представителя Хасанова А. А. в удовлетворении исковых требований к Бобоеровой Н. Т., Ганееву А. Р. о признании договора купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, заключенного между Бобоеровой Н. Т. и Ганеевым А. Р. ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.