Казаков Леонид Юрьевич

УИД 66RS0007-01-2023-009353-07

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2025 г.

Дело № 33-5342/2025

2-1291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Ахманаеву Дмитрию Леонидовичу, Беззуб Юрию Евгеньевичу, Большаковой Татьяне Ивановне, Веретенникову Сергею Александровичу, Веретенниковой Наталии Геннадьевне, Витлин Ларисе Абрамовне, Вшивковой Нине Дмитриевне, Горностаеву Анатолию Александровичу, Демьяновой Ольге Борисовне, Диденко Валентине Ивановне, Киселеву Александру Ивановичу, Кошкиной Светлане Баграмовне, Львову Игорю Михайловичу, Марченко Сергею Алексеевичу, Мезенцеву Михаилу Юрьевичу, Мотовиловой Галине Львовне, Назаренко Ирине Васильевне, Новожилову Владимиру Васильевичу, Причине Олегу Михайловичу, Решетникову Сергею Петровичу, Рубцову Андрею Юрьевичу, Смертиной Мариане Абрамовне, Сыскову Семену Романовичу, Сычеву Валерию Джоновичу, Торлопову Владимиру Ивановичу, Уймину Виктору Егоровичу, Усвяцовой Анете Генриховне, Федосину Алексею Петровичу, Черепановой Юлии Владимировне, Черкашину Константину Вячеславовичу, Шилову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» в лице конкурсного управляющего Меньшикова Михаила Степановича, Коноплеву Олегу Евгеньевичу, Ершову Сергею Анатольевичу, Емельяновой Лилии Викторовне, Долгих Елене Александровне, Долговой Юлии Максимовне, Тыщенко Илье Владимировичу, Львову Дмитрию Александровичу, Таланкиной Жанне Владимировне, Сиротину Владимиру Александровичу, Дунаеву Борису Михайловичу, Червоткину Евгению Юрьевичу, Сабиряновой Альбине Фаритовне, Федорову Александру Николаевичу, Копыловой Татьяне Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПроКОМ", Горностаевой Елене Михайловне, Львовой Елене Вячеславовне, Демьянову Эдуарду Ивановичу, Зеленкевич Татьяне Олеговне, Ростилову Валерию Леонидовичу, Компаненко Ирине Васильевне, Романову Сергею Владимировичу, Теплякову Алексею Владимировичу, Бердышеву Олегу Александровичу, Акционерному обществу Строительная компания "СТРОЙТЭК", Обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Парк", Берещиновой Ирине Юрьевне, Савичевой Светлане Константиновне, Волковой Ольге Сергеевне, Полухину П...

...авлу Викторовичу, Дедюхиной Татьяне Ивановне, Вологжаниной Татьяне Николаевне, Сапьяновой Надежде Яковлевне, Луканину Александру Ивановичу, Овсепян Людмиле Федоровне, Хрусталевой Наталии Борисовне, Охлопкову Дмитрию Викторовичу, Наумовой Елене Григорьевне, Максимову Александру Петровичу, Дроздовой Татьяне Ефимовне, Горяиновой Екатерине Владимировне, Горяинову Андрею Николаевичу, Лизунову Дмитрию Вячеславовичу, Казакову Леониду Юрьевичу, Жолудь Анастасии Сергеевне, Чернышевой Елене Витальевне, Фарафоновой Юлии Юрьевне, Грекову Дмитрию Викторовичу, Осиповой Наталье Васильевне, Петрухину Алексею Николаевичу, Аникееву Андрею Юрьевичу, Козорезу Вячеславу Аркадьевичу, Шапиро Юлии Гайфулловне, Файрузовой Наталье Геннадьевне, Белоусовой Ольге Ивановне, Фиклисовой Марине Геннадьевне, Теплякову Вениамину Вячеславовичу, Маховой Марине Ивановне, Лизунову Павлу Вячеславовичу, Зоиной Вере Юрьевне, Мамкину Денису Александровичу, Глушенкову Андрею Александровичу, о консервации объекта незавершенного строительства, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Дедюхиной Татьяны Ивановны, Копыловой Татьяны Павловны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя ответчиков Дедюхиной Т.И., Берещиновой И.Ю., Белоусова О.И., Шилова А.В., МотиловойГ.Л., Аникеева А.Ю., Грекова Д.В., Кременской Н.В., КременскойС.А., Шапиро Ю.Г., Дроздовой Т.Е., КоноплевойО.Е., СмертинойМ.А., Витлиной Л.А., Компаненко И.В., Зеленкевич Т.О., Веретенникова С.А., Веретенниковой Н.Г., Наумовой Е.Г., Белоусовой О.И., Причиной О.М., Львовой Е.В., а также третьего лица ПК «Строительство и управление Бизнес-центр Мегаполис»- Демьяновой О.Б., представителя ответчика Копыловой Т.П. – Холматовой Л.Ш., представителя ответчика Большаковой И.М. – БулыгинаА.В., представителя ответчика Луканина А.И. – Назаровой Д.Н., представителя ответчика Зоиной В.Ю. – Ташланова В.А., представителя ответчика Тыщенко И.В. – Белова А.А., возражения представителя истца – Лебедевой Я.Д., представителя ответчика ГорностаеваА.А. – Худалевой Е.В., представителя ответчика ООО «АСП-СТАР» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. – СержантоваА.В., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) обратился с иском к ООО «АСП-СТАР» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С., а также собственникам долей в праве собственности на административное здание переменной этажности с крышной газовой котельной встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом», расположенное по <адрес> о возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о консервации указанного объекта, в котором определить: перечень работ по консервации объекта, лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организацию); сроки разработки документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по консервации объекта, определяемой на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство объекта и утвержденного застройщиком (заказчиком); приступить к выполнению мероприятий по консервации незавершенного строительства указанного объекта, а также уведомить об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство, а также орган государственного строительного надзора; обеспечить подготовку технической документации, на основании которой в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить за свой счет работы по консервации объекта, в том числе: а) выполнить конструкции, принимающие проектные нагрузки (в том числе временные) б) смонтировать оборудование, дополнительно закрепляющее неустойчивые конструкции и элементы, или демонтировать такие конструкции и элементы в) освободить емкости и трубопроводы от опасных и горючих жидкостей, закрыть или сварить люки и крупные отверстия г) привести технологическое оборудование в безопасное состояние д) отключить инженерные коммуникации, в том числе временные (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта) е) принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В обоснование иска указано, что застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство от 02.09.2010 № RU 02000-1185 срок действия которого истек 31.03.2012, являлось ООО «АСП-СТАР». Строительные работы на объекте были приостановлены. В ходе выездного обследования от 10.11.2023 установлено, что на земельном участке выполнено сплошное ограждение, территория площадки охраняется, выполнены каркас здания, кладка кирпичных перегородок, наружных ограждающих конструкций из газобетонных блоков, полностью выполнено устройство фундамента. Доступ на территорию объекта ограничен, работы по строительству не осуществляются. С момента осуществления последних строительно-монтажных работ прошло более 6 месяцев, объект не законсервирован.

Ответчик Копылов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что бремя содержания имущества возникает с момента передачи готового помещения в объекте, введенном в эксплуатацию, в связи с чем такое бремя ответчик не несет, как и не имеет обязанностей по консервации объекта незавершенного строительства, поскольку по инвестиционного договору является инвестором, а не заказчиком.

Представитель ответчиков - собственников долей, а также третьего лица ПК «Строительство и управление Бизнес-центр «Мегаполис» - Демьянова О.Б. также против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что на собственников долей в объекте незавершенного строительства не может быть возложена обязанность по консервации. При этом считает, что ООО «АСП-СТАР» также лицом обязанным произвести консервацию не является, поскольку в настоящее время права и обязанности застройщика не осуществляет.

Третье лицо Администрация г.Екатеринбурга полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что консервация объекта представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояния, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, в связи с чем консервация преследует цель пресечения возможного травмирования граждан и затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Решением суда от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований к Горностаеву А.А., Львову И.М., Марченко С.А., Назаренко И.В., НовожиловуВ.В., Рубцову А.Ю., Черепановой Ю.В., ООО «АСП-СТАР» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. отказано. К остальным ответчикам исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики Дедюхина Т.И., Копылова Т.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе повторяют доводы об отсутствии обязанности инвесторов по консервации объекта. Полагают неверным вывод суда о прекращении договоров между застройщиком и инвесторами, поскольку в настоящее время договоры долевого инвестирования строительства признаны договорами долевого участия в строительстве, и действуют до полного исполнения сторонами обязанностей. Также указали на неисполнимость решения в связи с отсутствием у дольщиков технической, проектной и иной документацией, а также доступа на объект.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Дедюхиной Т.И., Берещиновой И.Ю., Белоусова О.И., Шилова А.В., МотиловойГ.Л., Аникеева А.Ю., Грекова Д.В., Кременской Н.В., КременскойС.А., Шапиро Ю.Г., Дроздовой Т.Е., КоноплевойО.Е., СмертинойМ.А., Витлиной Л.А., Компаненко И.В., Зеленкевич Т.О., Веретенникова С.А., Веретенниковой Н.Г., Наумовой Е.Г., Белоусовой О.И., Причиной О.М., Львовой Е.В., а также третьего лица ПК «Строительство и управление Бизнес-центр Мегаполис» - Демьянова О.Б., представитель ответчика Копыловой Т.П. – Холматова Л.Ш., представитель ответчика Большаковой И.М. – БулыгинА.В., представитель ответчика Луканина А.И. – Назарова Д.Н., представитель ответчика Зоиной В.Ю. – Ташланова В.А., представитель ответчика ТыщенкоИ.В. – Белов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что они не застройщики, и обязанность по консервации на них возложена быть не может.

Представитель Департамента – Лебедева Я.Д., представитель ответчика Горносаева А.А. – Худалева Е.В. (адвокат, назначен определением от 26.03.2025), представитель ответчика ООО «АСП-СТАР» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. – Сержантов А.В. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила проведения консервации).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил проведения консервации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в данном пункте, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил проведения консервации).

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП РФ 12-03-2001), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 54 ГрК РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, в силу указанных норм, в случае прекращения или приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев, имеется обязанность осуществить комплекс мероприятий, позволяющих обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Данные требования обязательны для исполнения всеми лицами, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Руководствуясь указанными нормами, установив, что срок действия разрешения на строительство истек, ООО «АСП-Стар» как застройщик находится в банкротстве, суд пришел к правильному выводу, что ответчики, осуществляя полномочия собственников объекта недвижимости, строительство которого не окончено, обязаны принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта.

Довод жалобы об отсутствии у ответчиков документации на выполнение мероприятий по консервации объекта является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственников от исполнения императивных и направленных, в том числе, на обеспечение безопасности, норм части 4 статьи 52 ГрК РФ о необходимости консервации объекта незавершенного строительства.

Также судебная коллегия отмечает, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики занимают противоречивую позицию, относительно лица, обязанного выполнить консервацию. Полагают, что ООО «АСП-СТАР» утратило статус застройщика, в связи с чем данные мероприятия проводить не должно, однако и на собственников такая обязанность не может быть возложена.

Как следует из материалов дела 02.09.2010 ООО «АСП-СТАР» выдано разрешение на строительство № 6630200-1185 сроком действия до 31.03.2012 (л.д. 10 т.1), 12.07.2010 ООО «АСП-СТАР» подано извещение о временном приостановлении строительно-монтажных работ (л.д. 14 т.1).

23.08.2012 ООО «АСП-СТАР» признано несостоятельным (банкротом).

Многочисленными судебными решениями арендная плата за пользование земельным участком взыскана за разные периоды с момента возникновения прав с собственников долей в праве на здание.

В силу статей 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, с учетом чего выводы суда являются верными.

Тот факт, что частично работы по ограничению доступа третьих лиц на земельный участок (строительную площадку) продолжает осуществлять ООО «АСП-Стар» не свидетельствует о том, что обязанность по консервации должна быть возложена на него.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении районным судом норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дедюхиной Татьяны Ивановны, Копыловой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А

Судьи Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.

Дело №2-11281/2013(11) (2-456/2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Динисламовой О.Ф. по доверенности, представителя ответчика – страховой компании Хиева Н.С. по доверенности, ответчика Комисаровой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Т. Г. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Комисаровой Г. Ю. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Казакова Т.Г. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик, страховая компания) и Комисаровой Г.Ю. (ответчик, причинитель вреда), в котором просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 63 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., взыскать с Комисаровой Г.Ю. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 30 коп., взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 84 коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя. Представитель истца поддержал заявленные т...

...ребования в полном объеме.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, указав на дополнительные выплаты, просил снизить сумму штрафа, полагал моральный вред необоснованным. Как пояснил представитель ответчика, выплата произведена по отчету истца за вычетом дисков, с УТС и <данные изъяты> за экспертизу истца.

Ответчик Комисарова Г.Ю. не оспаривала виновность в ДТП, полагала размер ущерба завышенным.

Третье лицо Казаков Л.Ю., извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<//>г. в г. Екатеринбурге по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Комисаровой Г.Ю. (страховая компания ОСАО «Ингосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казаковой Т.Г. (свидетельство о регистрации ТС <адрес>) и под управлением Казакова Л.Ю.

В отношении первого водителя зафиксировано нарушение ПДД (наезд на стоящий автомобиль при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра). В отношении второго водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Комисарова Г.Ю. не оспаривала свою вину в ДТП.

Данное происшествие ответчиком ОСАО «Ингосстрах» признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения по платежному поручению № от <//>г. на <данные изъяты> 42 коп., № от <//>г. на <данные изъяты> 37 коп. (всего <данные изъяты> 79 коп., по отчету истца за вычетом дисков, с УТС и <данные изъяты> за экспертизу истца).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах» и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пределах лимита (ст.ст. 3 и 7 Федерального закона №40-ФЗ от <//>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - <данные изъяты> 00 коп.). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на ответчике Комисаровой Г.Ю. – виновнике ДТП.

В обоснование исковых требований представлено заключение ООО «Стандарт-Оценка» № от <//>г., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) поврежденного автомобиля <//>, составляет <данные изъяты> 84 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП и актам осмотра автомобиля. Стоимость нормо-часа взята согласно параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <//>г., - по ценам официального дилера Лексус (представлена гарантийная книжка). По ценам официального дилера принята стоимость поврежденных деталей и узлов. Довод страховой компании о возможности замены диска переднего левого колеса (акт осмотра ООО «Росоценка» от <//>г.) опровергается материалами дела – письмом ООО «Стандарт-Оценка», специалист которого осматривал автомобиль, пояснено, что диск имеет царапины по внешнему ободу и согласно инструкции завода-изготовителя автомобиля Лексус легкосплавные колесные диски при наличии повреждений восстановлению не подлежат.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт-Оценка» № от <//>г., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> 46 коп. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в общей сумме <данные изъяты> 00 коп. (кассовый чек от <//>г. на <данные изъяты> и на <данные изъяты>), которые возмещены страховой компанией как убытки страхователя в переделах исковых требований (п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <//>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению к страховой компании в уменьшенной на доплаченную в ходе судебного разбирательства сумме, а к виновнику ДТП в заявленной истцом сумме.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>г. №10). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от <//>г. на сумму <данные изъяты> 84 коп.), исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Комисаровой Г.Ю. в сумме <данные изъяты> 40 коп. При этом суд не усматривает оснований для отказа истцу в компенсации расходов по уплате государственной пошлины также за счет страховой компании – в оставшейся сумме с учетом удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор на оказание юридических услуг, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от <//>г.). Ответчики полагали заявленные к возмещению расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлены копия доверенности <адрес>6 и справка нотариуса. Поскольку доверенность выписана на участие в деле по ДТП с указанием автомобиля истца (что указано в самой доверенности), то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности согласно тарифу.

В силу ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем и качество оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителей и оформление доверенности представителей суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию: с ОСАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> 86 коп. и с Комисаровой Г.Ю. в сумме <данные изъяты> 14 коп. (<данные изъяты> 93 коп. с учетом добровольно выплаченных после подачи иска сумм / <данные изъяты> = <данные изъяты> 30 коп. с Комисаровой Г.Ю. / х).

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <//>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика ОСАО «Ингосстрах» № от <//>г., то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм с данного ответчика (<данные изъяты> 21 коп. + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> 10 коп.). Исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Казаковой Т. Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 44 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 86 коп.

Взыскать с Комисаровой Г. Ю. в пользу Казаковой Т. Г. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 40 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

Мировой судья Андреянова О. А.

Дело № 11-24/2020

66MS0053-01-2019-001130-35

Мотивированное определение изготовлено 31 января 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Л. Ю. к индивидуальному предпринимателю Данько Л. П. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, с апелляционной жалобой истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года,

установил:

Казаков Л.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Данько Л. П. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 17.04.2019 Казаков Л.Ю. заказал в интернет-магазине ИП Данько Л. П. квадрокоптер ХIRO ХPLORER, стоимостью 21 280 рублей. Срок доставки был определен 23.04.2019.

Оплату товара Казаков Л.Ю. произвел в полном объеме по накладной в момент получения товара, при этом оплатив услуги по доставке товара в размере 370 рублей. При использовании квадрокоптера, 05.05.2019 обнаружено, что товар перестал осуществлять некоторые функции, а именно: не реагировал на пульт управления, не выполнял действия, которые задавал истец, в связи с чем, квадрокоптер на высокой скорости самовольно ударился о забор, повредив ко...

...рпус, три винта, камеру, компас, GPS не поддерживалось, перестали запускаться двигатели, тем самым товар перестал осуществлять свои функции по назначению.

Для устранения вышеперечисленных повреждений истец обратился в сервисный центр «Кит-Сервис» с целью ремонта товара.

12.05.2019 сотрудники Сервисного центра сообщили Казакову Л.Ю. о том, что стоимость ремонта квадрокоптера составит более 20 000 рублей.

Истцом принято решение произвести диагностику товара, за которую уплачено 1 470 рублей, за доставку товара - 190 рублей. В результате диагностики установлено, что поломка товара произошла из-за заводского дефекта, который проявился в момент эксплуатации.

20.06.2019 истец направил по почте в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возвратить ему уплаченные за товар денежные средства, а также возместить понесенные убытки. Претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просил суд обязать ИП Данько Л.П. принять отказ от договора купли-продажи от 17.04.2019, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 21 280 рублей; неустойку в размере 4 256 рублей; уплаченные за доставку квадрокоптера денежные средства в размере 370 рублей; уплаченные за диагностику товара денежные средства в размере 1 470 рублей; уплаченные за доставку квадрокоптера из Сервисного центра денежные средства в размере 190 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 51 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 30 октября 2019 года вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Данько Л. П. в пользу Казакова Л. Ю. взысканы стоимость товара в размере 21 280 рублей, неустойка в размере 4 256 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 13 768 рублей, расходы за доставку товара в размере 560 рублей, расходы за диагностику товара в размере 1 470 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, всего: 58 334 рубля.

С индивидуального предпринимателя Данько Л. П. взыскана государственная пошлина в размере 1 950 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи в части размера взысканных представительских расходов и компенсации морального вреда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи в указанной части отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и представительских расходов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена мировым судьей, факт несения расходов на представителя подтвержден документально, возражений со стороны ответчика относительно соразмерности указанных расходов объему проделанной представителем истца работы заявлено не было, в связи с чем, указанные расходы не могли быть снижены мировым судьей.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, которыми являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены решения мирового судьи при рассмотрении дела в апелляционном порядке судом не установлено.

Мировым судьей установлено, что 17.04.2019 года между Казаковым Л. Ю. и ИП Данько Л. П. был заключен договор купли-продажи квадрокоптера ХIRO ХPLORER стоимостью 21 280 рублей. Оплата товара произведена Казаковым Л. Ю. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2019 года (л.д. 29).

Из искового заявления следует, что при использовании товара - 05.05.2019 в нем проявились недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, в связи с чем, Казаков Л.Ю. сдал квадрокоптер на диагностику в Сервисный центр «Кит-Сервис» (л.д. 31).

Согласно проведенной диагностике товара требуется замена материнской платы квадрокоптера, стоимость которой составит более 20 000 рублей.

Учитывая факт установления на квадрокоптер гарантийного срока (аккумулятор - 3 месяца, моторы, подвес - 6 месяцев, полетный контроллер, усилитель сигнала (ретранслятор), пульт управления, зарядное устройство - 121 месяцев, пластиковые части, пропеллеры, защита пропеллеров - гарантия не распространяется) (л.д. 17 с оборотом), мировой судья пришел к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия недостатков товара или их возникновения по вине потребителя лежит на продавце.

Судом также установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, направленной по почте 20.06.2019 года (л.д. 7, 8-12), в которой требовал вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако почтовый конверт вернулся отправителю (л.д. 60).

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возникновения недостатков в проданном товаре по вине истца не представил, на основании норм Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, в связи с чем, исковые требования удовлетворил. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется, равно, как и не обжалуется в части взыскания с ответчика при установлении нарушений им прав истца как потребителя продажей некачественного товара, неустойки, штрафа и причиненных истцу убытков.

При таком положении оснований для проверки законности решения мирового судьи в неоспариваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованное его уменьшение мировым судьей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения (ст. ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителей со стороны ответчика мировым судьей установлен, с учетом положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что стандарта, позволяющего измерить в денежном выражении физический дискомфорт и нравственное страдание не существует, в качестве цели присуждения компенсации морального вреда суд рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика, при установлении факта причинения такого вреда оценка обстоятельств причинения вреда произведена судом первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов участников правоотношений, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с величиной денежной компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции и не усматривает оснований для ее определения в большем размере.

Оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.08.2019 между Казаковым Л.Ю. и индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновым А.Р. был заключен договор < № >, предметом которого являлось оказание юридических услуг. По условиям данного договора ИП Хуснутдинов А.Р. принял на себя обязательство провести анализ правоприменительной практики, выработать правовую позицию, изготовить и подать исковое заявление в суд, консультировать Казакова Л.Ю. и представлять его интересы в суде первой инстанции по вопросу взыскания денежных средств за некачественный квадрокоптер. Стоимость услуг составила 51 000 рублей (л.д. 55 с оборотом).

Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком, согласно которому ИП Хуснутдиновым А.Р.по договору на оказание юридических услуг < № > получена денежная сумма в размере 51 000 рублей (л.д. 53, 54).

При рассмотрении дела по существу состоялось два судебных заседания, в которых интересы истца представляла Темных Т. С. на основании соглашения о сотрудничестве < № > от 15.08.2019, заключенного с ИП Хуснутдиновым А.Р. (л.д. 56-59).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание категорию спора, количество представленных истцом процессуальных документов и письменных доказательств, учитывая количество судебных заседаний (два непродолжительных судебных заседания), объем проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что исковое заявление подписано представителем Рощиным Д. С., в отсутствие доказательств наличия у него каких-либо правоотношений с ИП Хуснутдиновым А. Р., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной мировым судьей суммы в счет компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей объему проделанной представителем истца работе, не усматривая оснований для изменения решения в указанной части. При заявленной цене иска, составляющей 27 566 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей разумными не являются.

Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Казакова Л. Ю. к индивидуальному предпринимателю Данько Л. П. об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина