Веретенникова Наталия Геннадьевна

УИД 66RS0007-01-2023-009353-07

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2025 г.

Дело № 33-5342/2025

2-1291/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Коршуновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Ахманаеву Дмитрию Леонидовичу, Беззуб Юрию Евгеньевичу, Большаковой Татьяне Ивановне, Веретенникову Сергею Александровичу, Веретенниковой Наталии Геннадьевне, Витлин Ларисе Абрамовне, Вшивковой Нине Дмитриевне, Горностаеву Анатолию Александровичу, Демьяновой Ольге Борисовне, Диденко Валентине Ивановне, Киселеву Александру Ивановичу, Кошкиной Светлане Баграмовне, Львову Игорю Михайловичу, Марченко Сергею Алексеевичу, Мезенцеву Михаилу Юрьевичу, Мотовиловой Галине Львовне, Назаренко Ирине Васильевне, Новожилову Владимиру Васильевичу, Причине Олегу Михайловичу, Решетникову Сергею Петровичу, Рубцову Андрею Юрьевичу, Смертиной Мариане Абрамовне, Сыскову Семену Романовичу, Сычеву Валерию Джоновичу, Торлопову Владимиру Ивановичу, Уймину Виктору Егоровичу, Усвяцовой Анете Генриховне, Федосину Алексею Петровичу, Черепановой Юлии Владимировне, Черкашину Константину Вячеславовичу, Шилову Александру Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АСП-СТАР» в лице конкурсного управляющего Меньшикова Михаила Степановича, Коноплеву Олегу Евгеньевичу, Ершову Сергею Анатольевичу, Емельяновой Лилии Викторовне, Долгих Елене Александровне, Долговой Юлии Максимовне, Тыщенко Илье Владимировичу, Львову Дмитрию Александровичу, Таланкиной Жанне Владимировне, Сиротину Владимиру Александровичу, Дунаеву Борису Михайловичу, Червоткину Евгению Юрьевичу, Сабиряновой Альбине Фаритовне, Федорову Александру Николаевичу, Копыловой Татьяне Павловне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПроКОМ", Горностаевой Елене Михайловне, Львовой Елене Вячеславовне, Демьянову Эдуарду Ивановичу, Зеленкевич Татьяне Олеговне, Ростилову Валерию Леонидовичу, Компаненко Ирине Васильевне, Романову Сергею Владимировичу, Теплякову Алексею Владимировичу, Бердышеву Олегу Александровичу, Акционерному обществу Строительная компания "СТРОЙТЭК", Обществу с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Парк", Берещиновой Ирине Юрьевне, Савичевой Светлане Константиновне, Волковой Ольге Сергеевне, Полухину П...

...авлу Викторовичу, Дедюхиной Татьяне Ивановне, Вологжаниной Татьяне Николаевне, Сапьяновой Надежде Яковлевне, Луканину Александру Ивановичу, Овсепян Людмиле Федоровне, Хрусталевой Наталии Борисовне, Охлопкову Дмитрию Викторовичу, Наумовой Елене Григорьевне, Максимову Александру Петровичу, Дроздовой Татьяне Ефимовне, Горяиновой Екатерине Владимировне, Горяинову Андрею Николаевичу, Лизунову Дмитрию Вячеславовичу, Казакову Леониду Юрьевичу, Жолудь Анастасии Сергеевне, Чернышевой Елене Витальевне, Фарафоновой Юлии Юрьевне, Грекову Дмитрию Викторовичу, Осиповой Наталье Васильевне, Петрухину Алексею Николаевичу, Аникееву Андрею Юрьевичу, Козорезу Вячеславу Аркадьевичу, Шапиро Юлии Гайфулловне, Файрузовой Наталье Геннадьевне, Белоусовой Ольге Ивановне, Фиклисовой Марине Геннадьевне, Теплякову Вениамину Вячеславовичу, Маховой Марине Ивановне, Лизунову Павлу Вячеславовичу, Зоиной Вере Юрьевне, Мамкину Денису Александровичу, Глушенкову Андрею Александровичу, о консервации объекта незавершенного строительства, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Дедюхиной Татьяны Ивановны, Копыловой Татьяны Павловны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения представителя ответчиков Дедюхиной Т.И., Берещиновой И.Ю., Белоусова О.И., Шилова А.В., МотиловойГ.Л., Аникеева А.Ю., Грекова Д.В., Кременской Н.В., КременскойС.А., Шапиро Ю.Г., Дроздовой Т.Е., КоноплевойО.Е., СмертинойМ.А., Витлиной Л.А., Компаненко И.В., Зеленкевич Т.О., Веретенникова С.А., Веретенниковой Н.Г., Наумовой Е.Г., Белоусовой О.И., Причиной О.М., Львовой Е.В., а также третьего лица ПК «Строительство и управление Бизнес-центр Мегаполис»- Демьяновой О.Б., представителя ответчика Копыловой Т.П. – Холматовой Л.Ш., представителя ответчика Большаковой И.М. – БулыгинаА.В., представителя ответчика Луканина А.И. – Назаровой Д.Н., представителя ответчика Зоиной В.Ю. – Ташланова В.А., представителя ответчика Тыщенко И.В. – Белова А.А., возражения представителя истца – Лебедевой Я.Д., представителя ответчика ГорностаеваА.А. – Худалевой Е.В., представителя ответчика ООО «АСП-СТАР» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. – СержантоваА.В., судебная коллегия

установила:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) обратился с иском к ООО «АСП-СТАР» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С., а также собственникам долей в праве собственности на административное здание переменной этажности с крышной газовой котельной встроенной подземной автостоянкой в подвале и встроенно-пристроенным наземным открытым паркингом», расположенное по <адрес> о возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение о консервации указанного объекта, в котором определить: перечень работ по консервации объекта, лиц, ответственных за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организацию); сроки разработки документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по консервации объекта, определяемой на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство объекта и утвержденного застройщиком (заказчиком); приступить к выполнению мероприятий по консервации незавершенного строительства указанного объекта, а также уведомить об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство, а также орган государственного строительного надзора; обеспечить подготовку технической документации, на основании которой в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить за свой счет работы по консервации объекта, в том числе: а) выполнить конструкции, принимающие проектные нагрузки (в том числе временные) б) смонтировать оборудование, дополнительно закрепляющее неустойчивые конструкции и элементы, или демонтировать такие конструкции и элементы в) освободить емкости и трубопроводы от опасных и горючих жидкостей, закрыть или сварить люки и крупные отверстия г) привести технологическое оборудование в безопасное состояние д) отключить инженерные коммуникации, в том числе временные (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта) е) принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В обоснование иска указано, что застройщиком объекта в соответствии с разрешением на строительство от 02.09.2010 № RU 02000-1185 срок действия которого истек 31.03.2012, являлось ООО «АСП-СТАР». Строительные работы на объекте были приостановлены. В ходе выездного обследования от 10.11.2023 установлено, что на земельном участке выполнено сплошное ограждение, территория площадки охраняется, выполнены каркас здания, кладка кирпичных перегородок, наружных ограждающих конструкций из газобетонных блоков, полностью выполнено устройство фундамента. Доступ на территорию объекта ограничен, работы по строительству не осуществляются. С момента осуществления последних строительно-монтажных работ прошло более 6 месяцев, объект не законсервирован.

Ответчик Копылов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что бремя содержания имущества возникает с момента передачи готового помещения в объекте, введенном в эксплуатацию, в связи с чем такое бремя ответчик не несет, как и не имеет обязанностей по консервации объекта незавершенного строительства, поскольку по инвестиционного договору является инвестором, а не заказчиком.

Представитель ответчиков - собственников долей, а также третьего лица ПК «Строительство и управление Бизнес-центр «Мегаполис» - Демьянова О.Б. также против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что на собственников долей в объекте незавершенного строительства не может быть возложена обязанность по консервации. При этом считает, что ООО «АСП-СТАР» также лицом обязанным произвести консервацию не является, поскольку в настоящее время права и обязанности застройщика не осуществляет.

Третье лицо Администрация г.Екатеринбурга полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что консервация объекта представляет собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояния, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды, в связи с чем консервация преследует цель пресечения возможного травмирования граждан и затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

Решением суда от 19.12.2024 в удовлетворении исковых требований к Горностаеву А.А., Львову И.М., Марченко С.А., Назаренко И.В., НовожиловуВ.В., Рубцову А.Ю., Черепановой Ю.В., ООО «АСП-СТАР» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. отказано. К остальным ответчикам исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчики Дедюхина Т.И., Копылова Т.П. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе повторяют доводы об отсутствии обязанности инвесторов по консервации объекта. Полагают неверным вывод суда о прекращении договоров между застройщиком и инвесторами, поскольку в настоящее время договоры долевого инвестирования строительства признаны договорами долевого участия в строительстве, и действуют до полного исполнения сторонами обязанностей. Также указали на неисполнимость решения в связи с отсутствием у дольщиков технической, проектной и иной документацией, а также доступа на объект.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Дедюхиной Т.И., Берещиновой И.Ю., Белоусова О.И., Шилова А.В., МотиловойГ.Л., Аникеева А.Ю., Грекова Д.В., Кременской Н.В., КременскойС.А., Шапиро Ю.Г., Дроздовой Т.Е., КоноплевойО.Е., СмертинойМ.А., Витлиной Л.А., Компаненко И.В., Зеленкевич Т.О., Веретенникова С.А., Веретенниковой Н.Г., Наумовой Е.Г., Белоусовой О.И., Причиной О.М., Львовой Е.В., а также третьего лица ПК «Строительство и управление Бизнес-центр Мегаполис» - Демьянова О.Б., представитель ответчика Копыловой Т.П. – Холматова Л.Ш., представитель ответчика Большаковой И.М. – БулыгинА.В., представитель ответчика Луканина А.И. – Назарова Д.Н., представитель ответчика Зоиной В.Ю. – Ташланова В.А., представитель ответчика ТыщенкоИ.В. – Белов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что они не застройщики, и обязанность по консервации на них возложена быть не может.

Представитель Департамента – Лебедева Я.Д., представитель ответчика Горносаева А.А. – Худалева Е.В. (адвокат, назначен определением от 26.03.2025), представитель ответчика ООО «АСП-СТАР» в лице конкурсного управляющего Меньшикова М.С. – Сержантов А.В. просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила проведения консервации).

В соответствии с пунктом 2 данных Правил проведения консервации решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в данном пункте, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил проведения консервации).

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП РФ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП РФ 12-03-2001), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 54 ГрК РФ орган государственного строительного надзора в случае выявления соответствующих нарушений в ходе проверки составляет акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, в силу указанных норм, в случае прекращения или приостановления строительства объекта на срок более 6 месяцев, имеется обязанность осуществить комплекс мероприятий, позволяющих обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Данные требования обязательны для исполнения всеми лицами, поскольку приведение объекта незавершенного строительства в безопасное состояние и предотвращение вреда жизни и здоровью граждан относятся к вопросам безопасности и являются приоритетными, в связи с этим требуют принятия безотлагательных мер.

Руководствуясь указанными нормами, установив, что срок действия разрешения на строительство истек, ООО «АСП-Стар» как застройщик находится в банкротстве, суд пришел к правильному выводу, что ответчики, осуществляя полномочия собственников объекта недвижимости, строительство которого не окончено, обязаны принять меры по обеспечению безопасности объекта, воспрепятствованию несанкционированного доступа внутрь объекта и на территорию строительной площадки, разработке технической документации о консервации объекта.

Довод жалобы об отсутствии у ответчиков документации на выполнение мероприятий по консервации объекта является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственников от исполнения императивных и направленных, в том числе, на обеспечение безопасности, норм части 4 статьи 52 ГрК РФ о необходимости консервации объекта незавершенного строительства.

Также судебная коллегия отмечает, что возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики занимают противоречивую позицию, относительно лица, обязанного выполнить консервацию. Полагают, что ООО «АСП-СТАР» утратило статус застройщика, в связи с чем данные мероприятия проводить не должно, однако и на собственников такая обязанность не может быть возложена.

Как следует из материалов дела 02.09.2010 ООО «АСП-СТАР» выдано разрешение на строительство № 6630200-1185 сроком действия до 31.03.2012 (л.д. 10 т.1), 12.07.2010 ООО «АСП-СТАР» подано извещение о временном приостановлении строительно-монтажных работ (л.д. 14 т.1).

23.08.2012 ООО «АСП-СТАР» признано несостоятельным (банкротом).

Многочисленными судебными решениями арендная плата за пользование земельным участком взыскана за разные периоды с момента возникновения прав с собственников долей в праве на здание.

В силу статей 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, с учетом чего выводы суда являются верными.

Тот факт, что частично работы по ограничению доступа третьих лиц на земельный участок (строительную площадку) продолжает осуществлять ООО «АСП-Стар» не свидетельствует о том, что обязанность по консервации должна быть возложена на него.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для ее удовлетворения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении районным судом норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дедюхиной Татьяны Ивановны, Копыловой Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А

Судьи Зайцева В.А.

Коршунова Е.А.

Дело № 2-948/2019

УИД 66RS0007-01-2018-007495-69

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 21 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Веретенниковой Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд о взыскании с Веретенниковой Наталии Геннадьевны задолженности по арендной плате за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 521 руб. 82 коп. и неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 767 руб. 03 коп.

В обоснование искового заявления указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м для строительства торгового центра на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 ...

...Гражданского кодекса Российской Федерации Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 3 статьи 552 ГК РФ, п. 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с государственной регистрацией доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (рег.запись от ДД.ММ.ГГГГ) - вторая очередь строительства, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № возникли у ответчика Веретенниковой Наталии Геннадьевны.

При этом площадь объекта незавершенного строительства, согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, числитель будет рассчитан следующим образом: <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> доля в праве.

На земельном участке по <адрес> расположены 6-этажное здание торгового центра 1ой очереди общей площадью <данные изъяты> кв.м и объект незавершенного строительства торгового центра 2ой очереди общей площадью по разрешению на строительство <данные изъяты> кв.м (№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности 40%).

Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет <данные изъяты> кв.м.

Порядок определения размера арендной платы установлен Постановлением Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Формула расчета части (доли) земельного участка, приходящейся на ответчика, следующая: <данные изъяты> / <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м.

Исходя из принципа платности землепользования, а также в соответствии с условиями договора следует, что неполучение арендатором договора, не освобождает его от внесения арендных платежей в сроки, установленные Постановлением Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Пунктом 2.3.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Арендная плата, начисленная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 521 руб. 82 коп., ответчиком не оплачена.

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 3.1. Договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено пени 30 767 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика указанные суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца Соболевская Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Веретенникова Н.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Демьянову О.Б., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «<данные изъяты>» (ранее – ООО «<данные изъяты>») заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м для строительства торгового центра на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По истечении предусмотренного договором срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с вводом объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № (1-ая очередь торгового центра) и государственной регистрацией права собственности на нежилые помещения, образуется множественность лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1,2 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 3 статьи 552 ГК РФ, п. 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с государственной регистрацией доли <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (рег.запись от ДД.ММ.ГГГГ) - вторая очередь строительства, права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № возникли у ответчика Веретенниковой Наталии Геннадьевны.

При этом площадь объекта незавершенного строительства, согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, числитель будет рассчитан следующим образом: <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> доля в праве.

На земельном участке по <адрес> расположены 6-этажное здание торгового центра 1ой очереди общей площадью <данные изъяты> кв.м и объект незавершенного строительства торгового центра 2ой очереди общей площадью по разрешению на строительство <данные изъяты> кв.м (№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень готовности 40%).

Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, составляет <данные изъяты> кв.м.

Порядок определения размера арендной платы установлен Постановлением Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 данного Положения, если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле:

КС х Д х СтАП х Ку х ПК

АП = -------, где:

100

АП - величина арендной платы в год по договору аренды;

КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка (рублей);

Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке;

Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год;

ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области;

СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области.

Формула расчета части (доли) земельного участка, приходящейся на ответчика, следующая: <данные изъяты> / <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м

Исходя из принципа платности землепользования, а также в соответствии с условиями договора следует, что неполучение арендатором договора, не освобождает его от внесения арендных платежей в сроки, установленные Постановлением Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Пунктом 2.3.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Арендная плата, начисленная за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 521 руб. 82 коп., ответчиком не оплачена.

Изучив расчет арендной платы, суд признает его правильным арифметически верным.

Поскольку арендная плата за заявленный период ответчиком не вносилась, требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты арендных платежей также заявлены обоснованно, так как соответствуют ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности суд приходит к выводу о необходимости их применения.

Таким образом, сумма арендной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 377 руб. 36 коп.

При определении размера и периода задолженности суд считает возможным руководствоваться расчетами, предоставленными сторонами, которые у суда сомнений не вызывают.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором, ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства по оплате арендных платежей в установленный договором срок, ответчик не исполнил, что не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 483 руб. 70 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, несоразмерность неустойки общей сумме задолженности, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько десятков раз, а также то, что просрочка выплаты задолженности тяжких последствий для истца не повлекла, применение к ответчику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 855 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Веретенниковой Наталии Геннадьевне о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с Веретенниковой Наталии Геннадьевны в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 377 руб. 36 коп. и неустойку в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Веретенниковой Наталии Геннадьевны в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 855 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев