Бобоев Джовид Азизкулович

5-642/2024

24RS0032-01-2024-006485-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Абрамчик М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бобоева Д.А., переводчика Носирова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

гражданина Республики Таджикистан Бобоева Джовида Азизкуловича, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2024 в ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское» доставлен гражданин Республики Таджикистан Бобоев Д.А., который 03.02.2024 пересек границу РФ с целью въезда – работа. С 05.04.2024 по 18.06.2024 был зарегистрирован по адресу <адрес>. С 18.06.2024 Бобоев Д.А. проживает без постановки на миграционный учёт. С 18.06.2024 пребывает в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, предусмотренного п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации отсутствуют, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется.

Бобоев Д.А. от услуг защитника отказался, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, в присутствии переводчика пояснил, что он не успел добровольно выехать из РФ.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, ...

...привлекается к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ч. 2 указанной статьи, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вина Бобоева Д.А., кроме его личных объяснений в суде, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с подробным описанием события выявленного административного правонарушения, рапортом, сведениями в отношении Бобоева Д.А. из информационных систем миграционного учета, иными документами, приобщенными к материалам дела.

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, а также с показаниями Бобоева Д.А., данными в ходе рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд считает, что в действиях Бобоева Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, т.е. нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Суд квалифицирует действия Бобоева Д.А. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Бобоева Д.А., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания Бобоеву Д.А., суд также учитывает характер совершенного им административного правонарушения, вышеприведенные данные о личности виновного, его имущественное и социальное положение.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Учитывая отсутствие семейных связей на территории Российской Федерации, отсутствие объектов недвижимости в собственности на территории Российской Федерации, что суд оценивает как отсутствие социальных устойчивых связей на территории Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение, официально не работает, суд не усматривает оснований для замены административного выдворения на административный штраф либо обязательные работы в порядке ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Бобоеву Д.А. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием его до выдворения в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан (Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю), учитывая, что у Бобоева Д.А. отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, мер к легализации своего положения не предпринимает, возможность его самостоятельного контролируемого выезда ничем не подтверждена, билет суду не представлен.

Объективных данных позволяющих не применять к лицу, совершившему административное правонарушение, в частности административное выдворение за пределы РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, 30.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гражданина Республики Таджикистан Бобоева Джовида Азизкуловича, <данные изъяты>,

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием до выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Красноярскому краю с местом дислокации п. Березовка Березовского района Красноярского края, 1 км. автодороги Красноярск-Железногорск, на срок, не превышающий 90 суток, за исключением случая продления такого срока в установленном законом порядке.

Исполнение постановления в части административного выдворения возложить на УФССП России по Красноярскому краю.

Реквизиты для оплаты штрафа: номер счета банка получателя: 4010281024537000011, банк получателя платежа: Отделение Красноярск/УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 010407105, ИНН 2466050868, КПП 246601001, код ОКАТО 04401000000, получатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), казначейский счёт 03100643000000011900, л/с 04191220380, КБК 18811601181019000140, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Дзержинского, д. 18, УИН 18880424241410018906.

Разъяснить Бобоеву Д.А., что согласно ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении; в соответствии с ч.1.5 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья М.А. Абрамчик

Дело № 2-158/2025

УИД 24RS0034-01-2025-000078-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

2 апреля 2025 г. с. Шалинское Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гинтер А.В в лице представителя Скирда Е.Г. к Бобоев Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В в лице представителя Скирда Е.Г. обратился в суд с иском к Бобоев Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бобоев Д.А. заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с Гинтер А.В на автомобиль KIA RIO г/н №, указанный автомобиль был возвращен арендодателю с повреждениями. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства и направил ответчику телеграмму уведомление о предстоящем осмотре автомобиля, в связи с чем понес расходы в размере 442 руб. 56 коп. В соответствии с экспертным заключением № от 19.11.2024г., стоимость ущерба транспортного средства составляет 85 500 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 000 руб. В соответствии с п. 2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа, в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Согласно п. 4.4 Договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектнос...

...ть» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля. Истец направил ответчику исковое заявление в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем понес расходы в размере 102 рубля. Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления истцом было оплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде истцом оплачено 15 000 руб. За копирование документов для суда истец понес расходы в размере 130 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Бобоев Д.А. в пользу Гинтер А.В сумму ущерба в размере 85 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере 442 руб. 56 коп., почтовые расходы в общей сумме 102 руб., расходы на копирование документов в размере 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание истец Гинтер А.В и его представитель Скирда Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, не явились, согласно исковому заявлению просили данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бобоев Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № МО МВД России «Уярский» (дислокация <адрес>), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Согласно ст. 622

В соответствии с п. 2.1.9 договора аренды транспортного средства без экипажа в случае возврата автомобиля в грязном состоянии, т.е. когда визуально представляется затруднительным удостовериться в сохранности кузова, узлов и агрегатов, Арендатор несет ответственность за повреждения, обнаруженные Арендодателем впоследствии (в течение трех суток), в случае если автомобиль в эти дни не эксплуатировался.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно п. 4.5 Договора аренды, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе «Комплектность» Приложения №) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела, Гинтер А.В является собственником транспортного средства KIA RIO г/н № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Гинтер А.В (арендодатель) и Бобоев Д.А. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа KIA RIO г/н № (л.д. 15-16).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства KIA RIO г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан Бобоев Д.А. в исправном состоянии и без повреждений. Обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных, не имели (л.д.17).

Как указывает истец, указанный автомобиль возвращен ответчиком арендодателю с повреждениями, в связи с чем истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений данного транспортного средства.

Согласно акту осмотра вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного доверенным лицом собственника автомобиля и техником-экспертом, указанный автомобиль имеет множественные повреждения (л.д.33).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г/н №, без учета износа составляет 85 500 руб. (л.д 19-48).

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости устранения дефектов (повреждений) транспортного средства, при этом исходит из того, что противоправность, вина Бобоев Д.А. в повреждении транспортного средства - носящих эксплуатационный характер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у истца убытками подтверждаются документально.

Размер убытков по существу ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с Бобоев Д.А. сумму ущерба в размере 85 500 руб., без учета износа запасных частей.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание подготовленные представителем в интересах истца юридические документы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 5 000 руб.

Учитывая, что представитель истца не принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании, исковые требования в части взыскания с Бобоев Д.А. в пользу Гинтер А.В расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в сумме 15 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при обращении в суд истец также понес дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба транспортного средства в сумме 7000 руб., по направлению искового заявления ответчику в размере 102 руб., расходы на копирование документов в размере 130 руб., расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере 442 руб. 75 коп. (л.д. 51,52,53,54,55), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А.В к Бобоев Д.А. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Бобоев Д.А. в пользу Гинтер А.В сумму ущерба в размере 85 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за составление искового заявления 5 000 руб., почтовые расходы в размере 102 руб., расходы на копирование документов в размере 130 руб., расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы для вызова на осмотр автомобиля в размере 442 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., всего взыскать 102 174 руб. 56 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова

1-397Дело № 1-397/2021

202 0УИД 24RS0032-01-2021-000735-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 4 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кемаева С.А.,

подозреваемого Бобоева Д.А.,

защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Исаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Н.Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и ходатайство следователя ОП № 8 СУ МУ МВД России «Красноярское» Т.А.Ю. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

БОБОЕВА Джовида Азизкуловича, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Бобоев Д.А. подозревается в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба М.Л.Ю., при следующих обстоятельствах.

28 октября 2020 года в 23 часа 37 минут, М.Л.Ю., находясь по адресу по адресу: <адрес>, с принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» вызвала такси фирмы «<данные изъяты>». По данному заказу приехал автомобиль марки «Фольцваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобоева Д.А. По прибытию к дому <данные изъяты>, М.Л.Ю., обронила принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в салоне указанного выше автомобиля, после чего из салона автомобиля вышла и пошла к себе домой. Бобоев Д.А., продолжил выполнять заказы по перевозке людей. В процессе выполнения очередного заказа 29 октября 2020 года к Бобоеву Д.А. обратился пассажир и передал ему телефон марки «<данные изъяты>», при этом он понял что дынный сотовый телефон принадлежит М.Л.Ю. 29 октября 2020 года в ночное время не позднее 07 часов 20 минут 29 октября 2020 года у Бобоева Д.А., находящегося в салоне автомобиля марки «Фольцваген Поло» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающегося по ул. Ленинского района г. Красноярска, испытывающего финансовые трудности и нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «<данные изъяты>» с...

...тоимостью 10000 рублей в чехле стоимостью 1500 рублей, принадлежащего М.Л.Ю. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 29 октября 2020 года в ночное время не позднее 07 часов 20 минут 29 октября 2020 года, Бобоев Д.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что М.Л.Ю. в салоне автомобиля нет и за его преступными действиями никто, не наблюдает, путем свободного доступа взял сотовый телефон, и не предпринимая мер к возврату имущества законному владельцу, стал удерживать его при себе, тем самым тайно, из корыстных пробуждений похитил чужое имущество, а именно сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 1 500 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий М.Л.Ю. Завладев похищенным имуществом, Бобоев Д.А. распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Л.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В судебном заседании прокурор Кемаев С.А. полагал заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бобоева Д.А. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

Бобоев Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеописанных обстоятельствах признал полностью, сообщил о том, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию, подтвердив совершение действий, направленных на заглаживание вреда, а также свое согласие на оплату судебного штрафа. Также Бобоев Д.А. подтвердил, что ему понятны правовые последствия неуплаты судебного штрафа.

Защитник Исаев А.Х. поддержал мнение своего подзащитного, просил о прекращении уголовного дела и преследования подзащитного, сообщив, что Бобоеву Д.А. разъяснялись правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и последствия неуплаты судебного штрафа, предусмотренные законом, правовые основания для удовлетворения ходатайства соблюдены.

Потерпевшая М.Л.Ю. в суд не явилась, согласно телефонограмме, поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением Бобоеву Д.А. судебного штрафа, претензий к подозреваемому не имеет, не возражает о рассмотрении постановления следователя в её отсутствие.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное следователем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Бобоев Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно представленным в деле данным, характеризующих личность Бобоева Д.А., установлено, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не работает.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Бобоев Д.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, раскаивается в содеянном, принял меры, направленные на заглаживание вреда, путем возмещения ущерба потерпевшей в полном объеме, принес ей извинения, в связи, с чем Бобоев Д.А. не представляет общественной опасности, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по указанному основанию, а выдвинутое против него подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного положения Бобоева Д.А., исследованных в судебном заседании, с установлением срока для его уплаты на основании ч.6 ст. 446.2 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа Бобоеву Д.А. суд учитывает, вышеприведенные обстоятельства, а также то, что он трудоспособен, средний ежемесячный доход от неофициальной трудовой деятельности в такси составляет от 35000 до 40000 рублей, лиц на иждивении не имеет.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бобоева Джовида Азизкуловича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с уплатой такового в срок до 04.04.2021 года.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить Бобоеву Д.А., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Предупредить Бобоева Д.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Бобоеву Д.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению данного постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у М.Л.Ю. – оставить в распоряжении последней;

- светокопии фрагмента коробки от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью сотового телефона «<данные изъяты>», детализацию абонентского номера №, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, Бобоев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве.

Председательствующий В.В. Семёнов