Бобоев Элёржон Бахтиёрович

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Овчинниковой С.А.,

защитника-адвоката Марина С.В., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Бобоев Э.Б.,

потерпевших К.М.М., У.Н.Э.,

представителя потерпевшего У.Н.Э. – адвоката Шабанова М.М., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Закировой А.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобоев Э.Б., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГ <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГ, на учете в НД, ПНД не состоящего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобоев Э.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период времени с <...> до <...>, ранее знакомые Бобоев Э.Б. и К.М.М. находились на участке местности, расположенном в <адрес> в <адрес>, где между Бобоев Э.Б. и К.М.М,, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Бобоев Э.Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью К.М.М. С целью реализации своего преступного умысла, Бобоев Э.Б., ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> до <...>, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью К.М.М., желая наступления этих последствий, имеющимся при себе предметом, внешне схожим с ножом...

..., который он держал в зажатой кисти правой руки, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один целенаправленный удар в область левой половины грудной клетки К.М.М., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, которое, как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека.

Таким образом, Бобоев Э.Б. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Он же совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> до <...>, ранее знакомые Бобоев Э.Б. и У.Н.Э. находились на участке местности, расположенном в <адрес> и в <адрес>, где между Бобоев Э.Б. и У.Н.Э. в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Бобоев Э.Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью У.Н.Э. С целью реализации своего преступного умысла, Бобоев Э.Б., ДД.ММ.ГГ, в период времени с <...> до <...>, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У.Н.Э., желая наступления этих последствий, имеющимся при себе предметом, внешне схожим с ножом, который он держал в зажатой кисти правой руки, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес два целенаправленных удара в область живота и грудной клетки У.Н.Э., чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, повреждение печени; внутрибрюшное кровотечение (около 200-300 мл крови со свертками); непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в 7-ом межреберье по средней подмышечной линии. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени, как повреждение, опасное для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. Непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека.

Таким образом, Бобоев Э.Б. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Подсудимый Бобоев Э.Б. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Бобоев Э.Б. следует, что он неофициально осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автоновио», работал «зазывалой». В его обязанности входит контроль за отправлением маршрутных такси по маршруту следования. ДД.ММ.ГГ он находился по адресу: <адрес> (стоянка маршрутных автобусов), примерно в <...> на вышеуказанную стоянку приехало маршрутное такси №, подойдя к водителю К.Н.Х., он сделал ему замечание, чтобы тот соблюдал график и следовал по маршруту, согласно его времени. В ответ на это, К.Н.Х. оскорбил нецензурно его родственников и его самого, унизив его честь и достоинство. Он сказал, чтобы К. вышел из маршрутного такси, но тот отказался. Поведение К.Н.Х. его разозлило, и он, находясь в салоне маршрутного такси, нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область головы, 1 удар в область груди. После чего, в маршрутное такси зашел его племянник, И., и они вышли из маршрутного такси. Пока он с И. шел от маршрутного такси, к ним подбежали водители других маршрутных такси ООО «Автоновио», с которыми у него завязалась словестная перепалка, переросшая в массовую драку. Всего в тот момент в драке участвовало около 20 водителей, в том числе, У. и К.М.М,. В ходе драки он упал на землю, находясь на земле, достал из кармана выкидной нож, взял его в правую руку, после чего, поднялся и подошел к первому стоящему от него К.М.М,, которому нанес один удар в область грудной клетки слева. От указанного удара ножом К.М.М. упал на землю. Затем он подошел к У.Н.Э., которому нанес два удара ножом в область живота и грудной клетки справа. От указанных ударов У.Н.Э. упал на землю, а он побежал в сторону от места происшествия, но его догнали другие водители, повалили на землю, выбили у него нож из руки (куда впоследствии делся нож, он пояснить не может), после чего, ему сообщили, что он порезал К.М.М. и У.Н.Э., подойдя к последним, он увидел, что у У.Н.Э. течет кровь в области живота, а у К.М.М. - в области груди. Увидев автомобиль сотрудников полиции, он побежал в сторону рынка, где спрятался. Осознав, что натворил, пошел в <адрес> отдел полиции, где сообщил о совершенном деянии. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 37-40).

Помимо признания подсудимым Бобоев Э.Б. своей вины, его вина в полном объеме подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего К.М,М, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он работает в качестве водителя маршрутного автобуса ООО «Автоновио» с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, на маршрутном такси на третий линии, К.М.М, работает на четвертой линии.ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> часов, он находился на стоянке маршрутного транспорта, расположенного по адресу: <адрес>, когда к нему подошел один из диспетчеров и сообщил, что неподалеку от него драка, ударили К.М.М,, после чего К. побежал в маршрутку. Он пошел в маршрутку, увидел К.М.М,, сидящего на водительском сиденье, в крови, маршрутка также была в крови. К. сказал, что его побили Бобоев Э.Б., Д., И., в связи с чем, он побежал к ним узнать, за что они побили К.М,М,. В то время Утаев был в маршрутке с К.М.М.. Когда он пришел на место драки, почувствовал один удар в шею сзади, его ударили ножом, но нож чуть вошел, и он, чтобы себя защитить, развернулся и ударил Бобоев Э.Б., толкнул его, Бобоев Э.Б. упал на землю. Сзади подбежал А., схватил его, и в это время Бобоев Э.Б. стал ему наносить удары. Бобоев Э.Б. нанес ему один удар глубоко в область сердца, ножом, после чего он упал. Он видел, как убегал У., а за ним с ножом бежал Бобоев Э.Б.. Что происходило дальше он не видел. Наносил ли У. кому-либо удары он не видел. Сам драку он не видел, участия в ней не принимал.

Из показаний потерпевшего У.Э.Н. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, он находился на стоянке маршрутных автобусов, расположенной по адресу: <адрес>. В момент нахождения по указанному адресу он стал очевидцем словестной перепалки между водителями ООО «Автоновио», которая переросла в массовую драку между водителями, участником которой был и он. В ходе указанной драки к нему подбежал Бобоев Э.Б., у которого в правой руке находился складной нож, которым неожиданно для него последний нанес ему два удара в область живота и грудной клетки слева, после чего, он упал на землю, из ран у него потекла кровь. Далее через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в медицинское учреждение, где проходил лечение (том №, л.д. 47-50).

В судебном заседании потерпевший У.Э.Н. дал аналогичные показания, кроме того, что участия в драке водителей он не принимал, подсудимого не оскорблял и ударов не наносил, удар в переносицу ему нанес И.. Оглашенные показания в этой части не подтвердил.

Из показаний свидетеля С.А.О., данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Автоновио» в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, от одного из работников ему стало известно, что между водителями ООО «Автоновио» произошла драка, в ходе которой, один из водителей нанес своим коллегам ножевые ранения. Прибыв по адресу: <адрес>, там находилась толпа мужчин узбекской, таджикской и киргизской национальностей. От одного из них ему стало известно, что между водителями произошел конфликт, в ходе которого, Бобоева Э.Б. ножом нанес несколько ударов в область живота и груди У.Н., также нанес одно ножевое ранение К.М,М,, пострадавшие были госпитализированы в медицинское учреждение, а Бобоев Э.Б. скрылся. После вышеуказанных обстоятельств все водители, участвующие в драке, за исключением К.М,М., на работу не выходили, убыли за пределы <адрес>. Подсудимый в их организации не трудоустроен, работал «зазывалой», которого негласно нанимают сами водители маршрутных такси.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Д.Р. показал, что он состоит в должности о\у ОУР Ухтомского ОП МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ. от дежурного Ухтомского отдела полиции поступила информация, что на станции «<адрес>, произошла массовая драка, в ходе которой, двум участникам были нанесены ножевые ранения. Он с коллегами проехал на место, было установлено, что произошла драка между водителями маршрутных такси, в результате чего, один из участников конфликта нанес двум другим ножевые ранения. По прибытии их на место происшествия потерпевших уже увезли в больницу. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ножевые ранения нанес Бобоев Э.Б., но на месте происшествия его не оказалось. В ходе проверочных мероприятий, в тот же день, был задержан Бобоев Э.Б.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что он работает водителем в МАП № Автоколонна №. В ДД.ММ.ГГ он находился на станции <адрес>, на стоянке маршрутного транспорта стал очевидцем драки водителей маршрутного такси, в ходе которой, участники наносили друг другу удары. Он попытался оттащить У.Э.Н. в сторону, держа его сзади, потому что тот участвовал в драке, и в этот момент он увидел, что его одежда на уровне живота в крови. Наносил ли Б.Э. кому-то повреждения, он не видел. Из-за чего произошел конфликт - ему неизвестно.

Из оглашенных и проанализированных в ходе судебного следствия в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Д.У. следует, что он работает в ООО «Авто новью», в должности водителя маршрутного автобуса №. ДД.ММ.ГГ, примерно в <...>, он заехал на станцию «<адрес> которая является оной из остановок маршрутного автобуса №. Примерно в <...> он услышал шум и крики других водителей, выйдя из автобуса, увидел, что несколько человек дерутся с Бобоев Э.Б., чтобы их разнять, он подошел к дерущимся, в это время к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, который ударил его правой рукой в область головы, после чего, он ударил его в ответ, а также начал наносить ему удары в различные части тела, далее, несколько человек повалили его на землю и начали наносить ему удары по различным частям тела. Момента, когда Бобоев Э.Б. нанес удар ножом, он не видел. После совместной драки, он увидел, что Н. держался за живот и говорил, что ему нанес удар ножом в брюшную полость Бобоев Э.Б. (том 1, л.д. 33-35).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего свидетель К.Н.Х. показал, что работает водителем маршрутного такси в «Автоновио», в <адрес>. У.Э.Н. - его земляк, Бобоев Э.Б. знает по работе. ДД.ММ.ГГг. он приехал на станцию <адрес>, И., Бобоев Э.Б. и Д. зашли к нему в маршрутку и подвергли его избиению, о чем он рассказал У.Э.Н.. Очевидцем нанесения Бобоевым Э.Б. телесных повреждений У.Э.Н.. и К.М,М, он не был.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшего свидетель Ч.А.Э. показал, что У. - его родной брат. О том, что его брату нанесли ножевые ранения, ему стало известно от Утаева, по какой причине подсудимый нанес ранения брату, ему не известно.

Вина подсудимого Бобоев Э.Б. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в <адрес> и в <адрес> (том 1, л.д. 25-30);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, у Бобоев Э.Б., У.Н.Э., К.М.М. были получены образцы венозной крови (том 1, л.д. 80-81, 83-85, 87-89);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которым, у У.Н.Э., К.М.М., Бобоев Э.Б. изъята одежда (том №, л.д. 91-93, 95-97, 99-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, группа крови К.М.М. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Группа крови У.Н.Э. относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н. Кровь Бобоев Э.Б. относится к группе 0??. На футболке-поло потерпевшего У.Н.Э., объекты №, выявлена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от самого У.Н.Э., и не могла произойти от Бобоев Э.Б., однако, примесь крови лица группы 0?? исключить нельзя, в том числе, Бобоев Э.Б., при условии, что у него были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. На футболке черного цвета К.М.М. выявлена кровь человека, группы А? с сопутствующим антигеном Н (слабый антиген А), которая могла произойти от самого К.М.М. и не могла произойти от У.Н.Э. и Бобоев Э.Б. Однако примесь крови лица группы 0?? исключить нельзя, в том числе, Бобоев Э.Б., при условии, что у него были повреждения, сопровождающиеся наружным кровотечением. На спортивной кофте-олимпийке черного цвета Бобоев Э.Б. по передней поверхности правого рукава (объект №) выявлена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего У.Н.Э. и не могла произойти от обвиняемого Бобоев Э.Б. Однако примесь крови лица группы 0?? исключить нельзя, в том числе, Бобоев Э.Б., при условии, что у него были повреждения, сопровождающие наружным кровотечением (том №, л.д. 107-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, установлено, что У.Н.Э. причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана передней поверхности живота, проникающая в брюшную полость, повреждение печени; внутрибрюшное кровотечение (около 200-300 мл крови со свертками); непроникающая колото-резаная рана грудной клетки справа в 7-ом межреберье по средней подмышечной линии; ссадина на спинке носа. Установленные повреждения передней брюшной стенки и правой половины грудной клетки образовались от действия остро-режущим предметом, что подтверждается их видом (колото-резаные раны); повреждение на спинке носа, образовалось от действия тупым предметом, что подтверждается его видом (ссадина). Механизмом образования ран, учитывая вид повреждений, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей. Морфологические особенности установленных повреждений (отек мягких тканей, внутрибрюшное кровотечение) позволяют считать, что они образовались незадолго до времени обращения за медицинской помощью. Местом приложения остро-режущего предмета в области грудной клетки явилась правая половина ее в проекции 7-го межреберья по средней подмышечной линии. Направление действия остро-режущего предмета, учитывая ход раневого канала, было сверху вниз справа налево. Местом приложения остро-режущего предмета на передней стенке живота явилась эпигастральная область; направление действия остро-режущего предмета, учитывая ход раневого канала, было сверху вниз справа налево, проникающего в брюшную полость с повреждением печени. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с ранением печени, как повреждение, опасное для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. Непроникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека. Ссадина - поверхностное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1, л.д. 126-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, К.М.М. причинены следующие телесные повреждения: непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. Установленное повреждение образовалось от действия остро-режущим предметом, что подтверждается его видом (колото-резаная рана). Механизмом образования раны, учитывая вид повреждения, могло являться давление с погружением и рассечением мягких тканей. Морфологические особенности установленного повреждения (рана с неактивным кровотечением) позволяют считать, что оно образовалось незадолго до времени обращения за медицинской помощью. Местом приложения остро-режущего предмета в области грудной клетки явилась левая половина в проекции 7-го межреберья по средней ключичной линии; направление действия остро-режущего предмета, учитывая ход раневого канала, был спереди назад слева направо, заканчивающийся в грудных мышцах. Непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, как повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГ № н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека (том № 1, л.д. 136-139);

- вещественными доказательствами: футболка-поло из трикотажной х/б ткани светло-синего цвета, футболка из трикотажной х/б ткани черного цвета, кофта из трикотажной ткани серого цвета, кофта спортивная из трикотажной ткани черного цвета с капюшоном, с надписью «<...>», брюки джинсовые черного цвета, с надписью «<...>», кроссовки из искусственной кожи черного цвета, стеклянная пробирка с фиолетовой крышкой емкостью 8 мл с образцом жидкой крови У.Н.Э., стеклянная пробирка с фиолетовой крышкой емкостью 7 мл с образцом жидкой крови К.М.М., стеклянная пробирка с фиолетовой крышкой емкостью 7 мл с образцом жидкой крови Бобоев Э.Б. Осмотрены протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ (том №, л.д. 184-185, 181-183);

- протоколом принятия устного заявления У.Н.Э. от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Бобоев Э.Б., который ДД.ММ.ГГ, примерно в <...> находясь по адресу: <адрес>, умышленно нанес ему ножевые ранения в область живота и грудной клетки слева (том 1, л.д. 7-8).

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Бобоев Э.Б. в содеянном нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания потерпевших, суд им доверяет в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям потерпевшего У.Н.Э. в той части, что он участия в драке водителей не принимал, суд относится критично, так как они не соответствуют показаниям У.Н.Э. на предварительном следствии, также опровергаются показаниями подсудимого Бобоев Э.Б. и свидетеля К.С.В. В остальном показаниям потерпевших суд доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд им доверяет, поскольку их показания логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оценивая показания подсудимого Бобоев Э.Б., данные им на предварительном следствии, суд им доверяет, так как они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по делу, будучи обвиняемым, Бобоев Э.Б. давал показания добровольно, допрашивался в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения Бобоев Э.Б. причинение им потерпевшему У.Н.Э. телесного повреждения в виде ссадины на спинке носа, поскольку указанные действия подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных доказательств, что не влияет на квалификацию действий подсудимого. Так, согласно предъявленному обвинению, подсудимый нанес У.Н.Э. два удара предметом, используемым в качестве оружия: в область живота и грудной клетки, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ колото-резаную рану передней поверхности живота, проникающую в брюшную полость, повреждение печени, внутрибрюшное кровотечение (около 200-300 мл крови со свертками); непроникающую колото-резаную рану грудной клетки справа в 7-ом межреберье по средней подмышечной линии. При этом, действиями какого лица потерпевшему У.Н.Э. причинено телесное повреждения в виде ссадины на спинке носа, установленное тем же заключением эксперта, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, со слов подсудимого – он нанес У. только два удара ножом (что и следует из обвинительного заключения), из показаний потерпевшего У.Н.Э. в суде следует, что удар в переносицу ему нанес Ислом.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями ст.176-177 УПК РФ, все собранные доказательства проверены в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все доказательства признаются судом отвечающим требованиям закона, являются допустимыми, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Заключение проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведены в государственном экспертном учреждении, что подразумевает проведение экспертиз в порядке исполнения служебного задания руководства данного учреждения, содержат отметки о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, на основании методик, компетентными в своей области специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией. Их выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

Учитывая выше изложенное, представленные стороной обвинения доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, а потому считает возможным положить их в основу приговора. Объективных данных, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также освобождения его от уголовной ответственности судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Бобоев Э.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание Бобоев Э.Б. вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Бобоев Э.Б. обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что подсудимый на учете в НД, ПНД не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно, со слов – работал (материалами дела не подтверждено), принес извинения в зале суда потерпевшим, совершил два умышленных преступления, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, суд считает, что исправление Бобоев Э.Б. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы. С учетом данных о личности, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Бобоев Э.Б. дополнительного наказания.

При определении вида исправительной колонии суд применяет положение п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно постановлению старшего следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» К.В.В., процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего по назначению защиту Бобоев Э.Б. на предварительном следствии, составили 6180 рублей, выплата вознаграждения адвокату Марину С.В. произведена за счет средств федерального бюджета. Подсудимый трудоспособен, поэтому имеет возможность уплатить процессуальные издержки, которые подлежат взысканию с него. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобоева Э.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года;

- по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить Бобоеву Э.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Бобоев Э.Б. - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания Бобоев Э.Б. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<...>

<...>

Взыскать с Бобоев Э.Б. Элёржона Бахтиёровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Бобоев Э.Б. - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья: И.А. Журавлева