Ведмецких Владимир Дмитриевич

Дело № 2-583/2023

УИД 26RS0031-01-2024-000929-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 17 июня 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» к наследственному имуществу должника ФИО1, Ведмедских В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2, Ведмедских В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в суме 126 169 рублей на срок 60 месяцев.

В подтверждении заключения кредитного договора истец прикладывает к исковому заявлению мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписку по счету. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

По состоянию на 07.04.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 194 185,15 рублей.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГ...

...ГГ.

Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика.

Получен ответ от нотариальной палаты об открытии наследственного дела ФИО2 № нотариусом ФИО5

До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Истец просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность в сумме 194 185,15 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083,70 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 30.05.2024 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – сын Ведмедских В.Д., принявший наследство после смерти наследодателя.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Советского районного суда Ставропольского края в сети Интернет, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем отражено в исковом заявлении.

Ответчик Ведмедских В.Д. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения, причина неявки суду ответчиком не сообщена.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Исследовав материалы гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящих исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено требование заключения кредитного договора в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (№).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в суме 126 169 рублей на срок 60 месяцев.

В подтверждении заключения кредитного договора истец прикладывает к исковому заявлению мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 169 рублей, а также выписку по счету с 19.10.2015 по 10.04.2024.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита п.п. 4.1 условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 условий кредитования: «банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…».

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

В период пользования кредитом ответчик ФИО2 исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 194 185 рублей 15 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим договорным отношениям сторон, арифметически правильным и юридически обоснованным. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Сведений о том, что кредитная задолженность погашена, суду не представлено.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В силу п. 49 указанного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно п. 58 указанного Постановления под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Советского городского нотариального округа <адрес> Нотариальной палаты <адрес> ФИО5 после смерти заемщика ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратился сын Ведмедских В.Д.

Наследником Ведмедских В.Д. получены свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, наследником после смерти наследодателя ФИО2 является её сын Ведмедских В.Д., который принял наследство в соответствии с требованиями гражданского законодательства, и, соответственно он в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.02.2023, кадастровая стоимость жилого дома, составляет 121 924,87 рублей, земельного участка составляет 99 946,08 рублей. Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя, на ее имя имеется два счета по вкладу, на которых на дату смерти остаток денежных средств составляет 28,14 рублей.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства кадастровой стоимости перешедшего к наследнику имущества на время открытия наследства выписки из ЕГРН от 02.02.2023.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 10.04.2024 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 194 185,15 рублей.

Соответственно стоимость наследственного имущества, перешедшего по наследству ответчику Ведмедских В.Д. превышает сумму долговых обязательств по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному в размере 194 185,15 рублей с наследника Ведмецких В.Д. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти заемщика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 083,70 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Ведмедских В.Д. в размере 5 083,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №, ИНН №) к наследственному имуществу должника ФИО2, Ведмедских В.Д. (паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Ведмедских В.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 194 185 (сто девяносто четыре тысячи сто восемьдесят пять) рублей 15 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Ведмедских В.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083 (пять тысяч восемьдесят три) рубля 70 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 24.06.2024.

Судья подпись И.М. Марченко копия верна

Судья И.М. Марченко

Дело № 2а-983/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 10 декабря 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А.,

с участием представителя административного истца - отдела МВД России по Советскому городскому округу Сентюрина М.Д. по доверенности,

поднадзорного лица Ведмедских В.Д.,

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Плещеевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному исковому заявлению врио начальника отдела МВД России по Советскому городскому округу Рагимова Ф.Т. к Ведмедских В.Д. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника отдела МВД России по Советскому городскому округу Рагимов Ф.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к Ведмедских В.Д. об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца - отдела МВД России по Советскому городскому округу Сентюрина Д.М. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что 31.03.2017 года решением Клинцовского городского суда Брянской области установлен административный надзор сроком на 6 лет, со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, с применением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов 00 минут до 06.00 часов 00 минут следующих суток; запрещение посещения мест проведения массовых и культурно - массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также в организациях осуществляющих дошкольное, начальное общее, основное общее и среднее общее образования среднее профессиональное образования; запрет выезда за пределы Ставропольского края. С 18 апреля 2017 года сотрудники отдела МВД России по Советскому району осуществляют контроль за соблюдением установленных судом обязанностей и ограничений в отношении Ведмедских В.Д. дело административного надзора № 04/17. 18 апреля 2017 года Ведмедских В.Д. под роспись объявлено предупреждение о недопустимости нарушений админи...

...стративного надзора, выдан график явок на регистрацию. 11 октября 2017 года вынесено решение Советского районного суда Ставропольского края по обращению Ведмедских В.Д. о частичном снятии административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток. По решению Советского районного суда Ставропольского края Ведмедских В.Д. частично снято административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, установленных Клинцовским городским судом Брянской области от 31.03.2017 года, на период рабочего времени. В 2018 году в период осуществления контроля за соблюдением обязанностей и ограничений установленных судом, установлены факты совершения Ведмедских В.Д. административных правонарушений: 13.03.2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП; 14.05.2018 года по ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. На 03.12.2018 года срок административного надзора составил один (1) год семь (7) месяцев пятнадцать (15) дней. В связи с чем, просит суд установить Ведмедских В.Д. дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Административный ответчик - поднадзорный Ведмедских В.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями об установлении дополнительных административных ограничений согласился. Обстоятельства, изложенные в административном иске подтвердил, не отрицая факт его неоднократного привлечения в период административного надзора к административной ответственности.

Помощник прокурора Советского района Ставропольского края Плещеева К.О. считала необходимым удовлетворить заявление врио начальника Отдела МВД России по Советскому городскому округу и дополнить Ведмедских В.Д. административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Советского района Ставропольского края, приходит к следующему.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 1 названного Федерального закона административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ за совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, имеющими непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается судом при условии их признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Если эти лица в период отбывания наказания злостными нарушителями не признавались, то административный надзор может быть применен при совершении ими после освобождения из мест лишения свободы в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В отношении лиц, указанных в ч. 1 п. 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

В отношении лиц, указанных части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, поименованы административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

В силу ст. 261.5 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается органом внутренних дел.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Из содержания ч. 8 ст. 272 КАС РФ следует, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

31 марта 2017 года решением Клинцовского городского суда Брянской области в отношении Ведмедских В.Д. установлен административный надзор сроком на 06 лет, с применением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, а также в организациях осуществляющих дошкольное, начальное общее, основное общее и среднее общее образования, среднее профессиональное образование; запрета выезда за пределы Ставропольского края; обязательной явки два раза в месяц в отдел МВД по месту жительства или пребывания для регистрации. На основании данного решения суда 18 апреля 2017 года, Ведмедских В.Д. поставлен на профилактический учет как лицо, состоящее под административным надзором.

Из вышеприведенного решения суда усматривается, что Ведмедских В.Д. был осужден приговором Ставропольского краевого суда от 01 июня 2011 года по ч. 2 ст. 134 УК РФ (2 эпизода) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) срок погашения судимости по ч. 2 ст. 134 составляет 6 лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от 13 марта 2018 года, Ведмедских В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Указанное правонарушение относятся к категории административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района от 14 мая 2018 года, Ведмедских В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Указанное правонарушение относятся к категории административных правонарушений, посягающих на порядок управления.

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, Ведмедских В.Д. в период административного надзора в течение 2018 года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ст. 4 Федерального № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 1 и 2) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Принимая во внимание, что поднадзорный Ведмедских В.Д. после установления ему административного надзора в течение 2018 года совершил 2 административных правонарушения, суд приходит к выводу о недостаточности индивидуального профилактического воздействия установленного решением суда административного ограничения на поднадзорного, в связи с чем, требования заявителя считает законными и обоснованными.

В целях предупреждения совершения Ведмедских В.Д. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов, заявленные врио начальника Отдела МВД России по Советскому городскому округу Рагимовым Ф.Т. требования о дополнении возложенных на Ведмедских В.Д. ограничений в виде: явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц подлежат удовлетворению.

Указанное административным истцом в административном исковом заявлении количество, в соответствии с которым Ведмедских В.Д. обязан являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено в пределах, установленных п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела и личности Ведмедских В.Д., по мнению суда, является разумным.

Данные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, международным договорам о правах человека, действующему федеральному законодательству, поскольку установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление врио начальника отдела МВД России по Советскому городскому округу Рагимова Ф.Т. к Ведмедских В.Д. об установлении дополнительных административных ограничений - удовлетворить.

Дополнить установленные Ведмедских В.Д. решением Клинцовского городского суда Брянской области от 31 марта 2017 года административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гандембул