Бобоев Фирдавс Сатторович

Дело № 2- 200/2024 (2-3531/2023)

50RS0019-01-2023-004431-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Бобоеву Ф. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Бобоеву Ф.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 11.09.2022 года по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /данные изъяты/, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) /номер/

Согласно административному материалу, водитель Бобоев Ф.С. управлявший автомобилем /данные изъяты/, нарушил п. 9.1.0 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому...

... акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 990,93 руб., что подтверждается платежным поручением №18010 от 12.01.2023 г.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 192 990,93 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059,82 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 11.09.2022 года по адресу: /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /данные изъяты/, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) /номер/.

Согласно административному материалу, водитель Бобоев Ф.С. управлявший автомобилем /данные изъяты/, нарушил п. 9.1.0 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 192 990,93 руб., что подтверждается платежным поручением №18010 от 12.01.2023 г.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ущерб был причинен иным лицом, в то время как истец представил доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о том, что ущерб потерпевшему причинен в результате действий ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости нежели чем указанной в калькуляции расходов на ремонт, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд, учитывая наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, приходит к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 192 990 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 059 руб. 82 коп., оплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Бобоеву Ф. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бобоева Ф. С., /дата/ года рождения, в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 192 990 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 059 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в Клинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова