Иванисов Юрий Васильевич

Дело №2-1002-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

12 декабря 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Проскуриной М.С.,

с участием истца Прокопенко С.А., его представителя по доверенности от 01.06.2017, ответчика Никитина А.В., представителя ответчика Иванисова Ю.В. - адвоката Ульянова В.В. (ордер № 017868 от 09.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко С.А. к Иванисову Ю.В., Никитину А.В. о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л:

10.08.2014 между Прокопенко С.А. и Иванисовым Ю.В., действовавшим через представителя по нотариальной доверенности Никитина А.В., заключен договор купли-продажи земельной доли, общей площадью <данные> в том числе пашни <данные>, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, предоставленную для сельскохозяйственного производства, находящуюся в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>.

<дата> государственная регистрация указанного договора приостановлена, о чем в адрес заявителя направлено уведомление <номер>. Основанием приостановления регистрационных действий послужило прекращение доверенности, выданной на имя Никитина А.В. <дата> отказано в регистрации прав в отношении объекта, так как не были устранены причины препятствующие ее осуществлению.

Иванисов Ю.В. в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязательств по ре...

...гистрации перехода права по вышеуказанному договору купли-продажи.

Дело инициировано иском Прокопенко С.А., который с учетом измененных требований, просит суд признать за ним право собственности на земельную долю общей площадью <данные>, в том числе пашни <данные> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в землях сельскохозяйственного производства, находящуюся в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>, взыскать с ответчика Иванисова Ю.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля, 400 рублей за предоставление сведений из ЕГРП, госпошлину за подачу иска в размере 6347 рублей.

В судебном заседании представитель истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Никитин А.В. в судебном заседании не возражал против иска.

Представитель ответчика Иванисова Ю.В. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что ответчику не было известно о том, что Никитин А.В. от его имени заключил указанную сделку, на регистрацию договора его не приглашали, заявил о пропуске срока исковой давности и указал также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Прокопенко С.А. приобрел у Иванисов Ю.В. земельную долю, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <номер>, предоставленную для сельскохозяйственного производства, находящуюся в границах сельскохозяйственного производственного кооператива «<адрес>.

Из передаточного акта к договору купли-продажи земельной доли от 10.08.2014 следует, что расчет между сторонами произведен полностью, претензии друг к другу стороны не имеют.

Доказательств фактического пользования истцом земельной доли после заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Согласно представленной нотариальной доверенности от 08.12.2011 при заключении договора в интересах Иванисова Ю.В. действовал Никитин А.В. Срок доверенности три года, т.е. до 08.12.2014.

Истец с заявлением о регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору обратился в Управление Росреестра по Белгородской только 21.07.2017, т.е. по истечении срока действия доверенности. Кроме того, доверенность была отменена Иванисовым Ю.В. в декабре 2014 года.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Белгородской области не зарегистрирован.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иванисов Ю.В. в настоящее время уклоняется от исполнения своих обязательств по регистрации перехода права по вышеуказанному договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, который связывается с фактом государственной регистрации. При этом по общему правилу государственная регистрация производится на основании обращения сторон сделки в регистрирующий орган, с предоставлением подтверждающих документов.

Согласно п. 63 Постановлении Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Иск о признании права собственности направлен на подтверждение уже существующего права за истцом, в отличие от иска о государственной регистрации перехода права собственности, по которому истец-покупатель право собственности еще не приобрел. Поэтому покупатель, предъявляющий иск о признании права собственности там, где место для иска о государственной регистрации перехода права собственности, является лицом, избравшим ненадлежащий способ защиты, суд отказывает в иске, так как он не доказал, что обладает правом собственности, что следует и из п. 63 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с отсутствием государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество, для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения то обстоятельство, что договор купли-продажи сторонами исполнен. Ссылка истца на данное обстоятельство, как на основание для удовлетворения его требований, основана на неправильном понимании вышеуказанных положений закона.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и или законных интересов.

Способы защиты нарушенного права установлены положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной норме способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, так как истцом, заявившем требование о признании за ним права собственности на земельную долю выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, однако он не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

Так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, то производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в иске Прокопенко С.А. к Иванисову Ю.В., Никитину А.В. о признании права собственности на земельную долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.12.2017

Судья Ж.А.Бойченко