Бобоев Ислоилджон Остонакулович

Дело № 1- 660/ 2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А.,

подсудимого Бобоева И.О.,

защитника-адвоката Магай А.П.,

потерпевшего "потерпевший",

представившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бобоева И.О. ДД.ММ.ГГГГр., уроженца АДРЕС, гр. ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, с "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Бобоев И.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бобоев И.О., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь на территории строительного рынка «наименование 1», расположенного по адресу: АДРЕС, взяв с собой металлический молоток, залез на крышу двухэтажного павильона № ООО «наименование 2», где, при помощи указанного молотка разбил стекло чердачного окна. После этого, Бобоев И.О., через разбитое окно незаконно проник на второй этаж вышеуказанного павильона, откуда, спустившись по лестнице, и, сломав дверь, проник на первый этаж павильона. Далее Бобоев И.О., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, найдя в павильоне три отвертки, открутил от внутренней части стола, распол...

Показать ещё

...оженного на первом этаже павильона, металлический сейф, принадлежащий "потерпевший" и не имеющий для него материальной ценности, с находящимися внутри него кошельком фирмы «.....», стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в размере 280 000 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 280 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бобоев И.О. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что "потерпевший" ему знаком около 5-7 лет, они вместе работали в фирме, потом в магазине «наименование 2», он работал продавцом и подрабатывал грузчиком, до произошедшего с "потерпевший" отношения были хорошие. О том, что у "потерпевший" проблемы с зубами он знал, знал, что "потерпевший" нужна дорогостоящая операция. О том, что "потерпевший" копит деньги на операцию, он не знал, не знал, что "потерпевший" хранит деньги в сейфе, и где стоит сейф. Каждый месяц "потерпевший" лечил зубы. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от "потерпевший", что в сейфе есть деньги 80 000 рублей, которые принадлежат фирме. "потерпевший" совершил какие – то махинации с деньгами фирмы и пытался исправить ситуацию, решил подставить его, обвинив в краже. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз пришел на работу в ООО «наименование 2», продал кое – что из товара, отдал 1500 рублей и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около станции метро купил себе кроссовки. Его друг и родственник ФИО1, который проживает в АДРЕС, звонил ему до этого и приглашал на работу. Он хотел давно сменить работу, поэтому согласился. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО1 и был у него в АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ с утра, около 8 часов, он пришел к ФИО1, чтобы вместе пойти на работу. Подъехала красная машина, из нее вышел ФИО2 и его напарник, ФИО3, подошли, представились, спросили документы, он ответил, что документы дома. ФИО2 спросил, а где сейф и деньги. Он сказал, что не знает не про какой сейф и деньги. Тогда ФИО2 сказал, пойдем за документами, он повернулся, в этот момент ФИО2 вывернул ему руку, защелкнул наручники, потом вывернул другую руку. К ФИО2 подошел ФИО3 и помог застегнуть наручники, насилия к нему ФИО3 не применял. ФИО2 достал у него из карманов телефон, деньги и нож, забрал себе. Потом он, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, пришли к ФИО1 домой. ФИО3 остался на улице, а ФИО2, он и ФИО1 зашли в дом, ФИО2 стал обыскивать дом, забрал принадлежащий ему фотоаппарат, телефон и паспорт. Потом они поехали в ..... ОП, по дороге ФИО2 бил его в машине, говорил, что если не хочет признаться по - хорошему, то все равно он выбьет из него все, что надо. Они приехали в отдел полиции в АДРЕС около 11 – 12 часов, ФИО2 завел его в кабинет, в кабинет зашли ФИО4 и начальник розыска, стали его избивать, требуя признаться в совершении кражи, он не стал ничего говорить. Тогда они перестали его бить и посадили в камеру. Вечером, около 21 часа ФИО2 вывел его из камеры, привел в кабинет. В кабинете сидел ФИО4, он почувствовал, как ФИО2 что – то прикладывает к его руке, он стал смотреть и увидел, что ФИО2 прикладывает молоток и отвертки. Он стал дергаться, тогда ФИО4 крикнул на него, он испугался, в этот момент ФИО2 положил ему в карман кошелек. В ходе личного досмотра, кроме двоих понятых, участвовал и еще какой – то незнакомый ему таджик. ФИО4 изъял у него кошелек из кармана, показал его понятым, открыл кошелек, достал деньги, карточки и показал понятым. Спросил у него откуда у него эти предметы, он сказал, что это не его, ему это подкинули. Его незаконно задержали, после чего его возили к мировому судье, арестовали на 7 суток и продержали в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вывел его из камеры, вышел с ним на улицу. Около отделения подвел его к песку, полил песок водой и заставил его походить по песку, он походил. Потом ФИО2 привел его в отделение и в ходе личного досмотра изъял кроссовки. Никакую кражу он не совершал, считает, что все доказательства сфальсифицировали ФИО4 и ФИО2, а "потерпевший" оговорил его.

Несмотря на непризнание Бобоевым И.О. вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший "потерпевший" показал, что он работает продавцом в магазине «наименование 2», который находится на строительном рынке «наименование 1», на АДРЕС, магазин двухэтажный, но вторым этажом никто практически не пользуется, там хранятся различные ненужные вещи. В магазине грузчиком подрабатывал Бобоев, которого он знает давно, около 10 лет. Бобоев был на первом этаже магазина «наименование 2» не один раз, знал, что и где находится, знал где находится сейф, где лежат отвертки, так как с помощью отверток он разбирал и чистил машинки, но на второй этаж Бобоев никогда не заходил и не был там. Он копил деньги на операцию по зубам, об этом знали все его знакомые продавцы на рынке, в том числе знал и Бобоев. Он говорил Бобоеву, что деньги хранит в сейфе, для того, чтобы не потратить, говорил, что собрал уже крупную сумму, 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра он пришел на работу, пробыл на работе до 18 часов, когда уезжал домой, то кошелек с деньгами в сумме 280 000 рублей положил в сейф, закрыл его на ключ, закрыл двери магазина, наложил на замок пломбу и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ с утра он как всегда приехал в магазин на работу и обнаружил, что разбито стекло на втором этаже в двери, выломан замок. Он поднялся, на полу было много осколков, и лежал молоток, которого раньше он никогда в магазине не видел. Он спустился на первый этаж и заметил, что под столом валяются отвертки, которые должны лежать в коробке в другом зале. Он заглянул под стол и увидел, что отсутствует сейф, тогда он стал звонить Бобоеву, чтобы узнать про произошедшее, так как Бобоев оставался на рынке ДД.ММ.ГГГГ, после 6 часов, то есть после того, как он уехал. Телефон Бобоева был выключен. Ему это показалось странным, так как Бобоев каждый день появлялся на рынке, чтобы заработать денег, жаловался ему, что не хватает денег. Тогда он стал ходить по рынку и спрашивать у знакомых продавцов, не видели ли они Бобоева, те отвечали, что не видели. У продавца соседнего павильона по имени ФИО5, он спросил, не видел ли тот Бобоева, рассказал, что у него похитили сейф с деньгами. ФИО5 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он видел Бобоева на крыше. Спросил, что он делает на крыше, Бобоев ответил, что поправляет рекламу. Бобоев был пьян, ФИО5 стал ругаться с ним, так как тот оборвал провода, и пропало электричество у него в павильоне. Меру наказания Бобоеву оставляет на усмотрение суда. Оснований оговаривать Бобоева у него не имеется.

В судебном заседании были оглашены показания "потерпевший", данные им на предварительном следствии в качестве потерпевшего, оглашенные показания "потерпевший" подтвердил (т.1.л.д. 91-93, 132 -135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ..... ОП МУ МВД России «.....». У него вместе с оперуполномоченным ФИО2 в работе находилось заявление потерпевшего "потерпевший" о хищении у последнего сейфа с кошельком, в котором находились деньги в размере 280 000 рублей. После беседы с "потерпевший" ему стало известно, что он хранил деньги по месту работы в торговом павильоне «наименование 2», АДРЕС торговый рынок «наименование 1». "потерпевший" подозревает Бобоева, который знал, где находится сейф, знал, что в нем хранит деньги "потерпевший", знал, где лежат отвертки. Впоследствии ему стало известно, что на место происшествия выезжала оперативная группа, которая изъяла с места происшествия, молоток, отвертки, следы пальцев рук и следы подошв. По следам пальцев рук и обуви были проведены экспертизы, которые установили наличие совпадений между следами пальцев рук Бобоева и обнаруженными следами на месте происшествия. Личный досмотр и изъятие кроссовок Бобоева он не проводил. Вечером им и его коллегой оперуполномоченным ФИО6 Бобоев был задержан в районе АДРЕС за невыполнение требований сотрудника полиции, был доставлен в отдел полиции за административное правонарушение. В отношении Бобоева административный материал составлял ФИО6, он же возил на арест на следующий день Бобоева к мировому судье. Бобоев был арестован на 7 суток. В рамках проведения проверки по заявлению "потерпевший" ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов он провел личный досмотр Бобоева в отделении полиции в АДРЕС в присутствии двух понятых, которым разъяснил их права и обязанности. Перед началом личного досмотра спросил у Бобоева, нужен ли ему переводчик и есть ли у того, что – то запрещенное при себе, Бобоев ответил, что переводчик ему не нужен, он хорошо понимает русский язык, и у него нет с собой ничего запрещенного, также он разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ. Когда он стал проводить личный досмотр Бобоева, то обнаружил в ходе досмотра в левом наружном кармане куртки, надетой на Бобоеве кошелек черного цвета из материала похожим на кожу. На кошельке имелся железный логотип с надписью на иностранном языке, какая надпись он уже не помнит. В кошельке оказалось 3000 рублей денег, 6 купюр по 500 рублей, карта «.....», визитная карта магазина «наименование 2». По поводу изъятого, Бобоев отказался пояснять что – либо, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. После чего изъятые предметы были упакованы, опечатаны печатью и скреплены подписью понятых, его подписью и подписью Бобоева. Был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался он, понятые и Бобоев. Какого – либо физического и психического насилия на Бобоева он не оказывал, кошелек в карман к Бобоеву не подкладывал. ФИО2 в его присутствии никакой молоток и отвертки к рукам Бобоева не прикладывал, кошелек в карман не подкладывал. ФИО2 перед проведением личного досмотра Бобоева, в ходе досмотра, после личного досмотра, вообще не было в отделении. Никакой таджик в ходе личного досмотра Бобоева не присутствовал, понятые были двое гр. РФ. Каких – либо замечаний и жалоб в ходе личного досмотра Бобоев не высказывал. Одет был Бобоев в спортивный костюм синего цвета с красными вставками и красного цвета кроссовки. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП МУ МВД России «.....». После майских праздников ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление о краже денежных средств. Обратился гр."потерпевший", который работал продавцом на рынке «наименование 1», расположенного на АДРЕС. От "потерпевший" ему стало известно, что к краже денег может быть причастен Бобоев. Бобоев неофициально подрабатывал грузчиком у "потерпевший", часто бывал в помещении и знал, что где лежит и расположено. Он собрал необходимую оперативную информацию, знал, как выглядит Бобоев, и вместе со своим коллегой участковым уполномоченным ФИО3, на своей машине выехал с утра в АДРЕС. Вся дорога заняла около 2 часов, он приехал в данный поселок, проехал по улице несколько раз, заметил, что от одного дома вышел Бобоев. Он подъехал к нему, представился и попросил проехать с ним в ..... отдел полиции, Бобоев согласился и сел в машину. Никакого насилия он к Бобоеву не применял, деньги, документы и телефон у него не отбирал. В дом вместе с Бобоевым не заходил и не забирал оттуда паспорт, телефон и фотоаппаратю Когда они ехали в машине, то он всегда сам был за рулем, ФИО3 за руль не садился, сидел на переднем сиденье, а Бобоев сзади. В машине он Бобоева не избивал. Приехав в отдел он стал беседовать с Бобоевым, в ходе беседы не получил какой – либо значимой информации и Бобоев ушел от него по своим делам. В дальнейшем он выезжал на место происшествия, осуществлял оперативное сопровождение, на рынок «наименование 1», в ходе осмотра следователь изъял молоток, отвертки, эксперт обнаружил и изъял отпечатки пальцев, следы обуви. В ..... отделе полиции он Бобоева вместе с ФИО4, ФИО3 и ФИО7 не избивал. Он не подкладывал в карман к Бобоеву кошелек, молоток и отвертки к рукам не прикладывал, так как во время личного досмотра Бобоева он выезжал на место происшествия – в магазин «наименование 2» на АДРЕС, осуществлял оперативное сопровождение. Как потом ему стало известно, по отпечаткам пальцев и следам обуви было проведено исследование, которое показало, что отпечатки пальцев Бобоева и следы его обуви были оставлены им на месте происшествия. Когда он приехал в отделение, то узнал, что Бобоев был задержан за административное правонарушение, ФИО4 провел его личный досмотр и обнаружил кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, 6 купюр по 500 рублей, бонусной картой и визиткой магазина «наименование 2», которые принадлежат потерпевшему "потерпевший". Он не заставлял ходить Бобоева по песку в кроссовках около отделения полиции, он просто изъял у него кроссовки красные с белым в присутствии понятых. Бобоев предлагал его отпустить, взамен обещал показать место, где находится сейф с деньгами. Свидетеля ФИО1 он в АДРЕС вместе с Бобоевым не видел, увидел его в суде в коридоре перед залом судебного заседания, и тот видел его. Он не смог дать показания в суде, так как в момент допроса других свидетелей, его вызвали на место происшествия, и он уехал. ФИО1 запомнил его, поэтому и дает в отношении него показания, что он надевал на Бобоева наручники в АДРЕС, изымал вещи, заходил в дом и забрал фотоаппарат и документы, оговаривая его, таким образом. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он состоит в должности заместителя начальника ..... ОП МУ МВД России «.....». Ему известно, что его подчиненные сотрудники ФИО4 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ проводили оперативно – розыскные мероприятия по факту кражи денег на рынке «наименование 1», сам он не участвовал в оперативно – розыскных мероприятиях. Бобоева впервые увидел в судебном заседании. Ему известно со слов ФИО2, что в отношении Бобоева имелась оперативная информация о причастности к краже. ФИО2 выезжал в АДРЕС для проверки данной информации. Никакого насилия к Бобоеву он не применял, не избивал его вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в своем служебном кабинете. Впоследствии ему стало известно, что Бобоев вел себя дерзко, нарушал закон, был задержан за административное правонарушение. Также ФИО2 докладывал ему, что Бобоев просил отпустить его и обещал рассказать, где находится сейф с похищенными деньгами. Оснований оговаривать Бобоева у него не имеется, а тот, в свою очередь оговаривает его, чтобы избежать уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ..... отдела полиции МУ МВД России «.....». В ДД.ММ.ГГГГ он по указанию руководства вместе с оперуполномоченным ФИО2 выезжал в АДРЕС. Выезжали на машине ФИО2, он знал, что ФИО2 проводит оперативно – розыскные мероприятия по краже на рынке на АДРЕС. Выехали они рано утром, ехали около 3-4 часов, около 9 -10 часов утра приехали в АДРЕС. Они ехали по улице, также по улице шел какой – то человек, как ему потом стала известна его фамилия Бобоев. ФИО2 остановил машину, они вышли, представились, ФИО2 предложил Бобоеву проехать с ними поговорить. Бобоев согласился, вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Он ранее Бобоева не знал, оказалось, что Бобоев его ранее видел на рынке. Бобоев сказал, что он его знает, видел на рынке, он участковый. Ранее рынок «наименование 1» на АДРЕС был его территорией обслуживания, как участкового, поэтому Бобоев его узнал. Бобоев был один, никого с ними рядом не было. Никакой личный досмотр Бобоева на месте они не проводили, вещей не изымали, наручники на Бобоева не надевали, насилия не применяли. Вместе с Бобоевым они сразу поехали в отдел полиции, ни он, ни ФИО2 вместе с Бобоевым ни в какой дом в АДРЕС не заходили, ничего не изымали. В машине он сидел на переднем сиденье вместе с ФИО2, Бобоев сзади. Всю дорогу за рулем был ФИО2, Бобоева ФИО2 не избивал. Он не садился за руль машины ФИО2, так как машина чужая, кроме того, он не вписан в страховку. Они приехали в отдел, и он стал заниматься своими делами, Бобоева больше не видел. Он не избивал Бобоева вместе с ФИО7, ФИО4 и ФИО2 в отделе полиции. Оснований оговаривать Бобоева у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов вечера его остановил мужчина, представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого, он согласился. Сотрудник полиции, он и второй понятой прошли в кабинет в отдел полиции «.....». В кабинете находился мужчина таджикской национальности, был одет в спортивный костюм красно – синего цвета и спортивную ветровку такого же цвета. Сотрудник полиции попросил этого мужчину представиться, тот представился Бобоевым. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, перед началом личного досмотра, а Бобоеву его права, в том числе и право на переводчика. Бобоев отказался от переводчика, сказал, что хорошо владеет русским языком. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил Бобоеву добровольно выдать запрещенные вещи и предметы, на что Бобоев ответил, что у него нет ничего запрещенного. Сотрудник полиции начал личный досмотр Бобоева и изъял у него из кармана кошелек, черного цвета, кожаный с металлической эмблемой, в котором оказалось 3000 рублей денег, по 500 рублей достоинством каждая, карта пластиковая «.....» и визитка. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него данные вещи, Бобоев ответил, что это не его. После чего, был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и расписались в нем, все изъятые вещи были упакованы, упаковку скрепили печатью и подписями. В его присутствии сотрудник полиции никакого насилия к Бобоеву не применял, никакие предметы в руки к Бобоеву не прикладывал, кошелек в карман не подкладывал. Никаких таджиков при личном досмотре Бобоева не присутствовало, в его присутствии Бобоев не говорил, что вещи ему подкинули, не говорил, что сотрудники полиции применяли к нему насилие. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником полиции, тот предложил ему поучаствовать в качестве понятого, он согласился. По пути сотрудник полиции остановил еще одного ранее незнакомого человека и попросил поучаствовать в качестве понятого, тот тоже согласился быть понятым. Они пришли в отдел, зашли в кабинет, там находился гр. таджикской национальности. Сотрудник полиции попросил представиться этого таджика, тот представился Бобоевым. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, потом спросил Бобоева нужен ли тому переводчик, Бобоев ответил, что не нужен, так как он хорошо знает русский язык. После чего, сотрудник полиции спросил Бобоева есть ли у него при себе запрещенные предметы и не желает ли он их выдать. Бобоев ответил, что таких предметов у него при себе нет. Тогда сотрудник полиции стал досматривать Бобоева и достал у того из кармана куртки кожаный черный кошелек, с железной эмблемой, открыл кошелек и достал из него 3000 рублей, купюрами по 500 рублей, визитку, карту «.....». Спросил у Бобоева, откуда у него эти вещи, Бобоев отказался что – либо пояснять. Изъятые вещи были упакованы, скреплены печатями, все участвующие расписались на упаковке. Потом был составлен протокол личного досмотра, в котором также расписались все участвующие. В его присутствии Бобоев никаких жалоб на действия сотрудников полиции не высказывал, не говорил, что изъятые предметы ему подкинули. Какой – либо другой человека таджикской национальности при личном досмотре Бобоева не присутствовал. В его присутствии никто Бобоеву к пальцам молоток и отвертки не прикладывал, кошелек в карман не подкладывал. Насилия к Бобоеву сотрудник полиции не применял, морального воздействия не оказывал. Бобоев был одет в спортивный костюм красно – синего цвета, в красные кроссовки. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он работает продавцом в магазине ООО «ФИО130», расположенного по адресу: АДРЕС. Рядом с павильоном, где он работает, находится павильон в котором работает продавцом "потерпевший" С "потерпевший" он близко не знаком, знает как продавец –продавца. Он знает, что у Евсеева проблемы с зубами, он их постоянно подлечивает. О том, что "потерпевший" собирал деньги на операцию, знал весь рынок, не только он. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вышел покурить из павильона, перед тем как закрыть его и уехать домой. Под крышей павильонов, в том числе и его павильона, проложены электрические провода. Он заметил, что провода провисли и заморгал свет. Он пошел проверить, что случилось. Зашел в место, где его павильон примыкает к павильону "потерпевший". Увидел, что в месте примыкания павильонов стоит незнакомый ему таджик, в состоянии алкогольного опьянения, с бутылкой пива в руках, во что был одет, он уже не помнит. Он стал спрашивать этого таджика, что он здесь забыл и, что ему надо. Таджик стал отвечать ему какими – то непонятными фразами, на его вопросы сам стал задавать встречные вопросы, кто он такой и, что ему от него нужно. Тогда он попросил этого таджика уйти, но тот не реагировал на его просьбы. Он взял его за руку и стал выпроваживать, тот упирался, он взял его за локоть и буквально вытолкнул от павильона. Потом закрыл дверь в своем павильоне и поехал домой. После праздников он приехал на работу, "потерпевший" тоже приехал на работу, кого – то искал. Когда "потерпевший" стоял и разговаривал с группой продавцов, он подошел и поинтересовался в чем дело. Оказалось, что у "потерпевший" взломали дверь в павильоне и украли большую сумму денег, "потерпевший" стал говорить, что со слов других продавцов он (Уляшев) видел того таджика, которого он подозревает в краже. Он рассказал о произошедшем "потерпевший", и, соотнеся два события предположил, что скорее всего провода обвисли, так как кто – то пытался залезть и оборвал крепежи. Бобоева ранее он не знал.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте ООО «ФИО130», расположенном по адресу: АДРЕС, строительный рынок ООО «наименование 1», павильон №, он является старшим продавцом, примерно в 18 часов 30 минут он, перед закрытием магазина, находился на улице. Находился он в стороне от павильона, как бы с боку от него примерно в 10 метрах, курил и наблюдал за дверью входа в павильон. В этот момент он увидел, что проходящие под козырьком крыши его павильона провода провисли. Через некоторое время он пошел посмотреть за угол павильона в чем дело и увидел, что там находится лицо среднеазиатской национальности, как позже он узнал его фамилия Бобоев, с бутылкой пива в руке в состоянии алкогольного опьянения. Он его спросил, что он там делает, на что тот начал ему отвечать несвязанно, задавая встречные вопросы « А кто ты есть? А что тебе надо?» и так далее. Он его спросил, почему провода провисли на что тот ответил, что он этого не знает. После этого он сначала словесно попросил его уйти, но тот отказался, после чего он его взял под локоть и вывел оттуда, тот упирался, сопротивлялся, старался выдернуть руку. После того как он Бобоева вывел тот пошел влево в сторону въездных ворот в рынок. Он после этого закрыл магазин, выкурил еще одну сигарету и уехал. Через несколько дней, более точного времени и даты он вспомнить не может, он присутствовал при разговоре "потерпевший" с продавцами и слышал от него, что у него вскрыли магазин и похитили денежные средства. Потом "потерпевший" сказал, что ему кто-то там сказал, что видели как он разговаривал с Бобоевым. Он ему ответил, что с Бобоевым не разговаривал, а выпроваживал его, так как тот находился между павильонами, за контейнером и в состоянии алкогольного опьянения. Так же, он сказал, что обратил внимание, что там кто-то есть, только потому, что над их павильоном провисли электрокабели. Потом в процессе дальнейшего разговора он в предположительной форме, на фоне произошедшего, связав два события, сказал "потерпевший", что видимо провода провисли от того, что Бобоев наверное пытался залезть на крышу и оборвал крепежи, так как они крепились на пластиковых хомутах. Утвердительно о том, что он видел Бобоева на крыше павильона он ему не говорил, так как не видел последнего там, это было его предположение. Разговора с Бобоевым, о том, что тот полез поправлять рекламу на крыше он не помнит. В чем Бобоев был одет он не обратил никакого внимания и не запоминал ( т.1 л.д. 154 -156). Оглашенные показания ФИО10 подтвердил частично, пояснив, что он не говорил следователю, что тот таджик, которого он видел – Бобоев. О том, что фамилия того таджика – Бобоев он узнал от следователя следователь неверно записал, что он видел Бобоева, он видел незнакомого таджика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Бобоев приходится ему близким другом, знает его со школы около 15 -20 лет. Отношения хорошие, его семья и семья Бобоева дружат. Бобоев приехал к нему ДД.ММ.ГГГГ с женой, в дом, где он проживал: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ жена Бобоева уехала во АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ около 8-9 часов он вместе с Бобоевым были на улице, ждали напарника, чтобы пойти на работу. Подъехала красная иномарка из нее вышли двое людей, представились сотрудниками полиции, один из них ФИО2. Сразу же заломили Бобоеву руки назад, надели наручники, спрашивали про сейф, стали обыскивать. Обыскивал ФИО2, он стоял в трех метрах и все видел. ФИО2 достал из кармана у Бобоева нож, деньги 3000 рублей. Потом он, ФИО2, Бобоев и другой сотрудник полиции приехали к нему в дом. В дом зашел он и ФИО2, а Бобоев с другим сотрудником стоял на улице. ФИО2 забрал из дома фотоаппарат, мобильный телефон, паспорт Бобоева. После чего ФИО2 сел за руль в машину и увез Бобоева, больше он Бобоева не видел. У Бобоева не было кошелька, деньги он носил в кармане.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут он находился в поселке АДРЕС. В указанное время к нему подошел сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который подозревается в совершении кражи, на что он дал свое согласие. Рядом с сотрудником милиции находился еще один мужчина, как позже выяснилось, он тоже был приглашен в качестве понятого. Они проследовали с сотрудником полиции в служебное помещение отделения полиции СП «.....», где прошли в один из служебных кабинетов номер которого он в настоящее время не помнит. В данном кабинете находился ранее неизвестный ему мужчина азиатской внешности. Сотрудник полиции попросил данного мужчину представиться, мужчина назвался Бобоевым, так же мужчина назвал число, месяц, год своего рождения и адрес проживания в АДРЕС, но он их тоже не запомнил, все эти данные были указанным сотрудником полиции в протоколе. После чего сотрудник полиции разъяснил Бобоеву его права и обязанности при проведении личного досмотра, а так же разъяснил ему право пользоваться услугами переводчика, на что Бобоев отказался, так как хорошо владеет русским языком, о чем сделал запись в протоколе личного досмотра собственноручно. После чего сотрудником полиции были разъяснены ему и второму понятому их права и обязанности в качестве таковых. Далее сотрудник полиции спросил у Бобоева имеются ли при том какие либо предметы, вещества, деньги полученные в результате преступных действий, или запрещенные к гражданскому обороту. На что Бобоев пояснил, что таковых вещей у него нет. После чего был произведен личный досмотр Бобоева в ходе которого у последнего каких-либо предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а так же денежных средств обнаружено не было. У Бобоева были изъяты кроссовки красного цвета с белыми вставками фирмы «.....», название фирмы было написано латинскими буквами. По факту изъятия Бобоев собственноручно написал в протоколе, что данные кроссовки принадлежат ему. Изъятые кроссовка были упакованы в полиэтиленовый пакет. Пакет был опечатан бумажной биркой с печатью, на которой он и второй понятой поставили свои подписи. Так же он, второй понятой, Бобоев прочитали протокол личного досмотра и, убедившись, что там все записано правильно расписались в нем. После чего он и второй понятой ушли. Замечаний на действия сотрудников ни у кого из присутствовавших не возникло (т.1 л.д. 149 – 151).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, второго понятого, участвующего в личном досмотре Бобоева И.О. и изъятия у Бобоева И.О. кроссовок, аналогичны по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО11 ( т.1 л.д. 128 – 130).

Также виновность Бобоева И.О. подтверждается и исследованными письменными материалами дела: заявлением потерпевшего "потерпевший" (т.1л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, следы обуви и металлический молоток (т.1 л.д. 11 -21), протоколом личного досмотра Бобоева И.О. (т.1л.д. 23 -24), протоколом личного досмотра Бобоева И.О. ( т.1 л.д. 29 -30), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, следы папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, пригоден для идентификации человека, оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки Бобоева И.О. ( т.1 л.д. 66 -74), протоколом выемки ( т.1 л.д. 101 -103), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.121 -127), протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший "потерпевший" опознал принадлежащий ему похищенный кошелек (т.1 л.д. 136 -138), протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший "потерпевший" опознал похищенную у него карту «.....» (т.1 л.д. 139 -141), заключением трасологической экспертизы, согласно выводам которой, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен обувью Бобоева И.О., кроссовки которого представлены на экспертизу (т.1 л.д. 163 -167), протоколом очной ставки между "потерпевший" и Бобоевым (т.1 л.д. 174 -177), протоколом очной ставки между ФИО4 и Бобоевым (т.1 л.д. 178 -182), протоколом очной ставки между Бобоевым и ФИО2 (т.1 л.д. 189 -194), протоколом очной ставки между Бобоевым и ФИО8 (т.1 л.д. 196 -199), протоколом очной ставки между Бобоевым и ФИО9 (т.1 л.д. 200 -203), протоколом обыска (т.1 л.д. 232 -235).

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, допустимости, относимости и достаточности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, доказательства является допустимыми, относимыми и достаточными в совокупности, и поэтому Бобоев подлежит ответственности за содеянное.

Доводы Бобоева о том, что он не совершал кражи, потерпевший "потерпевший" оговаривает его, "потерпевший" сам провел махинацию с деньгами фирмы, поэтому решил обвинить его в краже, кошелек потерпевшего был подброшен ему оперативным сотрудником ФИО2, ФИО2 прикладывал к его пальцам молоток и отвертку, заставлял его ходить по песку в кроссовках и вместе с другими сотрудниками полиции: ФИО7, ФИО4 и ФИО3 применяли к нему насилие – избивали его, он незаконно был задержан и 7 суток провел в ..... отел полиции, проверялись судом путем оценки и анализа исследованных доказательств и не нашли своего объективного подтверждения. Показания подсудимого, не признавшего своей вины в совершении преступления, полностью опровергается показаниями: потерпевшего "потерпевший", свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО2, ФИО7, ФИО3, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, обыска, осмотра предметов, заключением дактилоскопической и трасологической экспертиз, протоколами очных ставок, протоколами предъявления предмета для опознания, протоколами личного досмотра.

Суд отмечает, что свидетели ранее с подсудимым знакомы не были и каких – либо оснований его оговаривать у них не имеется, а потерпевший "потерпевший" в своем заявлении в отдел полиции, при даче показаний на стадии предварительного следствия, на очной ставке с Бобоевым, в судебном заседании давал логичные и последовательные показания, не менял их, опознал похищенные у него предметы. Оснований не доверять показаниям "потерпевший", в том числе и заявленной сумме похищенных денежных средств и кошелька у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют какие – либо сведения, что похищенные денежные средства ООО «наименование 2», а не "потерпевший". "потерпевший" во всех показаниях и на всех стадиях уголовного судопроизводства показывал, что деньги принадлежат именно ему. А Бобоев в свою очередь не показывал на предварительном следствии, что "потерпевший" провел финансовую махинацию с деньгами фирмы, поэтому решил обвинить его в краже, выдвинув такую версию лишь в судебном заседании.

В судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО9 показали и из оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что никакого насилия к Бобоеву не применялось, кошелек Бобоеву никто не подкладывал в карман, молоток и отвертки к пальцам никто не прикладывал, Бобоев не высказывал в ходе личного досмотра, что изъятые предметы ему подбросили, как не высказывал жалоб на то, что сотрудники полиции применяли к нему насилие.

Суд отмечает, что Бобоев при личных досмотрах не сообщал, что сотрудники полиции применяли к нему насилие.

В судебном заседании было исследовано постановление следователя СО ГСУ СК РФ по г......, согласно которому доводы Бобоева о подбрасывании ему кошелька оперуполномоченным ..... ОП МУ МВД России «.....» ФИО2, были предметом проверки органами следственного комитета, по результатам которого в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст.ст. 285,286 УК РФ.

Также судом проверялись доводы Бобоева о его незаконном задержании и содержании в ..... ОП МУ МВД России «.....» и также не нашли своего объективного подтверждения, согласно представленному мировым судьей 157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области дела об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ Бобоев И.О. был задержан за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи157 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в виде 7 суток административного ареста.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, поскольку они последовательны, логичны, а также согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, что подтверждает их правдивость.

Так показания потерпевшего и свидетелей, согласуются друг с другом, с письменными доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценку анализ которым суд дал выше, кроме того, он является близким другом Бобоева и его показания направлены на оказание помощи Бобоеву избежать уголовной ответственности за содеянное.

Позиция же Бобоева И.О., отрицающего вину в инкриминируемом преступлении, расценивается судом как защитная, направленная на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия Бобоева И.О. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

При назначении Бобоеву И.О. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего "потерпевший", оставившего вопрос о мере наказания подсудимого на усмотрение суда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Бобоев И.О. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бобоева И.О., является наличие на иждивении ......

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобоева И.О., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела и тяжести совершенного подсудимым Бобоевым И.О. тяжкого умышленного преступления, его отношения к содеянному, данных о его личности: ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства: наличие на иждивении ....., суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание Бобоева И.О. возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Бобоева И.О., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобоева И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 –х (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобоеву И.О. оставить без изменения – содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки Бобоева, молоток – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, три отвертки, кошелек черного цвета, карту «.....», оставить по принадлежности у потерпевшего "потерпевший" по вступлению приговора в законную силу, лист из журнала с отпечатком следа обуви, отрезки липкой ленты, наклеенные на лист, отрезок прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров, хранить при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья Д.П. Федоров

Свернуть