Бобоев Карим Рахмонович

Судья Юферова Т.В. дело №12-1438/2021

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 02 сентября 2021 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на постановление Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 о привлечении <данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 <данные изъяты> <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.Таджикистан, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник <данные изъяты> его обжаловал, просил отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Жалоба подана с ходатайством о восстановлении срока, которое подлежит удовлетворению, жалоба принята к производству.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы <данные изъяты> и его защитник <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 07 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты> выявлен гражданин Р.Таджикистан <данные изъяты> который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве под...

...собного рабочего у ИП «Пылёва Е.Н.» при строительстве малоэтажных жилых домов, не имея патента на работу с территорией действия в Московской области, чем нарушил ст.ст.13, 13.3 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области.

Пунктами 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: планом-расстановкой; протоколом осмотра территории; фотоаблицей; приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП <данные изъяты> рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями <данные изъяты> объяснением <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении; копиями паспорта (с переводом), миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии; копией патента в территорией действия в другом регионе; выпиской АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОВМ; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а доводы заявителя о недоказанности его вины в правонарушении – не состоятельными.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть, фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, при этом патента с территорией действия в Московской области у него не имелось.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.1 Примечания к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.

Таким образом, установление факта допуска <данные изъяты> к работе в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений.

Доводы о том, что трудовая деятельность <данные изъяты> по указанному в постановлении адресу не осуществлялась, не нашли своего объективного подтверждения, а напротив, опровергаются вышеизложенными материалами дела.

Представленные защитником документы не опровергают выводы суда об осуществлении <данные изъяты> трудовой деятельности у ИП <данные изъяты> поскольку из материалов дела следует, что <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность по указанному в постановлении адресу. При этом, судом не принимаются изложенные в нотариально удостоверенных заявлениях <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснения о том, что <данные изъяты> не осуществлял трудовую деятельность у названного ИП, так как противоречат иным добытым и исследованным по делу доказательствам, получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки которых не имеется. Кроме того, факт привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента является основанием для последующего привлечения к административной ответственности его работодателя по ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, <данные изъяты> является лицом, заинтересованным в благоприятном для <данные изъяты> исходе дела.

Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения <данные изъяты> от <данные изъяты> получены с нарушением закона, также у суда не имеется, поскольку данные письменные объяснения прочитаны и подписаны последним, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний он был предупрежден.

Доводы жалобы о том, что в собранных материалах административного дела сотрудниками полиции указано неточное место совершения административного правонарушения, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены постановления суда первой инстанции. Кроме того, представленным фотоматериалом <данные изъяты> зафиксирован в момент осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, то есть фотоиллюстрация объективно отражает события, изложенные в протоколе об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения.

Действия <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, а также с учетом положений подпункта «а» пункта 2 Указа Президента №364 от 15.06.2021.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25.06.2021 о привлечении <данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Юферова Т.В., с участием Бобоева К.Р., с участием переводчика Бахромова А.А., рассмотрев в порядке ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 (<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину и без патента на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на территории строительства малоэтажных жилых домов, в ходе проведения проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан Дубровицкого ПП совместно с сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Подольск было установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на стройке малоэтажных жилых домов у <данные изъяты>» по указанному выше адресу, а именно в качестве подсобного рабочего, в нарушение п. 4, п. 4. 2 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину либо патента на территории <адрес>.

ФИО1 признал вину в административном правонарушении и пояснил, что является гражданином <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, на территории строительства малоэтажных жилых домов у <данные изъяты>» в должности подсобного рабочего. В его обязанности входит выполнение работ на строительстве малоэтажных жилых домов у <данные изъяты>». На работу его принимала <данные изъяты>», дого...

...ворились о выплате заработной платы сдельной. Трудовой договор он не заключал, работал по устной договоренности, знал, что для осуществления законной трудовой деятельности в РФ и на территории <адрес> необходимо получить пластиковую карточку-разрешение на работу иностранного гражданина либо патент. За получением патента он не обращался.

Кроме указанных объяснений, совершение административного правонарушения подтверждается представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, планом-расстановкой личного состава УМВД по г.о. Подольск, протоколом осмотра места пребывания иностранных граждан от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей территории строительства малоэтажных домов и фотоизображением на ней ФИО1 письменным объяснением лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, справкой АС ЦБДУИГ, объяснением ФИО4, являющегося главным инженером на объекте строительства, подтвердившего факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 на объекте, также копией паспорта иностранного гражданина с переводом и иными документами.

Оценив доказательства по делу, суд находит установленным совершение гражданином <данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в настоящем случае было допущено нарушение Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 заявил, что близких родственников - граждан РФ на территории России он не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения и данные о личности правонарушителя, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 административное наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с положениями Указа Президента Российской Федерации «О временных мерах по урегулированию правого положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)» от 15.06.2021г.

Руководствуясь ст. 29.9, 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 (<данные изъяты>), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Т.В. Юферова