Бобоев Манучехр Джамшедович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 29 ноября 2012 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре Канчигаримовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2012 по заявлению Бобоева МД о признании незаконным запрета на въезд в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Бобоев М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным запрета на въезд в Российскую Федерацию. Мотивирует своё требование следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ Бобоевым М.Д. получено уведомление о принятии Управлением Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании подпунктов 2 и 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» был аннулирован выданный заявителю вид на жительство в Российской Федерации. Решением Салехардского городского суда ЯМАО было оставлено без удовлетворения заявление Бобоева М.Д. об оспаривании решения УФМС России по ЯМАО от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство. При этом, решением суда установлено, что являются необоснованными ссылки УФМС России по ЯМАО о том, что Бобоев М.Д. является приверженцем радикального ислама и входит в религиозную группу, преследующую цели экстремисткой направленности.

Руководствуясь вышеназванным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец покинул Российскую Федерацию. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Бобоев М.Д. прибыл из <адрес> в аэропорт города Сургута Российской Федерации, где ему въезд в Российскую Федерацию не был разрешен без объяснения каких-либо причин и оснований такого запрета, в связи с чем, Бобоев М.Д. был вынужден возвратиться. Основания запрета на въезд в Российскую Федерацию определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», но ни одно из указанных оснований не может быть применено в отношении Бобоева М.Д., поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2003 № 382 «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий инос...

...транных граждан и лиц без гражданства» органы пограничного контроля и Федеральная миграционная служба (ее территориальный орган), проставляют в документах, удостоверяющих личность иностранных граждан и лиц без гражданства, отметку, свидетельствующую о запрещении их въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в случае наличия принятого в установленном порядке решения. Между тем, до сведения Бобоева М.Д. никогда не доводились принятые уполномоченными органами решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию либо о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, а потому, если такое решение и было принято, то истец был лишен права на обжалование такого решения и оспаривания его законности в суде.

Незаконно принятое решения о запрете заявителю на въезд в Российскую Федерацию свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение, которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ссылаясь на ст.ст. 245-250 ГПК РФ, заявитель просит признать срок обращения в суд пропущенным по уважительным причинам и признать незаконным запрет на въезд на территорию Российской Федерации Бобоева М.Д.

В судебное заседание заявитель Бобоев М.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители заявителя - ..., участвующие в деле на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ поддержали требования и доводы своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованное по делу лицо – УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьске, лице ... участвующей в деле на основании доверенностей № с требованиями заявителя согласилась, поскольку в УФРС России по Ямало-Ненецкому автономному округу действительно отсутствует информация о запрете заявителю на въезд на территорию Российской Федерации. Суду предоставлен письменный отзыв ...

Представитель заинтересованного по делу лица Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду предоставлена информация о том, что в отношении заявителя Пограничное Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям не принимало решений об его административном выдворении за пределы Российской Федерации, соответственно, в документах, удостоверяющих личность не проставлялись отметки свидетельствующих о запрещении въезда заявителя на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2003 № 382 «О проставлении отметки о запрещении въезда в Российскую Федерацию некоторых категорий иностранных граждан и лиц без гражданства» ...

Суд, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, свидетеля ... изучив материалы дела, считает заявленные требования Бобоева М.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из пояснений представителей заявителя и свидетеля ... следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобоев М.Д. прибыл из г. Душанбе республики Таджикистан в аэропорт г. Сургута, где ему въезд в Российскую Федерацию не был разрешен без объяснения каких-либо причин и оснований такого запрета, в связи с чем, Бобоев М.Д. был вынужден возвратиться.

Между тем, ни заявитель, ни заинтересованные лица не предоставили суду допустимых и относимых доказательств того, что в отношении заявителя действительно существует какое-либо решение о запрещении въезда заявителя на территорию Российской Федерации. Также не представлено суду доказательств и того, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель из аэропорта г. Сургута вернулся в республику Таджикистан именно по причине того, что ему был запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В нарушение названной процессуальной нормы, заявитель, указывая, что его права были нарушены именно ДД.ММ.ГГГГ, за защитой своих нарушенных прав обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст. 205 Гражданского Кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что его нахождение за пределами РФ препятствовало ему обратиться в суд с заявлением о защите нарушенных прав, та как данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Кроме того, заявление в суд могло быть направлено по почте как самим Бобоевым М.Д., так и лично его представителями, проживающими в г. Ноябрьске и имеющие от Бобова М.Д. надлежащим образом выданные доверенности ...

Поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока, предусмотренных ст. 205 Гражданского Кодекса РФ, заявитель суду не представил, то у суда нет оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

При данных обстоятельствах, пропуск Бобоевым М.Д. срока обращения с заявлением в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 205 Гражданского Кодекса РФ, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 55-57, 194-199 Гражданско- процессуального Кодекса РФ, суд

Бобоеву МД в заявление о признании незаконным запрета на въезд в Российскую Федерацию, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья Ноябрьского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа подпись Л.Г. Русина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

27 июня 2011 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Лисиенков К.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления Бобоева Манучехра Джамшедовича об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании вида на жительство,

У С Т А Н О В И Л:

Бобоев М.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании вида на жительство.

Определением Салехардского городского суда от 10 июня 2011 года заявление оставлено без движения сроком до 24 июня 2011 года, поскольку заявителем не соблюдены требования при подаче заявления, предусмотренные абзацем 3 ст. 132 ГПК РФ, а именно не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указанные выше недостатки были доведены до заявителя определением Салехардского городского суда от 10 июня 2011 года. В настоящее время данные недостатки не устранены, действий по их устранению истцом не предпринято. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данное заявление подлежит возвращению заявите...

...лю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Бобоева Манучехра Джамшедовича об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об аннулировании вида на жительство возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Салехардский городской суд.

Судья К.В. Лисиенков

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июля 2011 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

при секретаре судебного заседания: Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бобоева Манучхера Джамшедовича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

У С Т А Н О В И Л:

Бобоев Манучхер Джамшедович обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 388110 от 01 февраля 2011 года, которым выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован.

В обоснование заявленных требований заявитель указал о том, что оспариваемое решение вынесено в нарушении законодательства. С момента прибытия на территорию Российской Федерации он ни когда к уголовной ответственности не привлекался, в том числе не привлекался за совершение преступлений, предусмотренных главой 24 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, он ни когда не предоставлял поддельные или подложные документы, и не сообщал о себе заведомо ложные сведения. В связи с чем, просил признать решение УФМС незаконным.

В судебном заседании заявитель участия не принимал. Судом неоднократно принимались попытки извещения заявителя по телефону его представителя указанному в заявлении. Однако согласно справке составленной секретарем судебного заседания телефон представителя являлся недоступным. Иным способом уведомить заявителя о дате и времени судебного заседания в течение установленного ст. 257 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневного срока рассмотрения дела в поряд...

...ке публичного производства не представилось возможным, в связи с удаленностью места проживания заявителя. В этой связи, в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит заявителя надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованного лица – Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Дерябин Р.Ю., Огнев К.Н., действующие на основании доверенностей, против заявленных требований возражали. Суду пояснили, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку согласно данным РУ ФСБ России по Тюменской области Бобоев является приверженцем радикального ислама и входит в религиозную группу, преследующую цели экстремистской направленности. Кроме того, в заявлении о выдаче вида на жительство указал неверные данные о месте своего проживания, чем сообщил заведомо ложные сведения о себе.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 указанного закона, под видом на жительство, понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» В течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Вид на жительство выдается иностранному гражданину на пять лет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе, в случае, если данный иностранный гражданин: финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (пп. 2 п. 1 ст. 9); представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (пп. 4 п. 1 ст. 9).

Как следует из материалов дела, 10 июля 2010 года заявитель обратился в Отдел УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Ноябрьск с заявлением о выдаче вида на жительство.

Заключением старшего инспектора УФМС России по ЯНАО от 29 декабря 2010 года заявление Бобоева М.Д. о выдаче вида на жительство удовлетворено.

Заключением инспектора УФМС России по ЯНАО от 01 февраля 2011 года вид на жительство Бобоева М.Д. аннулирован, по основаниям пп. 2 и 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данному заключению, основанием аннулирования вида на жительства послужили обстоятельства того, что по информации РУ ФСБ России по Тюменской оласти Бобоев М.Д. является приверженцем радикального ислама, входит в религиозную группу, преследующую цели экстремистской направленности, а также то, что в заявлении о выдаче вида на жительство Бобоев М.Д. сообщил ложные сведения о месте своего проживания, а именно указал местом жительства: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, д. 39, кв. 8. В то время как фактически проживал по адресу: г. Ноябрьск, пос. УТДС, д. 203, кв. 2.

Заявитель не согласен с указанным решением, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, послуживших основанием для его аннулирования.

Суд оценив представленные по делу доказательства, находит заявление Бобоева М.Д. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из заявления о выдаче вида на жительство от 10 июля 2010 года местом жительства Бобоева М.Д. указана квартира № 8 в доме № 39 по улицевыдаче вида на жительство от 10 июля 2010 года местом жительства Бобоева М.Д. указана кв.№лигиозную группу, Магистральная в городе Ноябрьске.

Согласно справке РУ ФСБ по Тюменской области – отдела по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 января 2011 года № 27 местом жительства Бобоева М.Д. является: г. Ноябрьск, пос. УТДС, д. 203, кв. 2.

Из протокола № ? от 27 декабря 2010 года, составленным инспектором ОПНМ № 3 ОИК УФМС России по ЯНАО следует, что гражданин Таджикистана Бобоев М.Д., 1976 года рождения, при постановке на учет предоставил в ОУФМС России по ЯНАО заведомо ложные сведения, а именно заявил место постоянного проживания: г. Ноябрьск, ул. Магистральная, дом 39, квартира 8, тогда как фактически постоянно проживал по адресу г. Ноябрьск, пос. УТДС, дом 203, квартира 2.

Постановлением от 27 декабря 2010 года № 2 Бобоев Манучхер Джамшедович, 1976 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно сведением базы данных административных правонарушений постановление от 27 декабря 2010 года вступило в законную силу, и исполнено Бобоевым М.Д. путем уплаты 11 февраля 2011 года штрафа в размере 2000 рублей.

Таким образом, факт сообщения Бобоевым М.Д. заведомо ложных сведений при подаче заявления о выдаче вида на жительство подтверждается постановлением об административном правонарушении не оспоренным заявителем в установленном порядке и вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах, основания аннулирования вида на жительство по пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у органа миграционного учета имелись.

Вместе с тем, ссылки представителей заинтересованного лица, о том, что Бобоев М.Д. является приверженцем радикального ислама, входит в религиозную группу, преследующую цели экстремистской направленности, суд находит необоснованными, поскольку доказательств указанному обстоятельству не представлено.

При этом письмо Регионального управления ФСБ России по Тюменской области, содержащие изложенные сведения, не может расцениваться судом как подтверждающее данные факты, поскольку информации о том, что Бобоев М.Д. привлекался к какой либо ответственности в связи с данными обстоятельствами, либо совершал действия, перечень которых изложен в пп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при подаче заявления о выдаче разрешения вида на жительство Бобоевым М.Д. указаны заведомо ложные сведения, в результате чего последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения от 01 февраля 2011 года об аннулировании вида на жительство незаконным. В связи с чем, заявленные Бобоевым М.Д. требования не подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Бобоева Манучхера Джамшедовича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по ЯНАО от 01 февраля 2011 года об аннулировании вида на жительство, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья С.П. Гниденко

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апел. дело № 33-336/2013

Судья Русина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Марчук Е.Г.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

при секретаре Ганжуровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Бобоева М.Д. - Чернициной Л.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:

Бобоеву М.Д. в заявлении о признании незаконным запрета на въезд в Российскую Федерацию, - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей УФМС по ЯНАО Удалова В.С., Атаманова В.В., полагавших об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Бобоев М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным запрета на въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 марта 2011 года был уведомлен УФМС России по ЯНАО о принятии решения № от 1 февраля 2011 года об аннулировании на основании подпунктов 2 и 4 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданного ему вида на жительство в Российской Федерации, которое в последующем им было обжаловано в суд. По результатам рассмотрения его заявления решением Салехардского городского суда от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. После чего, он покинул территорию Российской Федерации. При этом, 9 апреля 2012 года заявитель вновь прибыл на территорию Российской Федерации в г. Сургут из Республики Тад...

...жикистан, где ему был запрещен въезд без объяснения каких-либо причин. Полагал данный запрет незаконным, поскольку о принятии указанного решения он не уведомлялся, оснований к таковому ограничению прав не имелось. Также просил признать срок обращения в суд пропущенным по уважительной причине, поскольку он с момента запрета по настоящее время находится за пределами РФ.

В судебном заседании Бобоев М.Д. участия не принимал, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

Представители заявителя Кузнецов А.А., Черницина Л.Н., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФМС России по ЯНАО, отдела УФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьске Андрейко И.Г., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в УФМС России по ЯНАО отсутствует информация о запрете заявителю на въезд на территорию Российской Федерации.

Представитель Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель заявителя Бобоева М.Д. Черницина Л.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать незаконным запрет на въезд на территорию Российской Федерации. Полагает по доводам заявления выводы суда первой инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела.

Представители отдела УФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьске, в возражениях на апелляционную жалобу полагают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В рассматриваемом случае, период спорных правоотношений, в течение которого заявитель был ограничен действиями должностных лиц пограничной службы в возможности реализовать права применительно нормам Федерального закона от 25 июля 202 года № 15-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исчислен последним с 9 апреля 2012 года.

Между тем, из материалов дела следует, что заявление Бобоева М.Д. поступило в суд лишь 21 ноября 2012 года.

В то время как, согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Не оспаривая факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд, представитель Бобоева М.Д. сослался на наличие уважительных причин, препятствующих в реализации данного права.

Между тем, из дела не следует доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться Бобоеву М.Д. за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок.

Факт нахождения Бобоева М.Д. за пределами РФ, не позволяют прийти к выводу о том, что он не имел в своем распоряжении всю совокупность средств правовой защиты, предусмотренных действующим законодательством.

Кроме того, при наличии надлежаще оформленных полномочий двух представителей по ведению его дел в суде на период с 2011 года по 2014 год, заявитель исчерпывающим образом мог реализовать комплекс прав, вытекающих из сложившихся правоотношений.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска названного срока коллегия полагает верными.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина