Трдатян Лусине Эдуардович

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-4/2023

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е. М.,

судей: Тюшляевой Н. В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трдатян А. Э. к ООО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

Установила:

Трдатян А.Э. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «<данные изъяты>». Расположенный над квартирой истца технический этаж содержится ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего 01.02.2022 года и 08 февраля 2022 года произошел залив квартиры истца. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 360 000 руб., в счет оплаты услуг экспертной организации 4 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ...

Показать ещё

...вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «<данные изъяты>».

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Трдатян А. Э. стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 53852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего общую сумму 68852 рубля

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 7814 рублей.

Возвратить Трдатян А.Э. уплаченную госпошлину при подаче искового заявления платеж от 23.03.2022г. Сбербанк РФ 7100 руб.

Во взыскании остальной части суммы исковых требований, ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, и исковых требованиях к САО «<данные изъяты>» отказано.

Не согласилось с решением суда ООО «<данные изъяты>», в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Трдатян А.Э. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, является ООО «<данные изъяты>»

Расположенный над квартирой истца технический этаж обслуживается ООО «<данные изъяты>», на протяжении периода с сентября 2021 года истец неоднократно обращалась к ООО «Белый Парус» с заявлениями о том, что в квартиру истца сверху льется вода, так как технический этаж не чистят от дождя и снега.

<данные изъяты> и <данные изъяты> произошел залив принадлежащей истцу квартиры, согласно Акта от <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>», залив в квартире произошел с кровли дома вследствие эксплуатационного износа.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка Вега», стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 руб.

Денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве возмещения ущерба были перечислены истцу ООО «<данные изъяты>».

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества, составляет без учета износа помещения 153852 руб. (л.д. 136).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, с учетом частичной выплаты, произведенной истцу в размере 100000 руб., взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба 53852 руб.

Установив факт нарушения прав истца ненадлежащим осуществлением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в размере 5 000 руб.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд правомерно посчитал ООО «<данные изъяты>»

Доводам ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с САО «<данные изъяты>», так как гражданская ответственность ООО «<данные изъяты>» застрахована в САО «<данные изъяты>» по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты>R2548 от <данные изъяты> и договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> от <данные изъяты> с лимитом ответственности САО «<данные изъяты>» до 1 000 000 руб. на один страховой случай, суд дал критическую оценку.

Анализируя положения ст. ст. 929, 931, 943 ГК РФ и учитывая, что законом на управляющую организацию не возложена обязанность страховать свою ответственность, суд обоснованно посчитал, что договор страхования, заключенный между ООО «Белый парус» и САО «ВСК», является добровольным, в связи с чем, при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил <данные изъяты> страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> (далее - Правила), событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил <данные изъяты> страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> (далее - Правила) страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств:

3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица;

3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования;

3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования;

3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе, в целях возмещения утраты или повреждения имущества - заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.

В силу пункта 10.10 Правил при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 10.11 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.

Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).

Принимая во внимание условия указанного договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и САО «<данные изъяты>», суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «<данные изъяты>».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 7814 руб., возвратив истцу уплаченную госпошлину в размере 7100 руб., от уплаты которой она, в силу закона, освобождена.

С решением суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В остальной части решение сторонами не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 12 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Мамулиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО к ООО «Белый Парус», САО ВСК о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

Установила:

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 года иск ФИО к ООО «Белый Парус», САО ВСК о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, удовлетворен частично.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.01.2023 решение Балашихинского городского суда от 14.09.2022 года оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2023 года.

<данные изъяты> от истца ФИО поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения данного дела, в котором он просил взыскать с ООО «Белый парус» 5 000 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об юридических услуг по составлению документа и 35 000 руб. по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> об оказании услуг по представлению его интересов суде.

<данные изъяты> от ответчика ООО «Белый Парус» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения данного дела, в котором они просят взыскать с ФИО в пользу ООО «Белый Парус» сумму в размере 40 000 рублей по договору <...

Показать ещё

...данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года заявления ФИО, ООО «Белый Парус», удовлетворены частично.

Взыскать в пользу ФИО с ООО «Белый парус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов в большем размере отказано.

Взыскать в пользу ООО «Белый парус» с ФИО судебные расходы в размере 34 000 рублей.

Во взыскании расходов в большом размере отказано.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные ФИО в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов истца по оплате юридических услуг их представителя за представление их интересов в суде первой инстанции в связи с рассмотрением его иска, в размере 40 000 руб.

Так же истцом представлены договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об юридических услуг по составлению документа и <данные изъяты> от <данные изъяты> по представлению интересов суде с расписками по оплате за оказание данных услуг.

Судебные расходы, понесенные ООО «Белый парус» в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов ответчика по оплате юридических услуг их представителя за представление их интересов в суде первой инстанции в связи с рассмотрением иска, в размере 40 000 руб.

Ответчиком представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на консультирование и представление интересов в суде, с платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на выше указанную сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителей обеих сторон составила 40 000 рублей, из которых представление интересов сторон в суде первой инстанции, подготовка досудебной претензии, составление искового заявления возражений на исковое заявление, выезд в судебные заседания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, стороны реализовали гарантированное им статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителей в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также частичное удовлетворение заявленных требований, частично удовлетворил заявления ФИО и ООО «Белый парус».

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель ФИО не согласен с размером взысканных денежных сумм, а именно считает, что сумма, взысканная в его пользу занижена и судом не дана надлежащая оценка договорам, не установлено, в каком объеме выполнены представителем работы. А так же не согласен с размером взысканных денежных сумм, а именно считает, что сумма, взысканная в пользу ответчика завышена и носит неразумный характер

Размер взысканных сумм расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-43579/2023

УИД 50RS0001-01-2022-003018-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коноваловой С.В., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Белый Парус», САО ВСК о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

по частной жалобе ФИО на определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Белый Парус» в пользу ФИО взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 852 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф- 5 000 руб. Во взыскании остальной части исковых требований ФИО к ООО «Белый Парус» отказано.

ФИО заявлены ко взысканию с ООО «Белый парус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.: по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> о юридических услуг по составлению документа и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по представлению интересов истца в суде; в подтверждение представлены расписки о получении от истца оплаты за оказание услуг по указанным договорам.

ООО «Белый парус» заявлены ко взысканию с ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.: по договору <данные изъяты>-БП от <данные изъяты> на консультирование и представление интересов в суде; в ...

Показать ещё

...подтверждение оплаты представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года заявление ФИО о взыскании с судебных расходов и заявление представителя ООО «Белый Парус» о взыскании судебных расходов по гражданском делу <данные изъяты> удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО с ООО «Белый парус» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов в большем размере отказано. Взысканы в пользу ООО «Белый парус» с ФИО судебные расходы в размере 34 000 рублей. Во взыскании расходов в большом размере отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подана на него частная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Московского областного суда от 12.07.2023 года указанное определение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 г. в части оставления без изменения определения Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. о взыскании с ФИО в пользу ООО «Белый парус» судебных расходов на оплату услуг представителя отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г., апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО - без удовлетворения.

При этом судом кассационной инстанции указано, что критерии определения разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, судами первой и апелляционной инстанций перечислены абстрактно, не проанализировано их применение к обстоятельствам конкретного дела, не указано параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем ООО «Белый парус» услуг; судами фактически не приведено мотивов, по которым размер расходов ООО «Белый парус» на представителя в сумме 34 000 руб. по настоящему делу признан разумным. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Белый парус» ФИО участвовал лишь в одном судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого были разрешены ходатайство представителя ООО «Белый парус» о приобщении к материалам дела документов и ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.117-119 том 1). Ввиду изложенного выводы судов по результатам разрешения заявления ООО «Белый парус» о взыскании с ФИО судебных расходов нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

<данные изъяты> в Балашихинский городской суд Московской области ответчик ООО «Белый Парус» обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела № 2-3830/2022 в Балашихинском городском суде Московской области, просит взыскать с ФИО в пользу ООО «Белый Парус» сумму в размере 40 000 рублей по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, несение расходов подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ООО «Белый Парус» о взыскании в его пользу с ФИО расходов на представителя частично в сумме 34000 рублей, суд первой инстанции указал, что он исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно то, что исковые требования удовлетворены частично, характера и сложности дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ко взысканию была заявлена сумма основных требований в размере 360 000 рублей, из которых судом удовлетворены требования на сумму 53 852 руб. 00 коп., что соответствует 15 % от изначально заявленных исковых требований, то есть, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ФИО в пользу ООО «Белый Парус» не может быть взыскана сумма, превышающая 85 % от размера понесенных ООО «Белый Парус» расходов, то есть суммы в 34000 рублей (85% х 40000 руб. / 100 %).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму не отвечающей критериям разумности, учитывая следующее.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы, а также ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что рассматриваемая категория дела (иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры) не относится к категории сложных, объем проделанной представителем ООО «Белый Парус» работы, то, что представитель ООО «Белый Парус» ФИО присутствовал лишь в одном судебном заседании <данные изъяты> (том 1 л.д.117), в ходе которого были разрешены ходатайство представителя ООО «Белый парус» о приобщении к материалам дела документов и ходатайство САО «ВСК» о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.117-119 том 1), исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 34 000 рулей является завышенной, и подлежит снижению, учитывая указанные обстоятельства, а также стоимость обычно оказываемых услуг по аналогичным спорам, до суммы 15000 рублей.

Таким образом (учитывая, что Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2023 года апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2023 г. отменено только в части оставления без изменения определения Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 г. о взыскании с ФИО в пользу ООО «Белый парус» судебных расходов на оплату услуг представителя, и дело только в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года подлежит отмене в указанной части с вынесением нового определения о взыскании с ФИО в пользу ООО «Белый парус» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования ООО «Белый парус» о взыскании с ФИО расходов на представителя в размере, превышающем указанный, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 апреля 2023 года – отменить в части взыскания с ФИО в пользу ООО «Белый парус» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Белый парус» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № 2-3830/2022 в Балашихинском городском суде Московской области, в размере 15000 рублей.

В удовлетворении заявления ООО «Белый парус» о взыскании с ФИО расходов на представителя в большем размере – отказать.

Судья

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Белый Парус», САО ВСК о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения

Установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, указывая, что Истец, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управляющей компанией обслуживающий многоквартирный дом является ООО «Белый Парус» расположенный по адресу 143915, <адрес>. Сверху над принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> расположен технический этаж, который обслуживается ООО «Белый Парус», на протяжении периода с сентября 2021 года по настоящее время истец неоднократно обращалась письменно к ООО «Белый Парус» с заявлениями о том, что на квартиру истца сверху льется вода, так как технический этаж не чистят от дождя и снега. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило, в связи с чем истец оставила заявка на диспетчерскую службу (ОДС). ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило, в связи с чем истец оставила заявка на диспетчерскую службу (ОДС). В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Белый Парус», залив в <адрес> произошел с кровли дома вследствие эксплуатационного износа. Для оценки рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, необходимого для восстановительного ремонта в квартире, истец была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». В соответствии с итоговым заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 рублей. Таким образом, вред имуществу Истца был причинен вследствие несвоевременных ремонтных работ Ответчика. Просит суд взы...

Показать ещё

...скать с ответчика ООО «Белый Парус» в пользу Истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом сумму в размере 360 000 руб. оплату услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО ВСК, которым заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска.

Представитель ответчика ООО «Белый Парус» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Представитель ответчика САО ВСК в судебном заседании иск не признал. Не согласен с размером ущерба, представила письменный отзыв..

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управляющей компанией обслуживающий многоквартирный дом является ООО «Белый Парус» расположенный по адресу 143915, <адрес>. Сверху над принадлежащей истцу на праве собственности <адрес> расположен технический этаж, который обслуживается ООО «Белый Парус», на протяжении периода с сентября 2021 года по настоящее время истец неоднократно обращалась письменно к ООО «Белый Парус» с заявлениями о том, что на квартиру истца сверху льется вода, так как технический этаж не чистят от дождя и снега. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило, в связи с чем истец оставила заявка на диспетчерскую службу (ОДС). ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца залило, в связи с чем истец оставила заявка на диспетчерскую службу (ОДС). В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Белый Парус», залив в <адрес> произошел с кровли дома вследствие эксплуатационного износа. Для оценки рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, необходимого для восстановительного ремонта в квартире, истец была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». В соответствии с итоговым заключением, стоимость восстановительного ремонта составляет 360 000 рублей.

Определением суда была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества. составляет без учета износа помещения 153852 рублей. (л.д. 136).

С учетом частичной выплаты произведенной истцу в размере 100000 руб., в его пользу подлежит взысканию сумм в материального ущерба 153862-100000=53852 руб.

Именно данном объеме исковые требования подлежат удовлетворению, основание для удовлетворения материальных требований в большем объеме у суда не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием экспертов, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены. Заключение экспертов основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Правовых оснований для взыскания неустойки с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 331 927 руб. судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Между тем из материалов дела следует, что истцом заявлены только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не заявлено.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просила взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, и рассчитала неустойку на сумму ущерба.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб., т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива..

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Оснований для снижения штрафа не имеется, с учетом заявленных требований и применением ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 руб.

Все требования подлежат удовлетворению в отношении ООО «Белый Парус»

Суд критически оценивает доводы ООО «Белый Парус» о том, что сумма ущерба подлежит взыскании с САО « ВСК», так как Гражданская ответственность ООО «Белый парус» застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности №R2548 от ДД.ММ.ГГГГ и договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем/застрахованными лицами застрахованной деятельности.

Лимит ответственности САО «ВСК» составляет 1 000 000 руб. на один страховой случай. При этом франшиза составляет 100 000 руб.

Денежные средства в сумме 100000 руб. в качестве возмещения ущерба были перечислены ООО «Белый парус» истице.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Следовательно, не исключается и возложение на специализированную организацию части обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с сохранением прочих связанных с этим обязательств за жилищным кооперативом или товариществом собственников жилья.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Поскольку законом не возложена обязанность на управляющую организацию страховать свою ответственность, договор страхования, заключенный между ООО «Белый парус» и САО «ВСК», является добровольным, в связи с чем, при разрешении заявленного спора надлежит руководствоваться условиями указанного договора страхования.

Пунктом 3.2.4 Правил № страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), событие признается страховым случаем, если факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № страхования гражданской ответственности, утвержденных приказом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что событие признается страховым случаем при наличии совокупности следующих обстоятельств:

3.2.1 причинение вреда находится в прямой причинно-следственной связи между осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования, и наступившими последствиями у потерпевшего лица;

3.2.2 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия договора страхования;

3.2.3 наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда третьим лицам произошло по причинам, не исключенным разделом 4 Правил страхования и договором страхования, при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, поименованной в договоре страхования;

3.2.4 факт установления обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить вред выгодоприобретателю признан страхователем (застрахованным лицом) с предварительного согласия страховщика в досудебном порядке или установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 10.2 Правил предусмотрено, что для принятия решения о возможности осуществления страховой выплаты страхователь (застрахованное лицо) предоставляет страховщику определенный Правилами перечень документов, в том числе в целях возмещения утраты или повреждения имущества - заключение независимой экспертизы в отношении причин события, имеющего признаки страхового случая, и размера причиненного имуществу ущерба (пункт 10.2.2 Правил).

В соответствии с пунктом 10.9 Правил страховое возмещение в досудебном порядке выплачивается при отсутствии спора: о том, имел ли место страховой случай; о наличии у выгодоприобретателя права требования возмещения вреда и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить; о причинно-следственной связи между страховым случаем и вредом, причиненным выгодоприобретателю; о размере причиненного вреда выгодоприобретателю. В таком случае сторонами и выгодоприобретателем подписывается трехстороннее соглашение о страховой выплате.

В силу пункта 10.10 Правил при наличии спора об обязательствах, перечисленных в пункте 10.9 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего ответственность страхователя (застрахованного лица).

Пунктом 10.11 Правил установлено, что выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, производятся выгодоприобретателю.

Если страхователь (застрахованное лицо) с письменного согласия страховщика самостоятельно компенсировал потерпевшему лицу (выгодоприобретателю) причиненный вред, предусмотренный пунктами 10.5.1 - 10.5.2, а также пунктами 10.6 - 10.7 настоящих Правил страхования, то выплата страхового возмещения производится страхователю (застрахованному лицу).

Делая вывод о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Белый парус», в связи с чем, учитывая выплату управляющей организацией франшизы по договору размере 100 000 руб., оставшаяся сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с САО «ВСК», суд не принял во внимание условия указанного договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ООО «Белый парус» и САО «ВСК».

Как установлено материалами дела, факт причинения вреда и вину в его причинении, учитывая, что залив произошел из коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, ООО «Белый парус» не оспаривало. Размер ущерба, с учетом представленных доказательств, нашел свое подтверждение частично.

Между тем, указанный вывод ООО «Белый Парус», что в результате залива квартиры истца наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, заключенным между ООО «Белый парус» и САО «ВСК», в связи с чем оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с ПАО «ВСК», сделан ошибочно.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания данной нормы закона следует, что она регулирует порядок возмещения вреда только в случаях обязательного страхования ответственности, предусмотренных законом, предоставляя право выгодоприобретателю предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Однако между ООО «Белый парус» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного, а не обязательного страхования общей гражданской ответственности, поэтому у суда не имелось законных оснований для привлечения САО «ВСК» к материальной ответственности.

Вывод о том, что произошедший залив квартиры истца является страховым случаем, в рамках рассмотрения спора о восстановлении нарушенных прав потребителя, является необоснованным.

Истица вообще не обращалась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки на сумму ущерба не имеется.

В удовлетворении исковых требований истицы к САО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчик освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем уплаченная им госпошлина подлежит возврату истцу в сумме 7100 руб., с ответчика ООО «Белый Парус» в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 7814 руб. в доход бюджета г\о Балашиха

Принимая во внимание, что представленная оценка, не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований и ее выводы значительно отличаются от выводов судебной экспертизы, оснований для взыскания расходов на нее с ответчика, в силу ст.100 ГПК РФ, не имеется.

В остальной части требования, подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белый Парус» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 53852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего общую сумму 68852 рубля

Взыскать с ООО «Белый Парус» в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 7814 рублей.

Возвратить ФИО2 уплаченную госпошлину при подаче искового заявления платеж от 23.03.2022г. Сбербанк РФ 7100 руб.

Во взыскании остальной части суммы исковых требований ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,, и исковых требованиях к САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Дошин П.А.

Свернуть