Бобоев Зохирхон Амонович

УИД 31RS0№-38 1-191/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

подсудимого Бобоева З.А., его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бобоева ФИО8, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобоев З.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2021 года Бобоев З.А., будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Старый Оскол Белгородской области от 01.10.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем ФИО1 г/н № рус, на котором в 22-ом часу от дачного участка № СНТ «Коммунальщик – 2» г. Старый Оскол Белгородской области выехал на ул. Ватутина г. Старый Оскол Белгородской области и п...

...роезжая по переулку Деревянова г. Старый Оскол Белгородской области около 21 часа 30 минут в р-не дома 29 по ул. Рудная г. Старый Оскол Белгородской области был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу.

Обвинение, предъявленное Бобоеву З.А., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Бобоев З.А. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Кулаков Г.И., защитник – адвокат Баринов А.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия Бобоева З.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобоева, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобоева, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей (л.д. 62-63).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено сведений об этом и стороной защиты.

Бобоев ранее не судим (л.д. 54-55), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 61), по сведениям участкового уполномоченного полиции Бобоев общественный порядок не нарушает, спиртным не злоупотребляет (л.д. 65).

Оснований сомневаться в психической полноценности Бобоева у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Бобоев в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания Бобоеву суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие личность виновного в целом с удовлетворительной стороны и считает возможным назначить Бобоеву наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что Бобоев не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в судебном заседании. Суд также принимает во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией подсудимого, водителем он не работает.

Суд не находит оснований для освобождения Бобоева от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Бобоева во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных указанной статьей УК РФ.

Меру процессуального принуждения Бобоеву до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с видеозаписями следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С. по назначению суда в размере 3000 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобоева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Меру процессуального принуждения Бобоеву З.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С. в размере 3000 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов

31MS0068-01-2021-005823-36 Дело №2-1253/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

в отсутствие истца Шестых В.С., ответчиков Бобоева Х.А., Бобоевой Ф.Х., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Шестых Вячеслава Сергеевича к Бобоеву Зохирхону Амоновичу, Бобоевой Фарзоне Холмуродзода о взыскании материального ущерба,

установил:

Шестых В.С. обратился в суд с иском к Бобоеву З.А., Бобоевой Ф.Х. о взыскании материального ущерба с каждого по 28751,74 руб., судебных расходов с каждого по 3018,56 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, 3 октября 2021 года малолетние Бобоев А.З. и Бобоева Л.З. причинили механические повреждения транспортному средству BMW x5 государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу. Стоимость ущерба истец рассчитал на основании заключения эксперта №№ от 8 октября 2021 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 57503,47 руб. Истец считает, что родители Бобоев З.А. и Бобоева Ф.Х. обязаны возместить истцу причиненный ущерб.

В судебное заседание Шестых В.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем вручения копии определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчики Бобоев З.А, Бобоева Ф.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались зака...

...зными электронными письмами, 12 мая 2022 года неудачная попытка вручения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства BMW x5 государственный регистрационный номер №.

3 октября 20221 года около 11 часов малолетние Бобоев А.З. и Бобоева Л.З., находясь у участка №151 СНТ «Коммунальщик-2» взяв в руку щебенку, поцарапали кузов транспортного средства BMW x5 государственный регистрационный номер №.

Сотрудниками полиции проведена проверка, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2021 года следует, что 3 октября 2021 года дети Бобоев А.З. и Бобоева Л.З. повредили транспортное средство истца.

Родителями малолетних Бобоева А.З. и Бобоева Л.З. являются ответчики Бобоев З.А. и Бобоева Ф.Х.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий необходимых и достаточных для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку ущерб автомобилю истца был причинен действиями малолетних детей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий ответчиков причинен ущерб имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно экспертному заключению №№ от 8 октября 2021 года, выполненному АНО «Осколэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 57503,47 руб.

Суд считает возможным принять заключение №№ от 8 октября 2021 года в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение обосновано, мотивировано, оценщик исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Применительно к положениям п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, материальный вред подлежит взысканию в солидарном порядке, исходя из невозможности определения доли вины каждого из малолетних, а также характера их совместных действий, приведших к причинению имущественного вреда истцу.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57503,47 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,11 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., юридические услуги в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск Шестых Вячеслава Сергеевича к Бобоеву Зохирхону Амоновичу, Бобоевой Фарзоне Холмуродзода о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бобоева Зохирхона Амоновича, Бобоевой Фарзон Холмуродзода солидарно в пользу Шестых Вячеслава Сергеевича материальный ущерб в размере 57503,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925,11 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., юридические услуги в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2022 года