Криволай Петр Михайлович

№ 2-1478/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаева Л.В.

при секретаре судебного заседания Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Л.П. к Семенченко (Хмара) Ж.Б. , Хмара С.А. , Криволай М.П. , Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н. , Криволай П.М. о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и прекращении долевой собственности,

установил:

Гончарова Л.П. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Семенченко (Хмара) Ж.Б. , Хмара С.А. , Криволай М.П. , Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н. , Криволай П.М. о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и прекращении долевой собственности.

В обоснование иска истица указала, что на основании договора дарения от <дата> является собственником 2/25 доли домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке размером 440 кв.м. На момент сделки домовладение состояло из жилого дома литер «А» площадью 63,2 кв.м., жилого дома литер «З» площадью 52,5 кв.м., площади указывались без учета неотапливаемых помещений; фактически строения в домовладении были разделены на 3 части: семья Хмара пользовалась жилым домом литер «З», правопредшественник истицы ФИО10 пользовался комнатами № и № в жилом доме литер «А», вход в которые осуществлялся через неотапливаемую пристройку литер «а1», остальными помещениями в жилом доме литер «А» с пристройками поль...

...зовалась семья Криволай.

Сособственниками в 1996 году спорного домовладения также являлись ФИО11 – 4/5 доли, Криволай О.Н. – 1/25 доли, Криволай М.П. 1/25 доли, Криволай П.М. – 1/25 доли.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> за Семенченко (Хмара) Ж.Б. признано право собственности на 2/5 доли спорного домовладения, уменьшив соответственно на 2/5 доли право собственности ФИО11

<дата> ФИО11 подарил 1/5 доли в спорном домовладении Хмара С.А.

Несколько лет назад ФИО11 умер, его наследником является Хмара С.А.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> был определен порядок пользования земельным участком в домовладении № по <адрес> в <адрес>, в пользование ФИО11 был предоставлен земельный участок площадью 141,2 кв.м., а совладельцам ФИО13 и ФИО13 был выделен в совместное пользование земельный участок площадью 280 кв.м. В настоящее время состав совладельцев изменился: Хмара С.А. и Хмара Ж.Б. стали правопреемниками ФИО11, истица Гончарова Л.П. является правопреемником доли ФИО13, а Криволай О.Н., Криволай М.П. и Криволай П.М. являются правопреемниками доли ФИО13

ФИО10 был правопреемником ФИО13

Истица приняла сложившийся порядок пользования земельным участком, который действует и в настоящее время. Все совладельцы продолжают пользоваться домовладением и земельным участком, также как и их правопредшественники на основании решения суда от <дата> года.

Семьей Хмара была произведена реконструкция жилого дома литер «З» путем возведения пристроек, в том числе и двухэтажной пристройки литер «з4».

<дата> заочным решением Таганрогского городского суда было признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер «з4» за Хмара С.А.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> между ФИО11, Хмара С.А. и Семенченко (Хмара) Ж.Б. был определен порядок пользования жилым домом литер «З».

<дата> решением Таганрогского городского суда за Гончарова Л.П. признано право собственности на самовольно возведенное строение литер «а1» и летнюю кухню литер «Г» в спорном домовладении.

Истица, ссылаясь на положение ст. 252 ГК РФ просит выделить 2/25 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в натуре согласно сложившегося порядка пользования, а именно выделить в жилом доме литер «А» комнату № площадью 9,8 кв.м., комнату № площадью 11,5 кв.м., общей площадью 21,3 кв.м., прекратив их право долевой собственности остальных сособственников. Перераспределить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> между Хмара С.А. , Семенченко (Хмара) Ж.Б. , Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н., Криволай М.П. , Криволай П.М. , в связи с выделом доли Гончарова Л.П.

В ходе судебного рассмотрения спора представителем истицы уточнены исковые требования в части выделения Гончарова Л.П. 2/25 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в натуре по варианту № заключения эксперта № <данные изъяты> и исходя из определения Таганрогского городского суда от <дата> с выделом ответчикам Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н., Криволай П.М. , Криволай М.П. , Хмара С.А. , Семенченко (Хмара) Ж.Б. в собственность строений согласно варианта № 2, без взыскания денежной компенсации.

В судебном заседании истица Гончарова Л.П. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители истицы ФИО16, действующая на основании доверенности и адвокат Кучеренко Ю.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Хмара С.А. , Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н., и их представитель Кирпань Е.Н., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, не возражали об удовлетворении исковых требований истицы.

Ответчики Семенченко (Хмара) Ж.Б. , Криволай М.П. и Криволай П.М. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

На основании договора дарения доли домовладения от <дата> Гончарова Л.П. принадлежит 2/25 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> за Гончарова Л.П. признано право собственности на литер «а1» площадью 8,4 кв.м. и летнюю кухню литер «Г» площадью 21,9 кв.м., расположенные в домовладении по <адрес> в <адрес>, на основании чего Гончарова Л.П. <дата> выданы свидетельства о государственной регистрации права на летнюю кухню литер «Г» площадью 27,1 кв.м. и служебную пристройку литер «а1» площадью 9,7 кв.м.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> года, за Хмара Ж.Б. признано право собственности на 2/5 доли домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

На основании решения Таганрогского городского суда от <дата> за Хмара С.А. признано право собственности на жилую пристройку литер «з4» в домовладении по <адрес> в <адрес>.

Согласно определения Таганрогского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение о разделе домовладения по <адрес> в <адрес>: в собственность Хмара Ж.Б. на принадлежащую ей 2/5 доли домовладения, квартиру в жилом доме литер «З», состоящую из помещений № 2ж площадью 19,2 кв.м., № 3ж площадью 7,1 кв.м. В общую долевую собственность Хмара С.А. и ФИО11 на их объединенную долю – 2/5 доли (по 1/5 доли каждого), в праве собственности на домовладение, квартиру, расположенную в жилом доме литер «З», состоящую из помещений № 4ж площадью 14,4 кв.м., №1прих. Площадью 5,6 кв.м., № з1 (служебная пристройка) – 6,2 кв.м., № з3 (коридор) – 9,3 кв.м. В пользование ФИО11 и Хмара С.А. предоставлена часть земельного участка (внутренний двор), размером 3,1м.Х5,1м (от левой межи до стены строения литер «З-3», от тыльной межи до стены строения литер «З». Земельный участок, находящийся перед строением литер «З» предоставить в общее пользование Хмара Ж.Б., ФИО11, Хмара С.А. , а также строение литер «Г». Предоставлено в долевую собственность Гончарова Л.П. 2/25 доли, Криволай О.Н. (1/25 доли), Криволай М.П. (1/25 доли), Криволай П.М. (1/25 доли) жилой дом литер «А, а, а1», п/а,а также наружные сооружения литер «Э», «Ю», «Ф».

По данным технического паспорта Таганрогского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <дата> жилой дом литер «А, А1, а1, а3» состоит из жилой комнаты 1, площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты 2, площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты 3, площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 11,5 кв.м., жилая комната 5, площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты 6, площадью 13,6 кв.м., коридора 7, площадью 5,9 кв.м., коридора 9х, площадью 2,9 кв.м., служебной 10х, площадью 6,3 кв.м., коридора 8х, площадью 5,7 кв.м., общая площадь жилого дома составляет 78,7 кв.м., жилой 57,9 кв.м. Жилой дом литер «З, З1, З3, З4» состоит из коридора 1, площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты 2, площадью 19,2 кв.м., жилой комнаты 3, площадью 7,1 кв.м., жилой комнаты 4, площадью 14,4 кв.м., коридора 5, площадью 6,2 кв.м., кухни 6, площадью 7,3 кв.м., санузла 7, площадью 5,0 кв.м., коридора 8, площадью 2,9 кв.м., столовой 9, площадью 13,2 кв.м., коридора 10, площадью 1,7 кв.м., в литере «З4» 2 этажа жилой комнаты 1, площадью 12,0 кв.м., жилой комнаты 2, площадью 20,1 кв.м., общая площадь жилого дома составила 114,7 кв.м., жилая 72,8 кв.м. В домовладении также летняя кухня литер «Г», другие наружные сооружения.

По правилам ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> предложено два варианта раздела домовладения по <адрес> в <адрес>, одним из предложенных вариантов является раздел жилого дома литер «А» с учетом сложившегося порядка пользования помещениями в данном жилом доме. Экспертом предложено выделить в собственность Гончарова Л.П. летнюю кухню литер «Г» площадью 27,1 кв.м., пристройку литер «а1» площадью 9,7 кв.м., жилую комнату № площадью 9,8 кв.м. и жилую комнату № площадью 11,5 кв.м. в жилом доме литер «А». В долевую собственность Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н., Криволай П.М. и Криволай М.П. выделить по 1/3 доли в квартире в жилом доме литер «А» площадью 42,5 кв.м., состоящей из помещений: жилая комната № площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 10,2 кв.м., жилой комнаты № площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 13,6 кв.м., коридора № площадью 5,9 кв.м. и уборной литер «Ю» площадью 1,9 кв.м. Хмара С.А. в собственности пристройка литер «З4» площадью 54,9 кв.м., в долевой собственности ? доли в квартире площадью 26,2 кв.м. в жилом доме литер «З», состоящей из коридора № площадью 5,6 кв.м.. жилой комнаты № площадью 14,4 кв.м., коридора № площадью 6,2 кв.м., ? доли в пристройке литер «З3» площадью 7,3 кв.м. ФИО11 в долевой собственности ? доли в квартире площадью 26,2 кв.м. в жилом доме литер «З», состоящей из коридора № площадью 5,6 кв.м.. жилой комнаты № площадью 14,4 кв.м., коридора № площадью 6,2 кв.м., ? доли в пристройке литер «З3» площадью 7,3 кв.м. Семенченко (Хмара) Ж.Б. в собственности квартира площадью 26,3 кв.м. в жилом доме литер «З» состоящая из жилой комнаты № площадью 19,2 кв.м. и жилой комнаты № площадью 7,1 кв.м.

Экспертом произведен расчет компенсации за отклонения стоимости строений и сооружений.

Истицей заявлены требования о разделе домовладения по предложенному экспертом второму варианту выдела долей собственников в спорном домовладении в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями в домовладении по <адрес> в <адрес> и исходя из определения Таганрогского городского суда от <дата> года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд, считает, что предложенный экспертом вариант раздела строений домовладения и должен быть принят за основу, поскольку при таком варианте истице выделяются комнаты в жилом доме, которые находятся в её фактическом пользовании, ответчикам Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н., Криволай М.П. и Криволай П.М. определены равные доли в жилом доме литер «А», комнаты в котором находятся в их пользовании. Совладельцы Хмара С.А. , правопреемник ФИО11 – Хмара С.А. и Семенченко (Хмара) Ж.Б. имеют в собственности и пользовании жилой дом литер «З» и пристройку литер «з4».

С данным вариантом раздела строений, а именно жилого дома литер «А» не возражали ответчики, поскольку он соответствует их фактическому порядку пользования строениями, сложившемуся в течении длительного времени.

Соответственно с выделением доли истицы в литере «А», а также отсутствии в строениях литер «З, З1, З3» и пристройке литер «З4» суд прекращает право общей долевой собственности истицы на выделенное имущество в жилом доме литер «А» и жилом доме литер «З», расположенных по адресу: <адрес>.

Давая оценку экспертному заключению, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При этом заключение дано на основании анализа представленных документов, визуального осмотра конструкции рассматриваемых объектов с необходимыми замерами и их фиксацией, детального инструментального обследования. Суд учитывает, что предложенный экспертом вариант раздела строений является правильным, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования в строениях, исходя из нуждаемости собственников в жилом помещении, необходимости и реальной возможности проживания в домовладении. Иного варианта, который бы идеально подходил к принимаемому судом варианту раздела строениями, суду не представлено.

Давая оценку всем остальным предложенным вариантам, разработанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> года, суд учитывает, что представители сторон остальные варианты раздела домовладения, предложенные экспертом не рассматривали, в связи с чем суд полагает, что остальные предложенные варианты не могут быть приняты судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Л.П. к Семенченко (Хмара) Ж.Б. , Хмара С.А. , Криволай М.П. , Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н. , Криволай П.М. о выделе доли в праве собственности на домовладение в натуре и прекращении долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома литер «А», находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гончарова Л.П. жилую комнату № площадью 9,8 кв.м. и жилую комнату № площадью 11,5 кв.м., расположенных в жилом доме литер «А» по адресу: <адрес>, прекратив на выделенные строения право долевой собственности остальных сособственников.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А, А1, а3», площадью 42,5 кв.м., состоящий из помещений: жилая комната № площадью 6,3 кв.м., жилая комната № площадью 10,2 кв.м., жилая комната № площадью 6,5 кв.м.. жилая комната № площадью 13,6 кв.м., коридор № площадью 5,9 кв.м. и уборной литер «Ю» площадью 1,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>:

Шильникова О.Н. (Криволай) О.Н. – 1/3 доли;

Криволай П.М. – 1/3 доли;

Криволай М.П. – 1/3 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Гончарова Л.П. на жилой дом лит. «А», жилой дом литер «З» и уборную литер «Ю», расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Председательствующий:

Д-2-5548/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Селютина А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая третьими лицами ОАО «РСТК», Горбунь Е.А., Криволай П.М., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 00 часов 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением Лагодич Д.И., и принадлежащего Криволай П.М. автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находившегося под управлением Горбунь Е.А. Согласно выданной ОГИБДД УМВД России по <адрес> справки ф.748 от 21.10.2014г. № ДТП произошло в результате нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Горбунь Е.А. Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС <данные изъяты>), а владельца автомобиля <данные изъяты> (автомобиля истца) на момент ДТП не была застрахована, затем с 8 часов 40 мин. 21.10.2014г. застрахована в ОАО «РСТК» (страховой полис ССС № <данные изъяты>). После ДТП истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая в установленный законом срок и предоставил свой автомобиль на официальный осмотр. Ответчик получил телеграмму с указанием даты, времени и места проведения осмотра. Пакет необходимых документов с заявлением на получение с...

...трахового возмещения истец направил по почте <дата> года, ответчик получил эти документы 06.11.2014г. Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Однако, страховая компания не произвела страховую выплату и оставила без внимания претензию истца.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, статьи 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и Закон об ОСАГО, Селютина А.С. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба от ДТП, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истец Селютина А.С. уточнила исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, затраты на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Селютина А.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца Афанасьева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Келешян А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица Горбунь Е.А., Криволай П.М., представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 упомянутого Закона (в редакции, относящейся к рассматриваемому страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что 21 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Горбунь Е.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков, истец вправе требовать страховое возмещение от страховой компании причинителя вреда. Установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб повреждением ее автомобиля <данные изъяты>, находившегося в момент ДТП под управлением водителя Лагодич Д.И., т.е. произошел страховой случай и у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, который для данного страхового случая составляет 30 дней после поступления заявления потерпевшего. Ответчик эту обязанность не исполнил.

Споры относительно порядка оценки ущерба и размера страхового возмещения разрешены путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника ИП ФИО10 № от 03.07.2015г. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей. Ответчик экспертное заключение не оспаривает. Уточненные исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства с <дата> по 01.06.2015г., т.е. 176 дней и обязан выплатить за этот период неустойку, размер которой по заключенным до 01.09.2014г. договорам страхования исчисляется по правилам ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО и составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не является завышенной и взыскивает ее в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Требование о взыскании почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не отнесены статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы относятся к обычным правоотношениям по ОСАГО, когда нет необходимости обращения в суд. В соответствии с договором страхования заявление на страховую выплату потерпевший представляет самостоятельно, а не за счет страховщика. Расходы по направлению претензии гасятся неустойкой, которая имеет зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, сумма, подлежащая взыскании с ответчика в пользу истца в части судебных расходов составляет <данные изъяты> <данные изъяты>).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селютиной А.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Селютиной ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2015 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.