Бобоева Гуландом Тахировна

Дело № 2-822/2024 УИД № 34RS0018-01-2024-000726-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач - на-Дону 09 декабря 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заплаткина А.Н. к Комилову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Заплаткин А.Н. обратился в суд с иском к Комилову М.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 630 000 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 9 550 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

25 августа 2023 г. в 22 часа 20 минут на 93 км. ФАД «Волгоград - К.Шахтинский - Луганск» Волгоградской области в Калачевском районе в темное время суток ответчик Комилов М.М. оставил КРС без надзора во время пересечения дороги, в результате чего транспортное средство ГАЗ 3302, гос.номер № совершило наезд на животное, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения. В результате ДТП повреждены передний бампер, левая и правая фара, переднее левое и правое крыло, капот. В момент совершения ДТП за рулем автомашины находился водитель Кочет В.Н., собственником транспортного средства является истец Заплаткин А.Н. Собственником КРС является ответчик Комилов М.М., который нарушил п.25.6 Правил дорожного движения, согласно которому погонщикам верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а так же в темное время суток в условиях недостаточной видимости. В отношении собственника животного Комилова М.М. был составлен административный материал, но производство по делу прекращено за ист...

...ечением срока привлечения к административной ответственности. В результате произошедшего ДТП, согласно отчету независимого эксперта от 25 декабря 2023 года стоимость услуг ремонта транспортного средства составляет 630 000 рублей. Для осмотра экспертом поврежденного ТС в результате ДТП виновнику направлялась телеграмма. На осмотр Комилов М.М. не явился. 02 февраля 2024 г. в адрес виновника была направлена претензия с приложением Отчета об оценке, оплаты от виновника не поступило.

В судебном заседании представитель истца Черкунова И.А. исковые требования поддержала, пояснила обстоятельства указанные в иске. Не согласилась с выводами судебного эксперта в части механизма развития ДТП и занижения стоимости ремонта, представила дополнительные письменные объяснения к иску.

Ответчик Комилов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих заседаниях исковые требования признавал частично, не отрицая свою виновность в имевшем место 25 августа 2023 года ДТП, не согласился с размером взыскиваемой суммы. Не оспаривал выводы судебного эксперта.

Представитель ответчика Бобоева Г.Т. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, в рамках выводов судебной экспертизы, в размере 82 000 рублей, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Кочет В.Н., водитель пострадавшей автомашины, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, подтвердил обстоятельства ДТП с участием коровы и автомобиля ГАЗ на трассе 25 августа 2023 года. Пояснил, что им была сбита именно одна корова, он её как бы «зацепил» на крюк передней частью автомобиля, удар пришелся на центральную переднюю часть кабины, потом корова отлетела в правую сторону, поэтому оказались очень сильно помяты вся передняя часть и правая боковая часть автомашины.

Истец Заплаткин А.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку неявившиеся участники по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, представителей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями статьи 1079 ГК РФ, в которой указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2023 г. в 22 часа 20 минут на 93 км. ФАД «Волгоград - К.Шахтинский - Луганск» Волгоградской области в Калачевском районе произошло ДТП, с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, под управление водителя Кочета В.Н., принадлежащего на праве собственности Заплаткину А.Н., и коровы, принадлежащей Комилову М.М., которая передвигалась по дороге.

Принадлежность автомобиля истцу подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии 9929 №.

26 августа 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления собственника сбитой коровы.

Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 16 ноября 2023 года установлено, что Комилов М.М. 25 августа 2023 года в темное время суток оставил КРС без надзора во время пересечения дороги, в результате чего транспортное средство ГАЗ 3302, гос.номер №, совершило наезд на животное, а автомобиль получил механические повреждения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ; однако производство по делу прекращено было в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2023 года, схемой происшествия, приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2023 года, составленными сотрудниками 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2023 года, в результате ДТП автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер К005РК 134, получены технические повреждения: передний бампер, левая и правая фара, переднее левое и правое крыло, капот.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке № 23_133 от 25 декабря 2023 года, выполненному оценщиком Денисенко Д.В., рыночная стоимость услуг ремонта транспортного средства, получившего повреждение (грузовой бортовой ГАЗ 330262, регистрационный знак №), по состоянию на 25 августа 2023 года, с учетом НДС, составляет 630 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 04 июля 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Согласно заключению эксперта № 111/09-2024 ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», среднерыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер К005РК 134, на дату ДТП составляет 1 299 800 рублей, на момент проведения судебной экспертизы – 1 652 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер К005РК 134, на дату ДТП без учета износа составляет 82 000 рублей, на момент проведения судебной экспертизы – 87 100 рублей. Так как рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ 3302, гос.номер К005РК 134, в разы превышает стоимость восстановительного ремонта, то выявлена экономическая эффективность и целесообразность проведения ремонта объекта экспертизы. Соответственно основания для проведения расчета стоимости годных остатков отсутствуют. С технической точки зрения повреждения на автомашине ГАЗ 3302, гос.номер К005РК 134, описанные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 августа 2023 года, отчете об оценке № 23-133 от 25 декабря 2023 года, частично соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия и объяснениям водителя – участника ДТП). Соотносимость заявленных повреждений к механизму развития дорожно-транспортного происшествия подробно описана в исследовании по данному вопросу.

В судебном заседании эксперт Гудков А.В. подтвердил выводы экспертного заключения, в целях разъяснения выводов вышеуказанной экспертизы пояснил, что механизм развития ДТП выглядел следующим образом. Водитель ТС ГАЗ 3302, гос.номер №, двигался по дорожному полотну на 93-м км ФАД «Волгоград - К.Шахтинский - Луганск» в сторону г.Ростова-на-Дону, в тоже самое время КРС переходил дорогу в поперечном направлении справа-налево, непосредственно перед автомобилем, спереди него. Перед объектом водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 3302, гос.номер №, начал осуществлять торможение, но так как в данном случае дистанция до впереди идущего КРС была мала, то он совершил столкновение передней частью своего ТС с боковой частью КРС, после чего тело КРС сместилось на встречную полосу дорожного полотна и осталось там, а автомобиль ГАЗ 3302, гос.номер К005РК 134, продвинулся вперед и остановился, не покидая пределов дорожного полотна. При заявленных обстоятельствах ДТП у автомобиля должны были быть повреждены элементы, расположенные, исходя из того, что автомобиль элементами передней части располагался в зоне перекрытия боковой части КРС – в передней части транспортного средства, при этом направление следообразования должно быть спереди-назад практически параллельно продольной оси ТС. Повреждения в передней части автомобиля располагаются на высотах от опорной поверхности на сопоставимом рассмотрении с должным расположением элементов тела КРС и являются результатом приложенной к передней части последнего деформирующей силы с проявлением первичных и вторичных деформаций и направлением следообразования спереди-назад параллельно продольной оси ТС, что полностью соответствует заявляемому механизму следообразования и схеме места ДТП. При этом заявляемые повреждения в правой боковой части, ближе к задней, имеют направление следообразования сзади-вперед и характеризуются как одиночный след от сиротствующего следообразующего предмета, обладающего одиночной выступающей частью жесткостью и твердостью более жесткости и твердости металла правой боковины кабины и правой двери. Данным набором характеристик следообразующего предмета не обладает тело КРС, да и направление следообразования на данных деталях прямо противоположно заявленному в рассматриваемой дорожной ситуации, а также схеме ДТП (отлет КРС после столкновения в левую сторону). В связи с несоответствием ряда повреждений заявленному механизму ДТП при оценке стоимости восстановительного ремонта было также выявлено несоответствие. Кроме того, при проверки истории регистрации автомобиля ГАЗ 3302, гос.номер №, было установлено, что ТС ранее участвовало в аналогичном ДТП. Номенклатура ремонтных работ и запасных частей указана им в исследовательской части заключения и полностью соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

С учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснениями, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены надлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч.2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов; 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом, и т.д.

Заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом Гудковым А.В., имеющим высшее специальное образование и длительный стаж экспертной работы; исследования проведены на основании документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и с использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержат систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, учитывая исследование всех документальных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомнений в его беспристрастности и необъективности не имеется, что не оспаривали стороны.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебного эксперта не опровергают выводов последнего, а содержат лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении стороны, которая не обладает специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересована в определенном исходе дела.

Доводы стороны ответчика о том, что механические повреждения на транспортном средстве, принадлежащем истцу, возникли от столкновения с несколькими коровами, не только с коровой ответчика, противоречат материалам дела. Письменные ответы на запрос суда из ГИББДД и ГБУ ВО «Калачевская райСББЖ» не содержат информации об участии в рассматриваемом ДТП двух и более коров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине ГАЗ 3302, гос.номер К005РК 134, принадлежащей Заплаткину А.Н., произошло по вине собственника животного – ответчика Комилова М.М.

Таким образом, с Комилова М.М. в пользу Заплаткина А.Н. следует взыскать в счет стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, 87 100 рублей, в части взыскания материального ущерба в размере 542 100 рублей отказав.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что основные требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично на 13,9% от заявленных истцом требований, судебные расходы должны быть перераспределены с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Так, стоимость досудебной оценки составила 5 000 рублей, следовательно, 13,9% от 5000 будет составлять 695 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец Заплаткин А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 9 550 рублей, а его требования удовлетворены частично, то с Комилова М.М. в пользу Заплаткина А.Н. необходимо взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 833 рубля, отказав в части взыскания 6 717 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой, согласно представленным документам, составила 48 000 рублей. Ответчиком Комиловым М.М. оплачена часть расходов в сумме 30 000 рублей (денежные средства внесены на депозит Управления судебного департамента в Волгоградской области). В виду того, что исковые требования удовлетворены частично на 13,9%, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управление судебного департамента в Волгоградской области перечислить находящиеся на депозите денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие от Бобоевой Г.Т., назначение платежа: Комилов М.М. оплата залога по делу № 151/2015 Ворошиловский районный суд города Волгограда, уникальный номер платежа (СУИП): 604372497677VWEW, дата квитанции – 04 июля 2024 года, за проведенную судебную экспертизу на счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», ИНН 3444112311 КПП 344501001, р/сч 40702810411000002313, Волгоградское отделение 3 8621 Сбербанка России ПАО, БИК 041806647, к/сч 30101810100000000647, а также о взыскании с Заплаткина А.Н. в пользу Комилова М.М. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 23 328 рублей, с Заплаткина А.Н. в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Заплаткина А.Н. к Комилову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Комилова М.М. в пользу Заплаткина А.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 87 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 695 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 833 рубля, а всего 90 628 (девяносто тысяч шесть двадцать восемь) рублей, в остальной части – отказать.

Возложить обязанность на Управление судебного департамента в Волгоградской области перечислить находящиеся на депозите денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поступившие от Бобоевой Г.Т., назначение платежа: Комилов М.М. оплата залога по делу № 151/2015 Ворошиловский районный суд города Волгограда, уникальный номер платежа (СУИП): 604372497677VWEW, дата квитанции – 04 июля 2024 года, за проведенную судебную экспертизу на счет ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», ИНН 3444112311 КПП 344501001, р/сч 40702810411000002313, Волгоградское отделение 3 8621 Сбербанка России ПАО, БИК 041806647, к/сч 30101810100000000647.

Взыскать с Заплаткина А.Н. в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Заплаткина А.Н. в пользу Комилова М.М. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 328 (двадцать три тысячи триста двадцать восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий С.А. Евдокимова

Дело № 5-87/2024 года УИД № 34RS0018-01-2024-002212-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 26 сентября 2024 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении:

Бобоевой Гуландом Тахировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданки РФ, работающей, <данные изъяты> в <адрес>, имеющей на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобоевой Г.Т., потерпевшей Зегелевой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Калачёвский районный суд Волгоградской области поступили материалы административного дела, а именно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с имеющимся в материалах дела определении о возбуждении административного расследования по факту причинения телесных повреждений Зегелевой Л.В.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> Бобоева Г.Т. причинила телесные повреждения Зегелевой Л.В., в виде <данные изъяты>, от которых последняя испытала физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании Бобева Г.Т. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что действительно причиняла телесные повреждения лица потерпевшей Зегелевой Л.В., однако указанные действия производились ею вынужденно, Зегелева Л.В. прово...

...цировала ее, усугубляя произошедший конфликт между ее сыном ФИО10 и сыном Зегелевой Л.В. – ФИО11. Зегелева Л.В. также причинила ей телесные повреждения и в отношении неё возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевшая Зегелева Л.В. просила назначить Бобевой Г.Т. наказание в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Федин А.Е. пояснил суду, что между детьми правонарушителя Бобоевой Г.Т. и потерпевшей Зегелевой Л.В. произошел конфликт, который в последующем перерос в конфликт между взрослыми, Бобоева Г.Т. причинила телесные повреждения Зегелевой Л.В., причинившие последней физическую боль.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бобоеву Г.Т., потерпевшую Зегелеву Л.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти по пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Бобоевой Г.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены события правонарушения и собственноручная подпись Бобоевой Г.Т. о согласии с составленным в отношении административным протоколом;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Бобоевой Г.Т., Зегелевой Л.В., ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Зегелевой Л.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом, механизм их образования связан с действием тупых предметов. Все вышеперечисленные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 «н» п. 9). Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, иными материалами.

Указанные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися доказательствами по делу.

Кроме того, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Бобоева Г.Т. в судебном заседании отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, между тем, причинение телесных повреждений потерпевшей Зегелевой Л.В. не оспаривала, что подтверждается заключением эксперта и иными доказательствами по делу.

Таким образом, изложенное объективно свидетельствует о совершении Бобоевой Г.Т. в отношении Зегелевой Л.В. насильственных действий, причинивших потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, и даже в случае отсутствия у Зегелевой Л.В. данных телесных повреждений все равно образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы правонарушителя о нанесении ей потерпевшей Зегелевой Л.В. побоев не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника произошедшего конфликта.

Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения Бобоевой Г.Т. потерпевшей Зегелевой Л.В. телесных повреждений и физической боли в результате описанных выше насильственных действий установлен на основании совокупности представленных по делу и исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ свидетельствуют о наличии в действиях Бобоевой Г.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Бобоевой Г.Т. административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бобоевой Г.Т., судья считает привлечение по указанной статье к административной ответственности впервые, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности правонарушителя, судья считает необходимым назначить Бобоевой Г.Т. административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Бобоеву Гуландом Тахировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (статья 20.25 КоАП РФ).

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель штрафа – УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области); ИНН 3409101363, КПП 345501001, р/с 03100643000000012900 в отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, кор.счет 40102810445370000021, КБК 18811601061010101140, УИН 18880434240340108346.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Калачёвский районный суд, начиная со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

УИД №RS0№-82

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Попова Г.И. единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки Республики Таджикистан, гражданки РФ, зарегистрированой и проживающей по адресу: <адрес> отдыха, <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 05 минуты без уважительной причины покинула место жительства и находилась на <адрес> в <адрес> не имея при себе документа, подтверждающего законность нахождения вне места своего проживания (пребывания), а именно уведомления об убытии из места жительства, чем нарушила п. 3 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действиях ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции CОVID-19, утверждённых постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от 09.04.2020г.), п. 17.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от 17.04.2020г.) предусматривающий запрет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГг. покидать места проживания (пребывания).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, в связи с тяжелым материальным положением просила строго не наказыват...

...ь.

Начальник отдела по ЧС и ТО администрации Калачёвского муниципального района <адрес> ФИО3, будучи извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом лиц.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 (далее - Правила).

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане и организации обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам и организациям запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

В развитие приведённых выше положений законодательства Российской Федерации, постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. (ред. от 09.04.2020г.) утверждены Правила передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Постановлением <адрес> от 179 от ДД.ММ.ГГГГг. (ред. от 17.04.2020г.) «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на территории <адрес> введён режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. (ред. от 17.04.2020г.). Введён комплекс ограничительных мероприятий, в частности, пунктом 17.4 введён запрет с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГг. покидать места проживания (пребывания), за исключением, определенных Правилами передвижения граждан на территории <адрес>.

Так, согласно Правил передвижения граждан на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. от 09.04.2020г.) в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19,

- Пунктом 1 Правил установлен порядок передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, в следующих случаях:

- обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью или наличие прямой угрозы жизни и здоровью;

- следование к ближайшему месту пребывания товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничены в соответствии с постановлением №;

- выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

- вынос отходов до ближайшего места накопления отходов;

- следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с постановлением №

- осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с постановлением № (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки).

- Пунктом 3 Правил установлено, что для передвижения по территории <адрес> в целях, указанных в абзацах втором-пятом пункта 1 настоящих Правил, гражданам необходимо иметь при себе паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также заранее подготовленное перед выходом из места проживания (пребывания) уведомление (в произвольной форме) об убытии из места проживания (пребывания) с указанием в нем следующих сведений:

- дата и время составления (время местное);

- фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина;

-адрес места проживания (пребывания) и основание проживания (пребывания);

- цель выхода за пределы места проживания (пребывания) в соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 1 настоящих Правил;

- планируемое время возвращения в место проживания (пребывания);

-подпись и расшифровка подписки гражданина.

Уведомление также может быть составлено по форме (образцу), согласно приложению 1 к настоящим правилам. Допускается составление уведомления с использованием электронных средств печати или собственноручно.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышен Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Таким образом, из анализа приведённых норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные пунктами 1, 3 Правил передвижения граждан на территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1, была ознакомлена и получила его копию (л.д. 3-5);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6).

Таким образом, исследуя представленные материалы дела, судья установил, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нахождении её ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 05 минут вне места своего проживания (пребывания) без уважительных причины и в отсутствии уведомления об убытии из места жительства.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, судья учитывает, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение по данной статье, а также признание ею вины.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, судом установлено признание вины, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлнено.

Учитывая, вышеизложенное, судья полагает, что назначение наказания в виде предупреждения соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ей административное наказание в виде - предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Попова

Дело № 11-24/2021 года УИД № 34MS0015-01-2020-003843-61

мировой судья Гасенина Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Калач–на–Дону 24 мая 2021 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Терентьевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Бобоевой Гуландом Тахировне о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе ответчика Бобоевой Гуландом Тахировны на решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к Бобоевой Гуландом Тахировне о взыскании суммы за безучётное потребление электрической энергии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бобоевой Гуландом Тахировны в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» сумму безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 936 рублей 20 копеек, сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 158 рублей 09 копеек, итого общую сумму в размере 33 094 (тридцать три тысячи девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Выслушав ответчика Бобоеву Г.Т., исследовав материалы гражданского дела,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 11 Калачевского судебного района Волгоградской области с иском к Бобоевой Г.Т. о взыскании суммы за безучетное потребление электрической энер...

...гии, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Бобоева Г.Т. является абонентом ПАО «Волгоградэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №. В связи со сменой предыдущего собственника дома на собственника Бобоеву Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ответчика: Калачёвский <адрес>, был проверен установленный прибор учета потребления электроэнергии с указанием в заявке на все данные о счетчике, указанные в заявке. В ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу на приборе учета потребления электроэнергии Калачевским РЭС были установлены две пломбы, одна на клейме крышки, а другая антимагнитная пломба, которые при очередной проверке в ДД.ММ.ГГГГ находились на счетчике без каких-либо претензий к состоянию счетчика.

Однако, при очередной проверке прибора учета абонента Бобоевой Г.Т. ПАО «Россети-Юг» актом от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие на приборе учета электроэнергии антимагнитной пломбы, установленной в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных акта, на основании которого с учетом действующего законодательства учитывая количество проживающих в данном жилом помещении, количества комнат был осуществлен расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии в размере 10 540 кВТ на общую сумму 31 936 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 539, 540, 541 ГК РФ, а также Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года истец просил об удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Юг» просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бобоева Г.Т. заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что при ней каких-либо пломб на прибор учета электроэнергии не ставили, и за какие-либо пломбы она не расписывалась и на ее сохранность они не передавались. Сама она никакие пломбы не срывала и магнитом не пользовалась, исправно оплачивая за электроэнергию по показаниям прибора учета.

Мировой судья принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Бобоева Г.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что при установке пломб она не присутствовала и в акте не расписывалась. Магнитной ленты на приборе никогда не видела. Поставленная в акте подпись является сфальсифицированной, так как поставлена другим лицом и не соответствует ее подлинной подписи.

Доводы об использовании магнита являются несостоятельными, так как потертости на стекле счетчика не устанавливают факт использования магнита.

В судебном заседании ответчик Бобоева Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила суд отменить решение мирового судьи, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца ПАО «Волгоградэнергосбыт», представитель третьего лица ПАО «Россети-Юг», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, с учётом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п.2 ст.15 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, Бобоева Г.Т. является абонентом ПАО «Волгоградэнергосбыт» по поставке электроэнергии по адресу: <адрес>, с открытием лицевого счета №.

Прибор учета установлен на фасаде частного огороженного домовладения.

Данное домовладение находится в долевой собственности у ответчика и ее троих малолетних детей по ? доли.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом в качестве доказательств предъявленного иска следует, что при очередной, плановой проверке снятия показаний расчетного прибора учета абонента проживающего по выше указанному адресу проводивших проверку электромонтерами ПАО «Россети-Юг» ФИО5 и ФИО6 был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно отсутствие на электросчетчике антимагнитной пломбы. Данный факт был отражен в акте с приложением фотофиксации, выявленного нарушения в присутствии собственника жилья, ответчика по делу Бобоевой Г.Т., которой данный документ, был подписан с объяснением об отсутствии на ее электросчетчике антимагнитной ленты, которую она никогда не видела.

Вместе с тем, установка антимагнитной пломбы на приборе учета ответчика подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу проживания ответчика Бобоевой Г.Т.: <адрес>, электросчетчик был опломбирован с установкой клеймёной крышки № и антимагнитной ленты №.

В судебном заседании Бобоева Г.Т., отрицавшая свое присутствие при установке данной антимагнитной ленты ДД.ММ.ГГГГ и ее подписи в документе показала, что из телефонного разговора между ней и электромонтером ФИО7, который поставил ее в известность об установке пломбы.

О данном факте также свидетельствует ведомость контрольного съема показаний прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке прибора учета Бобоевой Г.Т. по вышеуказанному адресу, нарушений эксплуатации счетчика абонента выявлено не было, все установленные на счетчике пломбы имелись в наличии.

То обстоятельство, что антимагнитная пломба не была вручена лично Бобоевой Г.Т. правового значения в данном случае не имеет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено о ее фактической установке на прибор учета ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (абзац 2 п.2.11.17).

Также судом установлено, что заявки о неисправностях прибора учета энергии и иных нарушениях от потребителя Бобоевой Г.Т. в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» не поступало.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец, заявивший требование о взыскании стоимости безучетного потребления, доказал наличие вышеперечисленных обстоятельств, а именно: актом неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный истцом расчет задолженности объема потребления электроэнергии мировым судьей проверен и признан верным.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» к Бобоевой Т.Г. о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины суд правомерно взыскал сумму в размере 1 158 рублей 09 копеек.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, они аналогичны позиции ответчика в судебном заседании мирового судьи, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного определения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бобоевой Гуландом Тахировны, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со времени его провозглашения.

Судья:

Дело № 2-614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 07 июня 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца Бобоевой Г.Т.,

представителя ответчиков Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н. - адвоката Гончаровой Г.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобоевой Г.Т. к Меликьянц Р.Р., Мусиченко Е.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Бобоева Г.Т. обратилась в суд с иском о признании Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н., однако в жилом помещении не живут и не пользуются им. Местонахождение ответчиков неизвестно, в связи с чем, решить вопрос в добровольном порядке о снятии ответчиков с регистрации, не представляется возможным. Поскольку Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н. в данном жилом помещении не проживают, их личных вещей в доме не находится, членом семьи истца не являются, регистрация ответчиков в принадлежащей истцу квартире препятствует реализации её прав на беспрепятственное владение, пользован...

...ие и распоряжение своей собственностью.

В судебном заседании Бобоева Г.Т. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что Мусиченко Е.Н. и ее сын Меликьянц Р.Р. проживали в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, так как Мусиченко Е.Н. являлась собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру приобрел ее отец – Бобоев Т.С., однако ответчики после заключения сделки с регистрационного учета не снялись. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорную квартиру у отца на средства материнского капитала. В настоящее время в спорной квартире проживают она, ее муж- Комилов М.М. и трое ее малолетних детей. Ответчики по указанному в исковом заявлении адресу не проживают, установить их местонахождение на день рассмотрения настоящего гражданского дела не представилось возможным.

Ответчики Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н. в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области для защиты интересов ответчиков назначен адвокат Гончарова Г.А.

Суд, с учетом мнения истца и представителей ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Представитель ответчиков – адвокат Гончарова Г.А., привлеченная судом к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для признания Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением не имеет, поскольку ответчики добровольно не отказывались от права пользования данным жилым помещением.

Выслушав объяснения истца, свидетелей Бобоева Т.С., Халидову З.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 п. 1 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами… из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Бобоева Г.Т. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

На момент заключения сделки купли-продажи квартиры в ней были зарегистрированы Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н.

Согласно данных домовой (поквартирной) книги, Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Ответчики, не снявшись с регистрационного учета, выселились из спорного жилого помещения, еще до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры.

Данный факт помимо пояснений истца в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей Бобоева Т.С. и Халидовой З.А., которые подтвердили, что Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н. квартире по адресу: <адрес>, не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, вещей ответчиков в доме не имеется. Не проживание ответчиков в квартире носит постоянный и длительный характер, не является вынужденным и временным. С момента выезда из квартиры и после приобретения квартиры Бобоевой Г.Т. вселиться в нее Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н. не пытались.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в полном соответствии с действующим законодательством приобрел право собственности на спорное жилое помещение и имеет право пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением по своему усмотрению, в то время, как у ответчиков таких прав в настоящее время нет и, оставаясь зарегистрированными в этом жилом помещении, ответчики препятствуют собственнику осуществлять свои права.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобоевой Г.Т. к Меликьянц Р.Р., Мусиченко Е.Н., удовлетворить.

Признать Меликьянц Р.Р. и Мусиченко Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: