Бобоева Мария Викторовна

Судья: ФИО3 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 25 декабря 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Чернега А.С., Ходоевой О.А.,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

с участием осужденной Бобоевой М.В.,

защитника осужденной: адвоката Клюкина О.Н.,

потерпевшего ХИГ.,

прокурора Корнева А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Бобоевой М.В. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 октября 2018 года, которым

Бобоева М.В., родившаяся ... в <...> <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., мнение осужденной Бобоевой М.В., адвоката Клюкина О.Н., потерпевшего ХИГ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Корнева А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бобоева М.В. признана виновной в том, что в период времени с 15 до 16 часов ..., находясь в <...> Республики Бурятия, из ревности, с целью причинения смерти, умышленно нанесла ХИГ 2 удара ножом в шею и правый глаз, причинив ему колото-резанную рану левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, глотки, расценивающуюся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, проникающее колото-резаное ранение правого глаза с повреждением верхнего века, склеры и выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем н...

...а одну треть. В последующем потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем Бобоева М.В. не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Бобоева М.В. вину признала частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Бобоева М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на более мягкую статью УК РФ, применить отсрочку отбывания наказания или назначить наказание условно, поскольку у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. При назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно наличие троих несовершеннолетних детей, один из которых является <...>, которых воспитывает одна ввиду лишения родительских прав их отца, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, престарелую мать. Кроме того, ранее она не судима, вызвала скорую помощь потерпевшему, признала вину, раскаялась в содеянном, сотрудничала с органами предварительного следствия, не скрывалась от правоохранительных органов. Суд не учел мнение потерпевшего, его предшествующее противоправное и аморальное поведение, длительную психотравмирующую ситуацию, приведшие к совершению инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта. Кроме того, указывает на некачественное проведение предварительного следствия, выразившееся в её допросе без участия защитника, оговоре со стороны свидетелей, дача показаний потерпевшим в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел мнение прокурора о переквалификации действий осужденной по ст.111 УК РФ, и назначении наказания в колонии-поселении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Бобоевой М.В. в покушении на убийство ХИГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания осужденной и потерпевшего, согласно которым осужденная нанесла 2 удара ножом в шею и правый глаз потерпевшему.

Эти показания подтверждаются:

- показаниями свидетелей РАН, ХАП, ХЕГ, которым со слов осужденной и потерпевшего стало известно о случившемся;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у потерпевшего обнаружены: колото-резанная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, глотки, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаное ранение правого глаза с повреждением верхнего века, склеры и выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока, сопровождавшееся нарушением функции правого глаза - снижением остроты зрения, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. Данные повреждения образовались в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в область левой боковой поверхности шеи и одного воздействия колюще-режущего предмета в область верхнего века правого глаза;

- протоколом выемки ножа у свидетеля ХАП, на котором, согласно заключения биологической экспертизы, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается;

- а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Бобоевой М.В. в покушении на умышленное лишении жизни ХИГ При этом, сами преступные действия осужденной, выбор орудия совершения преступления - ножа, механизм причинения повреждений, их локализация на теле ХИГ, указывают на наличие у осужденной прямого умысла именно на лишение жизни потерпевшего, поскольку, нанося 2 удара ножом в область шеи и глаза человека, она осознавала, что в результате её действий неминуемо может наступить смерть потерпевшего, и желала этого, однако в связи с тем, что потерпевшему была оказана своевременная, квалифицированная медицинская помощь, смерть ХИГ не наступила по независящим от воли Бобоевой М.В. обстоятельствам.

Доводы Бобоевой М.В. о неправильной квалификации содеянного опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Доводы Бобоевой о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, судом верно отвергнуты как несостоятельные. Из заключения психолого-психиатрической экспертизы следует, что Бобоева как в момент совершения преступления, так и после этого, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у неё не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, её действия были конкретными и целенаправленными. В момент инкриминируемого ей деяния осужденная в состоянии аффекта, а равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на её сознание и деятельность, не находилась, поскольку инкриминируемая ей ситуация не была столь динамичной, экстремальной, безвыходной, чтобы у неё вследствие этого возник дефицит психического ресурса для принятия адекватного решения выхода из сложившейся ситуации. Кроме того, динамика развития эмоционального процесса осужденной качественно отличается типичной для аффекта динамики развития эмоционального состояния, это отсутствие четко разграниченной трехступенчатой структуры всего эмоционального процесса с признаками эмоционально-волевой, психофизической, психомоторной и вегетативной деформации организма, а также отсутствие признаков постаффективной астении. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, т.к. оно соответствует требованиям закона и составлено надлежащими должностными лицами, имеющими достаточный стаж и опыт экспертной работы.

Существенные противоречия в показаниях потерпевшего ХИГ, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных им показаний, которые тот подтвердил, оснований для оговора им осужденной не имеется.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает и у свидетелей РАН, ХАП, ХЕГ

Как следует из материалов дела, допросы Бобоевой М.В. на предварительном следствии проводились после разъяснения ей процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось.

Доводы жалоб осужденной о высказывании прокурором мнения о переквалификации ее действий на ст.111 УК РФ и назначении ей наказания в колонии-поселении опровергнуты протоколом судебного заседания, который таких сведений не содержит. Оснований сомневаться в правильности содержащихся в нем сведений у суда не имеется.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Таким образом, собранные по делу доказательства, взятые в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нанесении Бобоевой М.В. ударов ножом потерпевшему и верно квалифицировал действия осужденной по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд правильно признал частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер по вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом <...>.

Вопреки доводам жалоб осужденной мнение потерпевшего о смягчении наказания не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является обязательным для суда.

При назначении наказания судом учтены требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, назначения наказания с применением ст.15 ч.6, ст.64, 73, 82 УК РФ не имеется.

Решение суда об удовлетворении исковых требований принято в полном соответствии с законом.

Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 октября 2018 года в отношении Бобоевой М.В. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденной без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

уголовное дело № 1-253-2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 3 октября 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретарях Домшоевой В.С. и Доржиевой С.Б., с участием государственных обвинителей помощников прокурора <данные изъяты> Жамсуевой Е.В. и Брылевой В.Г., подсудимой Бобоевой М.В., защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ХИГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бобоевой М.В., родившейся <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобоева М.В. совершила покушение на особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

6 марта 2018 года в период времени с 15 часов до 16 часов Бобоева М.В. находилась в <адрес>. Из-за ревности своего гражданского супруга ХИГ, у Бобоевой М.В. возник преступный умысел на убийство ХИГ

С этой целью Бобоева М.В. взяла нож и умышленно нанесла им один удар в шею и один удар в правый глаз ХИГ, причинив ему колото-резаную рану левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, глотки, расценивающуюся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; проникающее колото-резаное ранение правого глаза с повреждением верхнего века, склеры и выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой ...

...утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

В результате своевременно оказанной ХИГ медицинской помощи, Бобоева М.В. не довела преступный умысел, направленный на убийство ХИГ до конца.

В судебном заседании подсудимая Бобоева М.В. свою вину признала частично, пояснила, что умысла убивать ХИГ у нее не было. Суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ ХИГ вышел из дома и куда-то пошел. Она пошла по селу искать ХИГ Около <данные изъяты> она пришла к РАН Зайдя в дом, увидела спящего в зале на полу ХИГ, рядом лежала девушка. Увидев ее, девушка соскочила с кровати. Она подумала, что между ХИГ и девушкой были интимные отношения. Она приревновала ХИГ Поэтому она взяла в кухне со стола нож, подошла к спящему ХИГ и нанесла ножом удар в шею. Когда ХИГ вставал с кровати, она нанесла ему второй удар, куда и как наносила не помнит. Увидев у него кровь, она испугалась, бросила нож в доме, выбежала на улицу. После чего она пошла вызывать скорую помощь. В содеянном раскаивается.

Виновность Бобоевой М.В. объективно подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший ХИГ в суде показал, что в тот день он вместе со знакомой распивал спиртные напитки в доме у друга РАН Так как он сильно опьянел, то лег спать в зале на полу. Как позже выяснилось, когда он уснул, рядом легла его знакомая. Он проснулся от острой боли в шеи. Что произошло, он не понял. Он вышел на улицу и упал. РАН поднял его и вызвал скорую помощь.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего ХИГ, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме РАН по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов он прилег спать на диван в зале. Около <данные изъяты> часов он проснулся от острой боли в шеи. Возле дивана увидел супругу Бобоеву М.В. с ножом в руке. Он понял, что Бобоева нанесла ему удар ножом в шею. От его крика проснулась знакомая, которая лежала рядом. О том, что она спит рядом с ним, он не знал. Девушка выбежала на улицу. Когда он начал вставать с дивана, Бобоева нанесла ему еще № удар в глаз. Причину, по которой Бобоева нанесла ему ножевые ранения, он не знает. Из ран сильно текла кровь. Бобоева убежала домой. После чего РАН вызвал скорую помощь.

Оглашенные показания потерпевший ХИГ подтвердил, пояснил, что в настоящее время подробности того дня забыл.

Свидетель РАН суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ХИГ с незнакомой девушкой. Они распивали спиртные напитки. После распития спиртного он и его супруга ХАП ушли в комнату спать. Когда он проснулся увидел возле кресла кровь. Затем он вышел на улицу. На крыльце лежал ХИГ, шея и глаз были в крови. Он поднял ХИГ и попросил супругу вызвать скорую помощь. ХИГ ему сказал, что Бобоева М.В. нанесла удары ножом.

Из показаний свидетеля ХАП следует, что в тот день она вместе с мужем РАН, ХИГ и знакомой ХИГ распивали спиртные напитки у себя дома. После чего она и РАН ушли спать, ХИГ и девушка оставались за столом. Через некоторое время ее разбудил РАН, сказал вызывать скорую помощь. РАН ей рассказал о том, что Бобоева М.В. порезала ХИГ На следующий день к ним пришла Бобоева М.В. и рассказала, что порезала ХИГ из-за ревности. Через несколько дней она нашла у себя дома в духовке нож, на котором были пятна.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ХЕГ, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что потерпевший ХИГ ее брат. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать и сказала, что ХИГ находится в больнице с ножевыми ранениями, которые ему нанесла Бобоева М.В. Когда она приехала к ХИГ в больницу, тот рассказал, что Бобоева М.В. два раза ударила его ножом.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. № и рапорту начальника ОУР ОМВД России по <данные изъяты> (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что на <адрес> напротив приюта в <адрес>, лежит человек с колото-резаной раной шеи слева, верхнего века слева. Установлено, что ножевое ранение нанесла Бобоева М.В.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. № при осмотре <адрес>, <данные изъяты> на полу и на снегу перед входом в дом имеются бурые пятна.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Бобоевой М.В. изъята одежда ХИГ: <данные изъяты>, что подтверждается протоколом выемки (л.д. №). При осмотре данных вещей на брюках имеются бурые пятна, на футболке и кофте спереди имеются разрывы, кофта испачкана веществом бурого цвета, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ХАП изъят нож (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. №) осмотрен нож <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) у ХИГ согласно заключению эксперта №, медицинской документации обнаружены следующие повреждения: колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены, глотки. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета в область левой боковой поверхности шеи, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). По своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.4, 6.1.26 Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью);

проникающее колото-резаное ранение правого глаза с повреждением верхнего века, склеры и выпадением внутренних оболочек правого глазного яблока. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета в область верхнего века правого глаза, незадолго до поступлении в стационар. Повреждение сопровождалось нарушением функции правого глаза – снижением остроты зрения (<данные изъяты>), повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть (п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложения к Медицинским критериями определения степени тяжести вреда…).

Повреждения, зафиксированные у ХИГ, образованы в результате одного воздействия колюще-режущего предмета в область левой боковой поверхности шеи и одного воздействия колюще-режущего предмета в область верхнего века правого глаза.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) потерпевший ХИГ имеет <данные изъяты> группу; подозреваемая Бобоева М.В. относится к <данные изъяты> группе. На ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ХИГ, имеющего такую же группу крови.

Оценив показания подсудимой Бобоевой М.В., потерпевшего ХИГ, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину Бобоевой М.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности Бобоевой М.В. в данном преступлении относительно фактических обстоятельств дела суд основывает на ее показаниях, данных суду, поскольку они являются стабильными, последовательными, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ХИГ об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетелей РАН и ХАП, которые вызвали скорую помощь ХИГ и тот рассказал о том, что Бобоева М.В. причинила ему телесные повреждения; оглашенными показаниями свидетеля ХЕГ, которой ХИГ также рассказал о том, что Бобоева М.В. нанесла ему удары ножом.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Противоречия, возникшие в показаниях потерпевшего ХИГ в судебном заседании устранены, поэтому его показания являются допустимым доказательством по делу.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вместе с тем утверждение Бобоевой М.В. об отсутствии у нее прямого умысла на убийство ХИГ является несостоятельным, опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Об умысле Бобоевой М.В. на причинение смерти ХИГ объективно свидетельствуют действия Бобоевой М.В., а именно, когда ХИГ спал, Бобоева М.В. взяла в кухне нож, имеющий значительную разрушительную силу и целенаправленно нанесла им ХИГ удары в жизненно-важные органы – шею и глаз, чем причинила тяжкие телесные повреждения.

Однако преступные действия Бобоевой М.В. не были доведены до конца, поскольку ХИГ своевременно оказали медицинскую помощь.

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой Бобоевой М.В. к потерпевшему ХИГ из-за ревности.

Хотя действия ХИГ послужили мотивом к преступлению, однако обстоятельств, указывающих на то, что Бобоева М.В. в момент преступления могла находиться в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено. При этом суд принимает во внимание заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Бобоевой М.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая данное заключение экспертов, суд находит его достоверным, поэтому Бобоева М.В. признается вменяемой и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении подсудимой Бобоевой М.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих подсудимую Бобоеву М.В. материалов дела, установлено, что ранее она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими Бобоевой М.В. наказание, являются частичное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принятие мер по вызову скорой помощи непосредственно после совершения преступления; <данные изъяты>. В связи чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ей наказания.

Поскольку Бобоевой М.В. совершено неоконченное преступление, наказание ей назначается с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Бобоевой М.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также для применения положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания;

отсутствуют.

<данные изъяты>

В судебном заседании рассматривались исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Бобоевой М.В. материального ущерба в сумме 52 858 рублей 71 копейка, затраченных на лечение ХИГ в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» и в ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко». Государственный обвинитель Брылева В.Г. иск поддержала, подсудимая Бобоева М.В. исковые требования признала.

Поскольку в результате преступных действий Бобоевой М.В. потерпевший ХИГ находился в ГАУЗ «Иволгинская ЦРБ» и на его лечение затрачены деньги Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 52 858 рублей 71 копейка, что подтверждается представленной справкой, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Шойдоновой В.Д. за защиту интересов Бобоевой М.В. в судебном заседании за 2 рабочих дня подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. выплачено вознаграждение из средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 10 725 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает Бобоеву М.В. от возмещения данных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить; мужские брюки, синюю футболку и серую кофту, принадлежащие ХИГ и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобоеву М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бобоевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бобоевой М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с Бобоевой М.В. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере 52 858 рублей 71 копейку.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д. отнести на счет федерального бюджета.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить; мужские брюки, синюю футболку и серую кофту, принадлежащие Хохлову И.Г. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Гусиноозерского <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>