Бобоназаров Самаридин Нурмаматович

Судья Канаева Е.А. № 22к-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокуроров Айтеновой А.А., Шамедько Т.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Б., защитника адвоката Лиминчук Т.М., при переводчике Ашрапове И.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лиминчук Т.М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б., (...).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, выступления защитника адвоката Лиминчук Т.М., обвиняемого Б. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной

УСТАНОВИЛ:

Б. разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.168 Республики Узбекистан, что соответствует преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него возбуждено 06.09.2023 года по п.«б» ч.3 ст.168 УК Республики Узбекистан. 10.10.2023 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 10.10.2023 вынесено постановление об объявлении в розыск. Определением Нарпайского районного суда по уголовным делам от 11.10.2023 года изб...

Показать ещё

...рана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.11.2023 года Б. был задержан сотрудниками УУР МВД по Республике Карелия в г.Петрозаводске, доставлен в УМВД России по г.Петрозаводску, следователем отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску составлен протокол о задержании обвиняемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Как следует из протокола задержания, с участием переводчика Б. разъяснены его процессуальные права, основания задержания и существо обвинения, выдвинутого правоохранительными органами Республики Узбекистан.

01.12.2023 года помощником прокурора г.Петрозаводска по поручению прокурора г.Петрозаводска Б. разъяснены права лица, в отношении которого проводится экстрадиционная проверка, отобраны объяснения по обстоятельствам, связанным с его выдачей для уголовного преследования на территории Республики Узбекистан.

Следственным органом Республики Узбекистан Б. обвиняется в совершении на территории (.....) Республики Узбекистан:

- по ч.1 ст.168 УК РУ в завладении в период апреля 2023 года путем обмана и злоупотреблением доверием имуществом АУХ;

- по п. «б» ч.3 ст.168 УК РУ в завладении 14 июня 2023 года имуществом ПАУ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, совершенном повторно;

- по п.«б» ч.3 ст.168 УК РУ в завладении в середине июня 2023 года имуществом АЖХ путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, совершенном повторно;

- по п.«б» ч.3 ст.168 УК РУ в завладении в июле 2023 года имуществом СФК путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенном повторно, с причинением значительного ущерба.

Прокурор г.Петрозаводска обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. в целях обеспечения возможности его выдачи в Республику Узбекистан для осуществления уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением ходатайство прокурора удовлетворено и в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в целях его выдачи для уголовного преследования в Республику Узбекистан, сроком на 40 суток, по 08 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лиминчук Т.М. считает постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводит в жалобе положения действующего законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в отношении лиц, подлежащих выдаче иностранному государству в соответствии с международными договорами РФ, в том числе постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 14.06.2012 года «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания». Ссылаясь на то, что все меры, связанные с задержанием и содержанием под стражей таких лиц, применяются только в рамках проводимой органами прокуратуры экстрадиционной проверки, а также на указания Генерального прокурора РФ от 05.03.2018 года №116/35 «О порядке работы органов прокуратуры РФ по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора», считает, что помощник прокурора г.Петрозаводска не был уполномочен отбирать объяснения у Б. после его задержания, так как такие полномочия возложены только на прокурора города и приравненного к нему прокурора. Указывает, что об осуществлении уголовного преследования и связанными с ним мерами Б. узнал только после задержания. Переданные ему в рамках экстрадиционной проверки документы не переведены в письменной форме на родной для обвиняемого язык, что лишает Б., не владеющего русским языком, возможности защищать свои права. Считает, что полученные с нарушением указаний Генерального прокурора РФ документы не могли быть использованы для обоснования заявленного прокурором ходатайства. В нарушение п.16 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14.06.2012 года суд не рассмотрел вопрос о возможности избрания Б. иной меры пресечения, мотивированных суждений об этом в постановлении не привел. Не были учтены судом сведения, исследованные в судебном заседании, позволяющие применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения. Приведенные Б. данные о том, что он трудоустроен, работал в строительной организации, имеет временную регистрацию на территории г.Петрозаводска, состоял на миграционном учете Республики Карелия, не имеет намерений скрываться, располагает постоянным местом жительства в г.Петрозаводске, - не опровергнуты. Считает, что не было представлено объективных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Просит отменить постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Санжаровский П.Д. просит отклонить доводы жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, данному в том числе в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 № 11 (ред. от 03.03.2015) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Международно-правовые отношения между Российской Федерацией и Узбекистаном по вопросам экстрадиции урегулированы Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной между государствами СНГ в г.Минске 22.01.1993 года. Российская Федерация и Республика Узбекистан приняли на себя обязательство, закрепленное в ст. 56 Конвенции, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 Минской Конвенции по получении требования запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена.

В силу ч.1 ст.61 Конвенции лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно. Ходатайство о взятии под стражу до получения требования о выдаче может быть передано по почте, телеграфу, телексу или телефаксу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 8 Минской Конвенции при исполнении поручения об оказании правовой помощи запрашиваемое учреждение применяет законодательство своей страны.

Согласно ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству.

Требования данных положений законодательства судом при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Как видно из представленных материалов, ходатайство об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено полномочным на то прокурором, при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ, для избрания предлагаемой меры пресечения, на срок, предусмотренный Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленного прокурором ходатайства, суд принял во внимание, что Б., являясь гражданином Узбекистана, разыскивается правоохранительными органами Республики Узбекистан в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия в ходе производства по уголовному делу, в связи с обвинением в совершении деяний, которые по законам запрашивающей стороны и Российской Федерации являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за которые не истекли, задержан на территории г.Петрозаводска Республики Карелия как лицо, находящееся в межгосударственном розыске, в отношении него должностными лицами МВД Республики Узбекистан подтверждены намерения о требовании в выдаче и экстрадиции для привлечения к уголовной ответственности на территории Республики Узбекистан.

Из представленных материалов усматривается, что Б. является гражданином Республики Узбекистан, в установленном законом порядке гражданство России не приобрел, в компетентные органы за приобретением российского гражданства, статусов беженца, вынужденного переселенца, за убежищем не обращался. По политическим мотивам не преследуется.

Оснований, предусмотренных ст.57 Конвенции и ст. 464 УПК РФ, при наличии которых выдача лица иностранному государству не допускается, по данному делу не усматривается.

Б. на территории Российской Федерации не имеет постоянного места жительства, своего жилья, сведений об его официальном трудоустройстве не представлено, срок действия выданного ему трудового патента истек ХХ.ХХ.ХХ, он скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан, в связи с чем находился в межгосударственном розыске.

Данных о невозможности содержания под стражей обвиняемого по состоянию здоровья по материалам производства и в ходе заседания суда апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сведения о характере обвинения, выдвинутого в отношении Б., сведения о нахождении его в розыске, дают основания считать, что в случае нахождения на более мягкой мере пресечения он может продолжить скрываться от правоохранительных органов запрашивающего государства, что приведет к невозможности исполнения закрепленных в международном законодательстве обязательств по выдаче таких лиц.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции принять верное решение о необходимости заключения под стражу Б. для обеспечения его дальнейшей выдачи правоохранительным органом Республики Узбекистан.

Судебное решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Установленная судом необходимость избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу исключала возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные сторонами в судебном заседании данные о личности и социальном образе существования Б. были суду известны и, соответственно, учитывались при принятии решения, однако, вопреки доводам жалобы защитника, в совокупности с другими установленными обстоятельствами выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в целях экстрадиции для уголовного преследования обвиняемого не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции Б. доводы об отсутствии в его действиях уголовно-наказуемых деяний не входят в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

Доводы жалобы защитника о несоблюдении Указаний Генерального прокурора РФ в связи с получением объяснений у Б. ненадлежащим должностным лицом не свидетельствуют о нарушении требований ст.ст.97, 108 и 466 УПК РФ при избрании меры пресечения в отношении Б.

Кроме того, как следует из документов, представленных суду апелляционной инстанции, опрос Б. помощником прокурора г.Петрозаводска проводился в связи с поручением, данным прокурором г.Петрозаводска.

При задержании Б., разъяснении его процессуальных прав, ознакомлении с документами, относящимися к осуществлению уголовного преследования, обвиняемому была предоставлена возможность пользоваться услугами переводчика, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о нарушении его права на защиту ввиду несоблюдения требований ст.18 УПК РФ.

Отсутствие в представленных материалах переводов процессуальных документов на родной язык обвиняемого не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Действия должностных лиц по предоставлению Б. подлежащих обязательному вручению документов в переводе на родной язык обвиняемого при наличии к тому оснований могут быть обжалованы стороной защиты в ином процессуальном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, влекущих отмену постановления суда, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для применения в отношении Б. иной меры пресечения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова

Свернуть

Судья (...) 22к-215/2024

г. Петрозаводск 29 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кутузова Д.С., переводчика Ашрапова И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кутузова Д.С. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года в отношении

ХХХ,

задержанного 30.11.2023 года в целях обеспечения возможности выдачи в Республику Узбекистан для осуществления уголовного преследования,

которым в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Кутузова Д.С., возражений помощника прокурора города Санжаровского П.Д. на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ обвиняется в совершении на территории Республики Узбекистан преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

10.10.2023 года следователем СО при ОВД Нарпайского района Самаркандской области Республики Узбекистан вынесено постановление о привлечении ХХХ в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.

В этот же день следователем СО при ОВД Нарпайского района Самаркандской области Республики Узбекистан вынесено постано...

Показать ещё

...вление об объявлении обвиняемого ХХХ. в розыск.

30.11.2023 года ХХХ задержан сотрудниками СУ УМВД России по г. Петрозаводску в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 02.12.2023 года в отношении ХХХ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, то есть до 08.01.2024 года включительно.

Прокурор г. Петрозаводска Республики Карелия Кокорев С.В. обратился с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ХХХ под стражей, поскольку срок его содержания под стражей истекает, вместе с тем указанного времени не достаточно для передачи ХХХ правоохранительным органам Республики Узбекистан.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца 20 дней, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 28 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кутузов Д.С. постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что находясь под иной мерой пресечения до выдачи, ХХХ скроется или каким-либо иным образом воспрепятствует процедуре экстрадиции. Суд не исследовал обстоятельства того, на какой стадии находится процедура экстрадиции, в какой период времени планируется его передача компетентным органам республики Узбекистан. Как пояснил обвиняемый, на территории России он приехал с целью заработка, об уголовном преследовании в республике Узбекистан не знал, преступлений не совершал. За период пребывания в России преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность по договору, намерений скрыться не имел, до задержания имел временную регистрацию на территории Карелии. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кутузова Д.С. помощник прокурора города Санжаровский П.Д. доводы жалобы считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кутузов Д.С., обвиняемый ХХХ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Шамедько Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Петрозаводского городского суда РК от 25 декабря 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются частью 2 статьи 97, статьями 108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ХХХ под стражей суд учел обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительным органам адрес.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ХХХ меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что ХХХ обвиняется правоохранительными органами Республики Узбекистан в совершении преступления, которое является уголовно-наказуемым и в Российской Федерации, действия ХХХ соответствуют трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Установлено, что ХХХ является гражданином Республики Узбекистан, статуса беженца, вынужденного переселенца не имеет, скрылся от правоохранительных органов Республики Узбекистан. Соответственно, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ХХХ может вновь скрыться от уголовного преследования, что устраняет возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения либо для ее отмены.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ХХХ срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Срок, на который суд продлил содержание ХХХ. под стражей, является разумным и обоснованным.

Также, при принятии решения суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, которому поручено решение вопроса об экстрадиции.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доказательств того, что в случае отмены меры пресечения Бобоназаров С.Н. самостоятельно явиться в правоохранительные органы Республики Узбекистан, как о том заявлено защитником, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Документов, свидетельствующих о наличии у ХХХ. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кутузова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров

Свернуть