Малюченко Владимир Анатольевич

№RS0№-69

Дело № ~ М-2239/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре А.В. Вещиковой,

при помощнике Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО8 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд иск к Малюченко В.А., мотивируя требования тем, что 10.06.2013 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Рассмотрев заявление ответчика, банк открыл ему счёт карты № 40817810200982718483, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте № 106686009. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, начиная с 13.06.2013 год...

Показать ещё

...а, с использованием карты были совершены расходные операции. В нарушение принятых обязательств заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, задолженность составляет 91496,56 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также 2945 руб. государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Пивко К.В. (доверенность от 12.10.2018) не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила. Ранее суду поясняла, что в июне 2015 была произведена смена тарифного плана, ответчику было направлено соответствующее предложение, сам тарифный план и действия, которые будут являться доказательством подтверждения его согласия на смену тарифного плана. Ответчик продолжил пользоваться картой, проводить расходные операции. С мая 2018 платежи в счет погашения перестали поступать, поэтому банк начал начислять неустойку. Комиссия ответчику начислялась за выдачу наличных, СМС-сервис и выпуск карты до сентября 2014. Смены реквизитов не было.

Ответчик Малюченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2013 года между банком и Малюченко В.А. был заключен договор о карте № 106686009, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита.

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты № 40817810200982718483 и выдал банковскую карту, активированную ответчиком, который согласно выписке по счету с 13.06.2013 года воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования путем совершения расходных операций.

Согласно п. 9.11 Условий по картам ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 6.23 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23 договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 91496,56 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 29.11.2018. Однако ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

18.09.2018 мировым судьей судебного участка № 120 в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Малюченко В.А. задолженности по кредитному договору, который отменен определением от 14.02.2019 по заявлению должника.

В период исполнения судебного приказа и после отмены судебного приказа каких-либо платежей от ответчика не поступало.

Истцом заявлено 66 928,28 рублей основного долга, 16 809,28 рублей процентов, 200 рублей комиссия за участие в программе страхования, 7500 рублей плата за пропуск минимального платежа, 59 рублей плата за СМС-сервис, на данных суммах представитель истца настаивала.

Вместе с тем, истцу было предложено представить расчет задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ, который представлен в неподписанном представителем истца виде, но все же проверен судом на соответствие положениям действующего законодательства и фактическим оплатам задолженности ответчика. Согласно уточненному расчету сумма задолженности составила - 77998,58 руб., включая 52700,20 руб. основного долга, 5086,28 руб. процентов, 12000 руб. неустойки, 8212,30 руб. комиссии.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Порядок списания сумм основного долга, процентов также соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, ст. 319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения. Следовательно, при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен соглашением сторон, т.е. кредитным договором.

Очередность списания денежных средств, размещенных на счете, при наличии задолженности и наличии выставленного банком клиенту заключительно счета-выписки, без распоряжения клиента, установлена п. 6.26 кредитного договора т соответствует уточненному расчету, представленному истцом.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов банка.

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению очередных платежей согласно утвержденному графику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 52700 руб., а также уплаты предусмотренных кредитным договором процентов в сумме 5086,28 руб., с учетом изменения процентной ставки с 36% до 43%, комиссий за снятие наличных, за участие в программе по страхованию, за СМС-сервис, за выпуск/обслуживание карты в общем размере 8212,30 руб.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Графику платежей к кредитному договору за пропуск очередного платежа установлена плата в размере 300руб. при первом пропуске, 500руб. при пропуске второй раз подряд, 1000руб. при пропуске третий раз подряд, 2000руб. при пропуске четвертый раз подряд. В случае нарушения сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить неустойку в размере 0,2% от указанной в нем суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что предусмотренные договором платежи ответчиком внесены не были, заключительное требование также исполнено не было, банком по состоянию на 27.03.2019 начислены платы за пропуск очередного платежа в размере 12000руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении со ставкой рефинансирования ЦБ РФ), размер неустойки (платы за пропуск платежей) следует уменьшить до 500 руб.

Возражая против заявленных требований в части взыскания процентов и комиссий, ответчик указывает на то, что истец в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, а затем сменил реквизиты для оплаты задолженности, не предупредив его, что привело к образованию задолженности, а также банк незаконно начислял неустойку и комиссию за подключение к дополнительным услугам (СМС-оповещение, снятие наличных, участие в программе по страхованию, за выпуск и обслуживание карты).

Суд находит доводы ответчика необоснованными, поскольку взимаемые банком платы были согласованы с ним при заключении договора о карте, а стоимость указанных услуг содержится в тарифах по картам. С условиями и тарифами ответчик был ознакомлен, полностью согласен и обязался их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

Вместе с этим до него была доведена информация по участию в программе по страхованию и о размере комиссионного вознаграждения за ее оказание, что подтверждается Анкетой-Заявлением от 10.06.2013, Условиями и Тарифами, подписанными ответчиком. При заключении кредитного договора Малюченко В.А. отказался от услуг по страхованию, однако позднее – 10.10.2013 - выразил желание на подключение к Программе по организации страхования жизни и здоровья путем обращения в Справочно-Информационный центр банка. Вместе с тем, условиями программ страхования предусмотрена возможность клиента в любое время отказаться от получения данной услуги, каких-либо заявлений об отказе от страхования от ответчика не поступало.

Также при заключении кредитного договора Малюченко В.А. добровольно принял решение на подключение услуги СМС-сервис, от которой также мог отказаться в любое время, подав соответствующее заявление, чего им сделано не было, поэтому банк продолжил начисление платы за оказываемую услугу.

Согласно ст. 450, 542 ГК РФ, п. 2.20, 2.21 Условий по картам банк, изменив с 23.06.2015 условия кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 43% годовых, заранее направил Малюченко В.А. оферту (предложение) путем заключения дополнительного соглашения к договору, которое было им получено 30.04.2015 и акцептовано. Таким образом, ответчик, имея возможность не принять указанное предложение банка и отказаться от изменения условий договора (п. 2.21 Условий), не предпринял для этого никаких действий.

Доводы ответчика о погашении задолженности по неверным реквизитам на счет другого банка также не нашли своего подтверждения. Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда от 16.07.2019, сведения об обращениях Малюченко А.В. в связи с оплатой по неверным реквизитам с мая 2015 в счет погашения кредита банку АО «Русский Стандарт» в базе данных отсутствуют. Из пояснений представителя истца также следует, что реквизиты для внесения денежных средств не менялись. Кроме того, из п. 5.5.5 Условий по картам следует, что банк не несет ответственности в случае неверного/неполного/ошибочного указания клиентом организации и/или реквизитов и информации (в том числе суммы операции).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку он не лишен был возможности добровольно отказаться от предложенных ему дополнительных услуг или от изменения условий договора, но не воспользовался своим правом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче иска, в размере 2194,96 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО8 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу АО "Банк Русский Стандарт":

52 700 руб. задолженности по основному долгу,

5086 руб. 28 коп. процентов,

8212 руб. 30 коп. комиссий,

500 руб. неустойки.

Взыскать с ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2194 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.Г.,

при секретаре Гладышевой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Грачевой Д.Л.

подсудимых Шмырина А.В.,

Малюченко В.А.,

защитников: Борщиной Т.В.,

действующей на основании ордера № от 30.07.2015 г. и удостоверения №,

Данилова В.А.,

действующего на основании ордера № от 30.07.2015 г. и удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Шмырина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>2, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- Малюченко Владимира Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, работающего сторожем Бородинского сельского совета, холостого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>1, судимости не имеющего:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащ...

Показать ещё

...ем поведении;

У С Т А Н О В И Л :

Шмырин А.В., Малюченко В.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии, совершили покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, однако, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от указанных лиц обстоятельствам. Также Малюченко В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Данные преступления были совершены указанными лицами при следующих обстоятельствах.

27.03.2015г. около 13 часов 30 минут, Шмырин А.В. проходил по лесному массиву, мимо <адрес> края, где обратил внимание на здание бывшего столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> промышленная площадка, и принадлежащего Куренкову С.Е. У Шмырина А.В. внезапно возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного цеха.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте, Шмырин А.В., при помощи имеющейся у него пилы по металлу спилил навесной замок на воротах цеха и незаконно проник в его помещение, являющееся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Куренкову С.Е., а именно:

- ламинированный лист ДСП, толщиной 10 мм., размером 270см х 180см. цвета «Ночегварнели», стоимостью 1 419 руб. 12 коп.,

- ламинированный лист ДСП, толщиной 10 мм., размером 270см х 110см. цвета «Орех Таволатов», стоимостью 653 руб. 40 коп.,

- ламинированный лист ДСП, толщиной 10 мм., размером 250см х 115см. цвета «Бук», стоимостью 839 руб. 50 коп.,

- ламинированный лист ДСП, толщиной 16 мм, размером 180см. х 160см., цвет «Итальянский орех», стоимостью 495 руб. 36 коп.,

- обрезок ЛДСП, толщиной 10 мм., размером 53 см х 250 см. цвета «Миланский орех», стоимостью 334 руб. 50 коп.,

- обрезок ЛДСП, толщиной 10 мм., размером 55 см х 270 см. цвета «Миланский орех», стоимостью 374 руб. 90 коп.,

- обрезок ЛДСП, толщиной 10мм., размером 63 см. х 180 см. цвета «Миланский орех», стоимостью 286 руб. 28 коп.,

- обрезок ЛДСП, толщиной 10 мм., размером 50 см х 180 см. цвета «Миланский орех», стоимостью 227 руб. 21 коп.,

- обрезок ЛДСП, толщиной 10 мм., размером 54 см х 180 см. цвета «Титан», стоимостью 245 руб. 39 коп.,

- обрезок ЛДСП, толщиной 16 мм., размером 45 см х 270 см. цвета «Орех Таволатов», стоимостью 347 руб. 50 коп.,

- обрезок ЛДСП, толщиной 16 мм., размером 40 см х 250 см. цвета «Ночигравнели», стоимостью 286 руб. 01 коп.,

- мебельный щит, толщиной 6 мм., размером 60 см. х 250 см., цвета «Тросник», стоимостью 648 руб. 00 коп.,

-мебельный щит, толщиной 6 мм., размером 60см. х 300см., цвета «Титан», стоимостью 777 рублей 60 копеек,

- мебельный щит, толщиной 6 мм., размером 60см. х 150 см., цвета «Титан», стоимостью 388 руб. 80 коп.,

- дверная накладка, размером 200 см. х 60 см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук, стоимостью 282 руб. 00 коп. за 1 штуку, на общую сумму 846 руб. 00 коп.,

- дверная накладка, размером 200 см. х 70 см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук, стоимостью 329 руб. 00 коп. за 1 штуку, на общую сумму 987 руб. 00 коп.,

- дверная накладка, размером 200 см. х 80 см. цвета «Миланский орех», в количество 3 штук, стоимостью 376 руб. 00 коп. за 1 штуку, на общую сумму 1 128 руб., 00 коп.,

- дверная накладка, размером 200 см. х 70 см. цвета «Венге», в количестве 1 штука, стоимостью 407 руб. 00 коп.,

-дверная накладка, размером 200см. х 80см. цвета «Венге», в количестве 1 штука, стоимостью 465 рублей 60 копеек,

-дверная накладка, размером 200см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука, стоимостью 523 рублей 80 копеек,

- дверная накладка, размером 165 см. х 90 см. цвета «Венге», в количестве 1 штука, стоимостью 432 руб. 13 коп.,

- оргстекло, стоимостью 1 282 руб. 05 коп.,

- деревянная угловая этажерка, с 4 полками, стоимостью 1000 руб. 00 коп.,

- межкомнатные двери, в количестве 2 штук, стоимостью 900 руб. 00 коп. за 1 штуку, на общую сумму 1800 руб. 00 коп.,

- дверь металлическая входная, стоимостью 3500 руб. 00 коп.,

- металлическая входная группа дверей, в количестве 2 штук, стоимостью 11 000 руб. 00 коп. за 1 штуку, на общую сумму 22 000 руб.,

- стеклопакеты для пластиковых окон, в количестве 4 штуки, общей стоимостью

4 647 руб. 25 коп.,

- форточка от пластикового окна, стоимостью 820 руб. 80 коп.,

- двухстворчатое пластиковое окно марки «Проклекс», стоимостью 3888 руб. 00 коп.,

-добор, в количестве 3 штук, стоимостью 230 руб. 03 коп. за 1 штуку, на общую сумму 690 руб. 09 коп.,

- карниз деревянный, стоимостью 105 руб. 10 коп.,

- декоративная вставка цвета «Ратанг», размера 160см. х 12 см. стоимостью 56 руб. 06 коп.,

- декоративная вставка цвета «Ратанг», размера 240 см. х 15 см., стоимостью 105 руб. 12 коп.

Похищенное имущество Шмырин А.В. в период с 27.03.2015 г. 13 часов 30 часов до 05 часов 28.03.2015 г. вынес из цеха и перенес в гараж своего знакомого Горбаченко Д.Е., затем повесил на ворота цеха поврежденный им замок и покинул место совершения преступления.

В продолжении своих преступных действий, с целью реализации ранее возникшего умысла на хищение, Шмырин А.В. 29.03.2015г. около 12.00 часов, находясь в лесном массиве, возле станции <адрес> <адрес> края, по пути следования к зданию бывшего строительного цеха, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из цеха расположенного по адресу: <адрес> промышленная площадка, и принадлежащего Куренкову С.Е. На что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, дало согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор со Шмыриным А.В. на совершение преступления.

Выполняя совместный преступный умысел, находясь в указанном месте в указанное выше время, Шмырин А.В. подошел к воротам цеха, снял с них поврежденный им ранее замок, после чего, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, незаконно проникли в цех, являющийся иным хранилищем, откуда, действуя согласованно друг с другом из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Куренкову С.Е., а именно:

- рольставни размером 1м. х 1,5м., в количестве 2 штук, стоимостью 3000 руб. за 1 штуку, на общую сумму 6000 руб.,

- рольставню, размером 1,80м х 2м., стоимостью 7200 руб.,

- 8 металлических труб, длиной по 3 метра каждая не представляющие ценности для потерпевшего.

Похищенное имущество Шмырин А.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта об амнистии, перенесли к расположенному рядом с цехом разрушенному зданию, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом.

В продолжении своих преступных действий, с целью реализации ранее возникшего умысла на хищение, Шмырин А.В. 29.03.2015г. около 17.00 часов, находясь в лесном массиве, возле станции <адрес> края, предложил Малюченко В.А. совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из цеха, расположенного по адресу: <адрес>, промышленная площадка, и, принадлежащего Куренкову С.Е., на что Малюченко В.А. дал согласие, тем самым вступив в предварительный преступный сговор со Шмыриным А.В. на совершение преступления.

Выполняя совместный преступный умысел, находясь в указанном месте, в указанное время, Шмырин А.В. подошел к воротам цеха, снял с них поврежденный им ранее замок, после чего совместно с Малюченко В.А. незаконно проникли в цех, являющийся иным хранилищем, откуда, действуя согласованно друг с другом, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитили металлическую дверь, стоимостью 2500 руб., принадлежащую Куренкову С.Е.

Однако, завершить свои совместные преступные действия до конца Шмырин А.В. и Малюченко В.А. не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления потерпевшим Куренковым С.Е.

Преступными действиями потерпевшему Куренкову С.Е. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 67 707 руб. 57 коп.

Также, 29.03.2015 года, после совершения покушения на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Куренкову С.Е., в целях сокрытия совершенного им преступления, около 18 часов 00 минут у Малюченко В.А. возник преступный умысел на совершение заведомо ложного доноса в правоохранительные органы по факту угона принадлежащего ему мотоцикла марки ИМЗ 810340, регистрационный номер «КЯЭ 0972», на котором Малюченко В.А. планировал вывезти имущество, похищенное из цеха Куренкова С.Е.

В целях реализации своего преступного умысла, Малюченко В.А. 29.03.2015 года около 21 часа 30 минут, находясь в служебном кабинете № Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский», расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным, как заявитель, в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявил следователю СО МО МВД России «Бородинский» Надолоб Т.Ю. об угоне принадлежащего ему мотоцикла марки ИМЗ 810340, регистрационный номер «КЯЭ 0972». При этом, Малюченко В.А., достоверно зная о том, что его заявление не соответствует действительности, и, осознавая, что события преступления им вымышлены, а представленные факты искажены, решил таким образом скрыть свое участие в совершении преступления, то есть, заявил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данное заявление было принято и зарегистрировано помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бородинский» Кононовым А.Ю. в книге учета заявлении и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП МО МВД России «Бородинский» за № от 29.03.2015 г.

В ходе судебного заседания подсудимые Шмырин А.В. и Малюченко А.В. свою вину в совершенных преступлениях признали полностью, в содеянном раскаялись.

Подсудимый Шмырин А.В. суду пояснил, что 27.03.2015 года в обеденное время, он пошел на станцию Породная, 3 ОАО «Разрез Бородинский», расположенную вблизи <адрес>. Там он решил поискать брошенный, бесхозяйно лежащий металлолом, чтобы сдать его, т.к. ему нужны были деньги на личные нужды. С собой он взял пилку по металлу, чтобы в случае если найдет крупный металл, его можно было распилить на части.

Примерно около 13.00 часов он увидел в лесном массиве одноэтажное здание, в середине которого были металлические ворота, в одну воротину была встроена металлическая дверь. На этой двери висел на клямке навесной замок. Он понял, что раз здание закрыто на замок, значит в нем могут находиться какие-то ценности, которые можно украсть, то есть, он решил совершить кражу имущества из здания.

Обойдя здание вокруг, он никого не обнаружил. Примерно в 13 часов 30 минут он подошел к замку на воротах и пилкой по металлу распилил замок, открыв его. Зайдя в помещение, он обнаружил, что это цех, где хранились строительные материалы для изготовления мебели. Ранее в данном цехе он никогда не был. Осмотрев цех, он в нем увидел различный строительный материал: ламинат в виде больших листов ДСП, разных цветов от темного до светлого, разных размеров, от узких до широких, трубы, а также межкомнатные деревянные двери, железные двери, стеклопакеты и форточка пластикового окна, оргстекло, угловую полку, рольставни. Он решил похитить из этого цеха данное имущество. Но так как у него не было никакого транспорта, и за один раз все унести к себе домой он не сможет, то решил, что будет приходить в цех и похищать из него имущество по мере нужды в деньгах. Он взял из цеха и вынес две межкомнатные двери светло-коричневого цвета, поставил их рядом возле цеха. Затем он вернулся сразу в цех, и вынес из него металлическую дверь, которую положил на землю на расстоянии около 20 метров от здания, чтобы позже за ней придти и забрать ее. После этого, он вновь вернулся в цех и вынес из него листы ламинированного ДСП, различного размера и различного цвета. Некоторые из этих листов были большими, также были обрезки, их количество он не помнит, все он складывал на улице. Так же на улицу он вынес тонкие листы дверных накладок и мебельного щита, количество не знает. Затем он забрал из цеха две большие металлические двери, коричневого цвета и одну стандартную металлическую коричневую дверь. Эти две двери он принес к двери цеха, где поставил и приготовил для хищения. Так же приготовил для хищения угловую полку и 4 стеклопакета, одно стандартных размеров белое пластиковое окно, и пластиковую оконную форточку. Больше в этот день из цеха ничего брать не стал, так как понимал, что не сможет все это унести к себе домой. Поэтому решил, что за остальным имуществом, которое осталось еще в цехе, он придет позже, в другой день.

27.03.2015г. похищенное имущество он стал носить по очереди в <адрес> и все складировал в гараж своего знакомого Горбаченко, которому сказал, что имущество принадлежит ему, что его будет использовать для ремонта дома, в котором живет с бабушкой. Похищенное имущество из цеха он носил до 05.00 часов утра. После чего, решил, что остальное имущество он принесет позже. Когда он уходил из цеха, то замок повесил на дверь цеха, а пилку по металлу бросил в траву, так как она сломалась. Когда он выносил вещи из цеха, а именно: пластиковое окно, то с около 22.30 часов мимо него проезжал по <адрес>, автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета. Водитель данного автомобиля остановился и спросил у него, не продает ли он окно. Он предложил его водителю за 100 рублей, пояснив, что окно не подошло по размерам в дом. При этом, он не говорил, что окно краденное. Мужчина отдал ему 100 рублей, положил окно в салон машины и уехал.

29.03.2015г. около 12.00 часов он шел по улице в <адрес>, где встретил своего знакомого Белянинова А.. С Беляниновым они решили выпить спиртное, но денег не было. Тогда он решил предложить Белянинову совершить совместно с ним кражу из цеха. Однако, думая, что тот может отказаться, он предложил Белянинову пойти в лес и собрать металл, сдать его и купить спиртного. По дороге он и Белянинов решили пойти на станцию Породная, 3, где до этого он собирал металл, в одном из заброшенных зданий. Там он предложил Белянинову похитить из цеха строительный материал, который собирался похитить еще 27.03.2015г. но не смог унести. Он рассказал Белянинову, что в цехе есть металлические трубы, которые можно украсть. Белянинов согласился. Подойдя к дверям цеха, он увидел, что замок на двери висит так, как он его вешал 27.03.2015г. Он понял, что в цех хозяин не приезжал. Белянинову он не говорил, что ранее 27.03.2015г. из данного цеха уже похищал имущество. Сняв с двери замок, и, открыв двери, они с Беляниновым зашли в цех. В цехе он предложил Белянинову похитить металлические трубы диаметром около 30 см., длинной 3 м., которые лежали на полу. Белянинов согласился. После этого они стали выносить из цеха металлические трубы, сколько труб вынесли, он не считал. Потом он увидел металлическую дверь, самодельную, из металла толщиной 2-5 мм., которую также предложил Белянинову вынести. Эту дверь они поставили у стены внутри, но из цеха выносить не стали, так как она была очень тяжелая. После этого они взяли три рольставни и отнесли их в разрушенное здание, расположенное рядом с цехом, где спрятали, прикрыв их старым рубероидом. Прикрыл дверь в цех, повесил на него замок и пошли в <адрес>, чтобы найти мотоцикл для вывоза похищенного ими имущества.

Примерно около 15.00 часов он и Белянинов пришли в <адрес>, купили спиртное и встретили Малюченко, который ехал на своем мотоцикле с Шубиной и Сухановым. Они попросили помочь Малюченко на своем мотоцикле вывезти трубы, сказав ему, что нашли их возле разрушенного здания на <адрес>, 3. Малюченко В.А. согласился. Суханов ушел домой. Он, Белянинов, Малюченко и Шубина поехали в лесной массив, где Малюченко оставил свой мотоцикл. Белянинов и Шубина остались в лесном массиве возле мотоцикла.

Около 17.00 часов он и Малюченко пошли к цеху, по дороге он рассказал Малюченко, что он и Белянинов днем из цеха вынесли трубы, а также, что в цехе есть металлическая дверь, тяжелая и что ее можно украсть и сдать в пункт приема металла. Подойдя к цеху, он показал Малюченко трубы, которые лежали возле цеха. Затем он снял замок с двери цеха и открыл ворота. В цехе у стены он показал Малюченко дверь и сказал, что именно эту дверь можно украсть. Малюченко согласился, понимая, что они будут совершать кражу двери. Далее он и Малюченко вынесли дверь из цеха. Отойдя от ворот цеха около 20 метров, они увидели, что с дороги свернул автомобиль белого цвета, который ехал в их сторону. Увидев машину, Малюченко бросил дверь и убежал в лесной массив, он остался стоять возле двери. Мужчина на машине подъехал к нему и спросил, откуда у него дверь. Он ответил, что нашел ее около разрушенного здания. После чего он побежал в лес, а потом пошел к себе домой и находился дома.

Если бы мужчина на автомобиле не обнаружил их, то трубы, дверь и рольставни они бы обязательно сдали в пункт приема металла.

Подсудимый Малюченко В.А. суду пояснил, что 29.03.2015 года около 15.00 часов он со своей женой Шубиной А.А. и Сухановым Николаем ехал по <адрес> на своем мотоцикле. Возле остановки их остановил Шмырин и попросил на мотоцикле помочь ему вывезти какие-то трубы. Вместе со Шмыриным был Белянинов. Он спросил, какие трубы и откуда везти, Шмырин пояснил, что трубы не краденные, он нашел их в каком-то разрушенном здании, расположенном возле участка, где раньше располагалась <адрес>. Он пояснил Шмырину, что у него в мотоцикле нет бензина. Шмырин сказал, что найдет бензин и придет к нему домой. После этого, Шмырин и Белянинов ушли.

После этого, около 16-17 часов, когда он находился дома, к нему пришли Шмырин и Белянинов, у них с собой было спиртное. Шмырин и Белянинов сказали, что когда они вывезут трубы и сдадут их на металл, тогда они дадут деньги на бензин. Он согласился с этим условием. Шубина поехала вместе с ними. В лесном массиве он оставил свой мотоцикл, так как побоялся, что их кто-то может увидеть и остановить. Белянинов и Шубина остались в мотоцикле.

Придя на <адрес> он и Шмырин подошли к разрушенному зданию, дорогу показывал Шмырин. Возле здания на земле лежали металлические трубы. Шмырин пояснил, что он и Белянинов нашли их в этом здании, он решил, что трубы никому не принадлежат. Шмырин сказал, что эти трубы нужно вывезти. После этого, Шмырин сказал, что нужно еще зайти в цех и из цеха вынести дверь. Он понимал, что в цехе находится не брошенное, а чужое имущество, и что Шмырин предлагает украсть с ним из цеха дверь. Шмырин говорил ему, что из этого здания он ранее уже похищал имущество и его никто не видел. После этого, он согласился с предложением Шмырина на кражу двери. Шмырин первым подошел к дверям цеха и открыл их. Зайдя в цех, он увидел стоящую у стены слева от входа железную дверь. Шмырин сказал, что ее нужно забрать, так как она тяжелая и ее можно дорого сдать на металл. Поскольку у него не было в мотоцикле бензина, то он сказал Шмырину, что тот должен будет дать ему за это 100 рублей на бензин.

Затем они вдвоем взяли дверь, вынесли из цеха и понесли ее в сторону мотоцикла. Отойдя около 20 метров от цеха, они увидели, как с дороги свернул белый автомобиль, который ехал в их сторону. Он бросил дверь на землю и по кустам побежал в лесной массив, в сторону, где оставил мотоцикл. Куда делся Шмырин, он не видел. Находясь в лесу, он увидел, как автомобиль подъехал к мотоциклу, Шубиной и Белянинова в этот момент возле мотоцикла не было, так как они убежали. Автомобиль постоял некоторое время, развернулся и уехал. Он пошел к мотоциклу, Шубина и Белянинов тоже подошли, и они все стали толкать мотоцикл в сторону дома, так как с мотоцикла был снят аккумулятор. Толкая мотоцикл, он рассказал Шубиной, что совершил кражу металлической двери из цеха, хотя изначально пошел на станцию Породная, 3 только вывезти трубы по просьбе Шмырина. Он понимал, что вместе со Шмыриным совершил кражу двери. Если бы они не увидели подъезжающий автомобиль, то донесли бы дверь до мотоцикла и вывезли бы ее в пункт приема металла.

Также Малюченко А.В. пояснил, что когда 29.03.2015 г. он и Шубина А.А. толкали мотоцикл, примерно на <адрес> к ним присоединился Белянинов и они втроем дотолкали мотоцикл до <адрес>. Там они увидели, что автомобиль, который подъезжал ранее к цеху, едет к ним встречу. Тогда он и Шубина испугались, бросили мотоцикл и убежали. Белянинов был сильно пьян, поэтому остался возле <адрес>.

После этого, он и Шубина А.А. пришли домой, где около 18 час. он рассказал Шубиной, что когда он и Шмырин несли по лесу украденную ими из цеха металлическую дверь, мужчина на белой машине видел их. Он высказал Шубиной предположение, что мужчина, который видел Шмырина и догонял его, сможет найти его по мотоциклу, который стоял возле <адрес>. Однако, идти за мотоциклом он боялся, так как думал, что мужчина на белой машине, может стоять и ждать его там, поймать и отвезти в полицию. После этого, он решил позвонить в полицию и заявить ложный донос о том, что его мотоцикл угнали. У него на телефоне не было денег, поэтому он попросил Шубину А.А. позвонить в полицию и сказать, что его мотоцикл угнали. Шубина А.А. около 18 часов 45 минут, позвонила в полицию по номеру «02» и сообщила об угоне мотоцикла, принадлежащего ему.

Через какое-то время к ним домой приехали сотрудники МО МВД России «Бородинский» Надолоб Т.Ю. и Рогалевич В.Н. Для того, чтобы взять объяснения по обстоятельствам дела, его с Шубиной А.А. привезли в полицию в <адрес>. По факту угона мотоцикла его опрашивала следователь Надолоб, в ее служебном кабинете № здания МО МВД России «Бородинский» по адресу : <адрес> При даче объяснения, он сказал Надолоб Т.Ю., что хочет написать заявление об угоне его мотоцикла. Надолоб Т.Ю. разъяснила ему ст. 306 УК РФ, сказав, что за заведомо ложный донос в Уголовном Кодексе РФ предусмотрена уголовная ответственность. Он понял положение ч.1 ст. 306 УК РФ, но для себя решил, что наказание за ложный донос будет меньше, чем за кражу. После этого, он сказал следователю Надолоб, что он понимает содержание ст. 306 УК РФ и настаивает на написании заявления. Следователь приняла от него устное заявление о преступлении, предупредив об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, он расписался в заявлении о том, что он предупрежден за заведомо ложный донос и подписал содержание заявления об угоне принадлежащего ему мотоцикла марки ИМЗ 810340, 1994 года выпуска, двигатель №, рама №, государственный регистрационный знак № коричневого цвета, с мотоколяской, который он приобрел в ноябре 2014г. за 12 000 рублей. После этого, он дал Надолоб объяснение о том, что неизвестный мужчина от двора его дома угнал мотоцикл, который позже он нашел в лесу. Он понимал, что никакого угона мотоцикла не было и что за заведомо ложный донос о преступлении наступает уголовная ответственность, но несмотря на это, все равно написал заявление, ложно сообщив о преступлении. После чего, 29.03.2015г. он ушел домой.

01.04.2015г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что они знают, что 29.03.2015г. угона мотоцикла не было и что он вместе со Шмыриным был застигнут хозяином цеха во время хищения двери из цеха. После этого, он сознался сотрудникам полиции, что действительно 29.03.2015г. никакого угона принадлежащего ему мотоцикла не было и дал правдивые и точные показания.

Кроме личного признания вины подсудимыми Шмыриным А.В. и Малюченко В.А., их вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина Шмырина А.В. и Малюченко В.А. в совершении покушения на кражу имущества Куренкова С.Е. подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшего Куренкова С.Е., допрошенного в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания которого, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории промышленной площадки <адрес>, где ранее располагался участок – станции Породная- 3 предприятия «Разрез Бородинский» у него имеется цех, в котором он хранит строительный материал.

Он является индивидуальным предпринимателем, но свою деятельность не ведет с 2014г. и в данном цехе у него хранится неиспользованный материал.

25.03.2015 года он заезжал в цех, все имущество, хранящееся в цехе, было в наличии. Уезжая из цеха, он закрыл ворота цеха на навесной замок.

29.03.2015 года около 17.00 часов он приехал в цех и увидел, что навесной замок на воротах цеха спилен. Он сразу же поехал в гараж за новым замком, и когда около 18.00 часов возвращался к цеху, то свернув с автодороги, ведущей в <адрес> на земляную дорогу, ведущую к цеху, увидел молодого парня, рядом с которым на земле лежала железная дверь из его цеха. Он остановился около парня, стал спрашивать, откуда у него дверь, на что тот пояснил, что нашел ее рядом с цехом. Он подошел к двери, стал ее осматривать, а парень в этот момент убежал в лесной массив. В этот момент он понял, что парень похищал дверь. Сев в свой автомобиль, он поехал за парнем в лес. Проехав по земляной дороге 50 метров, он увидел стоящий мотоцикл коричневого цвета, вместо коляски у которого была установлена деревянная площадка. Он решил, что мотоцикл принадлежит этому парню, поэтому отсоединил от мотоцикла аккумулятор и снял подсвечники для того, чтобы парень не смог завести мотоцикл.

После этого он поехал к цеху, пробыл там какое-то время и вновь поехал на проселочную дорогу, где ранее стоял мотоцикл. Однако мотоцикла на проселочной дороге уже не было. Поехав в <адрес>, он заехал на <адрес>, где возле <адрес> увидел мотоцикл, ранее стоящий на проселочной дороге в лесу. Возле мотоцикла никого не было.

Осмотрев помещение своего цеха, он обнаружил, что из цеха пропал материал:

- ламинированные листы ДСП, толщиной 10мм, в количестве 3 штук, различного размера, цвета «Ночигварнели», второй лист цветом миланский орех, третий лист – итальянский орех;

- ламинированный лист ДСП, толщиной 16 мм, размером 1.8*1.60 м, стоимостью 1000 рублей, цвет – итальянский орех;

- ламинированные листы ДСП в обрезках, толщиной 16 мм;

- оргстекло;

- рольставня размером 1.80*2 метра, темно-коричневого цвета;

- одна деревянная угловая этажерка с 4 полкками;

- металлическая входная группа дверей, двухстворчатых, темно-коричневого цвета, 2 штуки;

-2 межкомнатных деревянных двери;

-1 металлическая входная дверь, темно-коричневого цвета;

- пластиковое окно, марки «Проклекс»;

-4 стеклопакета для пластикового окна, разных размеров, толщиной 40 мм.

- 2 рольставни, белого цвета, размер около 1*15 метра;

- листы дверных накладок, выполненные из ДВП, обклеенные текстурой, размером 2 метра на различную ширину: 60см., 70см., 80см., в количестве 8 штук либо больше, точное число не помнит;

-мебельный щит, в количестве 3 штук, выполнен из ламинированного ДСП;

-железная дверь, цельнометаллическая, самодельная, весом около 80 кг. Данную дверь он обнаружил на дороге, рядом с которой стоял неизвестные ему парень. Данная дверь была похищена из его цеха и после хищения была возвращена ему.

Точную стоимость похищенного он указать не может, так как не знает остаточную стоимость обрезного материала. Однако, причиненный хищением ущерб для него является значительным, так как он предпринимательской деятельностью не занимается, живет на пенсию, других доходов не имеет. 17.05.2015г. он участвовал в осмотре предметов изъятых протоколом выемки у Горбачевского Д.Е., все изъятые предметы он опознает, как похищенные из его цеха, опознает их по цвету, форме, размерам. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой стоимости похищенного имущества, данной товароведом-экспертом, он согласен. Право подачи гражданского иска ему разъяснено, гражданский иск заявлять не желает.

От хищения двери, стоимостью 2500 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, от хищения рольставней в количестве 3 штук, общей стоимостью 13 200 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, а так же от хищения остального имущества, ему так же причинен значительный материальный ущерб. Желает привлечь виновное лицо к уголовной ответственности (т.1л.д.39-45).

Из показаний свидетеля Суханова Н.В., допрошенного в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания которого, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.03.2015г. во второй половине дня, он вместе с Малюченко В.А. и Шубиной А.А. на принадлежащем Малюченко В.А. мотоцикле марки «ИМЗ 810340», коричневого цвета с мотоколяской, проезжали по <адрес>, где встретили Шмырина Александра и Белянинова Алексея. Шмырин, подойдя к мотоциклу Малюченко В.А., стал просить Малюченко В.А. вывести на мотоцикле для него металлолом. Он сидел в мотоколяске и дословно разговора между Шмыриным и Малюченко В.А. не слышал. После этого, Малюченко В.А. сказал, что ему нужно отцепить мотоколяску и установить площадку, для того чтобы удобнее было перевозить металлолом. Затем, Малюченко В.А. довез его до дома и больше он их не видел. (т.1 л.д.65-66)

Свидетель Шубина А.А. в ходе судебного заседания пояснила, что 29.03.2015 года около 15.00 часов она, ее муж Малюченко В.А. и их знакомый Суханов ехали по <адрес> на принадлежащем Малюченко В.А. мотоцикле марки ИМЗ 810340, 1994 года выпуска, коричневого цвета.

На улице их остановили жители <адрес> Шмырин и Белянинов. Шмырин попросил помочь ему вывезти на мотоцикле трубы, которые он нашел в разрушенном здании, расположенном возле участка, где раньше располагалась <адрес> Малюченко В.А. ответил, что у него нет бензина, и они уехали домой.

Около 17 часов Шмырин и Белянинов пришли к ним домой, при себе у них был алкоголь. Бензин Шмырин и Белянинов не принесли, но пообещали Малюченко В.А., что когда сдадут трубы на металлолом, то с вырученных денег дадут Малюченко денег на бензин. Малюченко согласился отвести Шмырина и Белянинова. После этого, они все вместе на мотоцикле под управлением Малюченко поехали к станции <адрес>. Проехав по <адрес> и по проселочной дороге, Малюченко В.А. оставил мотоцикл в лесном массиве. Она и Белянинов осталась возле мотоцикла, а Малюченко и Шмырин пошли через лес в сторону <адрес> Находясь рядом с мотоциклом, спустя некоторое время она увидела, как Малюченко и Шмырин тащат что-то большое и тяжелое. В этот же момент она увидела, как с автодороги свернул белый автомобиль и поехал в сторону Малюченко и Шмырина. Когда автомобиль остановился, Малюченко побежал в лес. Шмырин тоже побежал, за ним из машины выбежал мужчина и стал его догонять. Белянинов в этот момент побежал от мотоцикла, и она, испугавшись, также побежала в лес, где спряталась за деревом. Затем она, увидев Малюченко, подошла к мотоциклу. Так как мотоцикл не заводился, они стали вместе толкать его в сторону дома. Позже к ним присоединился Белянинов, который помог толкать мотоцикл. В это время Малюченко В.А. пояснил, что он со Шмыриным вытащил из цеха металлическую дверь, и они несли ее к мотоциклу, но когда к ним подъехал на машине мужчина, они бросили дверь и убежали.

О том, что Малюченко и Шмырин похитили дверь, она не знала, так как при ней Малюченко и Шмырин о краже не договаривались. Узнала о хищении двери она от Малюченко, когда они возвращались домой (т.1л.д.59-64).

Свидетель Горбаченко Д.Е. в ходе судебного заседания пояснил, что Шмырин его хороший знакомый. Примерно 27.03.2015г. Шмырин спросил у него разрешение оставить в его гараже различный строительный материал, который ему нужен для ремонта дома. Он ему разрешил, так как в тот период времени гаражом он не пользовался. После чего он увидел, что в его гараже появились межкомнатные двери 2 штуки, 2 металлические двойные входные двери, одна металлическая дверь, 4 стеклопакета, оконная форточка, угловая этажерка и различные листы ламинированного ДСП, мебельные щиты и т.д. Он спросил у Шмырина, откуда этот строительный материал. На что тот ответил, что это его материал и ему он нужен для ремонта дома. Все принесенное Шмыриным имущество он выдал добровольно сотрудникам полиции. О том, что данное имущество было похищено, он не знал (Т.1 л.д.67-69,96-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2015г., осмотрено помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>, промплощадка. Вход в цех осуществляется через ворота, на которых имеется клямка для замка, замок на воротах отсутствует. В цехе имеется строительный материал, обрезки строительного материала. В ходе осмотра на стоящем у стены зеркале обнаружен и изъят след пальца руки, откопированный на отрезок ленты скотч, упакован в пакет №. В ходе осмотра, на расстоянии 33 м. от ворот цеха на снежном покрове обнаружена и изъята металлическая дверь (т.1 л.д.17-28).

Из протокола осмотра предметов от 29.03.2015г. следует, что осмотрена металлическая дверь, размерами 200смх80см., на двери имеется запорное устройство, ручки, внутренняя часть двери имеет поверхность, выполненную из накладки, светло- коричневого цвета, на которой имеется повреждение в виде разлома неправильной формы (Т.1л.д.88-90).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2015 г., осмотренная дверь признана вещественным доказательством по делу и приобщена к материалам уголовного дела, передана под расписку на хранение собственнику Куренкову С.Е. ( т. 1 л.д.91,94-95).

Согласно протоколу обыска от 01.04.2015г., у свидетеля Горбаченко Д.С. изъят один ламинированный лист ДСП размерами 270см.х180см (т.1л.д.72-74).

Из протокола выемки от 01.04.2015г. следует, что у Шмырина А.В. изъяты 3 рольставни (т.1л.д.78-79).

Из протокола осмотра предметов от 01.04.2015г. следует, что осмотрены:

- ламинированный лист ДСП размерами 270см.х180см., темно-коричневого цвета «Ночиграрнели»;

-рольставня темно-коричневого цвета, размерами 180 см.х200см.;

-2 рольставни белого цвета, размерами 100см.х150см (Т.1л.д.80-82).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.04.2015 г., осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы под расписку на хранение собственнику Куренкову С.Е. (т.1л.д.83,86-87).

Согласно протоколу выемки от 17.05.2015г., у свидетеля Горбаченко Д.Е. изъяты:

- ламинированные ДСП: толщиной 10 мм. размером 270смх110см. цвета «Орех Таволатов», толщиной 10мм., размером 250смх115см. цвета «Бук»; толщиной 16мм, размером 180см.х160см., цвет итальянский орех;

-обрезки ЛДСП: толщиной 10мм., размером 53 см х250 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 55 см х 270 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 63 см. х 180 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 50 см х 180 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 54 см х 180 см. цвета «Титан»; толщиной 16мм., размером 45 см х 270 см. цвета «Орех Таволатов»; толщиной 16мм., размером 40 см х 250 см. цвета «Ночигравнели»;

-мебельный щит: толщиной 6мм., размером 60см. х 250см., цвета «Тросник»; толщиной 6мм., размером 60см. х 300см., цвета «Титан»; толщиной 6мм., размером 60см. х 150 см., цвета «Титан»;

-дверные накладки: размером 200см. х 60см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук; размером 200см. х 70см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук; размером 200см. х 80см. цвета «Миланский орех», в количество 3 штук; размером 200см. х 70см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 200см. х 80см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 200см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 165см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука;

- оргстекло, темно-коричневого цвета, толщиной 4мм., размером 1.20 х 2 метра,

- деревянная угловая этажерка;

- межкомнатные двери, в количестве 2 штук;

-дверь металлическая входная;

-металлическую входную группу двери, в количестве 2 штук;

- стеклопакеты для пластиковых окон, в количестве 4 штук;

-форточка пластикового окна;

- добор толщиной 10мм., размерами 210 см. х 10 см. цвет «Итальянский орех», в количестве 3 штук;

-карниз деревянный,

-декоративная вставка, ДСП, цвета «Ратанг», толщиной 10мм., в количестве 2 штук, следующих размеров: 160см. х 12 см.; 240 см. х 15 см (т.1л.д.100-102).

Из протокола осмотра предметов от 17.05.2015г. следует, что осмотрены:

- ламинированные ДСП: толщиной 10мм. размером 270смх110см. цвета «Орех Таволатов», толщиной 10мм., размером 250смх115см. цвета «Бук»; толщиной 16мм, размером 180см.х160см., цвет итальянский орех;

-обрезки ЛДСП: толщиной 10мм., размером 53 см х250 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 55 см х 270 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 63 см. х 180 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 50 см х 180 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 54 см х 180 см. цвета «Титан»; толщиной 16мм., размером 45 см х 270 см. цвета «Орех Таволатов»; толщиной 16мм., размером 40 см х 250 см. цвета «Ночигравнели»;

-мебельный щит: толщиной 6мм., размером 60см. х 250см., цвета «Тросник»; толщиной 6мм., размером 60см. х 300см., цвета «Титан»; толщиной 6мм., размером 60см. х 150 см., цвета «Титан»;

-дверные накладки: размером 200см. х 60см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук; размером 200см. х 70см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук; размером 200см. х 80см. цвета «Миланский орех», в количество 3 штук; размером 200см. х 70см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 200см. х 80см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 200см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 165см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука;

- оргстекло, темно-коричневого цвета, толщиной 4мм., размером 1.20 х 2 метра,

- деревянная угловая этажерка, размерами 180 см. х 40см., с 4 полками, в количестве 1 штуки;

- межкомнатные двери, в количестве 2 штук, со стеклянными декоративными вставками;

-дверь металлическая входная, темно-коричневого цвета;

-металлическая входная группа дверей, в количестве 2 штук темно-коричневого цвета;

- стеклопакеты для пластиковых окон, в количестве 4 штук;

-форточка пластикового окна;

- добор толщиной 10мм., размерами 210 см. х 10 см. цвет «Итальянский орех», в количестве 3 штук;

-карниз деревянный;

-декоративная вставка, ДСП, цвета «Ратанг», толщиной 10мм., в количестве 2 штук, следующих размеров: 160см. х 12 см.; 240 см. х 15 см (т.1 л.д.103-117).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2015 г., осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы под расписку на хранение собственнику Куренкову С.Е. (т.1л.д.118-119,120--123).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2015г. следует, что осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, возле дома стоит мотоцикл марки ИМЗ 810340, государственный регистрационный знак №» (Т.1л.д.173-178).

Согласно протоколу выемки от 20.05.2015г., у Малюченко В.А. изъят мотоцикл марки ИМЗ 810340, государственный регистрационный знак №»; технический паспорт мотоцикла №» (т.1л.д.229-230).

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2015г. следует, что осмотрены:

- мотоцикл марки ИМЗ 810340, государственный регистрационный знак «№», цвет коричневый, переднее крыло зеленого цвета;

-технический паспорт мотоцикла «МЯ №» (т.1л.д.231-236).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2015 г., осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы под расписку на хранение собственнику Малюченко В.А. (т.1 л.д.237, 240-241).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2015 г., произведенного с участием Малюченко В.А., следует, что осмотрен лесной массив, расположенный в 101 м. от цеха Куренкова С.Е. Участвующий в осмотре Малюченко В.А. пояснил, что свой мотоцикл он обнаружил на данном участке лесного массива (т.1л.д.180-182).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 08.05.2015г., у подозреваемого Шмырина А.В. получены образцы отпечатков рук и ладоней (т.1л.д.142).

Протокол осмотра предметов от 18.05.2015г., согласно которого осмотрены:

- пакет № со следами рук на отрезке ленты «скотч»;.

- дактилокарта на имя Шмырина А.В.(т.1л.д.159-160).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.05.2015 г., осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находятся в материалах уголовного дела (т.1л.д.161).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от 15.05.2015 г., следы пальцев рук, на отрезке ленты скотч, изъятые по уголовному делу, пригодны для идентификации личности, оставлены средним и безымянным пальцами на правой руке Шмыриным А.В., 30.10.1985 года рождения (т.1л.д.149-154).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 29.03.2015г., потерпевший Куренков С.Е. по фотографии опознал Шмырина А.В. как парня, которого он видел 29.03.2015г. возле своего цеха (т.1 л.д.54-58).

Согласно заключению товароведческой экспертизы №-БР от 26.05.2015г., установлена рыночная стоимость похищенного имущества:

- ламинированный лист ДСП, толщиной 10мм., размером 270смх180см. цвета «Ночегварнели», стоимостью 1 419 рублей 12 копеек,

-ламинированный лист ДСП, толщиной 10мм., размером 270смх110см. цвета «Орех Таволатов», стоимостью 653 рубля 40 копеек,

-ламинированный лист ДСП, толщиной 10мм., размером 250смх115см. цвета «Бук», стоимостью 839 рублей 50 копеек,

-ламинированный лист ДСП, толщиной 16мм, размером 180см.х160см., цвет итальянский орех, стоимостью 495 рублей 36 копеек,

-обрезок ЛДСП, толщиной 10мм., размером 53 см х250 см. цвета «Миланский орех», стоимостью 334 рубля 50 копеек,

- обрезок ЛДСП, толщиной 10мм., размером 55 см х 270 см. цвета «Миланский орех», стоимостью 374 рубля 90 копеек,

- обрезок ЛДСП, толщиной 10мм., размером 63 см. х 180 см. цвета «Миланский орех», стоимостью 286 рублей 28 копеек,

- обрезок ЛДСП, толщиной 10мм., размером 50 см х 180 см. цвета «Миланский орех», стоимостью 227 рублей 21 копеек,

- обрезок ЛДСП, толщиной 10мм., размером 54 см х 180 см. цвета «Титан», стоимостью 245 рублей 39 копеек,

- обрезок ЛДСП, толщиной 16мм., размером 45 см х 270 см. цвета «Орех Таволатов», стоимостью 347 рублей 50 копеек,

-обрезок ЛДСП, толщиной 16мм., размером 40 см х 250 см. цвета «Ночигравнели», стоимостью 286 рублей 01 копейка,

-мебельный щит, толщиной 6мм., размером 60см. х 250см., цвета «Тросник», стоимостью 648 рублей 00 копеек,

-мебельный щит, толщиной 6мм., размером 60см. х 300см., цвета «Титан», стоимостью 777 рублей 60 копеек,

-мебельный щит, толщиной 6мм., размером 60см. х 150 см., цвета «Титан», стоимостью 388 рублей 80 копеек,

-дверная накладка, размером 200см. х 60см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук, стоимостью 282 рубля 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 846 рублей 00 копеек,

-дверная накладка, размером 200см. х 70см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук, стоимостью 329 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 987 рублей 00 копеек,

-дверная накладка, размером 200см. х 80см. цвета «Миланский орех», в количество 3 штук, стоимостью 376 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 128 рублей, 00 копеек,

-дверная накладка, размером 200см. х 70см. цвета «Венге», в количестве 1 штука, стоимостью 407 рублей 00 копеек,

-дверная накладка, размером 200см. х 80см. цвета «Венге», в количестве 1 штука, стоимостью 465 рублей 60 копеек,

-дверная накладка, размером 200см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука, стоимостью 523 рублей 80 копеек,

-дверная накладка, размером 165см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука, стоимостью 432 рубля 13 копеек,

-оргстекло, стоимостью 1 282 рубля 05 копеек,

-деревянная угловая этажерка, с 4 полками, стоимостью 1000 рублей 00 копеек,

-межкомнатные двери, в количестве 2 штук, стоимостью 900 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1800 рублей 00 копеек,

-дверь металлическая входная, стоимостью 3500 рублей 00 копеек,

-металлическая входная группа дверей, в количестве 2 штук, стоимостью 11 000 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 22 000 рублей,

-стеклопакеты для пластиковых окон, в количестве 4 штуки, общей стоимостью

4 647 рублей 25 копеек

-форточка от пластикового окна, стоимостью 820 рублей 80 копеек,

-двухстворчатое пластиковое окно марки «Проклекс», стоимостью 3888 рублей 00 копеек,

-добор, в количестве 3 штук, стоимостью 230 рублей 03 копейки за 1 штуку, на общую сумму 690 рублей 09 копеек,

-карниз деревянный, стоимостью 105 рублей 10 копеек,

-декоративная вставка цвета «Ратанг», размера 160см. х 12 см. стоимостью 56 рублей 06 копеек,

-декоративная вставка цвета «Ратанг», размера 240 см. х 15 см., стоимостью 105 рублей 12 копеек,

-рольставни размером 1м.х1,5м., в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6000 рублей;

-рольставня, размером 1,80мх2м. стоимостью 7200 рублей;

-металлическая дверь, стоимостью 2500 рублей,

общая сумма составляет 67 707,57 рублей (Т.1л.д.130-136).

Вина Малюченко В.А. в совершении заведомо ложного доноса о преступлении подтверждается следующим.

Свидетель Шубина А.А. в ходе судебного заседания пояснила, что в ноябре 2014г. Малюченко В.А. купил мотоцикл марки ИМЗ 810340, 1994 года выпуска, двигатель №, рама №, государственный регистрационный знак №», коричневого цвета, мотоцикл с мотоколяской, приобрел его за 12 000 рублей. Мотоцикл в исправном состоянии. Мотоцикл в ОГИБДД Малюченко В.А. на себя не регистрировал, так как собирался его продавать.

29.03.2015г. она с мужем Малюченко В.А., по просьбе Шмырина и Белянинова, на своем мотоцикле марки ИМЗ 810340, 1994 года выпуска, приехали в лесной массив, расположенный вблизи от <адрес>. Она и Белянинов остались возле мотоцикла, а Шмырин попросил мужа помочь ему принесли к мотоциклу найденные ранее в заброшенном здании металлические трубы. Малюченко согласился и пошел со Шмыриным. После этого она увидела издалека как муж и Шмырин тащили какой-то большой, тяжелый предмет, что именно это было она не рассмотрела, так как видела их издалека. Затем она увидела, как с дороги свернул белый автомобиль и подъехал к Малюченко и Шмырину. В этот момент Белянинов стал убегать от мотоцикла и она побежала следом за ним. Отбежав от мотоцикла на не небольшое расстояние, она спряталась за деревом и стала ждала. В этот момент в лесу увидела Малюченко, он махнул ей рукой и она подошла к мотоциклу, стали толкать мотоцикл в сторону своего дома. Дотолкав его до <адрес>, они увидели, что автомобиль который подъезжал к Малюченко и Шмырину вновь едет к ним встречу, они испугались, бросили мотоцикл и убежали. После этого она и Малюченко В.А. пришли домой.

Находясь дома, 29.03.2015г. она и Малюченко В.А., стали разговаривать между собой. Малюченко В.А. рассказал, что он и Шмырин несли по лесу краденную ими металлическую дверь, которую они вынесли из цеха, расположенного в лесном массиве. Малюченко сказал, что он боится, что мужчина, который видел Шмырина сможет найти Малюченко В.А. по его мотоциклу. Кроме того, мотоцикл они оставили стоять возле <адрес>, Малюченко В.А. сказал, что он боится пойти и забрать мотоцикл, так как возле него может стоять мужчина который видел Шмырина с дверью. Если Малюченко В.А. пойдет за своим мотоциклом, то мужчина поймает его и отвезет в полицию. После этого Малюченко В.А. сказал, что у него нет другого выхода забрать свой мотоцикл от <адрес>, как только позвонить в полицию и сообщить об угоне мотоцикла. После этого, Малюченко В.А. попросил ее с принадлежащего ей телефона позвонить в полицию и сообщить об угоне. Она понимала, что будет лгать сотрудникам полиции, но с Малюченко В.А. ссориться не стала и по просьбе мужа примерно в 18 часов 45 минут позвонила со своего телефона по номеру «02» и сообщила об угоне мотоцикла. При этом по телефону ее об уголовной и административной ответственности за ложное сообщение о преступлении не предупреждали.

Через какое-то время к ним домой приехали сотрудники МО МВД России «Бородинский» Надолоб Т.Ю. и Рогалевич В.Н. и ее с Малюченко В.А. привезли в полицию в <адрес>, для того чтобы Малюченко В.А. написал заявление и взять с них объяснение по обстоятельствам дела. Она в полиции никакого заявления не писала, ее никто об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ не предупреждал. В полиции с нее взяли объяснение, однако когда с нее 29.03.2015г. в полиции брали объяснение, она давая данное объяснение сказала в полиции неправду, так как не хотела подводить Малюченко В.А., который уже в полиции написал заявление об угоне его мотоцикла. В тот момент она думала, что все обойдется и Малюченко не будет грозить за написание заявление уголовная ответственность. Малюченко В.А. писал заявление в полиции и давал объяснение без ее присутствия, поэтому она не знает, как его сотрудники полиции предупреждали об ответственности за ложный донос. При дачи первоначального объяснения 29.03.2015г. ее никто не предупреждал об ответственности за дачу ложных показаний.

01.04.2015г. к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что они знают, что 29.03.2015г. никакого угона мотоцикла не было и что Малюченко В.А. вместе со Шмыриным был застигнут хозяином цеха во время хищения двери из цеха. После этого она сотрудникам полиции рассказала, что действительно 29.03.2015г. никакого угона мотоцикла, принадлежащего Малюченко В.А. не было и затем в полиции дала правдивые и точные показания. Малюченко В.А. написал заявление об угоне мотоцикла, чтобы скрыть свое участие в краже двери из помещения цеха.

Свидетель Надолоб Т.Ю. в ходе судебного заседания пояснила, что она работает следователем СО МО МВД России «Бородинский», 29.03.2015г. совместно с оперуполномоченным полиции Роголевич В.Н. была на дежурных сутках в составе СОГ МО МВД России «Бородинский».

В 18 ч.50 мин. дежурный МО МВД России «Бородинский» сообщил, что в ДЧ поступило сообщение от Куренкова С.Е. о том, что житель <адрес> пытался из мастерской, расположенной на <адрес> 3, похитить имущество. За этим сообщением в ДЧ из ДЧ ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение Шубиной А.А. об угоне мотоцикла от дома по адресу <адрес>1. Для работы по данным сообщениям дежурной частью МО МВД России «Бородинский» была направлена СОГ в <адрес>.

По приезду на <адрес> -3, их встретил Куренков С.Е., который пояснил, что житель <адрес>, которого он застал возле цеха, пытался похитить из цеха принадлежащую ему металлическую самодельную дверь, он видел, что в лесном массиве недалеко от его цеха стоял мотоцикл коричневого цвета, с мотоколяской в виде деревянной площадки. Куренков С.Е. решил, что преступник приехал для совершения хищения из его цеха на данном мотоцикле. Позже данный мотоцикл он нашел стоящим возле <адрес>.

После этого СОГ совместно с Куренковым С.Е. проехали по второму вызову по адресу: <адрес>1, где Малюченко В.А. рассказал о том, что от ворот его дома был угнан мотоцикл ИМЗ 810340, 1994 года выпуска, двигатель №, рама №, государственный регистрационный знак № коричневого цвета, переднее крыло мотоцикла зеленого цвета, на месте мотоколяски деревянная площадка. Малюченко В.А. пояснял, что он видел, как неизвестный мужнина на его мотоцикле уехал в сторону лесного массива за <адрес>. После этого он и его жена- Шубина, по следам протектора шин мотоцикла нашли мотоцикл в лесу, когда они шли к мотоциклу, то в это время он увидел, что к его мотоциклу подъехал автомобиль, остановился, из автомобиля вышел мужчина, который подошел к его мотоциклу и через какое то время сев в автомобиль мужчина уехал. После чего он и Шубина дотолкали мотоцикл из леса до <адрес> и затем сообщили об угоне мотоцикла в полицию.

Ею были проведены неотложные следственные действия по данным сообщениям, был осмотрен мотоцикл принадлежащий Малюченко В.А. и стоящий возле <адрес>. После чего мотоцикл ею был возвращен Малюченко В.А. под сохранную расписку, однако все пояснения Малюченко В.А. об угоне мотоцикла у нее вызывали подозрение о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Поэтому Малюченко В.А. и Шубиной А.А. было предложено поехать в полицию, где от них необходимо было получить объяснения.

В связи с тем, что у нее в ходе сбора материала возникли сомнения по поводу событий о которых рассказывал Малюченко В.А., так как она предполагала, что Малюченко В.А. возможно имеет отношение к хищению двери из цеха Куренкова С.Е. и сообщая об угоне, пытается уйти от ответственности за совершенное им преступление.

По приезду в 21 час 30 минут, в административное здании МО МВД России «Бородинский», расположенное по адресу: <адрес> в ее рабочем кабинете №, она объяснила Малюченко В.А. что за заведомо ложный донос в Уголовном Кодексе РФ предусмотрена уголовная ответственность по ст. 306 ч.1 УК РФ, но Малюченко В.А. сказав, что он понимает положения ст. 306 ч.1 УК РФ, желает обратиться в полицию с заявлением об угоне его мотоцикла. После чего ею от Малюченко В.А. было принято устное заявление о преступлении, в котором она еще раз предупредила Малюченко В.А. об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении и Малюченко В.А. расписавшись в заявлении о том, что он предупрежден за заведомо ложный донос, подписал содержание заявления об угоне принадлежащего ему мотоцикла марки ИМЗ 810340, 1994 года выпуска, двигатель №, рама №, государственный регистрационный знак №», коричневого цвета, мотоцикл с мотоколяской, который он приобрел в ноябре 2014г. за 12 000 рублей

В дежурные сутки был собран первоначальный материал проверки по заявлению Малюченко В.А. и написан рапорт, о том, что в действиях неустановленного лица, по факту угона мотоцикла Малюченко В.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Впоследствии она узнала, что Малюченко В.А. 01.04.2015г. сотруднику ОУР Роголевич В.Н. признался, что 29.03.2015г. об заявил ложный донос об угоне его мотоцикла.

Свидетель Роголевич В.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Бородинский». 29.03.2015г. совместно со следователем Надолоб Т.Ю. был на дежурных сутках в составе СОГ МО МВД России «Бородинский». В остальной части показания свидетеля Роголевич В.Н. аналогичны показаниям, данным в ходе судебного заседания свидетелем Надолоб Т.Ю. Дополнительно Роголевич В.Н. пояснил, что им от Малюченко В.А. им было получено объяснение, в котором тот признался в совершенном им преступлении и заявлении ложного доноса об угоне его мотоцикла. По факту угона мотоцикла Малюченко В.А. им был исполнен отказанной материал, который для проверки законности и обоснованности принятого решения был направлен Рыбинскому Межрайонному прокурору, так как Малюченко В.А. в <адрес> заявлял об угоне своего мотоцикла, а материал по факту ложного доноса Малюченко В.А. был направлен в СО для возбуждения уголовного дела.

Из показаний свидетеля Кононова А.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, показания которого, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает помощником оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бородинский». В дежурную часть Межмуниципального отдела поступают различные сообщения, заявления граждан о совершенных преступлениях. Все сообщения, заявления регистрируются в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Бородинский» (далее по тексту КУСП). При поступлении в дежурную часть сообщения, либо заявления о преступлении, происшествии в КУСП делается отметка о регистрации данного сообщения, заявления, где указывается, кто сообщил, о чем сообщение, время, краткая фабула, а так же последующее решение по данному сообщению, заявлению.

29.03.2015 года он находился на дежурстве, в 18 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «Бородинский» от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение о том, что от оператора «02» <адрес> поступило сообщение о том, что им позвонила гражданка Шубина А.А., проживающая в <адрес>1 и сообщила, что со двора ее дома угнали мотоцикл гос.номер №», который обнаружен около леса. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД России «Бородинский» за номером 1856 от 29.03.2015 года. По данному сообщению, по адресу: <адрес>1 была направлена СОГ МО МВД России «Бородинский» в составе следователя Надолоб Т.Ю. и оперуполномоченного Роголевич В.Н.

Позже в от следователя Надолоб Т.Ю. поступил протокол устного заявления принятого от гражданина Малюченко В.А. о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.03.2015г. около 16.30 часов от ворот его дома совершило угон мотоцикл ИМЗ 810340 регистрационный номер №», стоимостью 12 000 рублей, в. <адрес>.

Так как данное заявление носило информацию об угоне мотоцикла, о котором сообщала по телефону Шубина А.А., данному заявлению в соответствии с Приказом МВД РФ № от 29.08.14 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения, в территориальных органах МВД заявлении и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях», присвоен № от 29.03.2015 года (т.1л.д.201-203).

Свидетель Попов А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что он работает в должности начальника штаба МО МВД России «Бородинский». В штабе МО должны хранится книги КУСП, в которых ведутся записи о поступивших сообщениях о преступлениях, листы книги КУСП нумеруются, прошнуровываются и опечатываются. После того, как все листы книги заполнены, то данный журнал сдается в штаб, где хранится в течение пяти лет.

В случае если преступление совершенно на территории <адрес>, то регистрация данного сообщения о преступлении, заявление проходит в КУСП Отдела полиции (далее по тексту ОП) МО МВД России «Бородинский». Журнал КУСП ОП МО МВД России «Бородинский» за март 2015год уже сдан в штаб на хранение.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 29.03.2015г., Малюченко В.А. просил привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.03.2015г. около 16.30 часов от ворот его дома совершило угон мотоцикла ИМЗ 810340, регистрационный номер № стоимостью 12 000 рублей, в <адрес> (т.1л.д.172).

Согласно протоколу выемки от 15.05.15г., у свидетеля Попова А.В. изъята книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП МО МВД России «Бородинский» начата: 26.03.2015г. окончена: 02.04.2015г. (т.1л.д.215-216).

Из протокола осмотра предметов от 15.05.2015г. следует, что осмотрены:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) ОП МО МВД России «Бородинский»;

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 29.03.2015г.;

- объяснение Малюченко В.А. от 29.03.2012 года (т.1л.д.217-222).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.05.2015 г., осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, протокол принятия устного заявление о преступлении и объяснение Малюченко В.А. находятся в материалах уголовного дела, КУПС передан на хранение собственнику (Т.1л.д.223,226-227,172,183-185).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.03.2015г.следует, что с участием Малюченко В.А., проведен осмотр лесного массива, расположенного в 101м. от цеха Куренкова С.Е.. Участвующий в осмотре Малюченко В.А. пояснил, что свой мотоцикл он обнаружил на данном участке лесного массива (т.1л.д.180-182).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.03.2015г., осмотрена территория прилегающая к дому № по <адрес>, возле дома стоит мотоцикл марки ИМЗ 810340, государственный регистрационный знак «№» (т.1л.д.173-178).

Согласно протоколу выемки от 20.05.2015г., Малюченко В.А. изъят мотоцикл марки ИМЗ 810340, государственный регистрационный знак «№»; технический паспорт мотоцикла «МЯ №» (т.1л.д.229-230).

Из протокола осмотра предметов от 20.05.2015 г. следует, что осмотрены:

- мотоцикл марки ИМЗ 810340, государственный регистрационный знак «КЯЭ 0972», цвет коричневый, переднее крыло зеленого цвета;

-технический паспорт мотоцикла «МЯ №» (Т.1л.д.231-236).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.05.2015 г., осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы под расписку на хранение собственнику Малюченко В.А. (т.1 л.д.237,240-241).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полностью подтверждает виновность Шмырина А.В. в совершении в период с 27.03.2015 г. по 29.03.2015 г., а Малюченко В.А. -29.03.2015 г. покушения на кражу имущества, находящегося в здании бывшего столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес> промышленная площадка, принадлежащего Куренкову С.Е., а также виновность Малюченко В.А. в совершении 29.03.2015 г. заведомо ложного доноса об угоне принадлежащего ему мотоцикла марки ИМЗ 810340, регистрационный номер «№».

Давая правовую оценку действиям подсудимого Шмырина А.В., суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого Малюченко В.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 306 УК РФ, - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно материалам дела, подсудимые Шмырин А.В. и Малюченко В.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, что подтверждено справками медицинского учреждения (т.2 л.д. 151,152, 168,169).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 17.04.2015г., Малюченко В.А. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, выявляет психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости. Однако указанное психическое расстройство при отсутствии у испытуемого продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления и памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемых ему деяний, Малюченко В.А. находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений. Испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту. Однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может ( т. 2 л.д.182-183).

Таким образом, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Малюченко В.А. сведения, содержащиеся в медицинских справках, относительно Шмырина А.В. и Малюченко В.А., их адекватное поведение в судебном заседании, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях относительно дела, суд признает подсудимых Шмырина А.В. и Малюченко В.А. вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими привлечению к ответственности за их совершение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное Шмыриным А.В. и Малюченко В.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую. Совершенное Малюченко В.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, Шмырин А.В. временно проживает по адресу: <адрес>, по которому характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Официально не трудоустроен, семьей не обременен, со стороны соседей жалоб на поведение подсудимого в быту не имеется, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 56,58).

Согласно сведениям отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> от 16.04.2015 г., Шмырин А.В. годен к военной службе, по призыву проходил военную службу ( т. 2 л.д. 54).

Подсудимый Малюченко В.А., согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, по месту жительства, где проживает с сожительницей и несовершеннолетними детьми, характеризуется удовлетворительно: работает сторожем в администрации Бородинского сельского совета, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей жалоб на поведение подсудимого в быту не имеется, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 173,175).

Согласно сведениям отдела военного комиссариата <адрес> и <адрес> от 14.04.2015 г., Малюченко В.А. воинскую службу не проходил, ограниченно годен к воинской службе по состоянию здоровья, состоит на воинском учете. (т.2 л.д. 171).

С характеризующим материалом подсудимые Шмырин А.В. и Малюченко В.А. согласились.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шмырину А.В. суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Малюченко В.А. в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшему.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шмырину А.В. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Малюченко В.А. суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие постоянных места жительства и работы, отсутствие судимости.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых Шмырина А.В. и Малюченко В.А. правил ст. 64 УК РФ о применении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Шмырину А.В. и Малюченко В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимым Шмырину А.В. и Малюченко В.А. применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса».

Кроме того, при назначении наказания подсудимым Шмырину А.В. и Малюченко В.А. за совершенное совместно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УКРФ, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой: «срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление».

Назначая наказание подсудимым, суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает:

- общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категориям преступлений средней и небольшой тяжести;

- установленные в судебном заседании данные о личности подсудимых,

- установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание;

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание,

- влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, т.е. условно в порядке, установленном ст. 73 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, полагая достаточным для достижения целей наказания назначение только основного наказания.

Согласно п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В соответствии с пунктом 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что за совершенные подсудимыми преступления, суд счел возможным назначить наказание условно, то в отношении подсудимых распространяется действие настоящего акта об амнистии.

В соответствие со ст. 302 ч.8 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- металлическая самодельная дверь, ламинированный лист ДСП размерами 270см.х180см., темно-коричневого цвета «Ночиграрнели», рольставня темно-коричневого цвета, размерами 180 см.х200см., 2 рольставни белого цвета, размерами 100см.х150см., ламинированные ДСП: толщиной 10мм. размером 270смх110см. цвета «Орех Таволатов», толщиной 10мм., размером 250смх115см. цвета «Бук»; толщиной 16мм, размером 180см.х160см., цвет итальянский орех; обрезки ЛДСП: толщиной 10мм., размером 53 см х250 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 55 см х 270 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 63 см. х 180 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 50 см х 180 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 54 см х 180 см. цвета «Титан»; толщиной 16мм., размером 45 см х 270 см. цвета «Орех Таволатов»; толщиной 16мм., размером 40 см х 250 см. цвета «Ночигравнели»; мебельный щит: толщиной 6мм., размером 60см. х 250см., цвета «Тросник»; толщиной 6мм., размером 60см. х 300см., цвета «Титан»; толщиной 6мм., размером 60см. х 150 см., цвета «Титан»; дверные накладки: размером 200см. х 60см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук; размером 200см. х 70см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук; размером 200см. х 80см. цвета «Миланский орех», в количество 3 штук; размером 200см. х 70см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 200см. х 80см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 200см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 165см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; оргстекло, темно-коричневого цвета, толщиной 4мм., размером 1.20 х 2 метра, деревянная угловая этажерка, межкомнатные двери, в количестве 2 штук, дверь металлическая входная; металлическая входная группа двери, в количестве 2 штук; стеклопакеты для пластиковых окон, в количестве 4 штук; форточка пластикового окна; добор толщиной 10мм., размерами 210 см. х 10 см. цвет «Итальянский орех», в количестве 3 штук; карниз деревянный, декоративная вставка, ДСП, цвета «Ратанг», толщиной 10мм., в количестве 2 штук, следующих размеров: 160см. х 12 см.; 240 см. х 15 см. - подлежат оставлению потерпевшему Куренкову С.Е.

- следы пальцев рук, упакованные в пакет №, дактилокарта на имя Шмырина А.В.; протокол принятия устного заявления Малюченко В.А. о преступлении от 29.03.2015г.; объяснение Малюченко В.А. от 29.03.2015 года – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП - подлежат оставлению МО МВД России «Бородинский»;

- мотоцикл марки ИМЗ 810340, государственный регистрационный знак № технический паспорт на мотоцикл «МЯ №» - подлежат оставлению подсудимому Малюченко В.А.,

- копия технического паспорта на мотоцикл – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шмырина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать Малюченко В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ,- в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 306 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, - в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Малюченко В.А. назначить в виде одного года двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шмырину А.В. и Малюченко В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок каждому в виде одного года.

Возложить на Шмырина А.В. и Малюченко В.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, согласно установленному графику.

Согласно п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", освободить Шмырина А.В. и Малюченко В.А. от наказания, назначенного данным приговором.

Меру пресечения в отношении Шмырина А.В. и Малюченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- металлическую самодельную дверь, ламинированный лист ДСП размерами 270см.х180см., темно-коричневого цвета «Ночиграрнели», рольставню темно-коричневого цвета, размерами 180 см.х200см., 2 рольставни белого цвета, размерами 100см.х150см., ламинированные ДСП: толщиной 10мм. размером 270смх110см. цвета «Орех Таволатов», толщиной 10мм., размером 250смх115см. цвета «Бук»; толщиной 16мм, размером 180см.х160см., цвет итальянский орех; обрезки ЛДСП: толщиной 10мм., размером 53 см х250 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 55 см х 270 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 63 см. х 180 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 50 см х 180 см. цвета «Миланский орех»; толщиной 10мм., размером 54 см х 180 см. цвета «Титан»; толщиной 16мм., размером 45 см х 270 см. цвета «Орех Таволатов»; толщиной 16мм., размером 40 см х 250 см. цвета «Ночигравнели»; мебельный щит: толщиной 6мм., размером 60см. х 250см., цвета «Тросник»; толщиной 6мм., размером 60см. х 300см., цвета «Титан»; толщиной 6мм., размером 60см. х 150 см., цвета «Титан»; дверные накладки: размером 200см. х 60см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук; размером 200см. х 70см. цвета «Миланский орех», в количестве 3 штук; размером 200см. х 80см. цвета «Миланский орех», в количество 3 штук; размером 200см. х 70см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 200см. х 80см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 200см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; размером 165см. х 90см. цвета «Венге», в количестве 1 штука; оргстекло, темно-коричневого цвета, толщиной 4мм., размером 1.20 х 2 метра, деревянную угловую этажерку, межкомнатные двери, в количестве 2 штук, дверь металлическую входную; металлическую входную группу двери, в количестве 2 штук; стеклопакеты для пластиковых окон, в количестве 4 штук; форточку пластикового окна; добор толщиной 10мм., размерами 210 см. х 10 см. цвет «Итальянский орех», в количестве 3 штук; карниз деревянный, декоративную вставку, ДСП, цвета «Ратанг», толщиной 10мм., в количестве 2 штук, следующих размеров: 160см. х 12 см.; 240 см. х 15 см. - оставить за потерпевшим Куренковым С.Е.

- следы пальцев рук, упакованные в пакет №, дактилокарту на имя Шмырина А.В.; протокол принятия устного заявления Малюченко В.А. о преступлении от 29.03.2015г.; объяснение Малюченко В.А. от 29.03.2015 года – хранить в материалах уголовного дела;

- книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП – оставить за МО МВД России «Бородинский»;

- мотоцикл марки ИМЗ 810340, государственный регистрационный знак № и технический паспорт на мотоцикл – оставить за подсудимым Малюченко В.А.,

- копию технического паспорта на мотоцикл – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Судья Н.Г. Цветкова

Свернуть

Подлинник

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года г. Заозерный

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Заверуха О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

МАЛЮЧЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут по адресу: <адрес>, Малюченко В.А., находящийся в алкогольном опьянении оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по исполнению служебных обязанностей, а именно: отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменное обмундирование, размахивал руками, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения, не реагировал на законные требования сотрудника полиции.

В судебном заседании Малюченко В.А. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Кроме признания, вина Малюченко В.А. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в материалах дела:

- рапортами лейтенанта ФИО3 и старшего лейтенанта ФИО4 ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, работали по БДД с 12.00 ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 ДД.ММ.ГГГГ. В 12.40 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен мотороллер «Муравей» без г/н под управлением Малюченко В.А. от которого исходил резкий запах алкоголя, регистрационных документов транспортного средства и водительского удостоверения Малюченко В.А. не имеет. Данному гражданину предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола и установки личности, на что Малюченко В.А. категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, неоднократно предупреждался о возможном применении физической силы в случае продолжения противоправных действий, в последствии к Малюченко В.А. применена физическа...

Показать ещё

...я сила в виде загиба руки за спину и специальные средства ограничивающие подвижность (браслеты ручные). Затем Малюченко В.А. доставлен в МО МВД России «Бородинский» по основаниям: невозможность составления административного материала на месте, Малюченко В.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствие двух понятых, показания прибора составили 0,60 мг./л, установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении Малюченко В.А. составлен административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, гражданин помещен в КСЗЛ ДЧ МО МВД России «Бородинский»;

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малюченко В.А. согласно которому Малюченко В.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции;

-копией протокола об административном правонарушении в отношении Малюченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Малюченко В.А. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора составили 0,60 мг./л;

- справкой ФИС ГИБДД-М, в соответствии с которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Малюченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось;

-протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малюченко В.А. задержан и доставлен в ОП МО МВД России «Бородинский» в ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину Малюченко В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказанной совокупностью добытых по делу доказательств, и квалифицирует действия последнего по ч.1 ст.19.3. КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья установил признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень административного правонарушения, личность Малюченко В.А. наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также иные данные, характеризующие личность последнего, и считает необходимым назначить последнему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Оснований для освобождения Малюченко В.А. от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАЛЮЧЕНКО ВЛАДИМИРА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Срок наказания Малюченко Владимиру Анатольевичу исчислять с 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления поручить ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.С. Заверуха

Свернуть