Бобонзаров Джасур Ташпулатович

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2013 год

Дело № 2-718/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре Бердюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Бобонзарову Д.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Страховое общество «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») обратилось в Березовский городской суд <адрес> с иском к Бобонзарову Д.Т., которым просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований СОАО «ВСК» ссылается на следующие обстоятельства. С Митрясовым М.Г. заключен договор № добровольного страхования Автокаско транспортного средства «ВАЗ-2114» государственный номер С № ЗВ/96. 11 сентября 2011 года в 05:00 в городе Екатеринбурге на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак С № РВ/96, под управлением Митрясова М.Г. и автомобиля «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Р № НА/96, под управлением Бобонзарова Д.Т. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бобонзарова Д.Т., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-2114» были причинены механические повреждения, собственнику Митрясову М.Г. - ущерб. В соответствие с отчетом от 14 июня 2012 года ООО «Ранэ-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа *** рублей, с учетом износа 9% *** рублей. По условиям заключен...

...ного договора страхования и Правил страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» Митрясову М.Г. выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от дата. Согласно отчету ООО «Ранэ-М», стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ-2114», государственный номер С № РВ/96, составила *** рублей, данные годные остатки были реализованы в соответствии с договором комиссии № на куплю-продажу транспортного средства от 05 июня 2012 года, заключенному между ООО «Авто Мотор Юнион» и Митрясовым М.Г.

Представитель истца СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Бобонзаров Д.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещена надлежащим образом, ему была направлена копия искового заявления с приложениями и определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Бобонзаров Д.Т. о причине своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску от Бобонзарова Д.Т. в адрес суда также не поступало.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Бонбозарова Д.Т. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В соответствии с абз. 3 п. п. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 07 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2012 года в 05:00 в городе Екатеринбурге на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей БобонзароваД.Т., управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак Р № НА/96, и Митрясова М.Г., управлявшего «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак С № РВ/96.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Бобонзаровым Д.Т. п.13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик, управляя транспортным средством марки, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающегося по главной, допустил столкновение с транспортным средством под управлением Митрясова М.Г., что подтверждается справкой МВД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу от 21 сентября 2011 года (формы №748).

Транспортное средство «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак С 331 РВ/96, принадлежащее Митрясову М.Г. на праве собственности, застраховано 06 апреля 2011 года в СОАО «ВСК» по полису КАСКО №№, страховая сумма определена сторонами в размере *** рублей.

СОАО «ВСК» выплатило Митрясову М.Г. страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается страховым актом на выплату страховым актом № № и платежным поручением № № от 18 июня 2012 года.

Согласно заключению ООО «Ранэ-М» от 14 июня 2012 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-2114» с учетом износа 9% составляет *** рублей; стоимость автомашины в доаварийном состоянии составляет *** рублей; стоимость автомашины в поврежденном состоянии с учетом года выпуска равна *** рублей.

Годные остатки автомашины были реализованы в соответствии с договором комиссии № на куплю-продажу транспортного средства от 05 июня 2012 года, заключенному между ООО « «Авто Мотор Юнион» и Митрясовым М.Г.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тыс. рублей.

Истцом был произведен расчет суммы требования, которая составила *** рублей ( *** рублей (стоимость транспортного в доаварийном состоянии) – 9% износа – *** (годные остатки) – 120 тыс. рублей (лимит ответственности страховой компании).

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба с Бобонзарова Д.Т. законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от 08 мая 2013 года, истцом СОАО «ВСК» в доход государства была оплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в суд в размере *** рублей.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу СОА «ВСК» подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлины за счет ответчика в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить:

взыскать с Бобонзарова Д.Т. в пользу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей, всего – *** рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области п/п Ж. В. Романова

***

***

***

***

***