Бобошко Владислав Валерьевич

Судья Носова М.А. № 22-1211/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 августа 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

осужденного Бобошко В.В. и его защитника - адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бобошко В.В. и его защитника адвоката Вечерской С.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2017 года, которым

Бобошко Владислав Валерьевич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, не судимый;

осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Бобошко В.В. и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Бобошко В.В. признан виновным в уклонении от призыва на военную службу в период с 1 марта по 11 июля 2016 года в г. Петрозаводске при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, путем отказа от прохождения обязательных диагностических исследований, что повлекло за собой невозможность для призывной комиссии принять решение о призыве на военн...

Показать ещё

...ую службу.

В судебном заседании Бобошко В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бобошко В.В. выражает несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на коллизию Федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «О воинской обязанности и военной службе». Указывает, что, согласно Федеральному закону «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в вопросах охраны здоровья имеющего приоритет над другими законами и нормативными актами, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство. Поскольку он полностью прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате г. Петрозаводска, которое включает себя врачей – специалистов, а его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство получено не было, считает свой отказ от проведения диагностических исследований, то есть от медицинского вмешательства, законным. Вывод суда о том, что диагностические исследования являются частью медицинского освидетельствования, находит противоречащими закону. Ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, указывает, что диагностические исследования проводятся до начала освидетельствования, то есть его составной частью не являются, а, следовательно, не является и мероприятием, входящим в понятие «призыв граждан на военную службу», которое включает в себя явку на медицинское освидетельствование. На основании приведенных доводов делает вывод о том, что отказ от диагностических исследований является законным правом гражданина и не может повлечь за собой какой-либо ответственности, а военные комиссариаты не вправе обязать гражданина явиться на сдачу анализов для проведения диагностических исследований. Обращает внимание, что согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата и являться в указанное время для проведения медицинского освидетельствования, заседания призывной комиссии, или для отправки в воинскую часть для прохождения службы. Данные обязанности призывника им никогда не нарушались. Кроме того, с учетом его положительных характеристик, назначенное наказание считает несправедливым, а размер штрафа противоречащим сложившейся практике. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, а в случае если суд апелляционной инстанции не согласится с его доводами, снизить размер штрафа и рассрочить его выплату.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. выражает несогласие с приговором суда, который просит отменить. Считает, что вина Бобошко В.В. в совершении преступления не доказана, сведений о его пригодности к прохождению службы не имеется. Кроме того, указывает, что размер штрафа не соответствует материальному положению и возрасту Бобошко В.В..

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Губанов Д.Н. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Бобошко В.В. в инкриминируемом ему преступлении основан на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Сторона защиты не оспаривает, что Бобошко В.В., подлежащий призыву на военную службу, в период с 1 марта по 11 июля 2016 года умышленно не прошел диагностические исследования, в том числе не сдал лабораторные анализы, что повлекло за собой невозможность для призывной комиссии принять в отношении него решение о призыве на военную службу.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Бобошко В.В., а также свидетелей К., Г., П., С., Т., материалами личного дела призывника.

Довод защитника о том, что Бобошко В.В. не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, в связи с отсутствием сведений о его пригодности к прохождению службы, опровергается материалами дела: 27 апреля 2015 года по результатам медицинского освидетельствования Бобошко В.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Сам Бобошко В.В. о наличии каких-либо оснований для освобождения его от службы по состоянию здоровья не заявлял.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку по ч.1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Многократные неявки Бобошко В.В. в медицинское учреждения для прохождения обязательных диагностических исследований после разъяснения ему последствий не прохождения таковых, свидетельствуют об умысле Бобошко В.В. избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву.

Доводы осужденного о том, что диагностические исследования не являются составной частью медицинского освидетельствования, а также его доводы о нарушении порядка проведения диагностических исследований в связи с направлением для их прохождения после осмотра врачами специалистами, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч.2 ст. 25 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», граждане, подлежащие призыву на военную службу проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 указанного закона, которая в свою очередь определяет порядок проведения военно-врачебной экспертизы. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

Законодатель установил процедуру обязательного медицинского освидетельствования с учетом наличия анализов и флюорографического обследования. Так согласно п. 14. Положения «О Военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C»; общий анализ мочи; электрокардиография в покое.

В пункте 6 раздела I Инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу ….», утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Минздрава Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года предусмотрено, что анализы проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования граждан, подлежащих учету.

Таким образом, получение заявителем направления на диагностические мероприятия в день прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку сроки выдачи направления соблюдены, императивного запрета на проведение медицинского обследования до получения результатов анализов законодателем не предусмотрено.

Довод осужденного о его праве не проходить диагностические исследования на основании Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в связи с отсутствием на то его добровольного согласия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Действительно, согласно ч.1 ст. 20 указанного закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Согласно ч.7 указанной статьи информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

7 сентября 2015 года и 10 мая 2016 года Бобошко В.В. дано добровольное согласие на медицинское вмешательство, что подтверждено материалами дела и в частности копиями медицинской карты амбулаторного больного. Отказа от проведения диагностических исследований Бобошко В.В. не оформлял. Каких-либо убедительных уважительных причин, побудивших Бобошко В.В. отказаться от проведения диагностических исследований, помимо допущенных, по мнению осужденного, нарушений порядка их проведения, не приведены осужденным ни во время призывной комиссии, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что многократная неявка Бобошко В.В. для проведения диагностических исследований при его осведомленности о том, что их непрохождение повлечет за собой невозможность определения военно-врачебной комиссией категории его годности к военной службе, а, следовательно, невозможность призывной комиссии принять решение о призыве на военную службу, является уклонением от призыва на военную службу.

Наказание Бобошко В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Определяя размер штрафа, суд, помимо прочего, учел молодой возраст Бобошко АВ.В. и его материальное положение.

Таким образом, назначенное Бобошко В.В. наказание является справедливым, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания.

Вопрос о рассрочке штрафа может быть разрешен в порядке ст. 398 УПК РФ при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2017 года в отношении Бобошко Владислава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун

Свернуть