Бобовка Александр Станиславович

Дело №

УИД №RS0№-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютова С.П.,

с участием:

государственного обвинителя Шаронова М.Р..

подсудимого Бобовка А.С.,

защитника Бобовка А.С. – адвоката Макаева О.С., , действующего на основании ордера № н 339348 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего по найму в ООО «Комфорт» <адрес>, разнорабочим, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 12 часов 05 минут по 12 часов 15 минут, находясь на территории двора домовладения своего знакомого – Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, №, <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 медный лом, в количестве 14,8 кг. стоимостью 500 рублей за 1 кг., находившийся в полимерном мешке, не представляющим материальной ценности для поте...

Показать ещё

...рпевшего, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

Таким образом, своими умышленными действиями Бобовка А.С., совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, с целью хищения чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 алюминиевый лом, в количестве 24 кг., стоимостью 120 рублей за 1 кг., находившийся в полимерном мешке, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, пытался совершить кражу алюминиевого лома весом 24 кг., принадлежащего Потерпевший №1, чем причинить ему материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены очевидцами совершения преступления Николаенко В.Д. и Николаенко Т.Н..

Таким образом, своими умышленными действиями Бобовка А.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, подсудимый Бобовка А.С., свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого Бобовка А.С. - адвокат Макаева О.С., , доводы ходатайства Бобовка А.С., о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, просит его удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Шаронова М.Р., выразила свое согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого Бобовка А.С. и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, согласно требованиям норм главы 40 УПК Российской Федерации, установив, что имеются по уголовному делу необходимые для этого условия, а именно: заявление Бобовка А.С. о согласии с предъявленным обвинением, заявленного в присутствии защитника, и, в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение Бобовка А.С. в совершении преступления и покушении на совершение преступления средней тяжести, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 и 317 УПК Российской Федерации.

Суд признает подсудимого Бобовка А.С. виновным по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

А также, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Изучением личности Бобовка А.С., установлено следующее:

Бобовка А.С. имеет гражданство Российской Федерации (л.д.79), место регистрации и жительства на территории <адрес>, работает по найму в ООО «Комфорт» <адрес>, разнорабочим;

По прежнему месту жительства, согласно бытовой характеристике, характеризуется не удовлетворительно, по настоящему месту проживания, представить на него характеристику не представилось возможным.

Согласно сведениям ГБУЗ СК «<адрес> больница», ГБУЗ СК «<адрес> больница», Бобовка А.С., на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативную помощь не получает;

Согласно выводам Заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобовка А.С., в период инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройство, слабоумием, не страдал и не страдает в настоящее время.

Выявленное у него Органическое эмоционально лабильное (легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными причинами (алкогольной интоксикацией, повторные ЧМТ), не лишает подэкспертного возможности руководить своими действиями в период инкриминируемого ему деяния, и не связано с опасностью для него, либо других лиц, либо возможностью причинении им иного существенного вреда.

Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в момент совершения правонарушения мог.

По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского не нуждается.

На учете в ГКУ ЦЗН <адрес>, Бобовка А.С., не состоит, пособие по безработице не получает;

Согласно сведениям Информационного Центра МВД России по СК и судебных постановлений, Бобовка А.С., не судим;

Согласно сведениям УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала, и ФКУ УИИ филиала по <адрес>, Бобовка А.С., на учете не состоит;

Согласно сведениям отдела МВД России «Красногвардейский» (без учета линии ГИБДД), Бобовка А.С., к административной ответственности не привлекался; на профилактическом учете в ОУУП ОМВД Российской Федерации «Красногвардейский», не состоит;

Согласно сведениям военного комиссариата Красногвардейского муниципального округа <адрес>, Бобовка А.С., на воинском учете не состоит и не состоял;

Согласно сведениям военного комиссариата <адрес> и Кочубеевского муниципального округа <адрес>, Бобовка А.С., на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; военную службу не проходил, признан «В-ограниченно годен к военной службе» по гр.1 ст.14-Б «Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно сведениям территориальной избирательной комиссии <адрес>, Бобовка А.С., депутатом Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа <адрес>, и членом избирательной комиссии <адрес>, не является;

Иных сведений о личности подсудимого в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником, в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому Бобовка А.С., в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бобовка А.С., имеет гражданство Российской Федерации, в быту, по прежнему месту жительства, характеризуется не удовлетворительно, по настоящему месту проживания, представить на него характеристику не представилось возможным, не судим, свою вину в установленных судом преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, со стадии предварительного расследования избрал особый порядок рассмотрения дела; оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, способствующим следствию, что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами органы предварительного расследования в части свершенного преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, не располагали. При этом, суд учитывает, что свои действия Бобовка А.С., совершил добровольно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бобовка А.С., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной по обоим эпизодам установленных судом преступлений, и активное способствование расследованию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном; избрание особого порядка судебного разбирательства со стадии предварительного расследования, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Из предъявленного Бобовка А.С., обвинения, следует, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, руководствуясь положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не относит состояние опьянения Бобовка А.С., к отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Факт нахождения Бобовка А.С., в состоянии алкогольного опьянения, в предусмотренном законом порядке не устанавливался, доказательств того, каким именно образом, состояние опьянения повлияло на поведение Бобовка А.С., не представлено.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому Бобовка А.С., в соответствии со ст. 49 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, а с учетом трудоспособного возраста подсудимого Бобовка А.С., суд находит его способным к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлено оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, а имущественное положение подсудимого Бобовка А.С., учитывая отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, на момент рассмотрения дела судом, не позволит ему исполнить наказание единовременно, поставив его семью в ещё более затруднительное материальное положение.

Назначая подсудимому Бобовка А.С., наказание, в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено подсудимому, при определении размера наказания, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, но при этом суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Бобовка А.С., положений ст. 64 УК Российской Федерации, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Бобовка А.С., во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также, учитывая, что применение дополнительного вида наказания, к данному основному виду наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений п. «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации и дает возможность суду учесть их при определении размера наказания.

Признавая Бобовка А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.1 ст. 69 УК Российской Федерации, при совокупности преступлений, суд назначает наказание отдельно за каждое совершенное преступление, и, на основании ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации, окончательное наказание назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний,

Согласно ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенные Бобовка А.С., преступления, относятся к категории преступлений средней тяжести, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>,

- один отрезок липкой ленты, со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>,

- один отрезок липкой ленты со следом материи, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>,

- хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

Кроссовки марки «adidas», изъятые у Бобовка А.С., в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, переданные обвиняемому Бобовка А.С., считать возвращенными по принадлежности.

Полимерный мешок с алюминием, изъятый у Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранная в отношении Бобовка А.С., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого Бобовка А.С., в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

С учетом волеизъявления Бобовка А.С., о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого, не подлежат.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Макаева О.С., , за оказание юридических услуг подсудимого Бобовка А.С., в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобовка А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ч. 2 ст.69 УК Российской Федерации, Бобовка А.С., окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>,

- один отрезок липкой ленты, со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>,

- один отрезок липкой ленты со следом материи, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>,

- хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего;

Кроссовки марки «adidas», изъятые у Бобовка А.С., в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, переданные обвиняемому Бобовка А.С., считать возвращенными по принадлежности.

Полимерный мешок с алюминием, изъятый у Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на территории домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную, в отношении Бобовка А.С., меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова

Свернуть

Дело №

УИД №RS0№-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

<адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютова С.П.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора <адрес>, Макаренко О.А.,

подсудимого Бобовка А.С.,

защитника Бобовка А.С. – адвоката Денисов В.Д., действующего на основании ордера № н 383271 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, юридически не трудоустроенного, судимого:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 400 часов обязательных работ, наказание отбыто, ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета УИИ, по отбытию наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Магнит» акционерного общества «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, увидел велосипед марки «STELS NAVIGATOR 300», находившийся перед входом в вышеуказанный магазин, после чего, решил его похитить, и, реализуя, внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его де...

Показать ещё

...йствиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, действуя умышленно, тайно похитил велосипед марки «STELS NAVIGATOR 300», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Дзюба С.В., находившийся перед входом в вышеуказанный магазин, который он откатил на территорию домовладения № по <адрес>, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Дзюба С.В. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Также, Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 32 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории двора домовладения своего знакомого Кузьминов А.В., расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, решил незаконно проникнуть в жилище последнего, откуда похитить принадлежащее тому имущество, в связи с чем, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления их последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, через незапертую входную дверь, Бобовка А.С., незаконно проник в жилище Кузьминов А.В., откуда тайно похитил принадлежащий последнему алюминиевый лом в количестве 7 кг. стоимостью 120 рублей за 1 кг., на общую сумму 840 рублей, находившийся в полимерном мешке, не представляющим материальной ценности для потерпевшего и медный лом в количестве 4,5 кг. стоимостью 700 рублей за 1 кг., на общую сумму 3150 рублей. Завладев похищенным алюминиевым и медным ломом, Бобовка А.С., поместил его в полимерный мешок, взял его в руки, после чего, скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Кузьминов А.В. материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей.

Потерпевшие Дзюба С.В. и Кузьминов А.В., в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших Дзюба С.В. и Кузьминов А.В. извещенных о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании, подсудимый Бобовка А.С., свою вину:

в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду хищения велосипеда Дзюба С.В.;

и, в краже, то есть тайном хищениие чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище - по эпизоду хищения алюминиевого и медного лома, принадлежащего Кузьминов А.В.,

признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания Бобовка А.С., данные им в ходе расследования.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Бобовка А.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения велосипеда Дзюба С.В.), являются:

- показания Бобовка А.С., данные им в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемого, по факту кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину - по эпизоду хищения велосипеда Дзюба С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в сильном алкогольном опьянении, так как с обеденного и до вечернего времени он распивал спиртные напитки в домовладении по месту своего жительства, после чего, в период времени, примерно с 18 часов до 19 часов, он пошел в центр <адрес> МО <адрес>, где, в районе рыночной площади по <адрес>, у магазина «Магнит», он увидел, стоящие около ступеней, при входе в указанный магазин два велосипеда, облокоченные на плиточную часть порога.

Воспользовавшись отсутствием людей, он забрал с собой один из двух велосипедов, на черной раме которого, была изображена надпись на иностранном языке марки «Стелс», крылья были лакированные, колеса большого диаметра, более отличительные черты данного велосипеда он не запомнил, с целью, в последующем, пользоваться им, так его собственный, находился в технически неисправном состоянии. После чего, он направился в свое домовладение, на <адрес>, с Красногвардейского, где оставил похищенный велосипед во дворе домовладения.

По приезду к нему, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудников полиции, он сразу же признался в совершении хищения велосипеда, с территории, прилегающей к магазину «Магнит», и показал, где тот находится. После чего, проследовав с сотрудниками полиции в ОМВД России «Красногвардейский», он обратился с явкой с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ, от следователя, ему стало изветно, что он украл велосипед марки «Стелс», принадлежащий жителю села <адрес>, Дзюба С.В., с которым ранее он знаком не был, никаких долговых обязательств между ними нет.

В совершении преступления, а именно в хищении велосипеда марки «Стелс», вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Данное преступление совершил в алкогольном опьянении, при этом если бы на момент совершения кражи был трезвым, то не совершил указанное деяние, (том 1 л. д.63-65)

Из показаний Бобовка А.С., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь на территории, прилегающей к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, он похитил велосипед марки «STELS», принадлежащий Дзюба С.В., вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, (том 1 л.д.138-139).

Из показаний потерпевшего Дзюба С.В., данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов вечера, они, совместно с супругой Свидетель №1, на принадлежащих им двух велосипедах, подъехали к магазину «Магнит», расположенному по <адрес> они поставили около входа в магазин, друг за другом, параллельно ступеням, облокотив их на плиточную боковую часть порога магазина. Велосипеды велозамками они не замыкали, ввиду их отсутствия. Пробыв в помещении магазина «Магнит», примерно 10 минут, они вышли из него на улицу, где, примерно в 18 часов 10 минут, обнаружили пропажу принадлежащего ему велосипеда, поиски которого, на прилегающей территории к магазину «Магнит», результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения велосипеда, он обратился в полицию с письменным заявлением.

Принадлежащий ему велосипед, марки «Стелс», находился в технически исправном состоянии, без повреждений. Он приобретал его новым, в 2017 году, в магазине <адрес> за 10 000 рублей. Руководство по эксплуатации и чек на указанный велосипед в настоящее время у него не сохранились. Стальная рама указанного велосипеда, вилы черного окраса, крылья лакированные, впереди рулевых ручек установлена корзина, а на заднем багажнике, из двух крепителей, один отсутствует. Более, каких-либо отличительных примет, нет.

С учетом эксплуатационного износа, он оценивает велосипед «Стелс» на сумму 7000 рублей, данная сумма для него является значительной Размер его ежемесячной пенсии 17 000 рублей. Его супруга работает учителем в образовательной школе, её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, и пенсия в 21 000 рублей. Свой доход они расходуют на оплату коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, оказывают материальную помощь своим детям и внукам.

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, ему от следователя стало известно о том, что кражу его велосипеда совершил Бобовка А.С., житель <адрес> МО <адрес>, с которым он знаком не был, долговых обязательсв у них не имелось.

Марка принадлежащего ему похищенного велосипеда - «Стелс», модель «Навигатор 300», что также подтверждено свидетелем ФИО11, работающего продавцом-кассиром в магазине «Эра-Мото 2» <адрес>, (л.д.81-82, 108);

Из показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, она и её супруг Дзюба С.В., оставили, принадлежащие им велосипеды, напротив входа в магазин «Магнит», облокотив их на плиточную стену порога. Выйдя из магазина, примерно через 10 минут, они обнаружили пропажу велосипеда её мужа, марки «Стелс», рама которого была черного окраса, с лакированными крыльями и установленной в передней части корзиной для перевозки вещей. Велосипед был приобретен в 2017 году, в новом состоянии. Отличительных примет его, она не запомнила.

Муж стал его искать велосипед на прилегающей к магазину «Магнит» территории, но его нигде и не оказалось. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с Дзюба С.В. прибыли в отдел полиции <адрес>, где супруг обратился по данному факту с письменным заявлением, (л.д.87-88);

Из показаний свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, следует, что он работает продавцом - кассиром в магазине «Эра-Мото2», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>. На представленном ему, ДД.ММ.ГГГГ, фото из протокола осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, он определил, что на нем был изображен велосипед марки «STELS», модель «Навигатор 300», (л.д 97-98);

Кроме того, вина подсудимого Бобовка А.С., подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к магазину «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, где потерпевшим Дзюба С.В. был оставлен принадлежащий ему велосипед «STELS NAVIGATOR 300», (л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрен двор жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, где обвиняемый Бобовка А.С. хранил похищенный им велосипед «STELS NAVIGATOR 300», принадлежащий потерпевшему Дзюба С.В., (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый Бобовка А.С. указал на прилегающую территорию к магазину «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, откуда совершил хищение велосипеда «STELS NAVIGATOR 300», после указал на место хранения велосипеда «STELS NAVIGATOR 300» во дворе жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, (л.д.18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого осмотрен изъятый у обвиняемого Бобовка А.С. велосипед «STELS NAVIGATOR 300», принадлежащий потерпевшему Дзюба С.В.. (л.д.89-90);

Вещественными доказательствами, к которым суд относит:

- велосипед «STELS NAVIGATOR 300», (л.д.93)

Иными документами, к которым суд относит:

- протокол явки с повинной обвиняемого Бобовка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, Бобовка А.С. сообщил обстоятельства хищения им имущества, принадлежащего потерпевшему Дзюба С.В., (л.д.10-11);

- справку о стоимости велосипеда «STELS NAVIGATOR 300» по состоянию на август 2024 года полученная от ИП «Дьячков», из которой следует, что стоимость велосипеда «STELS NAVIGATOR 300» по состоянию на август 2024 года бывшего в употреблении составляла 7 000 рублей, (л.д.100);

- справку с сайта «Авито» о стоимости велосипеда «STELS NAVIGATOR 300», (л.д.102-105);

- справку отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о размере страховой пенсии по старости потерпевшего Дзюба С.В., который составляет 17157 рублей 40 копеек, (л.д.84).

Доказательствами, подтверждающими обвинение Бобовка А.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду хищения лома алюминия и лома меди, принадлежащего Кузьминов А.В.), являются:

Показания Бобовка А.С., оглашенные в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, данные им в ходе расследования, при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, с целью занять в долг денежные средства на приобретение спиртного, он пошел к Кузьминова А.В., проживающего по <адрес> №, <адрес>, пригласив с собой своего знакомого Свидетель №4, на что тот согласился, так как ему необходимо было сходить магазин за сигаретами, по пути их следования.

Примерно в 16 часов 20 минут, он прибыл ко двору А., а Свидетель №4 отправился к рядом расположенному магазину.

Калитка, ведущая на территорию двора домовладения Кузьминова А.В., была не заперта, и он беспрепятственно прошел во двор. Входная дверь дома была настежь открытая, и он прошел по коридору во внутрь домовладения, при этом, в течение 2-3 минут, он звал А., которого в дома не оказалось и он вышел из домовладения. Остановившись около входа в жилье, с уличной стороны, понимая, что в доме никого нет, он, примерно в 16 часов 25 минут, с целью забрать какое-нибудь имущество Кузьминова А.В., он вновь прошел во внутрь жилья Кузьминова А.В., где, прошел через межкомнатную деревянную арку в одну из комнат домовладения и увидел множество полимерных мешков, которые он стал открывать и смотреть их содержимое. Он увидел, что в одном из полимерных мешков из-под собачьего корма, находятся четыре сковородки из алюминия, а, в рядом стоящем мешке, находятся медные провода. С целью последующей продажи, он взял мешок с алюминиевыми сковородами, куда пересыпал из другого мешка медные провода, после чего, закинул мешок на плечо, вышел из домовладения Кузьминова А.В.. Он находился в доме Кузьминова А.В., примерно 5-7 минут, в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 32 минуты. Мешок с алюминием и медью, был тяжелым, примерно 10-14 кг. После чего, он направился в сторону магазина «Западный» по <адрес>, где его ждал Свидетель №4, которому он предложил пойти с ним и продать продать медь и лом алюминия, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного и распить, на что Свидетель №4 согласился.

Он не стал сообщать Свидетель №4, где взял медный кабель и алюминиевые сковорода, и тот у него не интересовался. Следуя на пункт приема металлолома по <адрес>, по пути, они встретили их общего знакомого Свидетель №3, у которого имелась бутылка с коньяком, которую, они втроем распили по пути следования. По приходу к металлоприёмщику, при взвешивании, весс медных проводов составил 4,5 килограмм, а вес четырех алюминиевых сковород - 7 кг. За весь лом, металлоприёмщик предложил ему 2800 рублей, на что он согласился. Получив денежные средства, они зашли в один из продуктовых магазинов, где приобрели спиртные напитки и продукты питания, после чего, направились в домовладение по месту его жительства, где втроем стали распивать спиртное.

На следующий день, в послеобеденное время, к нему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проследовал в отдел полиции, так как понимал, что сотрудники полиции приехали за ним из-за хищения им медных проводов и лома алюминия, которым он во всем сознался и обратился с явкой с повинной.

После чего, сотрудниками полиции ему было предложено указать место, куда он продал мешок с медными проводами и алюминиевыми сковородами, на что он согласился и все указал.

Свою вину, в совершении хищения полимерного мешка с медными проводами и алюминиевыми сковородами, ДД.ММ.ГГГГ, из домовладения Кузьминова А.В., и, принадлежащими последнему, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. В домовладение Кузьминова А.В., он ранее свободно вхож не был.

Данное преступление совершил в алкогольном опьянении. Если бы на момент совершения кражи, он был трезвым, то не совершил указанного деяния. Каких-либо долговых обязательств между ним и Кузьминова А.В., нет (л.д.63-65);

Из показаний Бобовка А.С., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно пройдя через незапертую входную дверь в жилое домовладение Кузьминов А.В., расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, откуда, примерно в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 32 минуты, похитил мешок с ломом алюминия общим весом 7 килограмм и лом меди общим весом 4,5 килограмма, принадлежащие Кузьминов А.В.. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь не совершать уголовно наказуемые деяния, (л.д.138-139);

Показания потерпевшего Кузьминов А.В., данные в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что из его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, с целью справить нужду, он вышел на территорию хозяйственного двора его домовладения, при этом, входная дверь в дом, была постоянно открыта настежь. Он отсутствовал, примерно 15-20 минут, после чего, вернулся в дом, где, находясь в коридоре, он продолжил очищать на полу резиновые и пластмассовые обмотки от медных проводов. После чего, примерно в 17 часов 00 минут, он отправился в одну из комнат домовладения, где хранит накопленный лом меди, алюминия и металла, чтобы доложить очищенные провода в мешок с медью, и обнаружил пропажу полимерного мешка комбинированного зелено – сине - белого цвета, из-под собачьего корма, в котором находился лом алюминия в виде четырех сковородок, кроме того, из рядом стоящего полимерного мешка серого цвета, он обнаружил пропажу части скруток медных проводов, куда он и хотел доложить вновь очищенные им провода.

После обнаружения хищения, спустя, примерно час, он позвонил на номер полиции, где сообщил о произошедшем. Спустя несколько минут, после его звонка, к нему домой прибыла следственно-оперативная группа, где, с его участием, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, он показал мешок с оставшимся ломом меди, откуда у него похитили часть медных скруток проводов, а также, указал на место хранения пропавшего мешка, из-под собачьего корма, в котором находилась алюминиевая посуда.

В ходе осмотра места происшествия - принадлежащего ему домовладения с его участием, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят, с поверхности порога перед входной дверью, след подошвы обуви, с межкомнатной деревянной арки, ведущей в комнату, где он хранит металл, медь и алюминий, обнаружены и изъяты два следа пальцев рук, а также с поверхности полимерного мешка, откуда пропала медь, в его присутствии, сотрудником полиции был обнаружен и в последующем изъят след пальцев руки и след материи.

Со слов следователя, ему стало известно о совершении хищения его имущества, ДД.ММ.ГГГГ, Бобовка А.С., в котором, по предъявленному ему фото сотрудником полиции, он был ранее знаком. Долговых обязательств они, друг перед другом, не имели. Свободно входить в его домовладения, без его ведома, последний не имел права, тем более что-либо оттуда брать.

Также, от следователя ему стало известно, что похищенный у него лим, был сдан металлоприёмщику Свидетель №5. При осмотре места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, было установлено, что общий вес медных скруток проводов, после их взвешивания на весах, составил 4,5 кг, а вес алюминиевой посуды - 7 кг.

В своем объяснении и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, он ошибочно указал вес пропавшей вышеуказанной меди в размере 2 кг, а вес 1 кг. каждой алюминиевой сковородки и их количество - 5 штук. Просит считать верным весом, похищенных у него медных скруток проводов 4,5 кг, а вес алюминиевой посуды в количестве 4 сковородок – 7 кг. Лом алюминия, ДД.ММ.ГГГГ, ему был возвращен сотрудниками полиции, на ответственное хранение, а медные провода возвращены не были, но по данному поводу, с иском, он обращаться не желает.

От следователя, ему стало известно, что согласно справке индивидуального предпринимателя, рыночная стоимость 1 килограмм лома алюминия, на август 2024 года составляет - 120 рублей; стоимость 1 килограмма лома меди - 700 рублей. С указанными суммами он согласен, претензий не имеет. Таким образом, ему причинен ущерб, в общем размере - 3990 рублей.

Он является инвалидом второй группы, официально он нигде не работает. Его доход состоит из пенсии, перечисляемой ему на счет двумя суммами: в размере 2224 рублей 28 копеек и 11 006 рублей 50 копеек. Так как он проживает поблизости с автомобильной трассой, по краям которой находится полевая местность с посевами, где часто ездят трактора, он, примерно два раза в неделю, в вечернее время суток, выходит на указанные поля, где осуществляет поиск и сбор металлических запчастей от сельскохозяйственной техники, а также, осуществляет сбор металлолома, после чего, сдает его на металлоприёмочные пункты, получая за это денежные средства.

По факту хищения, вместе с алюминием и медью, полимерного мешка, претензий материального характера он к Бобовка А.С. не имеет, так как тот ценности для него, не представляет, (л.д.75-76).

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в 20-х числах августа 2024 года, точную дату уже не помнит, примерно в 15 часов 30 минут, Бобовка А.С. предложил ему пойти совместно с ним в домовладение Кузьминов А.В., проживающего по <адрес>, с целью одолжить у того денежные средства на приобретение спиртных напитков, на что он согласился пойти с ним, но не до самого домовладения Кузьминова А.В., а до магазина, расположенного вблизи домовладения Кузьминов, и они направились пешком в сторону <адрес>. По пути следования, дойдя до магазина, расположенного по <адрес>, он направился в магазин, а Бобовка А.С. пошел к Кузьминов А.В., договорившись, что он его будет ждать у магазина.

После приобретения им сигарет в магазине, он ожидал Бобовка А.С., который, пришел, примерно через 15 минут, неся на плече мешок с чем-то содержимым.

Бобовка А.С. пояснил, что денежные средства занять в долг у Кузьминов А.В. не получилось, по какой именно причине, он не уточнял. После чего, Бобовка А.С., предложил ему продать медные провода и алюминий, находящиеся в полимерном мешке, из-под собачьего корма, а на вырученные денежные средства приобрести спиртные напитки, на что он согласился, имея желание «похмелиться».

Откуда Бобовка А.С. взял лом меди и алюминия, он не спрашивал не стал, ему было безразлично. Они с Бобовка А.С., у которого на плече находился мешок с ломом алюминия и меди, проследовали на пункт сдачи лома металла. По пути следования, они встретили их общего знакомого Свидетель №3, у которого при себе была бутылка с коньком, и, тот предложил им её распить. После чего, они все вместе направились к покупателю металлолома, по прибытию куда, Бобовка А.С. показал тому содержимое полимерного мешка, в котором был лом меди и лом алюминия, который был взвешен на весах у покупателя, и который предложил Бобовка А.С. за всё, примерно 2000 рублей, точно вес и сумму, он не знает. Они с Свидетель №3 находились в стороне. Бобовка А.С. получил денежные средства, на которые, по пути обратного следования, тот приобрел, в спиртные напитки, которые он, Бобовка А.С. и Свидетель №3 распили в тот же вечер, в домовладении № по <адрес>.

О том, что Бобовка А.С. совершил хищение лома меди и лома алюминия из домовладения Кузьминов А.В., он узнал на следующий день, от самого Бобовка А.С., когда к нему прибыли сотрудники полиции, которым тот признался в указанном совершенном им преступлении, (л.д.106-107);

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что в 20-х числах августа 2024 года, примерно в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 30 минут, находясь на пересечении улиц Красной и Горького <адрес>, он встретился, с ранее ему знакомыми Бобовка А.С. и Свидетель №4, которым преддожил распить совестно, имевшееся у него спиртное, на что они согласились. Бобовка А.С. пояснил, что ему необходимо сдать лом меди и лом алюминия, находящиеся в полимерном мешке, который Бобовка А.С. держал в руках. Откуда у того лом меди и лом алюминия, он не спрашивал. Они направились к приемщику лома. По прибытию куда, Бобовка А.С. стал общаться с человеком, осуществляющим скупку меди и алюминия, а они с Свидетель №4 ожидали его в стороне. После сдачи Бобовка А.С. лома меди и алюминия, они направились в попутный магазин, где А. приобрел спиртное и закуску, после чего, они все вместе направились к домовладению по <адрес>, т.е., к месту жительства Бобовка А.С. и Свидетель №4, по прибытию куда, в течение всего вечера, они употребляли спиртные напитки и продукты питания, (л.д.95-96);

Показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, из которых следует, что его сын ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет прием и сдачу металлолома по адресу: <адрес>, №. Он, оказывая помощь сыну, практически ежедневно, находится на пункте приема - сдачи металлолома. В 20-х числах августа 2024 года, ближе к 17 часам вечера, на пункт металлоприёма пришли трое мужчин, один из которых - Свидетель №3 ему знаком, остальных он не знает. Один из незнакомых мужчин, в руках у которого находился полимерный мешок, из-под собачьего корма сине-красно- коричневого цвета, предложил приобрести лом меди и лом алюминия, в виде алюминиевых сковородок, в количестве 4-штук, и скрутки медных проводов. После взвешивания, общий вес лома алюминиевых сковородок составил 7 кг., вес лома меди - 4,5 кг., за который, он предложил продавцу 2800 рублей, на что тот согласился, и, получил от него деньги. Послк чего, мужчины покинули территорию металлоприемочного пункта.

В тот же вечер, приехавшим на пункт металлоприема, двоим лицам цыганской национальности, он продал вышеуказанный лом меди весом 4,5 кг, за какую цену он им продал лом меди, он не помнит. Алюминиевые сковородки, он оставил себе для личных хозяйственных нужд.

На следующий день, в послеобеденное время, на пункт металлоприема приехали сотрудники полиции, вместе с владельцем лома меди и лома алюминия. Из беседы с сотрудниками полиции, ему стало известно о том, что указанный лом был похищен у жителя <адрес>, в связи с чем, им его необходимо изъять. Он пояснил, что лом алюминия находится, по-прежнему, в полимерном мешке, а лом меди он продал неизвестным ему лицам.

Далее, с его участием и с участием владельца алюминиевых сковородок, у него был изъят полимерный мешок, из-под собачьего корма, с содержимым внутри ломом алюминия, который, перед изъятием, вновь был взвешен, и вес указанных четырех алюминиевых сковородок составил 7 кг.

По окончанию его допроса следователем ему было показано фото мужчины из паспорта, по которому он узнал мужчину, который продал ему скрутки медных проводов и алюминиевые сковородки, в количестве 4 штук, также от следователя ему стало известно, что им был Бобовка А.С., (л.д.120-121).

Также, вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, к которым относятся:

- полимерный мешок с ломом алюминия весом 7 кг., (л.д.132);

- след ладони левой руки обвиняемого Бобовка А.С., (л.д.113);

- два следа ладони правой руки потерпевшего Кузьминов А.В., (л.д.114).

Кроме того, вина подсудимого Бобовка А.С., подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, из которого обвиняемый Бобовка А.С. похитил полимерный мешок с ломом алюминия и меди, принадлежащие потерпевшему Кузьминов А.В., в ходе осмотра изъяты три следа рук, (л.д.29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – в ходе которого на территории металлоприемочного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, при взвешиваниии, общий вес алюминиевого лома, похищенного обвиняемым Бобовка А.С. у потерпевшего Кузьминов А.В., который составил 7 кг., (л.д.46-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрены следы рук, обнаруженных и изъятых с внешней поверхности деревянной межкомнатной арки комнаты № и с поверхности полимерного мешка откуда был похищен лом меди, находящийся в комнате № домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, (л.д.109-110);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен полимерный мешок с содержимым внутри алюминиевым ломом весом 7 кг., принадлежащий потерпевшему Кузьминов А.В., (л.д.128-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа руки на двух отрезках клейкой пленки, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес> внешней поверхности деревянной межкомнатной арки комнаты №, с наибольшими размерами 85х48 мм и 49х48 мм, пригодны для идентификации личности.

Два следа, оставлены потерпевшим Кузьминов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ладонью левой руки.

След руки на отрезке клейкой пленки, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Красногвардейский МО, <адрес>, с поверхности полимерного мешка, откуда был похищен лом меди, находящийся в комнате №, с наибольшими размерами 65х48 мм, пригоден для идентификации личности, и оставлен обвиняемым Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ладонью правой руки, (л.д.150-154).

Иными документами, к которым суд относит:

- протокол явки с повинной обвиняемого Бобовка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им кражи лома алюминия и лома меди из домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес>, (л.д.43-44);

- справку о стоимости лома алюминия за 1 килограмм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная от ИП «ФИО3», которая составляет 120 рублей, (л.д.55);

- справку о стоимости лома меди за 1 килограмм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная от ИП «ФИО3», которая составляет 700 рублей, (л.д.56).

- Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобовка А.С. хроническим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него выявляется органическое эмоционально лабильное (легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными причинами (алкогольной интоксикацией, повторной черепно-мозговой травмой). Бобовка А.С., в период времени, к которому относится инкриминируемые ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера, Бобовка А.С., не нуждается, (л.д.172-173).

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый Бобовка А.С., своими умышленными действиями совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества (велосипеда Дзюба С.В.);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества (лома меди и лома алюминия из жилища Кузьминова А.В.).

Суд, при вынесении данного приговора, по указанным фактам хищения чужого имущества, принимает за основу показания подсудимого Бобовка А.С., которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами

Вина подсудимого Бобовка А.С., подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших Дзюба С.В. и Кузьминов А.В., изложенными судом выше, из которых видно, что подсудимый давал последовательные и непротиворечивые показания о совершенных им преступлениях, что подтверждено, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, по каждому из преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, или каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Характер и последовательность совершенных Бобовка А.С. деяний, указывают на правдивость показаний потерпевших и свидетелей, показания которых согласуются с показаниями подсудимого и с вышеизложенными письменными доказательствами.

Об умышленном характере действий подсудимого Бобовка А.С. свидетельствует способ совершения преступления – кража совершена тайным образом, в результате чего, подсудимый получил возможность распорядиться изъятым имуществом.

Хищение подсудимым совершено с корыстной целью при противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику – Дзюба С.В., и с проникновением в жилище Кузьминов А.В..

Органом предварительного следствия было установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что своими действиями Бобовка А.С., причинил потерпевшим:

Дзюба С.В. – значительный материальный ущерб, с учетом износа похищенного велосипеда, в размере 7000 рублей, который является для него значительным;

Кузьминов А.В. – в размере 3990 рублей.

Органом предварительного следствия было установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что своими действиями подсудимый Бобовка А.С. причинил потерпевшему Дзюба С.В. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Признак «причинения значительного ущерба гражданину» подтверждается тем, что согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом размера получаемой потерпевшим Дзюба С.В. пенсии, в сумме 17000 рублей, суд находит признак значительного ущерба, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимого Бобовка А.С. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «незаконное проникновение в жилище» подтверждается тем, что проникновение является незаконным, совершенном вопреки воле потерпевшего Кузьминова А.В., из показаний которого следует, что с Бобовка А.С. он знаком, но он не ему заходить в принадлежащее ему жилище.

Приведенная выше совокупность доказательств, как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимого Бобовка А.С., в совершении краж, то есть, тайном хищении чужого имущества, по указанным выше эпизодам.

Суд считает вину подсудимого Бобовка А.С., уставленной, и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, (по эпизоду хищения имущества (велосипеда) Дзюба С.В.;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду хищения имущества лома меди и алюминия из жилища Кузьминова А.В.).

Выводы суда о виновности Бобовка А.С., установленных судом преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Бобовка А.С., допрашивался в качестве подозреваемого в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него, давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии, не установлено..

Бобовка А.С., как этого требуют положения статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Бобовка А.С., согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколе. Факт ознакомления Бобовка А.С. и защитника с показаниями, правильность записи его показаний в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверены подписями самого Бобовка А.С. и его защитника в конце протокола, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан в ходе следственного действия следователем.

При этом, Бобовка А.С. подписаны каждая из страниц протокола. Оперативные сотрудники при допросах на предварительном следствии не присутствовали.

Явка с повинной Бобовка А.С. дана по каждому эпизоду преступлений добровольно, в судебном заседании им подтверждена.

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд относит к доказательствам, которые следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку все они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждаются совокупностью других, в том числе, и письменных доказательств по делу, как в целом, так и в деталях, не противоречат материалам уголовного дела, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом, потерпевшие и свидетели, до происшедшего, с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений, не имели.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, данные ими в ходе расследования, были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом, суд оценивает их как правдивые, поскольку они были получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имеется, при этом, как следует из материалов дела протоколы допроса составлялись с их участием, показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от них замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств, они не заявляли.

Данные протоколы допроса судом проверены, они являются доказательствами по делу, поскольку оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения совпадают друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они подробны, последовательны, не содержат каких - либо противоречий, относительно обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при этом, полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их объективность не вызывает у суда сомнений, суд признает их достоверными.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Судом также учтено, что они давали показания на следствии добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности, дали показания и ответили на вопросы следователя.

Сведения о применении к подсудимому, потерпевшим и свидетелям недозволенных методов ведения расследования, о том, что данные показания носили вынужденный характер, об оказании на них давления, ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, суду не представлено.

Кроме этого, показания подсудимого, потерпевших и свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, положенными судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона.

При оценке исследованных протоколов следственных действий, суд учитывает, что они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого Бобовка А.С., в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Указанные письменные доказательства по делу, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступлений указанных в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд, также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения, на основе которых установлено наличие обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, стороной защиты и подсудимой, не заявлялось.

Иные ходатайства участников процесса, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены. Расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ, в форме предварительного расследования.

Органами следствия, при производстве расследования каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело было расследовано всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, проанализировав и сопоставив собранные доказательства, каждое в отдельности на предмет допустимости и относимости, а все, в совокупности, на предмет достаточности, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств, достаточно для признания подсудимого Бобовка А.С., виновного в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого Бобовка А.С., не имеется.

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования согласно ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкому.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве расследования судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого.

Изучением личности Бобовка А.С., установлено следующее:

Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеет гражданство Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес>, №, фактически проживает по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, не имея юридических оснований для проживания, в том числе, временной регистрации;

По настоящему месту проживания, где он проживает с устного согласия собственника домовладения, характеризуется удовлетворительно;

По месту регистрации, по адресу: <адрес>, №, ввиду длительности не проживания, представить справку о составе семьи и бытовую характеристику, не представилось возможным;

Образование неполное среднее, холост, иждивенцев не имеет, юридически не трудоустроен;

Согласно сведениям ГБУЗ СК «<адрес> больница», ГБУЗ СК «<адрес> больница», Бобовка А.С., на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит, консультативную помощь не получает;

- Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Бобовка А.С. хроническим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него выявляется органическое эмоционально лабильное (легкое когнитивное расстройство, в связи со смешанными причинами (алкогольной интоксикацией, повторной черепно-мозговой травмой). Бобовка А.С., в период времени, к которому относится инкриминируемые ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера, Бобовка А.С. не нуждается, (л.д.172-173).

Согласно сведениям Информационного Центра МВД России по <адрес>, и судебных постановлений, Бобовка А.С., судим:

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 400 часов обязательных работ;

Согласно сведениям УФСИН по <адрес> ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала, Бобовка А.С., ранее состоял на учете, как осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 400 часов обязательных работ. Снят с учета УИИ, ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока наказания, судимость не погашена.

Согласно сведениям отдела МВД России «Красногвардейский» (без учета линии ГИБДД), Бобовка А.С., к административной ответственности привлекался: ДД.ММ.ГГГГ, по ст.19.16 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России в Красногвардейском МО СК по постановлению № к наказанию в виде административного штрафа 100 рублей. Сведения предоставлены без учета линии ГИБДД. На профилактическом учете в ОУУП ОМВД Российской Федерации «Красногвардейский», не состоит;

В Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Бобовка А.С., как получатель пенсии и иных социальных выплат не значится;

На учёте в Государственном казённом учреждении службы занятости населения <адрес> «Краевой кадровый центр», в ГКУ ЦЗН <адрес>, Бобовка А.С., не состоит и пособие по безработице не получает;

Согласно сведениям военного комиссариата Красногвардейского муниципального округа <адрес>, Бобовка А.С., на воинском учете не состоит и не состоял;

Согласно сведениям военного комиссариата <адрес> и Кочубеевского муниципального округа <адрес>, Бобовка А.С., на воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; военную службу не проходил, признан «В-ограниченно годен к военной службе» по гр.1 ст.14-Б «Положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно сведениям территориальной избирательной комиссии <адрес>, Бобовка А.С., депутатом Совета депутатов Красногвардейского муниципального округа <адрес>, и членом избирательной комиссии <адрес>, не является;

Иных сведений о личности подсудимого в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником, в судебное заседание не представлено.

Оснований, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, в том числе, с применением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК Российской Федерации, и для прекращения уголовного дела, в отношении Бобовка А.С., суд не усматривает.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ; при назначении ему наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимому Бобовка А.С., в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, суд учитывает принцип справедливости, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бобовка А.С., судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, к 400 часов обязательных работ. Снят с учета УИИ, ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Преступления, за которые Бобовка А.С. настоящим приговором, совершены в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес> по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, и совершены им в короткий срок после осуждения. Указанная судимость образует рецидив преступлений.

Свою вину в установленных судом преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, оформил явку с повинной, по каждому из совершенных преступлений; активно способствовал раскрытию преступлений, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, способствующим следствию, что было положено в основу обвинения. Иными доказательствами органы предварительного расследования в части свершенного преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, не располагали. При этом, суд учитывает, что свои действия Бобовка А.С., совершил добровольно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бобовка А.С., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной по обоим эпизодам, установленных судом преступлений, и активное способствование расследованию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины и раскаяние в содеянном; соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений, с учетом совершения им умышленных преступлений средней тяжести и тяжкому, при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейского районного суда <адрес>.

Из предъявленного Бобовка А.С., обвинения, следует, что преступления им совершены в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения, а также личность виновного, руководствуясь положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд не относит состояние опьянения Бобовка А.С., к отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Факт нахождения Бобовка А.С., в состоянии алкогольного опьянения, в предусмотренном законом порядке не устанавливался, доказательств того, каким именно образом, состояние опьянения повлияло на поведение Бобовка А.С., не представлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания Бобовка А.С., иных обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и исключения возможности совершения им иных преступлений, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд учитывает, что в короткий срок после провозглашения приговора Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ, Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г., вновь совершил аналогичные преступления средней тяжести и тяжкое.

С учетом характера, степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого Бобовка А.С., влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, из применимых видов наказания, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд приходит к убеждению о назначении наказания Бобовка А.С., в соответствии со ст.56 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в пределах санкции вмененных ему статей, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной по обоим эпизодам установленных судом преступлений и активное способствование расследованию преступлений, суд находит возможным не применять в отношении Бобовка А.С., дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ – в виде ограничения свободы, а также, дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации, Бобовка А.С., окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.

Также, суд не усматривает оснований для применения, в отношении подсудимого Бобовка А.С., положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением, во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В материалах уголовного дела не содержатся, и в суд не представлены данные о том, что преступление осужденным совершено в силу тяжелых жизненных, а также случайных обстоятельств.

Наличие всех установленных смягчающих обстоятельств, учтены судом, что выразилось в применении положений ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, и дает возможность суду учесть при назначении осужденному размера основного наказания и не назначать дополнительное наказание.

Назначая подсудимому Бобовка А.С., основное наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации о признании назначенного наказания условным, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных им преступления и данные о личности подсудимого, приходя к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным.

Сведений о наличии у подсудимого Бобовка А.С., заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, осужденным и его защитником, не представлено.

Согласно ч.3, ч.4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенные Бобовка А.С., преступления относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, не усматривает оснований для применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о возможности назначения наказания Бобовка А.С., в виде принудительных работ, в данном случае, суд находит нецелесообразным назначение данного вида наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая данные, характеризующие личность Бобовка А.С., совершение им преступлений средней тяжести и тяжкого, при наличии не погашенной судимости, что образует рецидив преступлений, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества, и, не усматривает оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ, без учета правил части 2 ст.68 УК РФ, что само по себе не предполагает обязательного назначения осужденному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания, с учетом наличия в действиях Бобовка А.С., рецидива преступлений, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом наличия рецидива в действиях подсудимого Бобовка А.С., суд назначает ему наказание в соответствии с положениями ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.1 которой, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения и режима, в связи с осуждением Бобовка А.С. к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжкому, при наличии в его действиях рецидива преступлений, учитывая, что Бобовка А.С. ранее не отбывал лишение свободы, суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначает вид исправительного учреждения - в исправительных колониях общего режима, что соответствует целям наказания.

Назначая Бобовка А.С. для отбывания наказания вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительных колониях общего режима, суд находит необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде, изменить на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания Бобовка А.С. в виде лишения свободы, исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в наказание время содержания под стражей: с даты задержания – ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мер в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества по уголовному делу не принималось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- велосипед «STELS NAVIGATOR 300», принадлежащий потерпевшему Дзюба С.В., и переданый ему на хранение, (л.д.94), считать возвращенным по принадлежности;

- полимерный мешок с ломом алюминия весом 7 кг., принадлежащий потерпевшему Кузьминов А.В., и переданный ему на хранение, (л.д.133), считать возвращенным по принадлежности;

- след ладони правой руки, обвиняемого Бобовка А.С., хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего, (л.д.113);

- два следа ладони левой руки потерпевшего Кузьминов А.В. хранятся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего (л.д.114)

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого Бобовка А.С., в судебном заседании, защитником Денисов В.Д., по назначению, в соответствии п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия участников процесса, подлежат определению отдельным постановлением по делу, с взысканием за счет средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307 – 310, 312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бобовка А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года три месяца;

На основании ч. 3 ст.69 УК Российской Федерации, Бобовка А.С., окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- велосипед «STELS NAVIGATOR 300», принадлежащий потерпевшему Дзюба С.В., и переданый ему на хранение, (л.д.94), считать возвращенным по принадлежности;

- полимерный мешок с ломом алюминия весом 7 кг., принадлежащий потерпевшему Кузьминов А.В., и переданный ему на хранение, (л.д.133), считать возвращенным по принадлежности;

- след ладони правой руки, обвиняемого Бобовка А.С., хранится при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего, (л.д.113);

- два следа ладони левой руки потерпевшего Кузьминов А.В. хранятся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего (л.д.114)

В целях обеспечения исполнения приговора суда, избранную, в отношении Бобовка А.С., меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания Бобовка А.С., исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в наказание время содержания под стражей: с даты задержания – ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копии приговора, в течение 5 суток со дня провозглашения его вводной и резолютивной части, вручаются осужденному, его защитнику, обвинителю.

В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, и, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Т.В. Самойлова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 24 октября 2016 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Душко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Бобовка А.С.,

при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобовка А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут по <адрес> около домовладения № Бобовка А.С. в присутствии сотрудников полиции, проявляя явное неуважение к обществу, с явным к обществу пренебрежением, громко выкрикивал ругательства, при этом выражаясь грудой нецензурной бранью. На неоднократные замечания и просьбы сотрудников полиции успокоиться и прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая громко выкрикивать ругательства и выражаться нецензурной бранью. Своими действиями Бобовка А.С. грубо нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законным требованиям сотрудни...

Показать ещё

...ков полиции в связи с исполнением ими своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Бобовка А.С. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Вина Бобовка А.С. в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также подтверждена совокупностью собранных доказательств:

- рапортом командира отделения ОР ППСП отдела МВД России по <адрес> ФИО4;

- справкой на имя Бобовка А.С.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- сводкой на лицо на имя Бобовка А.С.;

- протоколом об административном задержании;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> / 3017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, оценив с точки зрения относимости и допустимости как каждое доказательство в отдельности, так и в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о виновности Бобовка А.С. в совершении административного правонарушения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения именно им подтвержден в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Бобовка А.С. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения, а также личность виновного.

Суд приходит к выводу, что наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 50 минут 23 апреля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья Д.А. Душко

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2020 года село Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при помощнике судьи Михайловой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №, <адрес>, ранее в течении года привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ.

Права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1, 25.13 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> края по <адрес>, №, в ходе возникшей ссоры между ФИО4 и ФИО5, последний нанес ФИО4 один удар по лицу, причинивший ей физическую боль, который не повлек последствий, указанных в ст. 115 УК РФ действий, которые не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся и подтвердил обстоятельства произо...

Показать ещё

...шедшего ДД.ММ.ГГГГ о причинении ФИО4 физической боли и телесных повреждений, просил суд назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление, в котором просит административное дело рассмотреть в её отсутствие.

Судья находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указного лица.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Кроме своего признания, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективно и полностью подтверждается его объяснением в судебном заседании и исследованными материалами дела: протоколом <адрес>3/408 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/; заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1 /л.д.6/, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ год /л.д. 11/; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16/, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20/, актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО4 каких-либо повреждений (ран, кровоподтеков, ссадин, а также их следов) в области головы, туловища и конечностей не выявлено /л.д. 13-14/.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

ФИО1 холост, не работает, на специализированных медицинских учетах не состоит, в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ, иных сведений о личности в материалах дела не содержится и в судебное заседание им не представлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, им совершено административное правонарушение, посягающее на здоровье и общественную нравственность, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений, суд полагает возможным достижение целей наказания назначением менее строгого наказания из числа перечисленных санкцией статьи и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном пределе санкции статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.7, 29.10- 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф вноситься или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк по следующим реквизитам – Идентификатор 18№, получатель штрафа УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП 261101001, ИНН 2611003270, ОКТМО 07630407, номер счета получателя платежа 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 040702001, КБК 18№, штраф.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Красногвардейский районный суд <адрес>.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Судья А.Г. Сердюков

Свернуть

Дело №

УИД: 26RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, в отношении

Бобовка Александра Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> край, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекался,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

23 апреля 2020 года в 13 часов 00 минут Бобовка А.С. при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 покинул место проживания, расположенное по адресу: <адрес> нарушение требований подпунктов «а,в» пункта 3, подпунктов «в,г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, пункта 3.2 постановления <адрес> от 10 апреля 2020 года № 139, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился на <адрес>, около <адрес>, создавая угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных граж...

Показать ещё

...дан, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бобовка А.С. не явился, от него в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Судья находит возможным на основании ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Бобовка А.С.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бобовка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Бобовка А.С. своими умышленными действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Бобовка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес>5/874, составленным в отношении Бобовка А.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал на согласие с ним; рапортом ст. УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменным объяснением Бобовка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бобовка А.С. получил в день его составления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Бобовка А.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Бобовка А.С. совершил административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не работает, ранее к административной ответственности не привлекался, иных сведений о личности в материалах дела не содержится.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бобовка А.С. согласно ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, а так же санкции ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обеспечения в полной мере реализации задач административной ответственности, в целях исправления и предупреждения нарушений в дальнейшем, считает необходимым назначить Бобовка А.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Бобовка Александра Станислововича, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья Л.В. Гетманская.

Свернуть

№

УИД 26RS0№-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бобовка А.С.,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, в отношении:

Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейское, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> края, около домовладения №, Бобовка А.С. появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на просьбу сотрудника полиции пройти и присесть в служебный автомобиль ОППСП марки УАЗ Патриот г\н №, ответил категорическим отказом, начал размахивать руками и ногами, пытался скрыться бегством, чем оказал злостное неповиновение сотруднику полиции сержанту полиции ФИО4. после чего к гражданину БобовкаА.С. была применены физическая сила и специальный боевой прием «загиб руки за спину» и спец.средства БРС-наручники.

В судебном заседании Бобовка А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федераци...

Показать ещё

...и об административных правонарушениях, признал полностью, содеянном раскаивался и просил строго не наказывать.

Выслушав объяснения Бобовка А.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Бобовка А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Бобовка А.С. своими умышленными действиями не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Вина Бобовка А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: объяснениями Бобовка А.С., данными в судебном заседании, показавшем, что вину признает, в содеянном раскаивается, протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Бобовка А.С. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес> от 06.02.2021г. ФИО5; письменными объяснениями ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, от ДД.ММ.ГГГГ.

Копию протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бобовка А.С. получил в день его составления.

Доказательства по делу об административном правонарушении собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сроки, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя вид и размер административного наказания Бобовка А.С., суд учитывает обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения и личность лица совершившего административное правонарушение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Бобовка А.С. в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Бобовка А.С. не относится к категории лиц, к которым в силу ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Согласно справкам ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» Бобовка А.С. может содержаться в ИВС, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом вышеизложенного, а так же санкции ч. 1 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обеспечения в полной мере реализации задач административной ответственности, в целях исправления и предупреждения нарушений в дальнейшем, считает необходимым назначить Бобовка А.С. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3., ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бобовка А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, Красногвардейское, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания Бобовка А.С. исчислять с момента отбытия наказания по постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (протокол <адрес>3/168).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: Т.В.Самойлова

Свернуть