Дорожинская Марианна Федоровна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88 – 763/2021

дело № 2 – 444/2020

в суде первой инстанции

3 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю к Дорожинской Марианне Федоровне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ГУ МВД РФ по СК Захарченко А.А., действующего на основании доверенности от 24 декабря 2020 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ МВД РФ по СК обратилось в суд с иском к Дорожинской М.Ф. взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 15000 руб.

Обращаясь в суд, ГУ МВД РФ по СК указало, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года с ГУ МВД России по СК в пользу Мовсисяна Г.Г. взыскана сумма 15000 руб. в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя по административному делу. Решение суда исполнено 3 сентября 2019 года. По факту удовлетворения требований Мовсисяна Г.Г. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что референтом государственной гражданской службы Российской Феде...

...рации 3 класса Дорожинской М.Ф. необоснованно отклонено рассмотрение заявления Мовсисяна Г.Г. о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Поскольку вина сотрудника полиции установлена, то выплаченная Мовсисяну Г.Г. сумма подлежит удовлетворению с ответчика.

Решением Ипатовского районного суда СК от 2 июля 2020 года требования ГУ МВД РФ по СК удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ГУ МВД по СК.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по СК ставится вопрос об отмене апелляционного определения по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года, как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления судом кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая дело и удовлетворяя требования ГУ МВД по СК, суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2018 года были удовлетворены требования Мовсисяна Г.Г., которое апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 года было изменено в части установления срока повторного рассмотрения заявления Мовсисяна Г.Г.; решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 мая 2019 года удовлетворено заявление Мовсисяна Г.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; заключением служебной проверки от 4 февраля 2019 года установлена вина специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по СК референта государственной службы Российской Федерации 3 класса Дорожинской М.Ф. и пришел к выводу о том, что противоправные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и подлежащим возмещению в порядке регресса за счет лица, непосредственно причинившего вред.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 15000 руб., выплаченных ГУ МВД РФ по СК в пользу Мовсисяна Г.Г. по решению суда в порядке регресса, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходила из отсутствия состава должностного проступка, дав иную оценку собранным по делу доказательствам, соответствующим требованиям статей 55–57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришла к выводу о том, что различная оценка обстоятельств совершения виновных действий лицом и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика, а наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассатора в жалобе по своей сути повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы требования, основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Камышова

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

С.В. Черчага

Дело №2-444/2020, 26RS0015-01-2020-000909-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И.,

при секретаре Видиневой К.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кузнецова А.С.,

ответчика Дорожинской М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУМВД России по Ставропольскому краю к Дорожинской М.Ф. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Главное Управление Министерства Внутренних Дел России по Ставропольскому краю (далее ГУ МВД России по СК) обратилось в суд с иском к Дорожинской М.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2018, вступившим в законную силу 27.11.2018 на основании определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда, удовлетворены требования ФИО3 о признании незаконным решения ГУ МВД России по СК об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ. На основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2019 с ГУ МВД России по СК в пользу ФИО3 взыскана сумма судебных расходов в размере 15000 рублей.На основании исполнительного листа, ГУ МВД России по СК на лицевой счет взыскателя ФИО3 переведена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 846822 и 147272 от 03.09.2019. По факту удовлетворения исковых требований ФИО3, ГУ МВД России по СК проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что специалистом-экспертом отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по СК, референтом государственной гражданской службы РФ 3 класса Дорожинской М.Ф. в нарушение требований подпункта 11.5 пункта 11 долж...

...ностного регламента, некачественно выполнены должностные обязанности, а по результатам рассмотрения заявленияМовсисянаГ.Г. подготовлен проект решения, которым его заявление о приеме приобретении гражданства РФ в упрощенном порядке необоснованно отклонено. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу ГУ МВД России по СК 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.С., исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объёме. Суду в письменном виде представил отзыв на возражения ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ответчик Дорожинская М.Ф., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 (ред. от 25.12.2019) "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД Росси по СК от 27.05.2019 № 266 л/с, референт государственной гражданской службы РФ 2 класса Дорожинская М.Ф., специалист - эксперт УВМ ГУ МВД России по СК, уволена 04.06.2019. На момент увольнения ее среднемесячное денежное содержание составляло 23636,00 руб., что подтверждается ответом на запрос о предоставлении информации заместителя начальника центра финансового обеспечения ГУ МВД России по СК КузьминовойГ.Н.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.02.2020) "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии сч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 16.12.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2019, требования ФИО3 к ГУ МВД России по СК удовлетворены.

Согласно определению судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2018, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя изменено в части установления срока повторного рассмотрения заявления ФИО3, обязав ГУ МВД России по СК устранить допущенные нарушения, путем повторногорассмотрения заявления ФИО3 в установленном законом порядке и сроки.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.05.2019, вступившем в законную силу 31.05.2019, заявление ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

03.09.2019 указанное постановление суда исполнено, денежная сумма в размере 15000 руб. перечислена УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю) на счет ФИО3

По заключению служебной проверки, ГУ МВД России по СК, в лице начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по СК ФИО7,установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности в действиях специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю референта государственной гражданской службы РФ 3 класса Дорожинской М.Ф. выразившихся в некачественной подготовке 14 марта 2018года проекта решения по вопросу приема в гражданство РФ в упрощенном порядке по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО3, референт государственной гражданской службы РФ 3 класса Дорожинская М.Ф., заслуживает применения к ней дисциплинарного взыскания, однако, учитывая, что с момента совершения ею дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, полагал дисциплинарное взыскание в отношении Дорожинской М.Ф. не применять, по основаниям ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Дорожинская М.Ф. в своих объяснениях, изложив свои действия при подготовке решения об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ гражданина ФИО3, также указала, что принять решение самостоятельно она не имела права, поскольку проекты решения о приеме в гражданство РФ, а также заключения об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ согласовывает начальник отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ.

Поскольку вред, причиненный ФИО3 в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей Дорожинской М.Ф. возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то ГУ МВД России по СК вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчиком по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

Так, материалами дела установлено, что выплата ФИО3 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Дорожинской М.Ф., составившейрешение об отклонении заявления о приобретении гражданства Российской Федерации ФИО3.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО3 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате противоправных действий ответчика.

Таким образом, с Дорожинской М.Ф. следует взыскать в пользу истца 15000 руб.

В силу того, что ГУ МВД России по СК освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ГУМВД России по Ставропольскому краю к Дорожинской М.Ф.,удовлетворить.

Взыскать с Дорожинской М.Ф. в пользу ГУ МВД России по Ставропольскому краю денежные средства, в счет удовлетворения регрессного требования в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Дорожинской М.Ф. в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.

Судья