Бобракова Валентина Ивановна

УИД: 31RS0002-01-2024-005001-57

Дело № 2-282/2025 (2-3770/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурмановым Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Каменского Игоря Ивановича к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону,

установил:

В суд поступило указанное исковое заявление, которое принято к производству суда.

В судебное разбирательство стороны, третье лицо, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, стороны не явились в суд 10.01.2025 и 15.01.2025, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки сторон по вторичному вызову в суд.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Каменского Игоря Ивановича к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права собственности на земел...

...ьный участок и жилой дом в порядке наследования по закону оставить без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание по вторичному вызову.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.Н. Костина

31RS0002-01-2024-005001-57

№ 2-1387/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31.03.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,

с участием представителя истца Филипчук Р.А. (по ордеру), представителя администрации Белгородского района – Спириной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского Игоря Ивановича к администрации Белгородского района о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Каменский И.И. обратился в суд с иском к администрации Белгородского района о признании права собственности на земельный участок, площадью 1506 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) и расположенный на нем жилой дом площадью 73,7 кв.м в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей (дата обезличена).

В обоснование требований указал на принятие части наследства в виде квартиры по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2012, где его сестра Бобракова В.И. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери в пользу истца. Оформить права на спорные дом и участок не представилось возможным ввиду того, что наследодатель при жизни на приобретенном (дата обезличена) для этого целей земельном участке по адресу: (адрес обезличен), получив (дата обезличена) разрешение № (номер обезличен) на строительство одноэтажного дома, площадью 9,30*10,70 м и надворных построек (гараж, сарай для хознужд в блоке общи...

...м размером 4,40*10,00м), в 2008 году возвела дом, но, не успев его надлежащим образом оформить, (дата обезличена) умерла.

В судебное заседание не явились: истец Каменский И.И., третье лицо Бобракова В.И., о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80408306920828, 80408306921009). Истец обеспечил явку своего представителя, трете лицо представила заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что к дому подведены все коммуникации, что стороны АО «БИК» какие-либо претензии отсутствуют. Вновь возведенный дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам.

Представитель администрации Белгородского района полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) умерла ФИО3

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода установлено, что истец фактически принял наследство после смерти матери в виде квартиры п адресу: (адрес обезличен).

Бобракова В.И. – дочь наследодателя, отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери в пользу истца.

Как следует из сведений реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО3 не открывалось.

Иных наследников судом не установлено.

При жизни ФИО3 принадлежали спорный земельный участок и квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица.

Согласно договору купли – продажи от (дата обезличена) ФИО3 приобрела у АО «БИК» земельный участок, площадью 1506 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), уч.113, о чем (дата обезличена) выдано свидетельство о государственной регистрации прав. К участку подсоединены коммуникации (электричество, вода) что подтверждается договором технологического присоединения к электрическим сетям, проектом на ввод водопровода.

Спорный жилой дом в установленном законом порядке за Каменской А.И. оформлен не был. Вместе с тем, он построен в 2008 году в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), в полном соответствии с выданным главным архитектором Белгородского района разрешением, что подтверждается градостроительным планом, техническим планом здания.

Из заключения ООО «Экспертно-техническое бюро» №62-24-ЭТБ следует, что техническое состояние объекта недвижимости оценивается специалистом как работоспособное. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, в качестве жилого дома, без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Заключением ООО «Пожарный аудит» установлено, что на момент осмотра не выявлено нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности спорного жилого дома.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» установлено, что жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выводы, содержащиеся в вышеуказанных заключениях, обоснованы, подтверждены материалами проведенных исследований и полномочиями выдавших их специалистов. Стороной ответчика доказательств, достоверно опровергающих данные заключения, суду не представлено.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных норм права, требований ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск Каменского Игоря Ивановича (паспорт (номер обезличен)) к администрации Белгородского района ((номер обезличен)) о признании права собственности в порядке наследования.

Признать за Каменским Игорем Ивановичем (паспорт (номер обезличен)) право собственности на земельный участок, площадью 1506 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), и расположенный на нем жилой дом, площадью 73,7 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей (дата обезличена), свидетельство о смерти I-ЛЕ (номер обезличен).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение суда изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина

УИД: 31RS0022-01-2023-003290-40 гр. дело №2-2334/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Литовченко И.А. – Елагиной И.А., ответчика Бобраковой В.И. – Бобракова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко И.А. к Бобраковой В.И. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Литовченко И.А. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения), которым просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бобраковой В.И. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на следующие обстоятельства.

В начале мая 2023 ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера, на связи находился мужчина, суть разговора состояла, в том, что на счету истца находилось 500 000 рублей, и эти денежные средства необходимо было перевести на карту, при этом заплатив процент в размере 29500 рублей. Истец пояснила, что у нее денег нет, и тогда мужчина пояснил, что денежные средства переводятся бесплатно. Затем, данный мужчина перезвонил, через пару дней и пояснил, что в каком- то иностранном банке, открыт еще один счет на имя истца, и на этом счету более 20 000 долларов денежных средств. Проверив последний счет, банк решил выплатить эти денежные средства, при этом было необходимо перечислить 800 000 рублей данному мужчине на карту. Пояснив, что нет такой суммы денежных средств, на что ей было предложено продать квартиру, на пару дней, ...

...получив денежные средства с банка, она сможет обратно получить квартиру в свою собственность. На, что истец спросила, где так быстро найти покупателей, на, что данный мужчина пояснил, что он мне поможет и даст координаты людей. Скинув координаты, предполагаемых покупателей, созвонилась, и они приехали смотреть квартиру, оценили ее в 1900000 рублей. Созвонившись с мужчиной по ватцапу, который направил данных людей, последний пояснил, соглашаться на продажу, поскольку она все равно фиктивная (ничтожная).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи, предварительно, оговорив, что обратный договор будет составлен через 5 дней.

Заключив договор, поехали в МФЦ, подали документы на регистрацию перехода права собственности, заведомо не зная, и не понимая, что квартира будет в их собственности.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 2250 000 рублей. Намерений продавать свою квартиру не имела. В период оформления договора купли-продажи, не понимала значение и смысл подписанного договора.

В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ право собственности было оформлено на имя ответчика. Денежных средств указанных в договоре купле-продажи не получала, т.к. ответчик их не передавал.

Ответчиком был погашен кредит в размере 1425343 рублей, и наличными было передано 470000 рублей, которые она в последующем перевела на неизвестный счет, для получения денежных средств. Когда поняла, что ее обманули, обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

Истец в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, пояснила, что в настоящее время родственники истца пытаются оформить кредит, с тем, чтобы денежные средства передать Бобраковой В.И. и получить квартиру обратно. Указала также, что за продажу квартиры она получила не 2 250 000 рублей, а 1900 000, что значительно ниже кадастровой стоимости квартиры.

Ответчик и ее представитель заявленный иск не признали по причине его необоснованности, пояснили, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законность ее требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением в статье 3 ГПК РФ, отражено право на обращение в суд за судебной защитой. По своему смыслу данные нормы закрепляют принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, который сформулирован в Конституции РФ (ст. ст. 46, 48 и др.), международно-правовых актах.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Применительно к праву собственности в п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе совершать с имуществом гражданско-правовые сделки, распоряжаться иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Литовченко И.А. приобрела в собственность квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную в доме № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Литовченко И.А. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме 1 425 343 рублей под 14,90 годовых сроком на 180 месяцев, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Литовченко И.А. предоставила банку в залог, принадлежащую ей квартиру №, общей площадью <данные изъяты>, расположенную в доме № по <адрес>.

Ипотека в отношении спорной квартиры зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Литовченко И.А. и Бобраковой В.И. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, стороны определили ее стоимость в 2 250 000 рублей.

Согласно п.4 договора расчет за квартиру произведен в полном объеме до подписания договора путем внесения денежных средств в банк для погашения ипотеки и передачи оставшейся части денежных средств на руки продавцу.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность Литовченко А.А. сняться с регистрационного учета в квартире до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи (п.5).

ДД.ММ.ГГГГ названный договор сдан Литовченко И.А. и Бобраковой В.И. через ГАУ БО «МФЦ» для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для регистрации перехода права собственности.

Перед поездкой в МФЦ, Бобракова В.И. внесла на счет Литовченко И.А. денежные средства в размере 1 422 703,30 рублей, о чем имеется: приходной кассовый ордер №, заявление на полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору № в ПАО «Совкомбанк» от Литовченко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, и справка о кредите от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Бобраковой В.И. на спорный объект недвижимости.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и объективно подтверждаются, в том числе и материалами регистрационного дела правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Литовченко И.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что в момент совершения сделки, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, полагать, что истец заблуждалась относительно существа совершаемой сделки, либо что ее представление о сделке было искажено, в том числе и по причине состояния здоровья не имеется.

Из представленных суду медицинских документов следует, что на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом медицинских учреждениях истец не состояла и не состоит.

Доказательств, подтверждающих наличие у Литовченко И.А. в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, суду не предоставлено.

Ее действия имели последовательный и целенаправленный характер, длительных по времени, доказывающих осознание своих действий, наличие воли на их совершение и желание наступления юридически значимых последствий от данных действий.

Истица выразила волю на отчуждение квартиры по согласованной цене, представила документы, подтверждающие право собственности на квартиру, характеристики квартиры, информацию о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ истец читала и подписывала договор, посещала МФЦ, посещала ПАО «Совкомбанк», где подала заявление на полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 703, 30 руб., которые она выплатила банку, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения денежных средств на счет Литовченко И.А., получила наличными оставшуюся сумму в размере 827 300 (восемьсот двадцать семь тысяч триста рублей), после чего подписала расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В МФЦ она подписывала документы, предварительно ознакомившись с ними.

Спустя время она произвела оплату коммунальных услуг и выслала чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ 21:50:22 МСК по WhatsApp Бобракову Е.В., исполняя п. 8 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Бобраков Е.В., помогавший в оформлении сделки, оснований сомневаться в правдивости которого у суда не имеется.

Более того, оспариваемый договор купли-продажи предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон. Кроме того, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.

Показания свидетеля Суворовой Л.В. не опровергают приведенного выше, поскольку о сделке она знает со слов истца и непосредственным ее свидетелем не являлась.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из названных норм материального права, а также принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих распределение бремени доказывания, суд не вправе исходить из предположения о психическом состоянии истца в момент совершения сделки.

В этой связи, перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

От назначения экспертизы истец уклонилась.

Более того, из пояснений истца и ее представителя следует, что целью заключения договора купли-продажи квартиры было желание получить некий выигрыш, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Суд также отмечает, что доводы стороны истца о том, что она получила от продажи квартиры только 1900 000 рублей опровергаются содержанием договора купли-продажи, а также распиской подписанной Литовченко И.А., подпись которой не оспаривалась.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для предъявления исковых требований, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Литовченко И.А. (паспорт <данные изъяты>) к Бобраковой В.И. (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 09.10.2023.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-003290-40 33-317/2024 (33-6777/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Абрамовой С.И.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко Ирины Алексеевны к Бобраковой Валентине Ивановне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Литовченко Ирины Алексеевны

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения Бобраковой В.И. и её представителя Феофиловой О.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Литовченко И.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23.05.2023 с Бобраковой В.И. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕРГП запись о регистрации права собственности истца на указанную квартиру, сославшись на то, что в начале мая 2023 ей на телефон поступил звонок с неизвестного номера, на связи находился мужчина, суть разговора состояла, в том, что на счету истца находилось 500 000,00 руб., и эти денежные средства необходимо было перевести на карту, при этом заплатив процент в размере 29500,00 руб. Истец пояснила, что у нее денег нет, и тогда мужчина пояснил, что денежные средства переводятся бесплатно. Затем, данный мужчина перезвонил, через пару дней и пояснил, что в каком- то иностранном банке, открыт еще один счет на имя истца, и на этом счету более 20 000 долларов. Банк решил выплатить эти денежные средства, ...

...при этом было необходимо перечислить 800 000,00 руб. данному мужчине на карту. Пояснив, что нет такой суммы денежных средств, на что ей было предложено продать квартиру, на пару дней, получив денежные средства из банка, она сможет обратно получить квартиру в свою собственность. На, что истец спросила, где так быстро найти покупателей, на что данный мужчина пояснил, что он поможет и даст координаты людей. Скинув координаты предполагаемых покупателей, созвонилась, и они приехали смотреть квартиру, оценили ее в 1900000,00 руб. Созвонившись с мужчиной по WhatsApp, который направил данных людей, последний пояснил, соглашаться на продажу, поскольку сделка все равно фиктивная (ничтожная).

23.05.2023 был заключен договор купли - продажи, предварительно, оговорив, что обратный договор будет составлен через 5 дней.

Заключив договор, поехали в МФЦ, подали документы на регистрацию перехода права собственности, заведомо не зная, и не понимая, что квартира будет в их собственности.

Согласно условиям договора, стоимость квартиры составила 2 250 000,00 руб. Намерений продавать свою квартиру не имела. В период оформления договора купли-продажи, не понимала значение и смысл подписанного договора.

В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра 25.05.2023 право собственности было оформлено на имя ответчика.

Ответчиком был погашен кредит в размере 1 425 343,00 руб., и наличными было передано 470 000,00 руб., которые она в последующем перевела на неизвестный счет, для получения денежных средств. Когда поняла, что ее обманули, обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве.

Ответчик и ее представитель заявленный иск не признали по причине его необоснованности, пояснили, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих законность ее требований.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.09.2023 Литовченко И.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Литовченко И.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Литовченко И.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела электронным заказным письмом, полученным 10.01.2024, об отложении не ходатайствовала, суд не признавал ее явку обязательной в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик Бобракова В.И. и её представитель Феофилова О.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора дарения от 27.08.2015 Литовченко И.А. приобрела в собственность квартиру <адрес>.

14.02.2023 Литовченко И.А. и ПАО «Совкомбанк» заключили кредитный договор, по условиям которого банк выдал истцу кредит в сумме 1 425 343,00 руб. под 14,90 годовых сроком на 180 месяцев, сроком возврата 14.02.2038.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Литовченко И.А. предоставила банку в залог, принадлежащую ей указанную квартиру. Ипотека в отношении спорной квартиры зарегистрирована в соответствии с требованиями действующего законодательства.

23.05.2023 Литовченко И.А. и Бобракова В.И. заключили договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого, стороны определили ее стоимость в 2 250 000,00 руб.

Согласно пункту 4 договора расчет за квартиру произведен в полном объеме до подписания договора путем внесения денежных средств в банк для погашения ипотеки и передачи оставшейся части денежных средств на руки продавцу.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность Литовченко А.А. сняться с регистрационного учета в квартире до 30.05.2023.

В силу пункта 5 договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи.

23.05.2023 названный договор сдан Литовченко И.А. и Бобраковой В.И. через ГАУ БО «МФЦ» для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области для регистрации перехода права собственности.

Перед поездкой в МФЦ Бобракова В.И. внесла на счет Литовченко И.А. денежные средства в размере 1 422 703,30 руб., о чем имеется: приходной кассовый ордер №, заявление от 23.05.2023 на полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору № в ПАО «Совкомбанк» от Литовченко И.А., и справка о кредите от 23.05.2023.

25.05.2023 зарегистрировано право собственности Бобраковой В.И. на спорный объект недвижимости.

30.05.2023 Литовченко И.А. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а 13.06.2023 обратилась с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства нашли доказательственное подтверждение в судебном заседании и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил, что продавец в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и заблуждалась относительно существа совершаемой сделки, либо что ее представление о сделке было искажено, в том числе и по причине состояния здоровья.

Из представленных медицинских документов суд установил, что на диспансерных учетах в наркологическом и психиатрическом медицинских учреждениях истец не состояла и не состоит.

Доказательств, подтверждающих наличие у Литовченко И.А. в юридически значимый период признаков нарушенного сознания, психотической симптоматики, грубых расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, суду не предоставлено.

Ее действия имели последовательный и целенаправленный характер, длительных по времени, доказывающих осознание своих действий, наличие воли на их совершение и желание наступления юридически значимых последствий от данных действий. Из пояснений истца и ее представителя следует, что целью заключения договора купли-продажи квартиры было желание получить некий выигрыш, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Истица выразила волю на отчуждение квартиры по согласованной цене, представила документы, подтверждающие право собственности на квартиру, характеристики квартиры, информацию о наличии обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк».

Оспариваемый договор купли-продажи предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон, составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.

23.05.2023 истец читала и подписывала договор, посещала МФЦ, посещала ПАО «Совкомбанк», где подала заявление на полное исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от 14.02.2023 в размере 1 422 703, 30 руб., которые она выплатила банку, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.05.2023, путем внесения денежных средств на счет Литовченко И.А., получила наличными оставшуюся сумму в размере 827 300,00 руб., после чего подписала расписку в получении денежных средств от 23.05.2023. В МФЦ она подписывала документы, предварительно ознакомившись с ними.

Спустя время она произвела оплату коммунальных услуг и выслала чек по операции от 23.05.2023 21:50:22 МСК по WhatsApp Бобракову Е.В., исполняя условия пункта 8 договора купли-продажи квартиры от 23.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таких оснований судом не установлено, доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено, что послужило основанием отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов в решении суда первой инстанции не опровергают.

Утверждение в апелляционной жалобе о нахождении истца в состоянии стресса и под влиянием уговора не свидетельствует о незаконности принятого решения районным судом. Обещания Литовченко И.А. получения выигрыша и желание у неё наступления таких обстоятельств повлияли на её действия по распоряжению квартирой, являющейся единственным жильем. Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

По факту мошеннических действий, жертвой которых стала Литовченко И.А., она признана потерпевшей, а в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия полагает, что в сложившейся ситуации Литовченко И.А. не проявила бдительности и должной осмотрительности, желание получить денежные средства неизвестного происхождения спровоцировали продажу ею квартиры. При этом истец действовала по своей воле, в своем интересе, и не была лишена возможности проанализировать складывающуюся ситуацию. Литовченко И.А. не представила суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали и о её заблуждении при заключении договора купли-продажи квартиры. Литовченко И.А. на протяжении всего времени с момента разговора с третьим неустановленным лицом и на момент оформления сделки осознавала факт заключения договора купли-продажи квартиры, поэтому довод в апелляционной жалобе относительно ее заблуждения является неубедительным и доказательственно не подтвержденным.

Договор купли-продажи заключен письменно, добровольно, денежные средства по совершенной сделке получены.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы в решении суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, достаточно полно изложены в решении со ссылкой на установленные судом обстоятельства, доказательства их подтверждающие и нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, полностью сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств, а равно для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статей 67 ГПК РФ исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении, что согласуется с требованиями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

При изложенных обстоятельствах, не имеется оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 29.09.2023 по гражданскому делу по иску Литовченко Ирины Алексеевны (<данные изъяты>) к Бобраковой Валентине Ивановне (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 24.01.2024.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0022-01-2021-003839-10 Гр. дело № 2-2537/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием Бобракова В.И. представителя Бобракова В.И. – Бобраков В.Н. представителя ответчиков Чернюк Е.В. представителя ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - Рулевой Т.Н.

в отсутствие ответчиков Иляшенко С.И., Иляшенко Д.В. представителя ответчика – ООО «Управляющая компания РЭУ №», представителей третьих лиц - ОАО «Белгородэнергосбыт», ГУП «Белгородоблводоканал», ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ООО «Центр экологической безопасности»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобракова В.И. к Иляшенко С.И., Иляшенко Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, к ООО «Управляющая компания РЭУ №» об обязании выдать отдельные платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Бобракова В.И. Иляшенко С.И. Иляшенко Д.В. являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Бобракова В.И. принадлежит 3/5 доли в праве указанной квартиры.

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 11,8 кв.м. и 16,6 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., сан.узла площ...

...адью 1,1 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м..

По выше указанному адресу зарегистрированы: Иляшенко С.И. Иляшенко Д.В. и их дети Ильяшенко И.Д. и Ильяшенко Е.Д.

Бобракова В.И. ссылаясь на чинение Иляшенко С.И. и Иляшенко Д.В. препятствий в пользовании спорной квартирой, отсутствие оплаты содержания жилья и коммунальных услуг со стороны ответчиков Иляшенко С.И., обратилась в суд с иском, в котором просила устранить препятствие в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, выделив ей в пользование жилую комнату №, площадью 16,6 кв.м. с балконом; Иляшенко С.И. и Иляшенко Д.В. выделить в пользование жилую комнату № площадью 11,8 кв.м., коридор площадью 4,2 кв.м., шкаф площадью 0,4 кв.м., коридор площадью 2,1 кв.м., сан.узел площадью 1,1 кв.м., ванную площадью 2,8 кв.м., кухню площадью 6,5 кв.м. оставить в общем пользовании Бобракова В.И. Иляшенко С.И., Иляшенко Д.В. а также определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы по капитальному ремонту за указанную <адрес> доли за Бобракова В.И. 1/5 доли за Иляшенко С.И. 1/5 доли за Иляшенко Д.В. обязать ООО «Управляющая компания по жилью №» выдать отдельный платежный документ каждому собственнику.

Бобракова В.И. и ее представитель Бобраков В.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчики Иляшенко С.И. и Иляшенко Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - Чернюк Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и определения порядка пользования квартирой, против удовлетворения требований об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг не возражала.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Рулевой Т.Н. полагала необходимым определить порядок оплаты за потребленный газ исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Представитель ответчика – ООО «Управляющая компания РЭУ №», представители третьих лиц - ОАО «Белгородэнергосбыт», ГУП «Белгородоблводоканал», ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ООО «Центр экологической безопасности» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ. Возражений против исковых требований не представили.

Участие же стороны в производстве по делу, представление доказательств является его правом, и суд не может обязать лицо его реализовать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Елистратова Г.Д. исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Геенко Ю.В. и Бобракова В.И. последняя приобрела право собственности на 3/5 доли в квартире площадью 45,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Бобракова В.И. на 3/5 доли спорной квартиры зарегистрировано в государственном порядке, что подтверждают выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Иляшенко С.И. и Иляшенко Д.В. принадлежит по 1/5 доли в праве указанной квартиры.

Из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выше указанному адресу зарегистрированы: Иляшенко С.И. Иляшенко Д.В. и их дети Ильяшенко И.Д. и Ильяшенко Е.Д.

Согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из: жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты площадью 16,6 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., шкафа площадью 0,4 кв.м., коридора площадью 2,1 кв.м., сан.узла площадью 1,1 кв.м., ванной площадью 2,8 кв.м., кухни площадью 6,5 кв.м..

В квартире нет жилых помещений, имеющих площадь, соответствующую идеальным долям сособственников.

Судом установлено, что квартирой пользуется семья Иляшенко С.И..

Из показаний свидетеля Елистратова Г.Д. допрошенной в судебном заседании, следует, что Иляшенко Д.В. не проживает в спорной квартире с декабря 2020 года.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется.

Из пояснений стороны истца следует, Бобракова В.И. в квартире не проживает, поскольку лишена возможности вселиться в квартиру в связи с нахождением во всех комнатах спорной квартиры имущества и личных вещей Ильных, что не оспаривалось стороной ответчиков.

При этом, истцом не оспаривался факт наличия у него ключей от квартиры по адресу: <адрес>, и возможность зайти в квартиру.

Бобракова В.И. обращаясь с иском к Иляшенко С.И. и Иляшенко Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не представила доказательств, подтверждающих, что указанными ответчиками чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Кроме того, судом установлено, что Иляшенко Д.В. не проживает в <адрес> в <адрес> с декабря 2020 года, с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой истец к Ильиных В.Д. не обращалась, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к Ильиных В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не имеется.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая право собственности и право пользования сторон на спорное жилое помещение, площадь жилых помещений, их изолированный и смежный характер, размер долей в праве собственности на квартиру истца и ответчиков Иляшенко С.И., намерение Бобракова В.И. вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с передачей принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, в которой она в настоящий момент проживает, в пользование ее взрослой дочери, суд признает обоснованными требования об определении порядка пользования жилым помещением с определением за Бобракова В.И. изолированного жилого помещения площадью 16,6 кв.м., за Иляшенко С.И. и Ильяшенко В.Д. - изолированной жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., при этом суд исходит из того, что Иляшенко С.И. и Ильяшенко В.Д. являются членами одной семьи. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались. Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Выделение в пользование Бобракова В.И. изолированной комнаты площадью 16,6 кв.м. не нарушает права и законные интересы Иляшенко С.И. и Иляшенко Д.В. как собственников долей жилого помещения, поскольку две комнаты в квартире изолированные, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры между сторонами (истцом и ответчиками), которые членами одной семьи не являются.

Следует отметить, что балкон необходимо передать в пользование лишь Бобракова В.И. так как в ее пользование передается комната № площадью 16,6 кв.м., совместное пользование собственниками балконом приведет к нарушению прав Бобракова В.И.

Остальные помещения надлежит оставить в общем пользовании сособственников.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), (ч.ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ)

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей и расходов на содержание жилого помещения лежит на каждом собственнике соразмерно со своей долей в праве собственности на имущество.

Как установлено судом <адрес> общей площадью 45,5 кв.м., в многоквартирном <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности Бобракова В.И. (3/5 доли в праве), Иляшенко С.И. (1/5 доли в праве), Иляшенко Д.В. (1/5 доли в праве).

Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания РЭУ №».

Лицевой счет открыт на имя Иляшенко Д.В.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст.155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа.

Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Стороны в досудебном порядке к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение не пришли.

Таким образом, истец вправе требовать от управляющей организации заключения отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу соответствующих платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из материалов дела, в частности, из квитанций по оплате за жилое помещение, пояснений сторон следует, что индивидуальный прибор учета потребления холодной воды, горячего водоснабжения в спорной квартире не установлен, такой прибор учета оборудован только в отношении коммунальной услуги - электроэнергия, газ, следовательно, начисление платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение производится в соответствии с приведенными формулами, в настоящее время не предусматривающими необходимость учета количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, то есть обязанность по оплате ресурса в данном случае должны нести все сособственники пропорционально размеру своей доли.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца подлежит защите путем определения порядка и размера участия истца и ответчиков в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, которая составляет 3/5 доли Бобракова В.И. 1/5 доли Иляшенко С.И. 1/5 доли Иляшенко Д.В. от ежемесячных начислений для каждого.

Начисление платы за коммунальные услуги - электрическую энергию, газ в квартире, принадлежащей истцу и ответчикам, производится по прибору учета.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, в том числе и потребленной электрической энергии, газа, а положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

В связи с чем начисление платы за электрическую энергию, газ в <адрес> расположенной в <адрес> не препятствует определению раздельного порядка их оплаты и выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, как и в отношении других коммунальных услуг.

Поскольку соглашение об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги между собственниками не установлено, требование истца об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг в виде электроэнергии ОДН, обращение с ТКО, обслуживания подъездных дверей с домофоном, взноса на капитальный ремонт, теплоснабжение (отопление) жилого помещения, по оплате водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, в квартире истца и ответчиков, соразмерно принадлежащей истцу доле в размере 3/5 доли, ответчику Иляшенко С.И. в размере 1/5 доли, ответчику Иляшенко Д.В. в размере 1/5 доли, возложении обязанности по оплате данных услуг на истца и ответчиков, не находится в противоречии с действующим законодательством, не нарушает права ответчиков и иных лиц, и подлежит удовлетворению.

Управляющая компания обязана заключить с сособственниками соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобракова В.И. к Иляшенко С.И., Иляшенко Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, к ООО «Управляющая компания РЭУ №» об обязании выдать отдельные платежные документы, удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес> следующим образом:

выделить в пользование Бобракова В.И. жилую комнату № площадью 16,6 кв.м. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ),

выделить в пользование Иляшенко С.И. и Иляшенко Д.В. жилую комнату № площадью 11,8 кв.м. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

коридор №, площадью 4,2 кв.м, шкаф № площадью 0,4 кв.м., коридор № площадью 2,1 кв.м., санузел №, площадью 1,1 кв.м, ванную №, площадью 2,8 кв.м, кухню №, площадью 6,5 кв.м. оставить в общем пользовании Бобракова В.И., Иляшенко С.И. и Иляшенко Д.В. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Определить порядок оплаты за оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, поставляемых в <адрес> <адрес>, согласно которому установить размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг Бобракова В.И. равной 3/5, Иляшенко С.И. равной 1/5, Иляшенко Д.В. равной 1/5.

Обязать ООО «Управляющая компания РЭУ № начислять плату за содержание жилья и коммунальных услуг жилого помещения – <адрес> в <адрес> раздельно в размере: Бобракова В.И. – 3/5 доли от общих расходов, Иляшенко С.И. в размере 1/5 от общих расходов, Иляшенко Д.В. в размере 2/5 доли от общих расходов, с выдачей отдельного платежного документа на оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с Иляшенко С.И. в пользу Бобракова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Иляшенко Д.В. в пользу Бобракова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Бобракова В.И. к Иляшенко С.И., Иляшенко Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2021г.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

СПРАВКА: решение суда в законную силу ………………………………...…..

Судья Е.В Медведева

Секретарь …………………

«……..»…………………2021г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-003839-10 33-1569/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобраковой Валентины Ивановны к Ильяшенко Светлане Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е., Ильяшенко Ивану Дмитриевичу, Елистратовой Галине Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, к ООО «Управляющая компания РЭУ №5» об обязании выдать отдельные платежные документы

по апелляционной жалобе Ильяшенко С.И.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Ильяшенко С.И., ее представителя Чернюк Е.В., поддержавших приведенные в жалобе доводы, Ильяшенко И.Д., не возражавшего против удовлетворения жалобы, Бобраковой В.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобракова В.И. является собственником 3/5 доли, Ильяшенко С.И. и Д.В. принадлежало по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес 1>.

Бобракова В.И. обратилась в суд с иском, в котором просила вселить ее в квартиру <адрес 1>, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив ей в пользование жилую комнату №8 площадью 16,6 кв.м с балконом; Ильяшенко С.И. и Д.В. выделить в пользование жилую комнату №7 площадью 11,8 кв.м; коридор площадью 4,2 кв.м, шкаф площадью 0,4 кв.м, коридор п...

...лощадью 2,1 кв.м, сан.узел площадью 1,1 кв.м, ванную площадью 2,8 кв.м, кухню площадью 6,5 кв.м оставить в общем пользовании Бобраковой В.И., Ильяшенко С.И., Д.В., определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы по капитальному ремонту за квартиру в размере, соответствующем долям сторон в праве собственности на жилое помещение, обязать ООО «Управляющая компания по жилью №5» выдать отдельный платежный документ каждому собственнику.

В обоснование заявленных требований ссылалась на создание ей Ильяшенко препятствий во вселении в квартиру и пользовании ею, отсутствие оплаты содержания жилья и коммунальных услуг со стороны ответчиков. Указала, что желает пользоваться жилым помещением, в котором имеется две изолированных жилых комнаты.

В судебном заседании представитель ответчиков Чернюк Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований об определении порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, полагала, что требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении не подлежат удовлетворению, поскольку препятствия истцу ее доверителями во вселении и проживании не чинятся, а требования об определении порядка пользования квартирой преждевременны, так как Бобракова В.И. не вселилась в спорное жилое помещение.

Представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» считал необходимым определить порядок оплаты за потребленный газ исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Решением суда (с учетом устранения описок определениями судьи от 30.11.2021 и 20.12.2021) иск удовлетворен в части.

Определен порядок пользования квартирой <адрес 1>.

В пользование Бобраковой В.И. выделена жилая комната №8 площадью 16,6 кв.м.; в пользование Ильяшенко С.И. и Д.В. - жилая комната №7, площадью 11,8 кв.м.; коридор №1, площадью 4,2 кв.м, шкаф №2 площадью 0,4 кв.м., коридор №3 площадью 2,1 кв.м., санузел №4, площадью 1,1 кв.м, ванная №5, площадью 2,8 кв.м, кухня №6, площадью 6,5 кв.м. оставлены в общем пользовании Бобраковой В.И., Ильяшенко С.И. и Д.В. (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 24.09.2003).

Определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг, поставляемых в квартиру <адрес 1>, согласно которому установлен размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг Бобраковой В.И. - 3/5, Ильяшенко С.И. - 1/5, Д.В. - 1/5.

На ООО «Управляющая компания РЭУ №5» возложена обязанность по раздельному начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг жилого помещения – квартиры <адрес 1> в размере 3/5 доли от общих расходов Бобраковой В.И., 1/5 доли от общих расходов Ильяшенко С.И., 1/5 доли от общих расходов Д.В.., и выдаче отдельного платежного документа на оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг.

С Ильяшенко С.И. и Д.В. в пользу Бобраковой В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Бобраковой В.И. к Ильяшенко С.И., Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Ильяшенко С.И. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований об определения порядка пользования жилым помещением и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Бобракова В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.03.2022 апелляционное производство по делу было приостановлено до определения правопреемников Д.В.., умершего 13.12.2021.

Согласно сведениям, предоставленным Белгородской областной нотариальной Палатой, в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата за № от 07.04.2022 зарегистрировано наследственное дело к имуществу Д.В.., находящееся в производстве нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Захаровой Т.Б.

Из ответа нотариуса, поступившего в адрес суда, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти умершего Д.В. обратились <данные изъяты> Ильяшенко Светлана Ивановна, <данные изъяты> Ильяшенко Иван Дмитриевич, <данные изъяты> Е., <данные изъяты> Елистратова Галина Дмитриевна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.06.2022 апелляционное производство по делу возобновлено.

К участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве ответчиков привлечены Елистратова Г.Д., Ильяшенко И.Д., несовершеннолетняя Е.., в интересах которой действует Ильяшенко С.И.

Ответчики Елистратова Г.Д., ООО «Управляющая компания РЭУ №5», третьи лица ОАО «Белгородэнергосбыт», ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», ГУП «Белгородоблводоканал», ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – электронными заказными письмами с уведомлением о вручении, полученными ООО «Управляющая компания РЭУ №5» 01.07.2022, ОАО «Белгородэнергосбыт» 04.07.2022, ПАО «КВАДРА» - «Белгородская генерация» 01.07.2022, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» 07.07.2022, ГУП «Белгородоблводоканал» 04.07.2022, ООО «Центр экологической безопасности» Белгородской области 05.07.2022, от Елистратовой Г.Д. конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, дополнительно извещена телефонограммой 12.07.2022, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 158, 209, 210, 247, 249, 304 ГК Российской Федерации, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из общей и жилой площади спорного жилого помещения, его планировки, реальной возможности выделения каждой стороне по делу изолированных жилых помещений, что не будет нарушать их права, размера долей сторон в праве собственности на квартиру, учитывая отсутствие между ними достигнутого соглашения относительно порядка пользования квартирой, порядка оплаты за нее, отсутствие факта чинения препятствий ответчиками истцу в пользовании спорным жилым помещением, определил приведенный выше порядок пользования жилым помещением, порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилищных и коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа на оплату расходов за содержание жилья и коммунальных услуг каждому собственнику квартиры, отказав в устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вывод суда об определении порядка пользования жилым помещением мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы в жалобе об отсутствии в резолютивной части решении суда указания на то, в чье пользование выделяется балкон.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному по состоянию на 24.09.2003, в спорной квартире имеется балкон площадью 1, 8 кв.м, выход на который осуществляется из жилой комнаты № 8.

Поскольку жилая комната № 8 площадью 16,6 кв.м выделена в пользование Бобраковой В.И., балкон площадью 1, 8 кв.м также подлежит выделению в пользование Бобраковой В.И.

Оснований для оставления балкона в общем пользовании сторон не имеется, ввиду того, что при таком порядке пользования балконом будут нарушаться права Бобраковой В.И., поскольку проход на балкон остальными сособственниками квартиры будет осуществляться через жилую комнату № 8 выделенную в её пользование.

Утверждение в жалобе о том, что выделением балкона в пользование Бобраковой В.И. будут нарушаться права Ильяшенко С.И. несостоятельны и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного решение суда в части определения порядка пользования квартирой подлежит изменению, путем указания на выделение в пользование Бобраковой В.И. балкона площадью 1, 8 кв.м.

Доводы в жалобе о необоснованном определении порядка пользования квартирой со ссылкой на невозможность в настоящее время определения порядка пользования жилым помещением, поскольку порядок пользования квартирой не сложился, его определение ущемит права и законные интересы лиц, проживающих в квартире, несостоятельны.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, Бобраковой В.И. на основании договора купли-продажи от 12.04.2021 принадлежит 3/5 доли в квартире, общей площадью 45, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес 1>.

Ильяшенко С.И. и Д.В. являлись собственниками по 1/5 доли квартиры.

В спорном жилом помещении проживают Ильяшенко С.И. и её <данные изъяты> Ильяшенко И.Д. и Е..

Судом установлено, что Бобракова В.И., являясь собственником 3/5 доли квартиры, лишена возможности реализовать свои права собственника по пользованию квартирой с целью проживания, в связи с нахождением во всех комнатах спорной квартиры имущества и личных вещей Ильяшенко С.И. и её <данные изъяты> Ильяшенко И.Д. и Е..

Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчиков в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Бобракова В.И., вопреки доводам жалобы, высказывала намерения вселиться и проживать в квартире.

Согласно техническому паспорту спорной квартиры от 24.09.2003, квартира общей площадью 45, 5 состоит из: жилой комнаты № 7 площадью 11,8 кв.м, жилой комнаты № 8 площадью 16,6 кв.м, коридора № 1 площадью 4,2 кв.м, шкафа № 2 площадью 0,4 кв.м, коридора № 3 площадью 2,1 кв.м, сан.узла № 4 площадью 1,1 кв.м, ванной № 5 площадью 2,8 кв.м, кухни № 6 площадью 6,5 кв.м, а также имеется балкон площадью 1, 8 кв.м.

На 3/5 доли истца в квартире приходится общей площади 27, 3 кв.м (45, 5 кв.м х 3/5), жилой - 17, 04 кв.м (11, 8 кв.м+16, 6 кв.м=28, 4 кв.м х3/5).

Принимая во внимание право собственности и пользования сторон на спорное жилое помещение, площадь двух жилых помещений, их изолированный характер, размер долей в праве собственности на квартиру истца и ответчиков, намерение Бобраковой В.И. вселиться и пользоваться принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив в пользование Бобраковой В.И. жилое помещение площадью 16,6 кв.м, а ответчикам, являющимся членами одной семьи, жилую комнату площадью 11, 8 кв.м.

Доводы в жалобе о неучтении судом наличия в собственности истца квартиры по адресу: <адрес 2>, в которой она проживает с супругом и совершеннолетней дочерью, несостоятельны.

Факт принадлежности Бобраковой В.И. квартиры по адресу: <адрес 2>, стороной истца не оспаривался.

В судебном заседании истец Бобракова В.И. пояснила, что 3/5 доли спорной квартиры приобретены с целью улучшения жилищных условий, для проживания, а квартиру по адресу: <адрес 2>, в которой она в настоящее время проживает, поскольку лишена возможности пользоваться спорной квартирой, она намерена оформить на совершеннолетнюю дочь.

Изложенное свидетельствует о нуждаемости истца в принадлежащем ей имуществе – 3/5 доли квартиры.

Вопреки доводам жалобы данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при принятии решения об определении порядка пользования квартирой.

Доводы в жалобе о том, что порядок пользования не сложился, спорной квартирой пользуется Ильяшенко С.В. с <данные изъяты> Ильяшенко И.Д. и Е. не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Бобраковой В.И., поскольку в противном случае было бы нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации каждому гражданину право на жилище и право на пользование своей собственностью. Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия, во исполнение положений ч. 2 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить решения суда в части размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно - коммунальных услуг, возложения обязанности на ООО «Управляющая компания РЭУ №5» по раздельному начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг жилого помещения по следующим причинам.

Как следует из материалов дела на ООО «Управляющая компания РЭУ №5» возложена обязанность по раздельному начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг жилого помещения – квартиры <адрес 1> в размере 3/5 доли от общих расходов Бобраковой В.И., 1/5 доли от общих расходов Ильяшенко С.И., 1/5 доли от общих расходов Д.В.

13.12.2021 Д.В. умер.

Из ответа нотариуса, поступившего в адрес суда, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти умершего Д.В.., состоящего из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>, обратились <данные изъяты> Ильяшенко Светлана Ивановна, <данные изъяты> Ильяшенко Иван Дмитриевич, <данные изъяты> Е., <данные изъяты> Елистратова Галина Дмитриевна.

К участию в деле в порядке процессуального правопреемства в качестве ответчиков привлечены Елистратова Г.Д., Ильяшенко И.Д., несовершеннолетняя Е., в интересах которой действует Ильяшенко С.И.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчиков не отрицалось признание за наследниками Д.В. права собственности по 1/20 доли за каждым, а именно за Ильяшенко С.И., Ильяшенко И.Д., Е., Елистратовой Г.Д.

Таким образом, Ильяшенко С.В. является собственником 1/4 доли квартиры (1/5 +1/20)

Поскольку изменился размер долей в праве на жилое помещение и количество сособственников жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым указать на установление размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно - коммунальных услуг Бобраковой В.И. 3/5 доли, Ильяшенко С.И. 1/4 доли, Е. 1/20 доли, Ильяшенко И.Д. 1/20 доли, Елистратовой Г.Д. 1/20 доли

При таких обстоятельствах на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением, размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно - коммунальных услуг, возложения обязанности на ООО «Управляющая компания РЭУ №5» по раздельному начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг жилого помещения, подлежит изменению путем указания на выделение в пользование Бобраковой В.И. балкона площадью 1, 8 кв.м, а также установления размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно - коммунальных услуг Бобраковой В.И. 3/5 доли, Ильяшенко С.И. 1/4 доли, Е. 1/20 доли, Ильяшенко И.Д. 1/20 доли, Елистратовой Г.Д. 1/20 доли, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года по делу по иску Бобраковой Валентины Ивановны (паспорт <данные изъяты>) к Ильяшенко Светлане Ивановне (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е. (паспорт <данные изъяты>), Ильяшенко Ивану Дмитриевичу (паспорт <данные изъяты>), Елистратовой Галине Дмитриевне (паспорт <данные изъяты>) об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, об определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, к ООО «Управляющая компания РЭУ №5» (ИНН 3123284510) об обязании выдать отдельные платежные документы изменить, указать на выделение в пользование Бобраковой Валентины Ивановны балкона площадью 1, 8 кв.м.

Изменить решение суда в части размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно - коммунальных услуг, возложения обязанности на ООО «Управляющая компания РЭУ №5» по раздельному начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг жилого помещения, установив размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно - коммунальных услуг Бобраковой Валентине Ивановне 3/5 доли, Ильяшенко Светлане Ивановне 1/4 доли, Е. 1/20 доли, Ильяшенко Ивану Дмитриевичу 1/20 доли, Елистратовой Галине Дмитриевне 1/20 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильяшенко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007927-81 33-2498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобраковой Валентины Ивановны к Ильяшенко Ивану Дмитриевичу, Ильяшенко Светлане Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и коммунальных платежей

по апелляционной жалобе Бобраковой Валентины Ивановны

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца Бобраковой В.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков – адвоката Чернюк Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобракова В.И. обратилась в суд с иском к Ильяшенко И.Д., Ильяшенко С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру <адрес> за период с 13 апреля 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 188 688 руб. и компенсировать оплату коммунальных услуг 25 858 руб., а всего 215 546 руб. В обоснование исковых требований истица указывает на то, что она является собственником 13/20 доли в праве собственности в <данные изъяты> квартире площадью 45,5 кв.м по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей в спорной квартире являются Ильяшенко С.И., ее несовершеннолетняя дочь И. совершеннолетний сын Ильяшенко И.Д., которые стали собственниками по 1/20 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца Ильяшенко Д.В., умершего 13 декабря 2021 года. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года по делу по иску Бобраковой В.И. к Ильяшенко С.И., Ильяшенко Д.В. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты с...

...одержания жилья и коммунальных услуг, в пользование Бобраковой В.И. выделена жилая комната № 8 площадью 16,6 кв.м, определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. В удовлетворении исковых требований Бобраковой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года по апелляционной жалобе Ильяшенко С.И. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года изменено в части определения порядка пользования, порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. Поскольку Бобракова В.И. по вине ответчиков была лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении, при этом была вынуждена оплачивать коммунальные услуги, просила взыскать с ответчиков заявленные ею в иске, суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Бобраковой В.И. к Ильяшенко С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.., и Ильяшенко И.Д. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и коммунальных платежей, отказано.

В апелляционной жалобе Бобракова В.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить полностью. Предъявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильяшенко И.Д. и Ильяшенко С.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчики Ильяшенко И.Д. и Ильяшенко С.И., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается явочным листом дела №33-2498 от 29 августа 2023 года, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя – адвоката Чернюк Е.В.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 45,5 кв. м, в том числе жилой 28, 4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бобраковой В.И. (13/20 доли), Ильяшенко С.И. (1/4 доля), И. (1/20 доля) и Ильяшенко И.Д. (1/20 доля).

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года, по делу по иску Бобраковой В.И. к Ильяшенко С.И., Ильяшенко Д.В. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, в пользование Бобраковой В.И. выделена жилая комната № 8 площадью 16,6 кв.м, определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований Бобраковой В.И. к Ильяшенко С.И., Ильяшенко Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года решение от 24 ноября 2021 года изменено, указано на выделение в пользование Бобраковой В.И. балкона площадью 1,8 кв.м.

Изменено решение суда в части размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, возложения обязанности на ООО «Управляющая компания РЭУ №5» по раздельному начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг жилого помещения, установлен размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг Бобраковой В.И. 3/5 доли, Ильяшенко С.И. 1/4 доли, Ильяшенко Е.Д. 1/20 доли, Ильяшенко И.Д. 1/20 доли, Е. 1/20 доли.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильяшенко С.И. – без удовлетворения (л.д. 119-134).

Обратившись в суд с настоящим иском, Бобракова В.И. ссылалась на то, что у нее отсутствовала возможность пользования принадлежащей ей долей в праве на спорную квартиру, в связи с чем она имеет права требовать с ответчиков компенсацию применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств несения Бобраковой В.И. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц, их причинивших, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды. Использование ответчиками, имеющими определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (спорную квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца, как сособственника общего имущества, не нарушает.

При этом суд также исходил из вступившего в законную силу решения суда от 24 ноября 2021 года, которым установлено об отсутствии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истицей спорным жилым помещением (статья 61 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд исходил из то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, соответственно, денежные средства в размере 25 858 руб. оплачены Бобраковой В.И. во исполнение своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со вступившим в силу решением суда об определении размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и оснований для возмещения этих расходов за счет ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей в квартире за период с 13 апреля 2021 года по 19 июля 2022 года и расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности ею факта чинения ответчиками препятствий в пользовании ею, принадлежащими ей 3/5 долями в праве собственности на спорное жилое помещение в данный период, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, не состоятельны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бобраковой В.И. к Ильяшенко С.И., Ильяшенко Д.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением оставлено без изменения, т.е. судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчики чинили истице препятствия в пользовании данной квартирой, и наличием оснований для определения порядка пользования квартирой, с выделением истице конкретной комнаты.

Отклоняются как необоснованные и доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бобраковой В.И. о взыскании коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истицей производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения, и за отопление (л.д. 12-15).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Несмотря на непроживание истицы в принадлежащей ей доле жилого помещения, она обязана нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В то же время, заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы Бобраковой В.И. в части необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с 19 июля 2022 года 28 ноября 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчики в спорный период фактически владели и пользовались указанным имуществом, при том, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года определен порядок пользования квартирой <адрес>, Бобраковой В.И. в пользование выделена жилая комната №8 площадью 16, 6 кв.м (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белтехинвентаризация» по состоянию на 24 сентября 2003 года). Однако ответчики после определение порядка пользования спорным жилым помещением комнату площадью 16, 6 кв.м не освободили от принадлежащих им вещей, что не опровергнуто стороной ответчика. Решение суда фактически исполнено ответчиками 28 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела, до 19 сентября 2022 года истице на праве собственности принадлежала 3/5 доли в праве на указанную выше квартиру, а с 19 сентября 2022 года ее доля увеличилась на 1/20 долю (л.д. 8-10).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Бобраковой В.И. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению в области оценки №ЭН 28/07-23 от <данные изъяты> года рыночная стоимость 3/5 доли в праве собственности на квартиру, с учетом определения порядка пользования помещениями квартиры за период с 19 июля 2022 года по 19 сентября 2022года составляет 27 028 руб., а за период с 19 сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года (с учетом долей истицы – 3/5 и 1/20) – 33 674 руб.

Выводы эксперта не оспорены сторонами, являются мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, с ответчиков в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за пользование спорной квартирой за период с 19 июля по 19 сентября 2022 года в размере 33 674 руб. и с 19 сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 27 028 руб., а всего подлежит взысканию - 60 702 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Бобраковой В.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с 19 июля 2022 года 28 ноября 2022 года, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 года по делу по иску Бобраковой Валентины Ивановны (паспорт серии <данные изъяты>) к Ильяшенко Ивану Дмитриевичу (паспорт серии <данные изъяты>), Ильяшенко Светлане Ивановне (паспорт серии <данные изъяты>), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и коммунальных платежей отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с 19 июля 2022 года 28 ноября 2022 года.

Принять в данной части новое решение, которым солидарно взыскать с Ильяшенко Ивана Дмитриевича, <данные изъяты> года рождения, Ильяшенко Светланы Ивановны, <данные изъяты> года рождения, действующей за себя и за несовершеннолетнюю И., <данные изъяты> года рождения, в пользу Бобраковой Валентины Ивановны, <данные изъяты> года рождения, компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 19 июля по 19 сентября 2022 года в размере 33 674 руб. и с 19 сентября по 28 ноября 2022 года в размере 27 028 руб., а всего 60 702 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобраковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-555-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода

в составе председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Благине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменского И.И. к Бобраковой В.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону,

с участием истца Каменского И.И., ответчика Бобраковой В.И., представитель третьего лица – ИФНС России по г.Белгороду в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

После смерти матери истца …., умершей …. года, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г….., ул….., д…., кв…..

Кроме истца, наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя – Бобракова В.И., которая отказывается от причитающейся ей доли в наследстве после смерти ….. в пользу истца, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Дело инициировано иском Каменского И.И., который просит признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери.

В судебном заседании истец Каменский И.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик Бобракова В.И. исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении это...

...го имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что …. умерла …. года, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры № …. в доме № … по ул….. в г….., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на данный объект недвижимости.

В силу ст.1142 ГК РФ Каменский И.И. является наследником первой очереди по закону после смерти матери ….. Отсутствие иных, помимо Бобраковой В.И., наследников подтверждается ответом временно исполняющего обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области Бондаря Д.Н., из которого следует, что наследственное дело после смерти …., …. года рождения, им не заводились. Следовательно, с заявлением о принятии наследства после смерти …. никто не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч.4 ст.1152 ГК РФ).

Из объяснений Каменского И.И. следует, что он фактически принял наследство после смерти матери, поскольку вступил во владение наследственным имуществом, проживает в квартире, принимает меры по ее надлежащему содержанию, оплачивает коммунальные платежи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Каменский И.И. фактически является собственником квартиры, расположенной по адресу: г…., ул…., д….., кв. …, в порядке наследования по закону после смерти …., умершей …. года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Каменским И.И. право собственности на квартиру, общей площадью … кв.м, жилой площадью …. кв.м., с кадастровым номером …., расположенную по адресу: ул…., д…., кв…., в порядке наследования по закону после смерти …., умершей …. года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.