Боликов Алексей Юрьевич

5-813/2020

66RS0004-01-2020-004213-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 22 июня 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боликова Алексеня Юрьевича, <//> г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

<//> в 11:55 Боликов, находился в общественном месте в магазине « Копейка» расположенном на <адрес> г. Екатеринбурга вне места пребывания, в котором разрешено или ограничено, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей( санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//>, п.5-1,8 Указа губернатора Свердловской области от <//> №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, Боликов в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, суд определил рассмот...

...реть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ (в редакции от <//>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от <//> N 68-ФЗ (в редакции от <//>) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации Губернатором Свердловской области издан указ №100-УГ от 18.03.2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV).

Согласно п.5-1, 8 данного Указа постановлено жителям Свердловской области не покидать места проживания (пребывания), за исключением следующих случаев: обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и наличие иной прямой угрозы жизни и здоровью; следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществление деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);следование к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), вынос отходов до ближайшего места накопления отходов; занятия физкультурой и спортом на открытом воздухе при условии совместных занятий не более двух человек и соблюдения расстояния между занимающимися не менее пяти метров; прогулки на улице не более двух человек вместе при условии соблюдения социального дистанцирования и исключения посещения мест массового пребывания людей, в том числе детских площадок.

Ограничения, установленные частью первой настоящего пункта, не распространяются на случаи оказания медицинской помощи, следования лиц к месту участия в производимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке процессуальных действиях (на основании удостоверения, повестки, вызова органа следствия, дознания либо суда), деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности, а также деятельность адвокатов, осуществляющих оказание юридической помощи в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Жителям Свердловской области в период по <//> при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

В силу п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//> приведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. А также иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов дела, <//> в 11:55 Боликов, находился в общественном месте в магазине « Копейка» расположенном на <адрес> г. Екатеринбурга вне места пребывания, в котором разрешено или ограничено, без индивидуальных средств защиты дыхательных путей( санитарно-гигиенической маски, респиратора), в нарушение п. «а,д» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <//>, п.5-1,8 Указа губернатора Свердловской области от <//> №-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)».

Виновность Боликова подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, где подробно изложено событие правонарушения;

-рапортами сотрудников полиции, согласно которым на <адрес> г. Екатеринбурга был выявлен Боликов, который находился вне места пребывания, в котором разрешено или ограничено;

-объяснением Боликова, в котором он указал, что находился в магазине без маски, которую забыл достать;

-фотоматериалами.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и ничем не опровергнуты.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Боликова в совершении правонарушения доказана.

Своими действиями Боликов совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает наличие постоянного местожительства.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь принципам законности, неотвратимости, пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, приходит к мнению, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Боликова Алексея Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 ( две тысячи ) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области ( ОП №4 «Юго-Западный « по г.Екатеринбургу)

ИНН: 6661014613

КПП: 667101001

Номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург

КБК 188116012010 10 60 1140

БИК 046577001

ОКТМО: 65701000

УИН: 18880466200405696295.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)

66RS0016-01-2019-001122-06

Дело № 2-730/2019

Мотивированное решение составлено 07.11.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Волковой В. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 57 075 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с исковым заявлением к Волковой В.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 29.09.2013 года в размере 57 075 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб. 27 коп., об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.09.2013 года на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Волковой В.С. был заключен кредитный договор № сроком до 01.10.2018 года. Волковой В.С. был предоставлен кредит в размере 684 868 руб. путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет. На основании общих условий кредитования и залога транспортных средств, если заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, договор залога заключается путем предоставления залогодателем кредитору заявления, содержащего, в том числе, предложение (оферту) заемщика заключить договор залога и акцепта кредитором этой оферты путем зачисления кредита на счет. В таком случае договор залога состоит из заявления, подписанного залогодателем и общих условий кредитования и залога. В обеспечение исполнения обязат...

...ельств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: №. Должник не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 02.05.2017 года. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 57 075 руб. 58 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 30 990 руб. 18 коп., неустойка - 26 085 руб. 40 коп.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 29.09.2013 года в размере 57 075 руб. 58 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 30 990 руб. 18 коп., неустойка - 26 085 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 912 руб. 27 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Jetta, VIN: №, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Волковой В.С.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85).

Ответчик Волкова В.С. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 93, 95). Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору. Ответчик перестала вносить платежи в счет погашения кредита ввиду тяжелого материального положения. При этом считает, что сумма взыскиваемой неустойки завышена и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просила уменьшить сумму неустойки до 3 000 руб. Также ответчик не согласна с требованиями об обращении взыскания на ее автомобиль Volkswagen Jetta на основании п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку стоимость залогового имущества в размере 809 868 руб. составляет менее 5% от суммы основного долга.

Представитель ответчика ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что на основании заявления оферты на получение кредита для приобретения автомобиля № от 29.09.2013 года (л.д. 13-15) между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Волковой В. С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на цель оплаты автомобиля по договору купли-продажи в размере 684 868 руб. на срок до 01.10.2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых (полная стоимость кредита 43,51%). Кредитным договором предусмотрено, что заемщиком приобретается автомобиль Volkswagen PKW, Jetta, VIN: №, цена по договору купли-продажи составляет 809 868 руб., продавец – ООО «Автобан-Запад-Плюс». Кредит предоставляется на условиях, указанных в заявлении-оферте, а также Общих условиях.

В свою очередь, Волкова В.С. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.7 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашения задолженности по кредиту оставляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

С указанными выше условиями кредитного договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, Волкова В.С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, графике платежей.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

Факт передачи банком денежных средств в размере 684 868 руб. заемщиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-38).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком Волковой В.С. в настоящее время надлежащим образом не исполняются, что следует из представленной банком выписки по счету, не спаривалось ответчиком при рассмотрении дела, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца задолженности по кредитному договору № от 29.09.2013 года, общий долг ответчика по состоянию на 03.07.2019 года составляет 57 075 руб. 58 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 30 990 руб. 18 коп., неустойка - 26 085 руб. 40 коп. (л.д. 39-40).

Данный расчет судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет суммы задолженности по основному долгу не оспорен, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, указанный размер неустойки - 26 085 руб. 40 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 15 495 руб. 09 коп., что составляет 50% от суммы задолженности по основному долгу.

Взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период, когда истец обратился в суд и когда для этого фактически возникли основания.

Размер неустойки, определенный судом в размере 15 495 руб. 09 коп. является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.09.2013 года подлежат удовлетворению частично в размере 46 485 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 30 990 руб. 18 коп., неустойка – 15 495 руб. 09 коп.

Согласно п. 6.7 кредитного договора, кредит обеспечен залогом автомобиля.

В силу п.п. 14, 15 кредитного договора в случае заключения кредитного договора путем акцепта предложения (оферты), заемщик просит заключить договор залога на условиях, указанных в заявлении-оферте и Общих условиях. В соответствии с договором залога заемщик передает залогодержателю в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору. Договор залога является заключенным с кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящем заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита, при этом акцептом со стороны кредитора является предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет. Договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий.

30.09.2013 года между ООО «Автобан-Запад-Плюс» и Волковой В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля № АЗП0001874 марки Volkswagen Jetta, VIN: №, стоимость приобретенного автомобиля составляет 809 868 руб. (л.д. 10).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от 25.10.2019 года, собственником данного автомобиля с 30.09.2013 года по настоящее время является Волкова В.С., стоимость приобретенного автомобиля составляет 809 868 руб. (л.д. 96-97).

Согласно п. 9.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств ООО «Фольксваген Банк РУС», залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом предмета залога обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора для обращения взыскания на предмет залога и его реализации достаточно одного такого случая.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Новая редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действовавший до 01.07.2014 года Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который предусматривал, что при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 28.2), согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Volkswagen Jetta установлена ООО «Фольксваген Банк РУС» и Волковой В.С. равной его цене по договору купли-продажи в размере 809 868 руб., данных об иной стоимости залогового имущества не имеется.

Ответчиком при рассмотрении дела указанная стоимость автомобиля не оспорена, в связи с чем, принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что стоимость залогового имущества в размере 809 868 руб. составляет менее 5% от суммы основного долга, поскольку в данном случае принимается во внимание общая сумма неисполненного обязательства, которая, как установлено судом, составляет 46 485 руб. 27 коп. В связи с чем, сумма неисполненного обязательства составляет, с учетом округления, 5,74% по отношению к залоговой стоимости автомобиля равной 809 868 руб. Кроме того, как следует из выписки по лицевому счету Волковой В.С. на л.д. 26-38, с декабря 2015 года ответчик стала допускать просрочки платежей в счет погашения кредитных обязательств, вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме. Таким образом, совокупность условий исключения возможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренная ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При подаче иска представитель истца просил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Волковой В.С. (л.д.4).

Исходя из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска применяются судом с целью создания условий для наиболее правильного и своевременного исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и сохраняются вплоть до восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В связи с чем, требование о принятии судом мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, которое сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В части наложения ареста на данный автомобиль решение суда подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая количество и размер удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594 руб. 56 коп., которые банк понес при подаче иска, что подтверждается платежными поручениями № 105543 от 07.08.2019 года, № 105583 от 07.08.2019 года (л.д. 5, 6).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 29.09.2013 года в размере 46 485 руб. 27 коп., в том числе просроченный основной долг – 30 990 руб. 18 коп., неустойка – 15 495 руб. 09 коп.

Взыскать с Волковой В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594 руб. 56 коп.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на предмет залога - автомобиль Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Волковой В. С., установив начальную продажную цену в размере 809 868 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Наложить арест на автомобиль марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Волковой В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

В части наложения ареста на автомобиль марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Волковой В. С., решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Волковой В. С., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская

Дело № 2-30/2018 года

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 09 января 2018 года

Артёмовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием ответчика Боликова А.Ю., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Боликову А.Ю. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд иском о взыскании в пределах и за счет наследственного имущества умерших БЮЕ, БЛД. задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года в размере 116659 рублей 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9533 рубля 19 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что от 06 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и БЮЕ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей на срок до 06 декабря 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с БЛД.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. С...

...огласно поступившей в Банк информации заёмщик БЮЕ умер ДД.ММ.ГГГГ, так же имеется информация о смерти поручителя БЛД, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4- 7).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник БЮЕ и БЛД- Боликов А.Ю. (л.д. 62- 65).

Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Боликов А.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что он является единственным наследником после смерти родителей БЮЕ и БЛД

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 06 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и БЮЕ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых (л.д. 13 оборот-14).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки соответствие с графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

С указанными выше условиями договора, а также с условиями, предусматривающими ответственность заемщика за неисполнение принятых обязательств, БЮЕ был ознакомлен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре, графике платежей.

Истец свои обязательства по перечислению заемных денежных средств заемщику БЮЕ выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 06 декабря 2013 (л.д. 23).

06 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и БЛД был заключен договор поручительства №-П, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщика БЮЕ всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между БЮЕ и ОАО «Сбербанк России» (л.д. 16).

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, БЛД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно свидетельству о смерти серии №, выданному ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, БЮЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В связи со смертью заемщика БЮЕ и поручителя БЛД обязательства по погашению предоставленного кредита № от 06 декабря 2013 года не исполнены в полном объеме, последний платеж по погашению кредита произведен 06 мая 2017 года в размере 6 833 рубля 85 копеек, по состоянию на 26 октября 2017 года задолженность по кредиту составляет 116659 рублей 59 копеек, из них: 108 717 рублей 64 копейки – просроченная ссудная задолженность, 7941 рубль 95 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из наследственного дела (л.д. 71- 91), после смерти заемщика БЮЕ сын наследодателя Боликов А.Ю. принял наследство в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов с причитающимися процентами хранящихся в подразделении №Уральского банка ПАО Сбербанк; земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью заемщика, поручителя, Боликов А.Ю., приняв наследство после смерти заемщика, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Ответчик подтвердил, что совокупная стоимость наследственного имущества превышает исковые требования банка (кадастровая стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 53), кадастровая стоимость жилого дома расположенных по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. 55)).

Расчет банка по сумме иска проверен в судебном заседании, соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, суд находит его верным (л.д. 17- 20).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследник заемщика надлежащим образом вступил в права наследования, не исполнив при этом обязательство по погашению задолженности наследодателя, суд приходит к выводу о взыскании с Боликова А.Ю. задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года в размере 116 659 рублей 59 копеек.

Кроме того, судом отмечается, что истцом предъявляются ко взысканию только сумма задолженности по кредитному договору, какие-либо штрафные санкции к взысканию с ответчика не предъявляются.

Рассматривая требования о расторжении кредитного договора № от 06 декабря 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и БЮЕ, умершем ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что указанное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что БЮЕ до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по кредитному договору не нарушал, что следует из выписки (л.д. 21- 22). Боликов А.Ю. оформил свои наследственные права после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90, 91). С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Банком какие- либо требования к наследнику не предъявлялись.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность предоставления доказательств в обоснование своих требований, однако истец не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением имущественных исковых требований в размере 116659 рублей 59 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 рубля 19 копеек, которые истец понес за подачу иска, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Боликова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах и за счет наследственного имущества умершего БЮЕ сумму задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года за период с 07 июня 2017 года по 26 октября 2017 года в размере 116656 рублей 59 копеек (в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 108717 рублей 64 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 7941 рубль 95 копеек), а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3533 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова