Бобренев Андрей Андреевич

Дело №12-98/2020

РЕШЕНИЕ

07 июля 2021 года город Архангельск , пр. Ломоносова, дом 203

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием Бобренева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Бобренева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бобренева А.А,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего,

установил:

Мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Бобренев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Бобреневым А.А. подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит данное постановление отменить как необоснованное и незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указал заявитель жалобы, вину в совершении административного правонарушения отрицает. Указывает, что мировым судьей не были всесторонне, объективно и в полном объеме исследованы и учтены данные со стационарных камер и записи с видео регистратора. Кроме того, факт повторного совершения им однородного административн...

...ого правонарушения не подтвержден документально.

Бобренев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что действительно пересекал сплошную линию разметки, однако помех никому не создавал.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Бобренева А.А., заслушав Бобренева А.А., суд пришел к следующему.

Событие совершения Бобреневым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлено мировым судьей правильно.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут Бобренев А.А. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне допустил выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения Бобреневым А.А. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами, схемой места нарушения Правил дорожного движения РФ, объяснениями Бобренева А.А., потерпевшей потерпевшая, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 1, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается в любом направлении.Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Бобренева А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, доказана.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данные доводы были предметом оценки при рассмотрении дела и мировым судьей.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Оснований не согласится с выводами мирового судьи у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не исследовались записи со стационарных камер и видео регистратора, несостоятелен. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Бобренев А.А. вину в административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ признал в полном объеме, ходатайств об истребовании видео и фото фиксации момента административного правонарушения не заявлял.

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Бобренев А.А. следовал на автомобиле по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку он, совершая маневр обгона, пересек дорожную разметку 1.1

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Бобренева А.А. в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, объяснениями потерпевшей потерпевшая, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 1, объяснениями Бобренева А.А. С учетом данного обстоятельства, оснований для истребования и исследования данных со стационарных камер фото и видео фиксации, записи видео регистратора, вопреки доводам Бобренева А.А, не имелось.

Таким образом, представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы мировым судьей, вопреки доводам заявителя, обоснованны и мотивированы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Бобреневу А.А. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Факт повторного совершения Бобреневым А.А. однородного административного правонарушения подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Бобренев А.А. привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность Бобренева А.А. повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Административное наказание Бобреневу А.А. назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бобренева А.А. мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, жалоба Бобренева А.А. на указанное выше постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении Бобренева А.А оставить без изменения, а жалобу Боборенева А.А на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач

Дело №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Тренин С.А.,

с участием Бобренева А.А.,

рассмотрев в Исакогорском районном суде <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Бобренева А. А.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, ******

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бобренев А.А., находясь по у <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно покинул место административного правонарушения бегством, на неоднократные требования сотрудника полиции остановиться не реагировал, оказал активное сопротивление при задержании, на требования успокоится и не принимать никаких действий не реагировал препятствуя, тем самым, исполнению служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Бобренев А.А. в ходе рассмотрения дела виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении согласен.

Выслушав объяснения Бобренева А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их п...

...оследствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (Далее – Закон) на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявив административное правонарушение, сотрудники полиции, в соответствии с возложенными на них обязанностями, правомерно требовали от Бобренева А.А. не покидать место совершения административного правонарушения и остановится.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Бобренев А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, связанному с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения Бобреневым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его пояснений, данных в судебном заседании, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ****** <адрес> К объяснениями старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБ ****** <адрес> Г., копиями служебных удостоверений сотрудников, протоколом задержания а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Бобренева А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство в виде признания вины, наличие на иждивении малолетних детей, иные обстоятельства, и считает необходимым назначить Бобреневу А.А. наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бобренева А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (******) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Штраф перечислить на р/с № лицевой счет №, ИНН – №, КПП – №, БИК – №, Банк получателя: Отделение Архангельск, КБК – №, ОКТМО – №. Получатель – УФК по <адрес> (<адрес> <адрес>), УИН №.

Оплату штрафа Бобреневу А.А. произвести в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу на имя получателя. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Исакогорский районный суд <адрес> в тот же срок.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Исакогорский районный суд <адрес> либо путем непосредственной подачи в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись С.А. Тренин

Копия верна, судья С.А. Тренин

Дело № 1 – 62/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Архангельска 18 марта 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.,

при секретаре Незовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н.,

адвоката, представляющего интересы подсудимого Крупенко Р.Г., Сокольцова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката, представляющего интересы подсудимого Тофана И.А., Гладышева Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката, представляющего интересы подсудимого Бобренева А.А., Коломийцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крупенко Р.Г., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Бобренева А.А., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

Тофана И.А., <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» час...

...ти 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Крупенко Р.Г. и Тофан И.А. обвиняются краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Бобренев А.А. обвиняется пособничестве в краже, то есть пособничестве в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Крупенко Р.Г., Тофана И.А. и Бобренева А.А. по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. Потерпевшая пояснила, что она помирилась с подсудимыми, которые загладили причиненный ей преступлением вред. Претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

Подсудимые Крупенко Р.Г., Тофан И.А. и Бобренев А.А. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. Пояснили, что они помирились с потерпевшей А., полностью загладили причиненный ей вред.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Крупенко Р.Г., Тофан И.А. и Бобренев А.А. не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением потерпевшей вред ими заглажен, подсудимые и потерпевшая примирились. Подсудимые согласны с последствиями прекращения в отношении них уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, уголовное дело в отношении Крупенко Р.Г. и Тофана И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, а также в отношении Бобренева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, подлежит прекращению по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Крупенко Р.Г. и Тофана И.А., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ.

2. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование Бобренева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, п.п. «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ.

3. Меру пресечения Крупенко Р.Г., Тофану И.А. и Бобреневу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный срок оставить без изменения.

4. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Климова А.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 3 октября 2012 года

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Здрецова А.Н.,

при секретаре Шуховой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исакогорского района г. Архангельска Мумриной Т.В.,

подсудимого Бобренева А.А.,

защитника-адвоката НО «Исакогорская коллегия адвокатов г. Архангельска» Савчук А.М., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Бобренева Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения, с неполным средним образованием, военнообязанного, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Бобренев А.А. обвиняется в том, что в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа похитил листовую сталь размером 6х2 м в количестве двух листов стоимостью 20000 рублей за один лист, на общую сумму 40000 рублей, металлические балки «двутавр» в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за одну штуку, на общую сумму 2000 рублей, тракторный плуг стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего Бобренев А.А. с места преступления скрыл...

...ся распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 46000 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, ущерб возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Бобренев А.А. на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ согласен.

Защитник подсудимого Савчук А.М. поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бобренева А.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, мотивируя тем, что подсудимый примирился с потерпевшей стороной, полностью загладил причиненный вред, извинился.

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Бобренева А.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 239 ч. 2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд исходит из того, что деяние, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Из материалов дела следует, что Бобренев А.А. не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред.

Потерпевший ФИО1, реализовал свои процессуальные права потерпевшего, ходатайствуя о прекращении уголовного дела в отношении Бобренева А.А. именно за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания, указанные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, являются основаниями для освобождения Бобренева А.А. от уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, что влечет за собой прекращение в

отношении него уголовного дела и уголовного преследования по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступления.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с Бобренева А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 2890 рублей, выплаченные адвокату на предварительном следствии по назначению, в пользу федерального бюджета (л.д.99).

Вещественные доказательства: копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле.

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 239 ч. 2, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Бобренева Андрея Андреевича.

Прекратить уголовное дело в отношении Бобренева Андрея Андреевича пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения, избранную в отношении Бобренева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с Бобренева А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2890 рублей за участие адвоката на предварительном следствии по назначению.

Вещественные доказательства: копию накладной от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Здрецов