Бобрешова Елена Николаевна

Дело № 2-3645/2024

36RS0005-01-2024-005036-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Бобрешовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось с данным иском в суд, указав, Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и Бобрешова Е.Н. заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № 633/1441-0001728 от 25.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 200000 руб., сроком на 360 мес. (с 25.12.2013 по 18.01.2044), а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № 8389 от 22.11.2016, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 18 от 01.06.2018, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору №633/1441-0001728 от 25.12.2013, перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». Истец уведомил ответчика о переходе прав для дальнейшего урегулирования задолженности, однако, ответчик не исполнил принятые на обязательства по Договору, в связи с чем Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье. По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании Бобрешовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № 633/1441-0001 25.12.2013. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен. 18.12.2023 произведено изменение наимен...

...ования ООО «М.Б.А. Финансы». ООО «М.Б.А. Финансы» переименовано в ООО «Профессионал коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). По состоянию на 05.08.2024 года задолженность по Договору составляет - 222 790,02 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 199 384,45 руб., задолженность по уплате процентов 23 405,57 руб., комиссии при наличии таковой 0 рублей, % на просроченный основной долг 0 руб. Задолженность образовалась в период с 20.02.2014 по 01.06.2018. Просит взыскать с ответчика Бобрешовой Е.Н. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № 633/1441-0001728 от 25.12.2013 в сумме 222 790,02 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 427,90 руб., а всего 228 217,92 руб.

Истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не направило своего представителя, в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бобрешова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.48-49, 52).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бобрешова Е.Н. заключили Договор на предоставление и использование банковских карт № 633/1441-0001728 от 25.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитный лимит (лимит Овердрафта) в размере 200000,00 руб., сроком на 360 мес. (с 25.12.2013 по 18.01.2044) (л.д.10-15).

Ответчику Бобрешовой Е.Н. была выдана банковская карта VisaClassic.

В соответствии с условиями Договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Как усматривается из материалов дела, Бобрешова Е.Н. нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, у нее имеется задолженность.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст.387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

22.11.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с ООО «ЦЗ инвест» договор уступки прав (требований) № 8389, в соответствии с условиями которого право требования по Договору № 633/1441-0001728 от 25.12.2013, заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Бобрешовой Е.Н. перешло от Банк ВТБ24 (ЗАО) к ООО «ЦЗ инвест» (л.д.23-24).

В дальнейшем ООО «ЦЗ инвест» заключило с ООО «М.Б.А.Финансы» договор уступки требования (цессии) № 18 от 01.06.2018, в соответствии с условиями которого право требования по Договору № 633/1441-0001728 от 25.12.2013 перешло к ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 25-28).

В дальнейшем, ООО «М.Б.А.Финансы» было переименовано в ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (л.д. 29-31).

Таким образом, у ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» возникло право требования к заёмщику Бобрешовой Е.Н. по кредитному договору № 633/1441-0001728 от 25.12.2013.

Заемщику Бобрешовой Е.Н. было направлено уведомление об уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 222790,02 руб. и реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 9).

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлено не было. Бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалах дела не имеется.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность Бобрешовой Е.Н. по кредитному договору составляет 222 790,02 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 199 384,45 руб., задолженность по уплате процентов 23 405,57 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Бобрешовой Е.Н. в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» задолженности по кредитному договору № 633/1441-0001728 от 25.12.2013 в размере 222790,02 руб.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 5427,90 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжным поручением (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бобрешовой Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» (ИНН 7726626680, ОГРН 1097746177693) задолженность по кредитному договору № 633/1441-0001728 от 25.12.2013 в размере 222790,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427,90 руб., а всего взыскать 228217 (двести двадцать восемь тысяч двести семнадцать) руб. 92 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 19.11.2024.

Судья Е.В. Наседкина