Бобрик Кристина Юрьевна

Дело № 33-3663/2024

номер дела в суде первой инстанции – 2-87 /2024

УИД 72RS0010-01-2023-002130-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пятанова А.Н.

судей Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,

с участием прокурора Макаровой Н.Т.

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абулова Радика Нурбулатовича в лице представителя Евдокимовой Александры Ивановны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бобрик Елены Владимировны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бобрик Елены Владимировны, <.......> года рождения, паспорт <.......> выдан <.......>. МО УФМС России по <.......> в <.......> с Абулова Радика Нурбулатовича, <.......> года рождения, СНИЛС <.......>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абулова Радика Нурбулатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4166 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского...

... областного суда

установила:

Бобрик Е.В. обратилась в суд с иском к Абулову Р.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2022г., в 15 часов 50 минут, на 90 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск Заводоуковского района Тюменской области, Абулов Р.Н., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <.......> <.......>, перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Бобрик К.Ю., в результате чего пассажир автомашины Лада Веста, Бобрик Е.В. <.......> г.р. получила повреждения сопровождающиеся легким вредом здоровью

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения, соответственно собственнику данного автомобиля Бобрик Е.В. причинен материальный ущерб.

Вина ответчика Абулова Р.Н. в совершении указанного ДТП и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда истцу подтверждается: сведениями о водителях транспортных средств от 05.09.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 03.02.2022г. вынесенного Заводоуковским районным судом Тюменской области, в соответствии с которым Абулов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ответчику Абулову Р.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В связи с полученными травмами Бобрик Е.В. испытывала сильную физическую боль. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

При сборе административного материала по ДТП было установлено, что в нарушении действующего законодательства, Абулов Р.Н. и Бобрик К.Ю. ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховали, страховых полисов не имели.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Вега», где по результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение <.......>, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 05.09.2022г. составляет 120 400 рублей. Согласно экспертного заключения <.......> итоговая величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля по состоянию на 05.09.2022г. составляет 12 900 рублей. За составление указанных заключений, истцом оплачено в ООО «Вега» 13 000р.

Просит взыскать с ответчика Абулова Р.Н. в пользу истца Бобрик Е.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 120 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 13 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Истец Бобрик Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Наумова Ю.С. на заявленных требованиях настаивала, поддержала их в полном объеме.

Ответчик Абулов Р.Н. в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, информация о дате судебного заседания была своевременно размещена на сайте суда, с иском не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 167-168).

Третье лицо Бобрик К.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Абулов Радик Нурбулатович в лице представителя Евдокимовой Александры Ивановны, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 900 рублей, расходов по проведению оценки в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отменить, снизить сумму взыскания пропорционально степени виновности ответчика.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не запросил дело об административном правонарушении <.......>. Полагает, что судебный акт принятый по итогам рассмотрения вышеуказанного дела имеет преюдициальное значение и должен быть учтен при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что участник ДТП Бобрик К.Ю. наравне с ответчиком является виновной в ДТП и обязана нести равную степень ответственности. Суд первой инстанции не учел степень вины каждого участника ДТП, не установил обстоятельна, имеющие значение для дела. Считает свою вину равной вине второго участника, полагает, что справедливым будет взыскание с него половины суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бобрик Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ишимской межрайонной прокуратуры М.И. Батт просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Абулов Р.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Заводоуковским районным судом Тюменской области от 03.02.2023г. Абулов Р.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 2500 рублей (л.д. 12-16).

В постановлении отражено, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №639 от 28.10.2022 года, у Бобрик Е.В. имеет место сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб левой кисти причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Согласно сведений о водителях транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Абулова Р.Н. не застрахована (л.д. 132).

Согласно экспертного заключения №009-08/23 ООО «Вега», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 05.09.2022г. составляет 120 400 рублей (л.д. 36-87), итоговая величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля по состоянию на 05.09.2022г. составляет 12 900 рублей

Из материалов дела следует, что расходы за составление экспертных заключений составляют 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 25.08.2023г. и кассовым чеком на сумму 8000 рублей (л.д. 88), договором на оказание экспертных услуг от 25.08.2023г. и кассового чека на сумму 5000 рублей (л.д. 121).

Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении вынесенное Заводоуковским районным судом Тюменской области от 03.02.2023г., суд первой инстанции, исходил из того, что вина Абулова Р.Н. в ДТП установлена, телесные повреждения Бобрик Е.В. получила в результате ДТП, пришел к выводу, что с Абулова Р.Н. в пользу Бобрик Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не обжалуется, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о снижении суммы взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей, утраты товарной стоимости в размере 12 900 рублей, расходов по проведению оценки в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, находит их необоснованными ввиду нижеследующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

На момент ДТП Абулов Р.Н. являлся законным владельцем автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.09.2022 г., приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.

Оценивая доводы жалобы о том, что в произошедшем ДТП имеется вина и самой истицы, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Так, вина ответчика Абулова Р.Н. в совершении указанного ДТП и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда истцу подтверждается: сведениями о водителях транспортных средств от 05.09.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 03.02.2023г., вынесенным Заводоуковским районным судом Тюменской области, в соответствии с которым Абулов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ответчику Абулову Р.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из решения судьи Тюменского областного суда от 16.08.2023 года следует, что именно действия Абулова Р.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства являются обязательными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 05.09.2022г. составляет 120 400 рублей, итоговая величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля по состоянию на 05.09.2022г. составляет 12 900 рублей.

Поскольку Абулов Р.Н. не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, то на него, как причинителя вреда, в пользу Бобрик Е.В. подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей и утраты товарной стоимости в размере 12 900 рублей.

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., в подтверждение которых истец представил в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи от 11.10.2023г. (л.д. 145), квитанцию (л.д. 146).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Давая оценку понесенным истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, исходя из объема защищаемого права истца, характера спора, времени, которое затратил специалист на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, длительности рассмотрения дела, качества оказанной истцу услуги, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер расходов истца на представителя до 25 000 руб., оснований для снижения взысканной суммы судебной коллегией не усматривает.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Абулова Радика Нурбулатовича в лице представителя Евдокимовой Александры Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024 г.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Николаева И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №13-76/2025

г. Ишим 27 марта 2025 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А., при секретаре Подушковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Абулова Радика Нурбулатовича об отмене обеспечения по иску,

УСТАНОВИЛ:

Бобрик Е.В. обратилась в суд с иском к Абулову Р.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Абулову Р.Н, в пределах исковых требований в размере 376 300 рублей.

Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Бобрик Е.В. были удовлетворены частично.

Апелляционным определением гражданской коллегии Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В Ишимский городской суд Тюменской области от Абулова Р.Н. поступило заявление о снятии обеспечительных мер.

Согласно ч. 1, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что обстоятельства, являющиеся основанием для обеспечения иска, отпали.

Из вышеизложенного следует, что обеспечение иска, наложенное определением суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуаль...

...но кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Абулову Радику Нурбулатовичу, в пределах исковых требований в размере 376 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Ишимский городской суд.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-87/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Федеральный судья

Ишимского городского суда Хромов С.А

УИД: 72RS0010-01-2023-002130-27

Р Е Ш Е Н И Е №2-87/2024

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Хромова С.А.,

с участием прокурора Дробинина В.О.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрик Елены Владимировны к Абулову Радику Нурбулатовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бобрик Е.В. обратилась в суд с иском к Абулову Р.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов 50 минут, на 90 км. автодороги <адрес>, Абулов Р.Н., управляя автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №, перед разворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак С 067 НХ72, под управлением Бобрик К.Ю., в результате чего пассажир автомашины Лада Веста, Бобрик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила повреждения сопровождающиеся легким вредом здоровью

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, соответственно собственнику данного автомобиля Бобрик Е.В. причинен мате...

...риальный ущерб.

Вина ответчика Абулова Р.Н. в совершении указанного ДТП и как следствие причинение материального ущерба и морального вреда истцу подтверждается: сведениями о водителях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении №5-2/2023 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Заводоуковским районным судом Тюменской области, в соответствии с которым Абулов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ответчику Абулову Р.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В связи с полученными травмами Бобрик Е.В. испытывала сильную физическую боль. Причиненный моральный вред оценивает в 200 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

При сборе административного материала по ДТП было установлено, что в нарушении действующего законодательства, Абулов Р.Н. и Бобрик К.Ю. ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховали, страховых полисов не имели.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Вега», где по результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 400 рублей. Согласно экспертного заключения № итоговая величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 900 рублей. За составление указанных заключений, истцом оплачено в ООО «Вега» 13 000р.

Просит взыскать с ответчика Абулова Р.Н. в пользу истца Бобрик Е.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 120 400 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 900 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения 13 000 рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Истец Бобрик Е.В. в судебное заседание не явилась, её представитель адвокат Наумова Ю.С. на заявленных требованиях настаивала, поддержала их в полном объеме.

Ответчик Абулов Р.Н. в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил, информация о дате судебного заседания была своевременно размещена на сайте суда, с иском не согласен по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д. 167-168).

Третье лицо Бобрик К.Ю. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования Бобрик Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Заводоуковским районным судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Абулов Р.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации виде административного штрафа на сумму 2500 рублей (л.д. 12-16).

Суд считает, что в силу ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, вина Абулова Р.Н. в ДТП, не требует доказывания.

В постановлении отражено, что согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Бобрик Е.В. имеет место сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб левой кисти причинили легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья).

Суд считает, что достоверно установлено, что телесные повреждения Бобрик Е.В. получила в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодека Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку Абулов Р.Н., управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то суд считает возможным взыскать с него компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что истец переживала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что она испытывала физическую боль после полученных повреждений, находилась на лечении, в связи с чем, не могла вести обычный образ жизни, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что в возмещение морального вреда с ответчика Абулова Р.Н. в пользу Бобрик Е.В. следует взыскать 50 000 рублей.

Согласно сведений о водителях транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств на момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО Абулова Р.Н. не застрахована (л.д. 132).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно экспертного заключения № ООО «Вега», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 120 400 рублей (л.д. 36-87).

Согласно экспертного заключения № ООО «Вега» итоговая величина права требования на возмещение утраты товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 12 900 рублей (л.д. 89-120).

Поскольку Абулов Р.Н. не застраховал свою гражданскую ответсвеность по договору ОСАГО, то него, как причинителя вреда, в пользу Бобрик Е.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 900 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Абулова Р.Н. в пользу Бобрик Е.В. надлежит взыскать расходы за составление экспертных заключений в сумме 13 000 рублей, расходы подтверждены договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 8000 рублей (л.д. 88), договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 5000 рублей (л.д. 121).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что надлежит взыскать в пользу Бобрик Е.В. с Абулова Р.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд считает указанную сумму разумной и обоснованной, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний. Расходы Бобрик Е.В. в размере 30 000 рублей подтверждены соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145), квитанцией (л.д. 146).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Абулова Р.Н. в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4166 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бобрик Елены Владимировны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бобрик Елены Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с Абулова Радика Нурбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 12 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Абулова Радика Нурбулатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4166 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-87/2024 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.