Юнусов Редик Занфирович

Дело ...

03RS0...-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца Фазлыевой М.Ф.,

представителя ответчика Ноховой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юнусова Р. З. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юнусов Р.З. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. ..., принадлежащего Юнусову Р.З. и под его управлением. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от < дата >, Юнусов Р.З., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», г.р.з. ... совершил наезд на препятствие (яма). В связи с тем, что в действиях водителя марки «Тойота Камри», г.р.з. ... отсутствует состав административного правонарушения, вины в дорожно-транспортном происшествии Юнусова Р.З. также не имеется. Согласно протоколу инструментального исследования автомобильной дороги, дорожного сооружения, железнодорожного перехода, инспектором дорожно-транспортного происшествия выявлены следующие недостатки: покрытие проезжей части имеет выбоину шириной 37 см, длиной 1,37 м, глубиной 11 см. Указанная яма расположена на территории ... городского округа ..., обслуживает указанный участок дороги МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Камри», г.р.з. ..., причинены механические повреждения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Для определен...

...ия стоимости восстановительного ремонта Юнусов Р.З. обратился в независимую экспертизу ИП Гатауллин Т.Э., по заключению которой ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. ... без учета износа составляет 101052 рублей. Юнусов Р.З. просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 101052 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4032 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы – 10000 рублей, почтовые расходы – 2000 рублей, расходы по оплате услуг осмотра автомобиля – 1600 рублей, нотариальные расходы – 2700 рублей.

В возражения на исковое заявление ответчик МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 2000 рублей отказать.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебном заседании представитель истца Фазлыева М.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Нохова Э.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Юнусов Р.З., представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от < дата > «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от < дата > ...-ст, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., не должны превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, и глубине – 5 см. (п. 5.3).

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации гражданский процесс является состязательным. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если оное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.з. ... принадлежащего Юнсуовву Р.З. и под его управлением. В результате автомобилю причинены механические повреждения.

Вызванные на место происшествия сотрудники ГИБДД составили протокол инструментального обследования, которым установлено, что в ..., имеется яма на проезжей части шириной 37 см, длиной 1,37 м, глубиной 11 см, не соответствующая нормативному значению.

Определением от < дата > отказано в возбуждении административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Проезжая часть по ..., находится на содержании МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ..., что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ... года ИП Гатауллин Т.Э., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 101052 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика равны 10000 рублей.

В адрес ответчика направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Вместе с тем, о вызове эксперта для дачи разъяснений, от проведения повторной судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, учитывая, что работы по содержанию автомобильных дорог ответчиком МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... в установленные сроки надлежащим образом не выполнены, отсутствии вины истца в совершении дорожно-транспортном происшествии, наличие причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и наступившими последствиями, в виде технических повреждений автомобиля в результате произошедшего < дата >, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... в пользу истца Юнусова Р.З. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных исковых требований 101052 рублей.

< дата > между ООО Страховая компания «Гелиос» и МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... заключен договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг ....

При этом исходя из условий указанного договора страхования оснований для взыскания суммы, причиненного Юнусову Р.З., ущерба с ответчика ООО СК «Гелиос» суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор от < дата > на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 35000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1600 рублей вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиком МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с данного ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 999,23 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4032 рублей, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юнусова Р. З. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... (ИНН 0278118012) в пользу Юнусова Р. З. (паспорт ...):

ущерб в размере 101052 рублей,

расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей,

расходы на оценку – 10000 рублей,

расходы на осмотр транспортного средства – 1600 рублей,

почтовые расходы – 999,23 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 4032 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года.

Дело № 2-2420/2020

№ 33-18561/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 7 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Васильевой Г.Ф.,

судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и восстановить в едином списке очереди на улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он свыше 20 лет проработал в системе МВД России, в настоящее время является пенсионером. На основании рапорта от дата он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и до дата состоял в Едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на учет до дата, с составом семьи: ФИО2 – супругой; ФИО3 – сыном; ФИО4 – сыном. Письмом от дата №... ответчик известил его о принятии решения об исключении из Единого списка на основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии №... от дата. С указанным решением он не согласен, поскольку при принятии оспариваемого решения ЖБК не было учтено то, что на момент постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он служил в Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД г. Уфы, являющемся на тот момент самостоятельным юридическим лицом. Учитывая, что ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы прекратил свою деятельность в 2012 году отсутствие в его архивах тех или иных документов свидетельствует лишь об их утере, а не о неправомерности его действий. Ежегодно он проходил перерегистрацию в списке очередников, представляя по требованию жилищно-бытовой комиссии документы о семейном положении и нуждаемости. В силу юридической неграмотности он не оставлял у себя копии представляемых документов и не требовал от жилищно-бытовой комиссии отметки об их принятии. Сам факт того, что по состоянию на дата он состоял в Едином списке с составом семьи свидетельствует о том, что сведения об изменении его семейного положения и состава семьи представлялись в жилищно-бытовую комиссию и были приняты ею. Вывод жилищно-бытовой комиссии о том, что в...

... период с момента расторжения брака с ФИО3 (дата) до установления отцовства (дата) ФИО1 имел обеспеченность жилой площадью более 12 кв. м, на одного члена семьи, он считает не соответствующим действительности. С дата он проживает в общежитии Аграрного университета по адресу: адрес и был вынужден просить свою мать зарегистрировать его по месту ее жительства, поскольку у него в период с 1998 года по 2002 год отсутствовала какая бы то ни было регистрация. В настоящее время он и члены его семьи временно проживают в общежитии Аграрного университета, комната была предоставлена его супруге на период трудовых отношений. Поскольку трудовые отношения между ней и Аграрным университетом прекращены, основания для дальнейшего проживания в общежитии отсутствуют и в любой момент они могут быть выселены из занимаемого жилого помещения. Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе, оформленное протоколом №... от дата, об исключении его из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 01.03.2005, незаконным, обязать Управление МВД России по г. Уфе восстановить в Едином списке сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 01.03.2005, его с семьей в составе 4 человек.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано решение жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе, оформленное протоколом №... от дата об исключении ФИО1 из единого списка сотрудников Управления МВД России на улучшение жилищных условий, принятых на учет до дата. ФИО1 восстановлен в едином списке сотрудников Управления МВД России на улучшение жилищных условий по г. Уфе Республики Башкортостан, с составом семьи: ФИО2-супруга, ФИО3-сын, ФИО4-сын.

Не согласившись с решением суда, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в период времени с момента расторжения брака с ФИО3 (дата) до установления отцовства (дата) ФИО1 имел обеспеченность жилой площадью более 12 кв. м, на одного члена семьи, следовательно, у него отсутствовали основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Данный факт жилищно-бытовой комиссией был упущен в связи с отсутствием необходимых документов в учетном деле. Ввиду отсутствия ФИО1 в архивных списках сотрудников ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий за 2004-2006 годы, наличие недостоверных сведений о составе семьи, указанных в списке очередников за 2009 год, а также отсутствия оригинала рапорта с содержащейся просьбой о постановке на учет и первичных документов, подтверждающих право на постановку на учет, истец обоснованно исключен из единого списка сотрудников (пенсионеров), состоящих на улучшение жилищных условий.

В судебном заседании ФИО1, его представитель Селезнева А.Х. указали на законность обжалуемого ответчиком судебного акта. Также пояснив, что с 2001 г. проживает в общежитии, жилья не предоставляли.

ФИО2 в судебном заседании указала на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации регламентировано право каждого на жилище.

Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

На основании ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

На основании п. 7 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных министерству внутренних дел Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.05.2003 № 345, принятие на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и улучшение жилищных условий сотрудников (работников) и членов их семей производится с учетом всех имеющихся в пользовании у сотрудников (работников) и членов из семей жилых помещений, в том числе принадлежащих им на праве собственности, а также с учетом гражданско-правовых сделок, совершенных ими с жилыми помещениями.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 01.03.2005, сохранил правило о предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, за исключением случаев - внеочередного предоставления жилых помещений по договорам социального найма (ч.ч. 1, 2 ст. 57 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 6 Федеральным законом от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу приведенных выше норм права для граждан, принятых на учет до 1 марта 2005 года, под улучшением ими жилищных условий (основание для снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР) следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилого помещения по норме предоставления, которая установлена действующим законодательством

На основании п. 2 ст. 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления от дата ФИО1 с составом семьи из четырех человек состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в общей очереди под №.... ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с октября 1995 года по август 2015 года.

Согласно выписки из протокола жилищно-бытовой комиссии Управления МВД России по г. Уфе от дата №..., принято решение исключить ФИО1 из Единого списка сотрудников (пенсионеров) Управления МВД России по г. Уфе, нуждающихся в улучшении жилищных условий, принятых на данный учет до 01.03.2005 как утратившего право состоять на данном учете. Основания явилось то, что из документов, представленных Юнусовым Р.З. в 2012 следует, что его отцовство в отношении детей ФИО3 и ФИО4 установлено дата и дата соответственно, брак с ФИО2 заключен дата, ранее он с ней в браке не состоял. В период времени с дата и по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в жилом доме общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, расположенном по адресу: адрес. Данное жилое помещение принадлежит с дата по настоящее время на праве собственности матери заявителя ФИО7 Согласно выписке из ЕГРП матери заявителя в период времени с дата по дата на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 74,9 кв. м, расположенный по адресу: адрес.

На основе указанных фактов жилищно-бытовая комиссия пришла к выводу о том, что в период времени с момента расторжения брака с ФИО3 (дата) до установления отцовства (дата) ФИО1 имел обеспеченность жилой площадью более 12 кв. м, на одного члена семьи, следовательно, у него отсутствовали основания, которые до введения в действие ЖК РФ давали ему право состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Приводя положения п.6 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, согласно которых, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, комиссия пришла к выводу об утрате права ФИО1 состоять на учете.

Судом также установлено, что на основании договора от дата Башкирский институт переподготовки и повышения квалификации кадров АПК предоставил ФИО2 (супруге истца) и членам ее семьи в срочное возмездное пользование жилое помещение в общежитии по адресу адрес на срок по дата включительно. Согласно договору найма №... от дата Башкирским институтом переподготовки и повышения квалификации кадров АПК нанимателю ФИО2 предоставлена жилая площадь для проживания на время работы (учебы) – комната в общежитии по адресу: адрес на срок с дата по дата с составом семьи: ФИО1 – супруг, ФИО3 – сын, ФИО4 – сын. Дополнительным соглашением от дата срок действия договора найма жилого помещения в общежитии продлен до дата. Согласно договору найма от дата ФГБОУ ВО «Башкирский государственный аграрный университет» нанимателю ФИО2 передано во временное владение и пользование указанное выше жилое помещение на срок по дата.

В настоящее время семья ФИО1 в составе ФИО2 – супруги, ФИО3 – сына, ФИО4 – сына проживает в жилом помещении общежития ФГБОУ ВО Башкирский государственный аграрный институт, по адресу: адрес, в собственности другого жилого помещения не имеют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления ФИО1 сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении данного вопроса, не нашел своего подтверждения.

Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец с дата проживал в указанном выше общежитии и доказательств обратного не представлено, один лишь факт регистрации истца по месту жительства его матери согласно вышеприведенным положениям не может являться определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании ФИО1 членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении нуждаемости истца в жилом помещении жилищно-бытовой комиссией обстоятельство регистрации ФИО1 по месту жительства его матери принято во внимание, но вместе с тем оставлены без внимания и надлежащей оценки иные обстоятельства, свидетельствующие о проживании истца по иному адресу. С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что не установлено оснований, на которые ссылается ответчик, а именно на положения п. 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ. Поскольку исходя из смысла вышеприведенного положения под не соответствующими действительности сведениями понимаются не любые сведения, содержащиеся в документах, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление наличия (или отсутствия) оснований для нахождения истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт предоставления ФИО1 сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении данного вопроса, не нашел своего подтверждения. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 были предоставлены сведения не соответствующие действительности, он являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий как на момент постановки на учет, так и на момент принятия решения жилищной комиссии о снятии с такого учета, иного ответчиком не представлено.

Ссылаясь на проведение проверки, в ходе которой было установлено отсутствие документов, подтверждающих несоблюдение порядка постановки на учет, ответчик данные доказательства суду не представил.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно уведомления начальника Управления МВД России по г. Уфе №... от дата, направленного в адрес ФИО1, в Едином списке сотрудников Управления МВД России по г. Уфе, состоящих в очереди на улучшение жилищно-бытовых условий, принятых на учет до дата, ФИО1 состоит под номером №... по рапорту от дата. Указанное означает, что ответчиком не оспаривалось по состоянию на дата право истца состоять на учете, хотя указанные в оспариваемом решении основания уже имели место на указанную дату.

В остальной части доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: О.Ю. Кривцова

О.В. Сыртланова